LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 mai 2022
Dans l’affaire R 503/2021-2
American Product Design, LLC
177 Bovet Rd., Suite 200
San Mateo Californie 94402
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP, Amsterdam (Pays-
Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 798
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/05/2022, R 503/2021-2, FORME RECTANGULAIRE AVEC POIGNÉES ET SUPPORTS (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 février 2019, Samsonite IP Holdings S.A r.l. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque 3D

pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — Etuis pour tablettes électroniques; Étuis pour ordinateurs portables; Étuis de transport pour ordinateurs portables; Étuis pour ordinateurs; Étuis pour smartphones; Étuis pour PDA; Étuis pour agendas électroniques; Couvertures pour assistants numériques personnels; Coques pour smartphones; Coques pour tablettes électroniques; Housses pour tablettes; Supports adaptés pour tablettes électroniques; Supports adaptés pour téléphones portables; Supports adaptés pour téléphones portables; Supports pour tablettes conçus pour être utilisés dans les voitures;
2 Le 8 février 2019, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif) pour tous les produits visés par la demande. L’examinateur a considéré que l’apparence de la marque pour laquelle la protection était demandée ne divergeait pas de manière significative des normes et habitudes du secteur concerné. Le signe pour lequel la protection était demandée consistait simplement en une combinaison d’éléments de présentation représentant une forme ou une autre caractéristique nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. En effet, le signe serait perçu par le consommateur pertinent comme étant typique des formes des produits en cause, à savoir étuis ou couvertures pour ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes, smartphones et téléphones portables. Cette forme ne se différenciait pas substantiellement de certaines formes de base communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agit simplement d’une variante de ceux-ci. En effet, le fait que la forme des produits soit représentée de manière

---

3
amusante avec des bras et des jambes ne serait considéré que comme une variante d’une forme commune.
3 Le 13 juin 2019, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. La demanderesse a fait valoir que la majorité des tablettes ont en commun la forme rectangulaire conventionnelle, car les tablettes ne sont vendues au détail que sous cette forme.
La grande majorité sont de nature très basique simplement conçue comme une mesure de protection. Bien que le signe en cause soit conçu pour s’adapter à des tablettes de cette forme, son motif original qui ressemble à une figure dessinée le fait qu’il se détache suffisamment des autres produits de ce type, faisant ainsi office d’indication de l’origine. La demanderesse a fait référence à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 570 677, qui est comparable au signe demandé. Si l’Office devait envisager de maintenir l’objection fondée sur l’absence de caractère distinctif intrinsèque, le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait dans l’Union européenne et pour les «étuis pour tablettes électroniques; coques pour tablettes électroniques; housses pour tablettes; supports adaptés pour tablettes électroniques; supports de tablettes conçus pour être utilisés dans des voitures» et sert à identifier ces produits comme provenant de la demanderesse. La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: impressions de magasins en ligne vendant des étuis pour tablettes sous différentes formes et couleurs;
Annexe 2: une impression tirée des cas de table pour enfants;
Annexe 3: revues et articles faisant référence au produit iGuy iPad ® (le signe contesté). Il s’agit notamment des améliorations suivantes: «unique iGuy iPad case», «il s’agit d’une sleek, unique, et possède une flèche très moderne à son sujet», «c’est aisément l’une des meilleures affaires iPad que j’ai vu jusqu’à présent, pas uniquement en raison de son dessin de fun et de sa flacée d’art unique», «le dessin des pieds unique», «ces affaires Speck iGuy for iPad […] sont certaines des plus uniques J’urgiées […], ces deux modèles sont très différents».
Annexe 4: exemple de l’emballage dans lequel les produits sont vendus. La forme elle-même est visible et sera l’élément dominant perçu par les consommateurs lorsqu’ils verront le produit dans des rayons de magasins;
Annexe 5: marque de l’Union européenne 3D comparable qui a été enregistrée;
Annexe 6: Déclaration de témoin du directeur de Samsonite IP Holdings S.a.r.l. fournissant des informations sur le signe demandé, y compris des données de vente et des informations publicitaires;
• Pièce 1: histoire de la société Samsonite;

---

4
• Pièce 2: des informations sur les produits Speck, qui est une filiale de la demanderesse;
• Pièce 3: un article du site www.journalism.co.uk présentant la date de sortie pour le produit vendu sous la marque;
• Pièce 4: un article du site www.techonthego.co.uk rendant compte du lancement imminent du produit au Royaume-Uni;
• Pièce 5: une facture du 16 mars 2011 adressée à une entité italienne montrant des ventes de 300 unités du produit;
• Pièce 6: une feuille de calcul indiquant les ventes entre 2011 et 2012 sur les territoires de l’Union européenne, dont le Royaume-Uni, l’Irlande, la France, l’Allemagne, le Danemark, la Suède, la Bulgarie, les Pays-Bas, l’Italie et l’Espagne;
• Pièce 7: des impressions papier des sites web de la demanderesse au Royaume-Uni, en Autriche, au Danemark, en Finlande, en France, en
Allemagne, en Italie, en France, en Espagne, en Suède et en Suisse;
• Pièce 8: liste des distributeurs dans l’UE qui vendent des produits sous le signe demandé;
• Pièce 9: des factures montrant des ventes de produits sous le signe demandé émises à des entités au Royaume-Uni, en Suède, en Hongrie, en
Irlande, en Pologne, en Bulgarie, en Estonie, en Espagne et en
Allemagne;
• Pièce 10: des impressions de plateformes Amazon et eBay sur lesquelles les produits de la requérante sont proposés à la vente;
• Pièce 11: des exemples de publicité dans le catalogue iSupplies en Allemagne, dans le magazine Style Birmingham au Royaume-Uni, dans le quotidien Telegraph au Royaume-Uni, ainsi que dans le magazine Vi
Foraldrar et le journal suédois;
• Pièce 12: des articles de presse, des revues et des recommandations concernant les produits de la demanderesse;
• Pièce 13: une liste de vidéos sur la plateforme YouTube montrant des commentaires de tiers sur le produit de la demanderesse;
• Pièce 14: un article sur le produit de la requérante qui a remporté le prix Golden Case comme le meilleur comprimé pour kids, en 2012.
4 Le 16 août 2019, l’examinateur a émis une seconde notification de refus provisoire du signe demandé sur le fondement des articles 7 (1) (b) du RMUE, à savoir l’absence de caractère distinctif du signe demandé, et 7 (1) (e) (ii) du RMUE, à savoir que le signe était exclusivement constitué par la forme ou d’autres caractéristiques des produits nécessaires à l’obtention d’un résultat

---

5
technique, pour tous les produits demandés, avec lesquels il a annulé et remplacé la communication envoyée le 8 février 2019 (voir paragraphe 2 ci-dessus).
5 Le 16 octobre 2019, le demandeur a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur. La requérante a renvoyé à ses arguments et éléments de preuve du 13 juin 2019. Elle a également fait référence à la marque de l’Union européenne no 16 449 159, qui, selon la demanderesse, était une marque comparable qui avait été enregistrée malgré son caractère fonctionnel.
6 Le 15 novembre 2019, l’examinateur a demandé à la demanderesse de préciser si sa revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était censée avoir été principale ou accessoire conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
7 Le 15 janvier 2020, la demanderesse a précisé que la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était destinée à être principale. Outre les éléments de preuve produits le 13 juin 2019 et le 16 octobre 2019, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2A: articles faisant référence à l’apparence unique et au caractère distinctif du signe demandé;
Annexe 3A: des images provenant de médias sociaux montrant des utilisateurs utilisant les produits de la demanderesse;
Annexe 4A: une impression tirée du site internet d’un détaillant britannique proposant les produits de la demanderesse;
Annexe 5A: copie de l’ordonnance de mise en demeure et d’insolvabilité permanente rendue par la United States District Court du district sud de New
York, dans laquelle la demanderesse était la requérante. Les prétentions de la demanderesse concernaient des atteintes au droit d’auteur, des atteintes à la vie des affaires et une concurrence déloyale découlant de la loi Lanham;
Annexe 6A: un tableau de questions douanières impliquant la saisie de faux iGuy aux États-Unis, au Mexique, au Canada et au Danemark;
Annexe 7A: un tableau des enregistrements/enregistrements en douane du signe demandé dans l’Union européenne, au Mexique et aux États-Unis;
Annexe 8A: certificats d’enregistrement des marques obtenus aux Émirats arabes unis et au Mexique pour la marque demandée.
8 Le 7 janvier 2021, l’examinateur a envoyé une communication à la demanderesse l’informant que l’Office avait décidé de lever l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’Office a maintenu l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), pour tous les produits contestés et a formulé les observations suivantes:

---

6
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, les signes constitués exclusivement par la forme ou une autre caractéristique du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique ne peuvent être enregistrés. L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, en faisant référence aux signes constitués «exclusivement» par la forme du produit «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, vise à éviter l’enregistrement d’une forme de produit qui ne fait qu’incorporer une solution technique et dont l’enregistrement en tant que marque gênerait donc réellement l’utilisation de cette solution technique par d’autres entreprises. L’application correcte de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), exige que les caractéristiques essentielles du signe tridimensionnel en cause soient dûment identifiées. L’expression «caractéristiques essentielles» doit être comprise comme faisant référence aux éléments les plus importants du signe.
Le signe en cause représente une image des produits qui présentent les caractéristiques suivantes: a) espace rectangulaire, b) Un petit trou dans la partie supérieure gauche, c) une poignée sur le côté gauche et une autre poignée du côté droit, qui peut être vue comme les «bras» d’un «guy» de dessin animé, et d) deux supports d’apparence stable sous l’espace rectangulaire qui peuvent être perçus comme des pattes d’un «guy» de dessin animé.
Toutes les caractéristiques susmentionnées répondent à une fonction technique. Il est clair que l’espace rectangulaire des produits correspond aux articles que ces produits visent à protéger, à savoir ordinateurs, tablettes, téléphones ou assistants personnels numériques. Les produits à insérer dans les produits demandés ont une forme rectangulaire et seront donc solidement encadrés par les housses et étuis de protection, de sorte que les produits demandés seront un boîtier parfait pour ces produits. La forme rectangulaire du produit a la fonction technique de permettre la protection de l’appareil parfaitement ou parfaitement.
Le petit trou dans le coin gauche de la couverture/du boîtier/du support de protection a pour fonction technique de permettre à l’appareil photo qui y est placé, de prendre des photos sans qu’il soit nécessaire d’en extraire.
Les poignées sur lecôté gauche et le côté droit, sous la forme de «bras» d’un «guy» de dessin animé, servent à contenir l’appareil. Leur fonction technique est une poignée. Le dispositif est destiné aux enfants. Les enfants peuvent prendre et transporter leur dispositif par la «poignée de bras» de la couverture/de l’étui de protection. Les poignées ont des largeurs différentes et croissantes; la partie attachée à l’affaire est plus petite que sa partie inférieure. Cela permettra aux enfants de tailles différentes de les greffer de manière stable.
Le stand repose sur deux «jambes» tournées stables, dont la fonction technique est celle d’un support, d’une base ou d’un stand. La partie des
«supports en forme de jambe» qui touche la surface est plus longue et plus large que la partie attachée à la partie rectangulaire des produits, ce qui offre

---

7
une plus grande stabilité à l’étui/couverture/pieds/titulaire dans son ensemble.
Il est évident que les éléments les plus importants du signe, constituant ses caractéristiques essentielles, sont tous fonctionnels et tous les éléments essentiels de la forme de la marque, de sorte que la forme de la marque dans son ensemble est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique.
9 Si la demanderesse s’est vu accorder un délai de deux mois pour présenter ses observations, elle ne l’a pas fait.
10 Le 12 mars 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point e) ii), lu conjointement avec l’article7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les éléments les plus importants du signe, constituant ses caractéristiques essentielles, sont tous fonctionnels et tous les éléments essentiels de la forme de la marque, de sorte que la forme de la marque dans son ensemble est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique.
11 Le 19 mars 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 août 2021.
12 Le 25 février 2022, la demanderesse a déposé une demande d’inscription sollicitant l’enregistrement d’un transfert de propriété de la demande de marque de l’Union européenne no 18 018 798 à «Speculative Product Design, LLC». Le 1 mars 2022, l’Office a informé la requérante que l’inscription dans la base de données de l’EUIPO était terminée.
Moyens du recours
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La conclusion de l’Office de lever l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est acceptée.
– Le signe demandé contient les quatre caractéristiques suivantes: A. espace rectangulaire, b. un petit trou dans la partie supérieure gauche, c. Les «bras» d’un «guy» de dessin animé et d. Les «jambes» d’un dessin animé «guy».
– En examinant chacun des éléments constitutifs du signe en cause, l’Office a négligé de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par le signe, malgré le fait que la demanderesse l’ait spécifiquement mis en exergue.
– La forme demandée a une apparence frappante. Elle rappelle un «guy» de dessin animé, ce qui crée un effet global qui est amusant et agréable à l’œil

---

8
— plus qu’on peut s’attendre à ce qu’un étui se rapporte à un appareil électronique. En effet, l’apparence du dessin animé «guy», y compris les «bras» et «jambes» de la bande dessinée, a été spécifiquement créée par la demanderesse pour donner au produit une apparence conviviale.
– En tant que tel, le modèle présente cinq caractéristiques, comme suit: a. espace rectangulaire, b. un petit trou dans la partie supérieure gauche, c. Les «bras» d’un dessin animé «guy», d. Les «jambes» d’un dessin animé «guy» et l’impression globale d’un dessin animé «guy».
– L’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE ne mentionne pas la «fonctionnalité». C’est «la forme» qui doit obtenir le résultat technique, et non le produit lui-même ou l’une de ses autres caractéristiques (structurelles).
– Toute forme d’un produit est, dans une certaine mesure, fonctionnelle. Dans la plupart des cas (mais pas nécessairement), le «résultat technique» à atteindre sera brevetable et sera divulgué dans les spécifications du brevet. En l’espèce, aucun argument ne va dans ce sens. La conclusion de l’examinateur selon laquelle les caractéristiques sont toutes «fonctionnelles» est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation des résultats techniques qu’elles peuvent obtenir.
– Le «résultat technique» d’un étui, d’une couverture ou d’un détenteur de dispositifs électroniques est de protéger un appareil électronique contre les dommages et/ou de le maintenir en un seul endroit. Il existe des caractéristiques d’un boîtier d’un dispositif électronique, d’un capot ou d’un détenteur qui influencent ce résultat de l’une ou l’autre manière, à savoir comment le boîtier résistant à l’étui, s’il est imperméable, s’il inclut un protecteur d’écran. Aucun de ces éléments n’est divulgué dans la représentation graphique du signe demandé.
– De même, le «résultat technique» d’un support pour un appareil électronique consiste à maintenir un dispositif en une position afin de permettre au consommateur de voir l’écran sans devoir se tenir sur l’appareil lui-même. Les caractéristiques qui influencent ce résultat, à savoir sa capacité à maintenir, sa stabilité une fois, et la question de savoir s’il peut incliner l’angle nécessaire, ne sont pas divulguées dans la représentation graphique du signe demandé.
– La seule caractéristique qui, en ce sens, est «nécessaire» est que, dans le cas d’espèce, de couvrir, de détenteur ou de support ait un créneau pour emplacement ou insérer le dispositif électronique. Cette caractéristique est tout à fait commune à tous les cas, couvertures, supports ou supports pour dispositifs électroniques, mais cela ne correspond aucunement aux raisons pour lesquelles le signe demandé a été jugé distinctif.
– Il n’y a aucune raison de considérer la caractéristique, comme indiqué ci- dessus, à savoir l’impression d’ensemble produite par la forme, à savoir

---

9
l’apparence du dessin animé «guy» comme étant de quelque manière que ce soit «technique».
– L’existence d’une caractéristique «technique» dans les caractéristiques C et etc. ne ressort pas de la représentation graphique. En particulier, l’examinateur est parvenu à la conclusion que les poignées ont des largeurs différentes et croissantes pour «permettre aux enfants de différentes tailles de les semer de manière stable». Rien n’indique que tel soit le cas de la présentation graphique du signe. De même, rien dans la forme demandée ne vient étayer l’affirmation selon laquelle l’étui est destiné à «tenir debout» sur ses «jambes».
– En limitant le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point ii), du RMUE aux signes constitués «exclusivement» par la forme du produit «nécessaire» à l’obtention d’un résultat technique, le législateur a dûment considéré que toute forme de produit est, dans une certaine mesure, fonctionnelle et qu’il serait donc inapproprié de refuser à l’enregistrement en tant que marque une forme de produit au seul motif qu’elle présente des caractéristiques utilitaires. Par les termes «exclusivement» et «nécessaire», cette disposition assure que seules les formes de produit qui ne font qu’incorporer une solution technique et dont l’enregistrement en tant que marque gênerait donc réellement l’utilisation de cette solution technique par d’autres entreprises soient refusées à l’enregistrement.
– Hormis l’espace rectangulaire, la forme n’a rien de «nécessaire» dans le contexte des étuis, couvertures et supports pour appareils électroniques.
Parexemple:
A. Il n’est pas «nécessaire» qu’un étui de protection inclue un trou pour permettre à l’appareil électronique de fonctionner. Un dossier de protection peut toujours remplir sa fonction sans cela, bien qu’il soit évidemment utile d’inclure la nécessité d’exclure le dispositif électronique chaque fois que vous avez souhaité utiliser l’appareil photo. Il n’est pas non plus «nécessaire» qu’un tel trou soit circulaire, comme le montre la représentation graphique du signe demandé. Il pourrait être rectangulaire, carré, etc., pour autant qu’il révèle suffisamment la caméra pour être utilisée sans obscurcir la glace.
B. Il n’est pas «nécessaire» qu’un étui, un capot, un support ou un support de protection comprennent des poignées. En fait, la majorité des cas concernant les dispositifs électroniques ne comprennent pas des poignées (la demanderesse a produit des impressions montrant plusieurs étuis pour appareils électroniques). En outre, lorsqu’une poignée est incluse, il n’est certainement pas «nécessaire» qu’il y ait deux poignées de part et d’autre ou que ces poignées soient conçues sous la forme de «bras» dessinés.
C. Il n’est pas «nécessaire» qu’un étui, une couverture ou un détenteur de protection ait la capacité de résister. Il existe des cas fréquents pour des dispositifs électroniques qui ne comprennent pas de supports. De même, lorsqu’un stand est inclus, il n’est nullement «nécessaire» qu’il soit stylisé en forme de «jambes» dessinées.

---

10
D. Il n’est pas «nécessaire» qu’un étui, une couverture, un support ou un stand de protection se présente sous la forme globale d’un «guy».
– Même l’espace rectangulaire n’est pas «nécessaire» pour qu’un stand puisse contenir des appareils électroniques. De nombreux stands se contentent de fournir un dos pour que l’appareil électronique se fonde contre et une section sur la partie inférieure pour empêcher le dispositif de glisser.
– Par analogie, nous faisons référence à la décision de la chambre de recours du 14/02/2020, R 1034/2019-4, Dualit Limited/Aldi Stores Limited, qui concernait l’enregistrement d’un dessin 3D pour un grille-pain et la décision R 1222/2020-1 IMPRESA ABX/JULIUS Sämann LTD concernant le dessin d’un rafraîchissement de l’air.
– Le signe demandé n’est pas «exclusivement» destiné à obtenir le résultat technique d’un étui de protection, d’un capot, d’un support ou d’un support pour dispositifs électroniques, étant donné qu’au moins 3 sur 5 de ses éléments essentiels, à savoir les «bras» du dessin animé, les «jambes de dessin animé» et l’impression d’ensemble produite par un «guy» de dessin animé, ont un caractère ornemental et imaginatif. Le résultat technique, à savoir l’efficacité de l’affaire lors de la protection de votre appareil électronique ou de son maintien, n’est pas divulgué dans la représentation graphique de la marque. Les entreprises concurrentes auront aisément accès à des formes alternatives de fonctionnalité équivalente, de sorte qu’il n’y a pas de risque d’atteinte à la disponibilité de la solution technique.
– La demanderesse a produit, en tant qu’annexe 4, des impressions de boutiques en ligne pour montrer que la majorité des étuis pour appareils électroniques ne comprennent pas de poignées ou de supports.
Communication conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE
14 Le 15 février 2022, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse indiquant, en substance, que, sans préjudice des conclusions de l’examinateur, la chambre de recours considérait que l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne du signe demandé, consistant en la marque 3D représentée ci- dessus pour des produits compris dans la classe 9 qui avaient été rejetés par l’examinateur sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, devait également être contesté sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
15 Le 15 mars 2022, la demanderesse a répondu aux observations du rapporteur sur tous les exemples fournis par ce dernier. Tous ces «exemples supplémentaires» ne sont pas pertinents aux fins de l’examen du signe demandé. Soit ils sont postérieurs au dépôt de la demande, soit ne semblent pas avoir été proposés à la vente dans l’Union européenne, ne présentent aucune similitude avec l’apparence visuelle ou conceptuelle globale du signe demandé et/ou, dans le cas des dessins ou modèles communautaires enregistrés, la validité des dessins ou modèles communautaires enregistrés est clairement douteuse compte tenu des droits

---

11
antérieurs identifiés par le rapporteur. Les exemples qui semblent avoir été proposés à la vente dans l’UE ne semblent concerner que l’Espagne et ne sont pas donnés à titre indicatif pour l’ensemble de l’UE. Le rapporteur n’a identifié aucune raison pour laquelle les motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE devraient être rétablis. La division d’examen a formulé la même conclusion initiale en soulevant le motif. Elles ont ensuite examiné les éléments de preuve plus en détail, ainsi que les observations de la demanderesse, et sont parvenues à la conclusion de renoncer à l’objection. Rien dans la communication du rapporteur ne suggère que cette décision devrait être considérée comme erronée étant donné qu’aucun élément de preuve ou aucune conclusion nouvelle n’a été présenté. Le signe demandé n’est pas une «forme comparable» sur le marché. Il est distinctif et unique pour la demanderesse. Il n’y a pas d’autres produits authentiques identifiés sur le marché qui partagent l’apparence globale d’un «homme de cartographie» incluant les «bras» et les «jambes». La forme et la conception globales de ces produits sont l’un des différents éléments qui seraient pris en considération par le consommateur pertinent lors de leur achat. Avec leurs spécifications techniques, c’est-à-dire la question de savoir s’ils adapteront ou non leur dispositif électronique spécifique, le consommateur pertinent prendra évidemment une décision fondée sur la qualité et l’apparence visuelle globale de l’affaire afin d’identifier une caractéristique qui répond à ses préférences fonctionnelles et esthétiques. Par conséquent, il est fort probable que le consommateur pertinent procédera à une comparaison et accordera un degré d’attention élevé à la forme de ces produits, étant donné que la forme n’est pas simplement un aspect secondaire ou dénué de pertinence dans son choix. Même s’il peut être établi qu’il existait une variété de cas de forme différente pour des appareils électroniques sur le marché avant la date de dépôt de la demande (ce qui n’est pas le cas), une nouvelle forme additionnelle ne saurait être automatiquement refusée à l’enregistrement au motif qu’il s’agit d’une simple variante. L’apparence «cartoon man» du signe demandé est différente sur les plans visuel et conceptuel des normes et habitudes du secteur. Par conséquent, l’apparence serait une surprise pour le consommateur pertinent et mémorisable.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Observations liminaires
17 La demanderesse reproche au rapporteur de ne pas avoir expliqué les raisons pour lesquelles l’examen du signe demandé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE devrait reprendre.
18 La chambre de recours n’est pas d’accord avec ce qui précède. Il ressort de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 1, du RDMUE que les chambres de recours ont le droit de rouvrir, de leur propre initiative, l’examen des motifs absolus de refus à tout moment avant l’enregistrement d’une

---

12
MUE, le cas échéant, y compris le droit de soulever un motif de refus de la demande d’enregistrement de la marque qui n’a pas déjà été invoqué dans la décision objet du recours [12/12/2019, T-747/18, SHAPE OF A FLOWER (3D),
EU:T:2019:849, § 21].
19 Le droit de l’Office de reprendre l’enquête doit être considéré, d’une part, à la lumière du principe général de bonne administration et, d’autre part, dans le contexte du principe du droit européen des marques.
20 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté la marque demandée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE, et non sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la chambre de recours était, en l’espèce, en droit de soulever la question de l’absence de caractère distinctif de la marque demandée, qui ne faisait pas l’objet de la décision attaquée.
21 Ilconvient de rappeler que le respect des droits de la défense constitue un principe général du droit de l’Union, qui est également garanti par l’article 41, paragraphe 2, point a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en vertu duquel les destinataires des décisions des autorités publiques qui affectent de manière sensible leurs intérêts doivent être mis en mesure de faire connaître utilement leur point de vue (19/04/2005, T-380/02 indirects T-128/03, Pan èches
Co, EU:T:2005:133, § 94; 01/02/2017, T-19/15, wax BY YULI’ S (fig.),
EU:T:2017:46, § 27).
22 Dans le contexte du droit des marques de l’Union européenne, ce principe général, selon lequel les décisions de l’Office ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position, est inscrit à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, qui consacre le droit des parties d’être entendues sur les observations, les faits et les preuves présentés devant la chambre de recours. Cet article consacre également le principe général de protection des droits de la défense (19/04/2005, T-380/02 indirects T-128/03, Pan Moyens Co,
EU:T:2005:133, § 95).
23 Il n’en demeure pas moins que le rapporteur, au nom de la chambre de recours, a envoyé, conformément à l’article 70 du RMUE et à l’article 28 du RDMUE, une communication au demandeur dans laquelle il informait cette dernière que la marque demandée se heurtait également au motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans sa réponse à cette communication, la requérante a eu l’occasion de se prononcer et de présenter ses arguments sur l’absence de caractère distinctif de la marque demandée, et elle a fait valoir que la marque demandée était distinctive.
24 Il s’ensuit que la demanderesse a eu l’occasion, devant la chambre de recours, de faire connaître utilement son point de vue sur le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse ne saurait donc valablement invoquer une violation de ses droits de la défense ou du principe de bonne administration (26/01/2021, R 370/2020-5, ruged, § 53-54; 30/08/2021, R
2096/2020-2, MYVEGAN, § 33).

---

13
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
26 Cette disposition a pour objet d’empêcher l’enregistrement des marques qui ne remplissent pas la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 27/11/2018, T-756/17, word Law Group,
EU:T:2018:846, § 16).
27 Les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont celles qui sont incapables de permettre au consommateur qui acquiert le produit désigné par la marque de répéter une expérience d’acquisition ultérieure, si positive, ou de choisir une autre marque, si elle est négative (27/11/2018, T-824/17, H2O +,
EU:T:2018:843, § 16; 24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 30).
28 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Toutefois, la demande étant constituée d’une marque tridimensionnelle, la marque demandée sera perçue de la même façon dans l’ensemble de l’Union européenne, indépendamment des différences linguistiques entre les États membres (30/09/2009, T-75/08,!, EU:T:2009:374, § 26).
29 Le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (27/11/2018, T-824/17, H2O +, EU:T:2018:843, § 16; 24/11/2004, T-393/02, forme d’une bouteille blanche et transparente, EU:T:2004:342, § 30).
30 Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles constituées par l’apparence même d’un produit ne sont pas différents de ceux à appliquer aux autres catégories de marques (18/06/2002, C-299/99, Philips,
EU:C:2002:377, § 48).
31 Toutefois, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une marque tridimensionnelle, constituée par l’apparence du produit lui-même, que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits qu’elle désigne. En effet, les consommateurs moyens n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur forme, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il pourrait donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif s’agissant d’une telle marque tridimensionnelle que s’agissant d’une marque verbale ou figurative (20/10/2011, C-344/10 P indirects, C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46).
32 Dès lors, lorsqu’une marque tridimensionnelle est constituée par la forme du produit pour lequel l’enregistrement est demandé, le simple fait que cette forme

---

14
soit une «variante» d’une des formes habituelles de ce type de produits ne suffit pas à établir que la marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il convient toujours de vérifier si une telle marque permet au consommateur moyen de ce produit, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans procéder à une analyse et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit concerné de ceux d’autres entreprises (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32).
33 La forme du signe doit diverger de manière significative de la forme attendue par le consommateur — elle doit diverger de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur, comme indiqué ci-dessus [19/09/2001, T-30/00, red-white
Tablette washing tablet (fig.), EU:T:2001:223; 04/10/2007, C-144/06 P, Tabs
(3D), EU:C:2007:577) — en d’autres termes, la forme doit être tellement différente des formes de base, courantes ou attendues qu’elle permet au consommateur d’identifier les produits simplement par leur forme. Plus la forme dont l’enregistrement est demandé se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (07/05/2015, C-445/13, Voss of Norway, EU:C:2015:303, § 81, 91;
24/05/2012, C-98/11, Hase, EU:C:2012:307, § 42; 07/10/2004, C-136/02,
Maglite, EU:C:2004:592, § 31).
34 Lorsque la Cour de justice fait référence à la «norme et aux habitudes du secteur» et à la «forme la plus probable que prendra le produit», il est d’abord fait référence aux caractéristiques de conception traditionnelles sur le marché [voir
17/01/2006, T-398/04, Tabs (3D), EU:T:2006:19, § 51]. En ce qui concerne le caractère distinctif, le point de vue attendu du public ciblé est le facteur déterminant, qui est influencé par sa connaissance des modèles de produits disponibles et des conditions du marché.
35 Selon la Cour, une simple divergence n’est pas suffisante. Il doit plutôt être significatif (12/02/2004, C-218/01, Perwoll-Flasche, EU:C:2004:88, § 49;
25/03/2020, R 1248/2020-1, Forme d’une glace (3D), § 48; 24/09/2020, R
589/2020-5, Motifs triangulaires en trois chaînes double (3D), § 26).
36 La présence sur le marché d’une «forme/apparence normalisée» ne constitue pas une hypothèse nécessaire pour conclure qu’un signe constitué par la représentation du produit ou de son emballage ne diffère pas de manière significative de cette forme/apparence, qui est dépourvue de caractère distinctif. Il n’est donc pas nécessaire qu’il existe une «norme» ou une «utilisation standardisée» en ce qui concerne les produits en cause qui se trouvent sur le marché. Même s’il existe une variété de formes pour la présentation de ces produits, il est possible que la marque en cause ne diverge pas de ces produits de manière à être perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits eux-mêmes.
37 Cette analyse peut reposer sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, qui peuvent être connus de toute personne et qui sont pris en

---

15
considération, notamment, auprès des consommateurs de ces produits
(10/11/2004, T-402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58). Selon le
Tribunal, la chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique (26/11/2015, T-390/14, KJ Kangoo Jumps XR,
EU:T:2015:897, § 23; 03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau,
EU:T:2011:28, § 36).
38 L’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le public pertinent doit être prise en compte (07/10/2004, C-136/02, Maglite, EU:C:2004:592, § 20).
39 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
Le public pertinent
40 Lors de l’appréciation du caractère distinctif du slogan demandé, il convient de tenir compte de la perception présumée du public ciblé par les produits revendiqués (09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21) et essentiellement pour toutes les catégories de marques (07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 19). Le signe n’ayant pas d’élément verbal, le public à prendre en considération est celui de l’ensemble de l’Union européenne (voir, à cet effet, 12/09/2007, T-141/06, Texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 36).
41 Le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18 et jurisprudence citée).
Selon la demanderesse, la forme et la conception globales de ces produits font partie des différents éléments qui seraient pris en considération par le consommateur pertinent lors de leur achat. En plus de leurs spécifications techniques, le consommateur prendra une décision fondée sur la qualité et l’apparence visuelle globale de l’étui afin d’identifier celle qui répond à la fois à ses préférences fonctionnelles et esthétiques. Par conséquent, il est fort probable que le consommateur procédera à une comparaison et fasse preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de la forme de ces produits, étant donné que la forme n’est pas simplement un aspect secondaire ou dénué de pertinence dans son choix.
42 Les produits demandés sont généralement des étuis et des couvertures pour différents types d’appareils électroniques tels que les ordinateurs, les tablettes électroniques et les smartphones. Ils s’adressent au grand public. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. S’agissant de produits de grande consommation, de consommation courante, le niveau d’attention du public pertinent est moyen (voir jurisprudence pertinente: 01/07/2021, R 233/2020-1, POSITION D’UNE
POIGNÉE DE SAC, § 43; 16/02/2018, R 1412/2017-4, DOCKCASE, § 9;

---

16
10/06/2016, R 130/2016-1, Smart Mirror Display, § 32; 14/05/2013, R
1435/2012-5, iPROTECTION, § 15).
Absence de caractère distinctif de la marque demandée
43 La représentation de la marque déposée consiste en six vues d’un boîtier rectangulaire pour dispositifs électroniques avec écran tactile avec des poignées et
supports: . Les produits revendiqués sont des «Etuis pour tablettes électroniques; Étuis pour ordinateurs portables; Étuis de transport pour ordinateurs portables; Étuis pour ordinateurs; Étuis pour smartphones; Étuis pour
PDA; Étuis pour agendas électroniques; Couvertures pour assistants numériques personnels; Coques pour smartphones; Coques pour tablettes électroniques;
Housses pour tablettes; Supports adaptés pour tablettes électroniques; Supports adaptés pour téléphones portables; Supports adaptés pour téléphones portables;
Supports de tablettes conçus pour être utilisés dans des voitures» compris dans la classe 9. L’objet de la demande est une marque tridimensionnelle, qui montre l’apparence extérieure desdits produits.
44 Initialement, le 8 février 2019, l’examinateur a soulevé un refus provisoire de la marque demandée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le 16 août 2019, l’examinateur a soulevé une objection fondée à la fois sur les articles 7 (1) (b) et 7 (1) (e) (ii) du RMUE. Toutefois, le 7 janvier 2021, l’examinateur a renoncé à l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, tout en maintenant l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du
RMUE.
45 En particulier, en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examinateur avait observé que l’apparence de la marque demandée ne divergeait pas de manière significative des normes et habitudes du secteur concerné. Il a ajouté que le signe pour lequel la protection était demandée consistait simplement en une combinaison d’éléments de présentation représentant une forme ou une autre caractéristique nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. En effet, le signe serait perçu par le consommateur pertinent comme une présentation des formes des produits en cause, à savoir étuis ou couvertures pour ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes, smartphones et téléphones portables. Cette forme ne se différenciait pas substantiellement de certaines formes de base communément utilisées dans le commerce pour les produits en cause; il s’agissait simplement d’une variante de ceux-ci. En effet, le fait que la forme des produits soit représentée de manière amusante avec des bras et des jambes ne serait considéré que comme une variante d’une forme commune. Sur le marché, il existe de nombreux modèles d’étuis ou de couvertures pour ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes, smartphones et téléphones portables de toutes sortes afin d’attirer l’attention. La marque serait uniquement considérée comme l’apparence du produit, mais pas comme le signe identifiant l’origine

---

17
commerciale du produit. Il ne suffit pas que la forme soit une simple variante d’une forme commune ou d’une variante d’un certain nombre de formes dans un domaine où il existe une énorme diversité de dessins ou modèles.
46 La demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations sur les deux motifs de refus initialement soulevés par l’examinateur. En particulier, la demanderesse a fait valoir que la forme du produit demandé différait considérablement des normes du marché pertinent. Elle a ajouté que la grande majorité des tablettes présentaient une forme rectangulaire conventionnelle, car les comprimés n’étaient vendus au détail que sous cette forme, et elle a présenté des exemples de tablettes disponibles pour montrer que la grande majorité était de nature très basique simplement conçue comme une mesure de protection. Bien que le produit de la demanderesse ait été conçu pour s’adapter à des tablettes de cette forme, son dessin original, qui ressemblait à une figure dessinée, lui permettrait de se démarquer suffisamment des autres produits de ce type, faisant ainsi office d’indication de l’origine. La demanderesse a produit d’autres éléments de preuve afin de démontrer que les produits sur le marché qui étaient spécifiquement destinés aux enfants plus jeunes présentaient un dénominateur commun de forme et de couleur, ce qui leur conférait des variations du même produit. Toutefois, selon la demanderesse, son produit était clairement plus qu’une variante d’une tablette, étant donné qu’il combinait les éléments colorés et d’autres éléments figuratifs entourant le visage rectangulaire et qu’il était nettement différent, permettant aux consommateurs de savoir clairement et sans autre réflexion que ce produit est fabriqué et vendu au détail par la demanderesse. La marque demandée incorporait non seulement la forme d’un comprimé, mais également l’ajout d’armoiries et de jambes permettant de créer une perception d’ensemble complètement nouvelle et abstraite dans l’esprit du public pertinent. En tant que telle, la représentation de la marque demandée a donné des idées sur un «mini-friend» ou «companion» pour les enfants, plutôt qu’une simple étui pour préserver la sécurité de leurs comprimés contre la destruction.
47 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit (30/06/2005, C-286/04 P, Botella Corona, EU:C:2005:422, § 22; 07/05/2015, C-445/13 P, Bottle, EU:C:2015:303, § 105;
26/10/2017, T-857/16, forme D’un verre muet (3D), EU:T:2017:754, § 25).
48 Dans la communication, le rapporteur a relevé que les éléments de preuve présentés par la requérante montrent une variété de formes pour les tablettes. Certaines d’entre elles, hormis l’espace rectangulaire nécessaire pour s’adapter, par exemple, à un dispositif de tablettes électroniques, comportent également des éléments décoratifs supplémentaires, tels que des oreilles, des yeux, etc., ainsi que des poignées et des supports ou des supports pouvant ressembler à des jambes.
Par exemple, les annexes 1 et 2 des observations de la requérante du 13 juin 2019 contiennent les exemples suivants:

---

18
,
, , ,
, ,
, .
49 Les exemples ci-dessus montrent déjà qu’il existe une grande diversité de dessins ou modèles pour des appareils électroniques avec écran tactile, tels que des tablettes, pour enfants. Ils sont composés de couleurs différentes ou de combinaisons de couleurs et de dessins ou modèles, avec des poignées latérales ou supérieures et un soutien pour être libres. Ils circulent sur le marché depuis, à tout le moins, 2017, comme le montrent les images pertinentes ci-dessus. La
chambre de recours souligne, en particulier, ces deux produits: et
. Ils présentent des caractéristiques similaires à celles de la marque contestée. Ils présentent également des modèles«quirky», «eccentriques» ressemblant à un personnage de dessin animé, l’ajout d’armoiries en tant que poignées latérales et, dans le premier cas, des pattes pour être debout.
50 La requérante fait valoir que sa forme 3D demandée serait perçue par les enfants comme une «mini-friend» ou «companion». Toutefois, la chambre de recours ne comprend pas pourquoi cette perception ne pourrait pas non plus être créée pour les exemples susmentionnés. Tout comme la forme 3D contestée, ces exemples

---

19
présentent des caractéristiques ressemblant à des dessins ou créatures qui les rendent attrayants pour les enfants. Ce fait ne leur confère pas, en soi, de signes distinctifs pour servir d’indication de l’origine commerciale.
51 Si la chambre de recours pouvait fonder sa décision sur les documents produits par la demanderesse elle-même, elle a choisi de procéder à une nouvelle recherche sur l’internet, le 6 février 2022, en ce qui concerne les dessins ou modèles disponibles pour des étuis pour tablettes et téléphones intelligents pour kids dans l’Union européenne. Ces exemples montrent la grande variété de formes que ces produits peuvent revêtir. La demanderesse a présenté ses contre- arguments à l’encontre de ces exemples.
52 Premièrement, la chambre de recours tient à souligner, à cet égard, que la raison pour laquelle ces exemples de dessins ou modèles disponibles pour des tablettes sont disponibles n’est pas de prouver qu’ils produisent une impression globale similaire à la marque 3D de la demanderesse. L’objet du recours n’est pas le risque de confusion, mais le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée. La raison pour laquelle ces exemples sont fournis est de montrer qu’il existe sur le marché une grande variété de formes d’étuis pour dispositifs électroniques avec paravent tactile (pour les kids), tels que des tablettes, et que, par conséquent, les consommateurs sont habitués à voir des produits présentant des caractéristiques, telles que des poignées ou des supports ressemblant à des jambes, ou d’autres caractéristiques (par exemple, les yeux, les oreilles, etc.) qui s’écartent de manière significative de la forme rectangulaire classique des étuis pour tablettes. La chambre de recours présentera ces exemples en même temps que les commentaires de la demanderesse:
(i) https://www.amazon.es/CHIN-FAI-Amigable-
Protectora- generaci%C3%B3n/dp/B07KVL6F53/ref=asc_df_B07KVL6F53/?tag=googs hopes-
21&linkCode=df0&hvadid=358218290779&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=11
104716471120910773&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl
-&hvlocint=&hvlocphy=1005413&hvtargid=pla-721894906695&psc=1
(information extraite le 06/02/2022).
La demanderesse a fait valoir que, le 14 mars 2022, ce produit semblait indisponible et que le dessin ou modèle produisait une impression globale totalement différente de celle produite par la marque demandée.
L’allégation de larequérante selon laquelle l’élément était indisponible à la date du 14 mars 2022 est dénuée de pertinence et n’est pas étayée. Par souci de clarté, la chambre de recours a à nouveau consulté ce lien le 20 mai 2022 et le produit était disponible à la vente. La chambre de recours observe que, sur cette page Internet (accessible par la requérante), il est indiqué que le

---

20
produit a été mis en vente pour la première fois par Amazon.es le 7 décembre
2018, soit avant la date de dépôt de la marque contestée. Le territoire pertinent est l’Espagne, ainsi qu’il peut être déduit du domaine de premier niveau (.es), de la langue de l’information (espagnol) et de la devise (euros). Ces facteurs rendent cet exemple capable de démontrer qu’au moment du dépôt de la marque contestée, il existait déjà sur le marché des étuis pour appareils électroniques mobiles avec écran tactile qui divergeaient de manière significative de la forme rectangulaire conventionnelle de ces produits. La demanderesse a affirmé à plusieurs reprises que le signe contesté présente un dessin original, qui ressemble à un personnage de dessin animé, et que l’ajout d’armoiries et de jambes permet au public pertinent de créer une perception totalement nouvelle et abstraite dans l’esprit du public pertinent. Toutefois, cet exemple montre à lui seul qu’avant la date pertinente, les consommateurs avaient rencontré des étuis pour appareils électroniques avec un panneau tactile qui étaient caractérisés par un dessin amusant, de type cartotique et respectueux des enfants. Cet exemple montre que de tels étuis pour enfants peuvent avoir des «jambes» en tant que support sous l’espace rectangulaire qui permettent de maintenir l’étui ainsi que deux poignées latérales pour une meilleure prise.
(ii) https://www.amazon.es/Billionn-Samsung-Galaxy-Tab-10-
4/dp/B097ZKFL58/ref=sr_1_3?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%C5%B
D%C3%95%C3%91&crid=3HF052JU8Q4I0&keywords=funda%2Btablet%
2Bmariposa&qid=1644245891&sprefix=funda%2Btablet%2Bmariposa%2C aps%2C68&sr=8-3&th=1 (information extraite le 06/02/2022).
Lademanderesse a fait remarquer que ce produit a été inscrit pour la première fois sur amazon.es en juin 2021, soit deux ans après la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Elle a ajouté qu’elle n’était pas disponible le 14 mars 2022. Le dessin de cette affaire différait également de manière significative du signe demandé en ce qu’il avait clairement la forme d’un papillon et qu’il ne comportait pas de «bras» ou de «jambes».
La chambre de recours convient que le caractère distinctif de la marque demandée doit être apprécié à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque. Comptetenu de la période d’environ 15 mois entre la demande de MUE et la date à laquelle ce produit a été mis à disposition sur Amazon.es, cet élément de preuve ne saurait démontrer directement que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif le jour de son dépôt. Toutefois, cet exemple ne fait qu’ajouter à ceux inclus dans les observations de la demanderesse (qui étaient très proches de la date de dépôt de la demande) et aux exemples inclus dans la communication du rapporteur et qui ont été mis sur le marché avant la demande de MUE [voir, par analogie, 05/02/2020, T-573/18, FORM EINES Schnürsenkels (3D),
EU:T:2020:32, § 51-52].

---

21
(iii) https://www.alibaba.com/product-detail/QLETANG-
Protective-Cover-Tablet-Case-Silicone_62548426262.html (information extraite le 06/02/2022).
La demanderesse fait valoir que rien n’indique que ce produit ait été mis en vente dans l’Union européenne. Les prix sont indiqués en dollars US et les informations indiquent clairement que le produit est fabriqué en Chine par une société chinoise. En particulier, il n’existe aucune liste d’achats ni de commentaires, qui laisseraient entendre qu’il s’agit d’une nouvelle liste/offre de produits, mais, en tout état de cause, aucun élément de preuve n’a été disponible pour la vente dans l’UE avant la date de dépôt de la demande. L’impression d’ensemble produite par ce produit est très différente du signe demandé. Il n’y a pas de pattes, il y a une tête de lapin sur la partie supérieure et les poignées reliées en bas et en haut et ne ressemblent pas à des «bras».
La description duproduit est libellée comme suit: «TLETANG Protective
Cover Tablet, Silicone for Apple iPad 2019». On peut supposer avec certitude que ce produit a été mis sur le marché en 2019, à savoir, sinon avant la demande de MUE, à tout le moins très proche de la date de dépôt de la marque contestée. Sur le site web, il est indiqué que le produit peut être expédié dans le monde entier. Le fait qu’il n’y ait aucune information concernant les ventes veryfiées est dénué de pertinence. Ce qui importe ici, c’est d’évaluer quelle est la franchise du marché en ce qui concerne les dessins ou modèles disponibles pour les appareils électroniques. Même si cet élément de preuve n’est pas concluant en soi, lorsqu’il est lu conjointement avec les informations relatives au rematage, il ressort de la variété de dessins ou modèles d’étuis pour dispositifs électroniques avec panneau tactile pour kids présents sur le marché.
(iv) https://www.amazon.es/Friendly-Shockproof-Silicone-
Protective- release/dp/B0753W5JTQ/ref=asc_df_B0753W5JTQ/?tag=googshopes-
21&linkCode=df0&hvadid=339635377595&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=11
104716471120910773&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl
-&hvlocint=&hvlocphy=1005413&hvtargid=pla-627624736557&th=1
(information extraite le 06/02/2022).
Selon la demanderesse, ce produit est très différent du signe demandé. Les poignées se rallient à la partie supérieure et ne semblent pas être des «bras».
Ce produit a été mis à disposition pour la première fois sur Amazon.es le 10 décembre 2017, soit plus d’un an avant la date de dépôt de la marque

---

22
contestée. Le territoire pertinent est l’Espagne, comme il peut être déduit du domaine de premier niveau (.es), de la langue de l’information (espagnol) et de la devise (euros). Ces facteurs rendent cet exemple capable de démontrer qu’au moment du dépôt de la marque contestée, il existait déjà sur le marché des étuis pour appareils électroniques mobiles avec écran tactile qui divergeaient de manière significative de la forme rectangulaire conventionnelle de produits similaires. Tout comme la marque de forme en
3D contestée, il ressort deson exemple que de tels cas pour enfants peuvent avoir des «jambes» en tant que support sous l’espace rectangulaire qui permettent de maintenir l’étui ainsi que des poignées latérales pour une meilleure prise.
(v) https://www.amazon.es/KINGSKEEN-generaci%C3%B3n-
Pulgadas-Soporte-
Incorporado/dp/B09KPM8HVL/ref=sr_1_49_sspa?__mk_es_ES=%C3%85
M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2EHBQ2S1Q1JM&keywor ds=funda%2Bipad%2Bni%C3%B1os&qid=1644174054&s=electronics&spr efix=funda%2Bipad%2Bninos%2Celectronics%2C99&sr=1-49- spons&spLa=ZW5jcnlwdGVkUXVhbGlmaWVyPUEzOUZTTUNNWjhTU
09PJmVuY3J5cHRlZElkPUExMDExNDk3MjFXTkRLOUI3NzZKNiZlbm
NyeXB0ZWRBZElkPUEwODE4MjQxMktFVTkyUlYyWUMzTCZ3aWRn
ZXROYW1lPXNwX2F0Zl9uZXh0JmFjdGlvbj1jbGlja1JlZGlyZWN0JmRv
Tm90TG9nQ2xpY2s9dHJ1ZQ&th=1 (information extraite le 06/02/2022).
Ence qui concerne cet exemple, la demanderesse a fait valoir que ce produit a été classé pour la première fois en octobre 2021, soit plus de deux ans après la date de dépôt de la demande contestée. Elle a également indiqué qu’il était probable que des mesures supplémentaires soient prises pour supprimer ce formulaire de liste de magasins en ligne. Ce qui a été avancé en ce qui concerne l’exemple ii) ci-dessus s’applique également en l’espèce. L’intention de la demanderesse d’agir contre cette liste est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée.
(vi) https://www.amazon.es/KATUMO-Universal-Funda-
Pulgadas-
Tablet/dp/B0953218V1/ref=sr_1_109?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%85%
C5%BD%C3%95%C3%91&crid=1NKMYFEAUZEVP&keywords=funda%
2Btablet%2Bpeluche&qid=1644246023&sprefix=funda%2Btablet%2Bpeluc he%2Caps%2C86&sr=8-109&th=1 (information extraite le 06/02/2022).

---

23
Le demandeur a fait remarquer que ce produit a été publié pour la première fois en ligne en juillet 2021. Elle a également indiqué qu’il était probable que des mesures supplémentaires soient prises pour supprimer ce formulaire de liste de magasins en ligne. Ce qui a été avancé en ce qui concerne l’exemple
ii) ci-dessus s’applique également en l’espèce. L’intention de la demanderesse d’agir contre cette liste est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée.
(vii) https://www.alibaba.com/product-detail/shock-proof-kids- case-for-ipad_60400961667.html?SPM =
a2700.aisale.0.0.7a72bb60kFYZYe (informations extraites le 06/02/2022).
Selon la requérante, ce produit ne semble avoir été acheté que par deux acheteurs, quatre unités au total et tous deux à un client chinois. Tous étaient en 2021. Étant donné que les prix sont également indiqués en dollars des
États-Unis, rien n’indique que ce produit ait été proposé à la vente dans l’UE, ni qu’il ait été proposé à la vente avant la date de dépôt de la demande. Le produit ne présente aucune similitude visuelle avec le signe demandé; il n’a qu’une tête de lit en haut, sans «bras» ou «jambes», ni partage de quelconques caractéristiques de «cartographie man».
Cet exemple ne peut que montrer indirectement la diversité des dessins ou modèles disponibles sur le marché. Toutefois, elle n’est pas concluante en soi.
(viii) https://www.alibaba.com/product-detail/2019-New-Arrival-
7-9-Inch_62210175179.html?spm=a2700.details.0.0.11dc686aLU20Dn
(information extraite le 06/02/2022).
Selon la demanderesse, rien n’indique que ce produit ait été mis à la disposition de la vente dans l’Union européenne. Les prix sont indiqués en dollars US et les informations indiquent clairement que le produit est fabriqué en Chine par une société chinoise. Il n’y a notamment pas de liste d’achats ni de commentaires, suggérant qu’il s’agit d’une nouvelle liste/offre de produits, mais, en tout état de cause, aucun élément de preuve n’a été mis à la disposition de la vente dans l’UE avant la date de dépôt de la demande. L’aspect général du produit est très différent. Il ne possède pas de «bras» ou de «jambes», mais uniquement des têtes de chaque côté.
La description duproduit est libellée comme suit:
». On peut supposer avec certitude que ce produit a été mis sur le marché en 2019, à

---

24
savoir, sinon avant la demande de MUE, à tout le moins très proche de la date de dépôt de la marque contestée. La page web est accessible aux consommateurs de l’UE qui peuvent commander le produit en ligne
( ). Même si cet élément de preuve n’est pas concluant en soi, lorsqu’il est lu conjointement avec les informations relatives au rematage, il ressort de la variété de dessins ou modèles d’étuis pour dispositifs électroniques avec panneau tactile pour kids présents sur le marché. En particulier, l’étui est décrit comme «cute de cartographie». La demanderesse a avancé l’argument selon lequel sa marque de forme 3D est distinctive en raison du caractère «cartoon» à de nombreuses reprises. Toutefois, cet exemple montre que cette apparence dessinée est utilisée en rapport avec des tablettes pour kids.
(ix) https://www.alibaba.com/product-detail/New-shockproof- universal-hands-free-standing_60782345999.html (information extraite le
06/02/2022).
Selon la demanderesse, rien n’indique que ce produit ait été mis à la disposition de la vente dans l’Union européenne. Les prix sont indiqués en dollars US et les informations indiquent clairement que le produit est fabriqué en Chine par une société chinoise. Il n’y a notamment pas de liste d’achats ni de commentaires, suggérant qu’il s’agit d’une nouvelle liste/offre de produits, mais, en tout état de cause, aucun élément de preuve n’a été mis à la disposition de la vente dans l’UE avant la date de dépôt de la demande. Elle a également indiqué qu’il était probable que des mesures supplémentaires soient prises pour supprimer ce formulaire de liste de magasins en ligne.
La description duproduit est libellée comme suit:
On peut supposer avec certitude que ce produit a été mis sur le marché en
2017, à savoir avant la demande de MUE. La page web est accessible aux consommateurs de l’UE qui peuvent commander le produit en ligne
( ). Même si cet élément de preuve n’est pas concluant en soi, lorsqu’il est lu conjointement avec les autres informations, il ressort de la variété de dessins ou modèles d’étuis pour dispositifs électroniques avec panneau tactile pour kids présents sur le marché. En particulier, ce produit possède des «bras» similaires au dessin ou modèle de la demanderesse et des
«jambes» qui lui permettent de se tenir librement. Contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel sa marque de forme en 3D est distinctive en raison des poignées et des pieds qui ressemblent

---

25
respectivement aux aiguilles et aux jambes, la chambre de recours observe qu’il existe des produits concurrents présentant des caractéristiques similaires. L’intention de la demanderesse d’agir contre cette liste est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée.
(x) https://guernsey.desertcart.com/products/11200801-sourcingbay- kids-and-child-case-like-iguy-freestanding-case-rainproof-dustproof- shockproof-for-ipad-2-3-4-pink (information extraite le 06/02/2022).
Selon la demanderesse, depuis le 14 mars 2022, ce produit est hors stock. Rien n’indique qu’il ait été mis en vente dans l’UE. Le site web lui-même indique l’expédition des États-Unis vers Guernsey (qui ne fait pas partie de l’UE). La liste indique également qu’elle est réalisée par une société chinoise. Elle a également indiqué qu’il était probable que des mesures supplémentaires soient prises pour supprimer ce formulaire de liste de magasins en ligne.
La chambre de recours ne tiendra pas compte de cet exemple aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée.
(xi) https://es.aliexpress.com/item/4000022665695.html?gatewa
yAdapt=glo2esp (information extraite le 06/02/2022).
Selon la demanderesse, depuis le 14 mars 2022, ce produit n’est pas disponible. Rien n’indique qu’il a été proposé à la vente dans l’UE avant le dépôt de la demande. Il n’y a notamment pas d’avis laissant entendre qu’il n’a pas été acheté. L’apparence générale et l’aspect général sont assez différents. Le produit est clairement conçu pour apparaître comme un gel et non comme un «homme de dessin animé».
Lesous-domaine «es.» de ce site web indique qu’il s’adresse au territoire espagnol. La chambre de recours ne peut déduire de cet exemple que le produit a été mis à disposition sur le marché. Même si cet élément de preuve n’est pas concluant en soi, lorsqu’il est lu conjointement avec les autres informations, il ressort de la variété de dessins ou modèles d’étuis pour dispositifs électroniques avec panneau tactile pour kids présents sur le marché.

---

26
(xii) https://es.aliexpress.com/item/4000029282294.html?gateway
Adapt=glo2esp&spm=a2g0o.detail.1000023.5.2fbe3551WPf4w6
(information extraite le 06/02/2022).
Selon la requérante, depuis le 14 mars 2022, ce produit n’était pas non plus indisponible et, encore une fois, il n’y avait pas de réexamen. Par conséquent, rien ne prouve que ce produit a été mis à disposition pour l’achat dans l’UE avant la date de la demande. Le produit apparaît également très différent du signe demandé, n’ayant pas de «bras», mais plutôt des oreilles et des yeux.
La description duproduit est libellée comme suit:
. On peut supposer avec certitude que ce produit a été mis sur le marché en 2017, à savoir avant la demande de MUE. La page web est accessible aux consommateurs de l’UE
( ). En particulier, le sous-domaine «es.» indique que ce site web cible le territoire espagnol. Le fait que ce produit apparaisse, au moment de la publication de la décision attaquée, comme indisponible ne prive pas cet élément de preuve de toute valeur probante. Cet exemple est susceptible de montrer, en particulier lorsqu’il est lu en combinaison avec les informations restantes, la variété de dessins ou modèles de dispositifs électroniques avec panneau tactile pour kids présents sur le marché.
(xiii) https://www.amazon.com/Cuddle-Bluebeary-Protective-Case-
Tablets/dp/B077NRKHFM (information extraite le 06/02/2022).
Selon la requérante, ce lien renvoie au site web Amazon pour les États-Unis et les prix sont en USD. Rien n’indique que ce produit ait été mis en vente dans l’UE ou qu’il ait été avant le dépôt de la demande. L’apparence générale et l’aspect de ce produit sont très différents du signe demandé étant donné qu’il comporte une tête d’ours en forme de peluche et non de «jambes». Les poignées sont également très différentes des «bras» de la marque de la demanderesse.
Sur cette page web, il est indiqué que le produit a été mis à disposition pour la première fois le 21 novembre 2017. La page web est accessible aux consommateurs de l’UE qui peuvent commander le produit en ligne

---

27
( ). Cet exemple montre que les poignées latérales sont une caractéristique largement utilisée des étuis pour tables de cerfures.
53 Le rapporteur a également fourni des exemples concernant les étuis pour téléphones portables. En outre, il est notoire qu’il existe une très grande variété d’étuis pour téléphones portables. Certains de ces exemples sont présentés ci- dessous:
(i) https://www.zalando.es/mister-tee-phonecase-lobster-78-funda-para- movil-red-m0m54f005-g11.html (information extraite le 06/02/2022).
Étant donné que la demanderesse n’a pas pu accéder au lien fourni, la chambre de recours, dans le respect du droit de la demanderesse d’être entendue, ne tiendra pas compte de cet exemple aux fins de l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée.
(ii) https://www.amazon.es/dp/B019KZR5WQ?ascsubtag=4504080,3,26,d,0,0,g oogle,776:1&962:1&901:2&900:2&974:3&994:3&1064:2,539864&linkCod
e=gs2&tag=buzzsp-21 (information extraite le 06/02/2022).
Selon la demanderesse, depuis le 14 mars 2022, ce produit était considéré comme indisponible. En outre, il diffère considérablement du fait que le signe demandé a la forme d’une voiture, uniquement visible de dos et non de face, et ne présente aucune similitude avec le dessin de «cartoon man» de la marque de la demanderesse.
Sur cette page Internet (accessible par la requérante), il est indiqué que le produit a été mis à la disposition de Amazon.es pour la première fois le 4 novembre 2018, soit avant la date de dépôt de la marque contestée. Le territoire pertinent est l’Espagne, ainsi qu’il peut être déduit du domaine de premier niveau (.es), de la langue de l’information (espagnol) et de la devise (euros). Ces facteurs rendent cet exemple capable de démontrer qu’au moment du dépôt de la marque contestée, il existait déjà sur le marché des étuis pour téléphones portables qui divergeaient de manière significative de la forme rectangulaire classique des étuis. La demanderesse a fait valoir à plusieurs reprises que le signe contesté présente un dessin original qui permet au public pertinent de produire une impression globale tout à fait nouvelle et abstraite. Toutefois, cet exemple montre qu’avant la date pertinente, les consommateurs pourraient être confrontés à des étuis pour téléphones portables caractérisés par une conception eccentrique ou amusante. La raison de fournir ces exemples de dessins ou modèles disponibles pour des

---

28
téléphones portables n’est pas de prouver qu’ils produisent une impression globale similaire à la marque 3D de la demanderesse. L’objet du recours n’est pas le risque de confusion, mais le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée. La raison pour laquelle ces exemples sont fournis est de montrer qu’il existe une grande variété de formes d’étuis pour téléphones portables sur le marché et que, par conséquent, les consommateurs sont habitués à voir des produits présentant des caractéristiques qui diffèrent par leur conception fonctionnelle standard.
(iii) https://www.amazon.es/Xiaoyuer-Protectora-Animados-
Divertidos-
Divertida/dp/B08GLR2VV1/ref=sr_1_11?__mk_es_ES=%C3%85M%C3%8
5%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=3GQJT7UGJDMHK&keywords=fund
a%2Biphone%2Bni%C3%B1os&qid=1644232607&sprefix=funda%2Bipho ne%2Bninos%2Caps%2C73&sr=8-11&th=1 (information extraite le
06/02/2022).
Selon la demanderesse, depuis le 14 mars 2022, ce produit est classé comme indisponible. Elle a été publiée pour la première fois sur le site web en septembre 2020, soit près d’un an après la date de dépôt de la demande. Il a été conçu sous la forme d’un personnage à partir d’un film, ce qui ressort uniquement de l’arrière du produit et non de l’avant.
Le territoire pertinent est l’Espagne, comme il peut être déduit du domaine de premier niveau (.es), de la langue de l’information (espagnol) et de la devise (euros). Toutefois, ce produit a été mis sur le marché après la date de dépôt de la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas concluant en soi. Il peut uniquement fournir des informations indirectes sur la variété des dessins ou modèles pour les étuis pour téléphones portables.
54 La chambre de recours a renvoyé à des dessins ou modèles communautaires enregistrés pour des tablettes électroniques, qui montrent qu’il existe de nombreuses variantes de ces produits déjà protégés par des dessins ou modèles.
Ces thèmes sont les suivants:
(i) Housses pour le dessin ou modèle communautaire enregistré no 8 834 444-
0001 pour des «ordinateurs de tablette»
Cette demande a été déposée en janvier 2022. Selon la demanderesse, au vu des autres modèles identifiés par le Rapporteur, la validité de ce modèle est

---

29
discutable aux fins des exigences de nouveauté et de caractère individuel. Elle ne partage aucune similitude avec le signe demandé en ce qu’il y a une poignée sur le dessus et les disques au dos qui ne présentent aucune similitude avec les «bras» et les «jambes» de la représentation «cartoon man» de la marque de la requérante.
(ii) DMCno 8 724 413-0001 pour les «étuis pour tablettes»
Ce DMC a été déposé en octobre 2021. Selon le demandeur, lavalidité de ce DMC est discutable. Elle ne partage aucune similitude avec le signe demandé étant donné qu’elle ne partage pas l’apparence «cartoon man», qui ne compte que 3 poignées et n’a pas de «bras» ou de «jambes».
(iii) Étuis pour Tablettes pour le dessin ou modèle communautaire enregistré no 7 928 668-0003
Ce DMC a été déposé en mai 2020. Selon la requérante, la validité doit à nouveau être remise en cause quant à sa nouveauté et à son caractère individuel. Il ne partage pas l’apparence «cartoon man», n’ayant pas de «bras» ou de «jambes» qu’une seule poignée sur la partie supérieure.
(iv) DMCE no 7 423 363-0001 pour des «étuis à tablette (étuis à tablette)»
Ce DMC a été déposé le 18 décembre 2021 et, according à la demanderesse, sa validité est discutable. Elle ne partage aucune similitude avec l’apparence «cartoon man» du signe demandé, qui n’a pas de «bras» ou de «jambes», mais seulement d’une seule poignée en haut.
(v) DMC no 5 947 876-0002 pour des «étuis à tablette (étuis pour -)» (déposée le
4 janvier 2019)

---

30
Ce dessin ou modèle ne couvre que l’arrière du produit et a clairement une apparence globale différente de celle du signe demandé. Il ne possède pas de «bras» ou de «jambes» uniquement ce qui peut être deux oreilles à l’arrière, un dessin de type pouf au milieu et ce qui peut être deux parties triangulaires qui se détachent.
(vi) Le DMC no 5 946 902-0001 pour des «ordinateurs de tablette (pour -)»
(déposée le 3 janvier 2019).
Ce graphisme ne partage aucune similitude avec le signe demandé. Il n’a pas l’aspect «cartoon man», les oreilles et la palette sont plutôt évocatrices d’un chat. Elle ne possède pas non plus de «bras» ou de pattes seulement de la poignée unique à partir de laquelle les oreilles partent.
55 Les arguments de la demanderesse concernant la validité des dessins ou modèles susmentionnés ne relèvent pas de la portée du recours et sont absolument dénués de pertinence dans le cadre de la présente procédure. En particulier, les DMC no
5 947 876-0002 et no 5 946 902-0001, antérieurs au dépôt de la marque 3D contestée, témoignent de l’existence de étuis pour dispositifs électroniques dont le dessin diverge de manière significative de la forme rectangulaire conventionnelle pour ces produits.
56 La demanderesse fait valoir que les exemples supplémentaires contenus dans la communication du rapporteur sont dénués de pertinence aux fins de l’examen du signe demandé. Soit ils sont postérieurs au dépôt de la demande, ne semblent pas avoir été proposés à la vente dans l’Union européenne, ne présentent aucune similitude avec l’apparence visuelle ou conceptuelle globale du signe demandé. Cette allégation ne saurait être acceptée par la chambre de recours. L’allégation de la requérante selon laquelle les exemples qui semblent avoir été proposés à la vente dans l’Union ne concernent que l’Espagne et ne sont donc pas révélateurs de l’ensemble de l’Union doit également être rejetée.
57 De nombreux exemples sont antérieurs (certains d’entre eux, même considérablement) à la marque contestée. Ceux-ci sont mentionnés aux paragraphes 48, 52, point i), 52 iii), 52 iv), 52 ix), 52 xii) et 53 ii). Plus spécifiquement, les exemples cités au paragraphe 48 ont été fournis par la demanderesse elle-même et renvoient au territoire britannique, qui faisait toujours partie de l’Union européenne. Par conséquent, ces éléments de preuve sont pertinents pour refléter la réalité du marché avant le dépôt de la marque contestée.
Les exemples susmentionnés au paragraphe 52 prouvent tous que ces produits ont été mis sur le marché avant le dépôt de la marque contestée et que la majorité d’entre eux concernent le territoire espagnol, comme il a été analysé précédemment. En tout état de cause, l’allégation de la demanderesse n’est pas fondée car les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif ne peuvent être enregistrées même si les motifs absolus de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En outre, les dessins ou modèles communautaires enregistrés

---

31
énumérés ci-dessus concernent l’ensemble du territoire de l’Union. De nombreux exemples qui ont été fournis dans la présente décision présentent de nombreuses similitudes avec la marque contestée. En particulier, il est démontré que les étuis pour dispositifs électroniques pour enfants sont généralement équipés de poignées
(latérales ou surmontées), peuvent se reposer librement sur des supports qui ressemblent à des jambes, se trouvent dans des couleurs vibrantes ou des combinaisons de celles-ci, et présentent un éccentrique, un amateur ou un dessin amateur d’enfants. Sa tendance se répète tout au long des éléments de preuve, qui comprennent des captures d’écran de boutiques en ligne et de plateformes de vente au détail. Enfin, ce qui précède est corroboré par la marque de l’Union
européenne no 12 570 677 du 6 février 2014, « », qui représente une marque 3D pour des appareils électroniques avec des «jambes» qui permettent de la maintenir. Les résultats de l’internet, les DMC et la MUE antérieure semblent confirmer que la marque de forme demandée ne diverge pas de manière significative de la norme ou des habitudes du secteur. Il a été démontré que les étuis pour dispositifs électroniques, tels que les tablettes électroniques, présentent une grande variété de formes, avec des poignées et des jambes latérales ou d’autres supports qui permettent de les maintenir.
58 Même à supposer que le public prêtera une plus grande attention aux détails esthétiques du produit de la demanderesse, cela n’implique pas automatiquement qu’il puisse le percevoir comme ayant la fonction d’une marque (12/09/2007, T- 358/04, Mikrophon, EU:T:2007:263, § 46).
59 Il ne suffit pas que la forme soit une simple variante d’une forme commune ou d’une variante de plusieurs formes dans un domaine où il existe une énorme diversité de dessins ou modèles (07/10/2004, C-136/02 P, Torches,
EU:C:2004:592, § 32; 07/02/2002, T-88/00, Torches, EU:T:2002:28, § 37;
01/02/2022, R 727/2021-5, FORME D’UN FILTRE (3D), § 30).
60 La demanderesse ajoute que les seuls cas identifiés par le Rapporteur comme étant similaires d’apparence visent clairement à se placer dans le sillage de la renommée dont jouit le signe demandé. Il n’y a pas d’autres produits authentiques identifiés sur le marché qui partagent l’apparence globale d’un «homme de cartographie» incluant les «bras» et les «jambes».
61 Le fait que des formes similaires ou identiques sur le marché représentent effectivement des contrefaçons de la forme du produit pour lequel l’enregistrement est demandé est sans incidence sur la question de savoir comment le public perçoit la forme [28/06/2019, T-340/18, Foreines guitarrenkörs (3D), EU:T:2019:455, § 40 et jurisprudence citée]. Par ailleurs, l’Office n’est pas habilité, dans le cadre d’une procédure d’enregistrement, à décider si certaines marchandises sont des produits de contrefaçon [05/02/2020,

---

32
T-573/18, FORM EINES Schnürsenkels (3D), EU:T:2020:32, § 56]. En outre, la question de savoir si c’est la demanderesse qui a introduit ce produit sur le marché pour la première fois est également dénuée de pertinence et ne saurait modifierle caractère non distinctif du signe qui a déjà été établi [20/08/2020, R
554/2020-5, SHAPE OF A CUP (3D), § 46].
62 Enfin, aux fins de l’appréciation au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il importe peu de savoir si, ou dans quelle mesure, le demandeur ou d’autres concurrents utilisent déjà des cas identiques ou similaires pour des cessions électroniques. L’appréciation du caractère enregistrable d’un signe ne dépend pas de la question de savoir si et dans quelle mesure un signe identique ou similaire est utilisé sur le marché. La nouveauté et l’originalité ne sont pas des critères pertinents pour l’appréciation du caractère distinctif (voir 17/12/2010, Iepure, T-336/08, EU:T:2010:546, § 24; 26/12/2015, T-390/14, KJ KANGOO
JUMPS XR, EU:T:2015:897, § 25; 26/10/2017, T-857/16, forma one glass
MARE (3D), EU:T:2017:754, § 23.
63 La demanderesse a parfois fait valoir que sa marque 3D tire son caractère distinctif des «bras» et des «jambes». Il est clair que ces caractéristiques ont pour fonction de permettre aux enfants de maintenir le dispositif ou de se tenir librement. Ces caractéristiques figurant dans la marque tridimensionnelle en cause ont une nature et une finalité fonctionnelles. Ces éléments fonctionnels ne seront généralement pas en mesure de conférer un caractère distinctif à la marque, étant donné qu’ils seront simplement associés par le consommateur ciblé à cette fonction spécifique, et non comme un indicateur de l’origine commerciale, et ce, indépendamment de la question de savoir si les conditions (beaucoup plus strictes) de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE sont également remplies (12/09/2013, T-492/11, Tampon, EU:T:2013:421, § 23; 18/01/2013, fun Factory,
EU:T:2013:26, § 27; 14/11/2016, R 1067/2016-4, Schlüsselprofil, § 21).
64 Devant l’examinateur, la demanderesse avait produit des magazines qui caractérisaient la marque 3D en cause «unique» ou «inhabituelle» (annexe 3).
Toutefois, ces articles ont été publiés en 2011, 2012 ou 2015, soit au moins quatre ans avant la demande de marque contestée. Ils ne sauraient refléter la réalité du marché quant à la diversité des étuis pour dispositifs électroniques pour enfants au 4 février 2019. En outre, compte tenu du fait que l’usage répandu de dispositifs électroniques tels que les tablettes électroniques et les smartphones pour le divertissement des enfants est un phénomène relativement récent, qui n’a débuté qu’au cours des dix dernières années, on peut supposer que le marché des accessoires de ces appareils se développe rapidement. Il est intéressant que l’article du 26 octobre 2012 de Applemagazine.com fasse indirectement état de l’existence générale d’affaires «fun» ou «quircky» sur le marché, dans la mesure où il est libellé comme suit: «[…] parce que le ot est honnête, la plupart des cas amusants ou de quirckies sont souvent fabriqués avec des matériaux pauvres et facilement endommagés.» En outre, l’article du site www.goodplayguide.com mentionne qu’ «il existe une gamme d’options sur le marché».
65 La demanderesseaffirme que le signe doit être enregistré en tant que marque parce que des marques similaires sont déjà enregistrées en tant que MUE. Elle fait

---

33
référence aux marques de l’Union européenne no 12 570 677 « »
et no 16 449 159. Tout d’abord, ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires, dans le cas de la MUE no 12 570 677, ont été enregistrées n’est que indirectement pertinent du point de vue du droit des marques de l’Union européenne harmonisé. En principe, dans le contexte de la législation harmonisée sur les marques de l’Union européenne en vertu du droit européen, et plus encore dans la pratique de l’Office, il est souhaitable d’obtenir les mêmes résultats dans des cas comparables. Toutefois, les décisions sur la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne sont des décisions contraignantes et non des décisions d’appréciation. Par conséquent, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. Les enregistrements antérieurs ne sont que des circonstances qui peuvent être prises en considération, mais ne sont pas déterminantes. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des raisons mettant en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin,
EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
ECLI:EU:T:2015:123, § 36).
66 La marque de l’Union européenne no 12 570 677 contient l’élément distinctif, tandis que la marque de l’Union européenne no 16 449 159 n’a rien en commun avec la demande de marque de l’Union européenne contestée. Lachambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs mais considère que, pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée en l’espèce est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.
67 La requérante a produit, en tant qu’annexe 5A, une ordonnance par défaut et une injonction permanente de la United States Disatrict Court of New York. Il a été jugé par cette juridiction que le produit correspondant à la marque de forme 3D demandée présentait un caractère distinctif intrinsèque et que, en raison d’une large exposition des médias et de la promotion et de la vente intactes et continus de ces produits, le produit de la requérante avait également acquis des distinctives. Il s’agit d’une décision concernant un territoire situé en dehors de l’UE. L’ordonnance ne fournit pas d’indications utiles sur la manière dont le signe en cause est perçu par le public de l’UE et elle est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de la marque de l’Union européenne contestée. Il en va de

---

34
même pour les enregistrements de marques ou d’autres droits aux États-Unis ou au Mexique.
68 En somme, contrairement aux arguments de la requérante, la forme demandée présente une combinaison de caractéristiques d’un étui pour dispositifs électroniques avec écran tactile, à savoir une ouverture rectangulaire pour l’écran, des poignées latérales et des supports pour être libre, ce qui ne diverge pas de manière significative des caractéristiques typiques des produits concernés.
Compte tenu de la marque demandée, le public pertinent ne considérera pas la forme en cause comme appartenant à une entreprise déterminée, mais plutôt comme provenant de la diversité du marché concerné. En effet, le signe tridimensionnel dont l’enregistrement est demandé se présente comme l’une des nombreuses variantes de filtres présents sur le marché sous une autre forme géométrique simple [26/03/2020, T-570/19, FORM EINES KÄSESTRANGS
(3D), EU:T:2020:127, § 22].
69 Même en admettant que la marque demandée se distingue de toutes les autres formes d’étuis pour appareils électroniques existant sur le marché (ce qui n’est pas le cas compte tenu des exemples donnés aux points 48, 52 et 53), il est fréquent de trouver sur le marché des formes multiples. Les différences entre cette marque et ces autres formes ne dominent pas l’impression d’ensemble produite par la marque demandée. Les caractéristiques spécifiques de la marque demandée ne permettent pas de la distinguer de manière significative des autres formes qui sont habituellement présentes sur le marché. L’impression d’ensemble produite par la marque demandée, même avec ces caractéristiques, ne se distingue pas suffisamment de celle produite par les autres formes du secteur concerné pour produire une impression de nature à conférer à la marque demandée le minimum de caractère distinctif requis [26/03/2020, T-570/19, FORM EINES
KÄSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 32].
70 Prise dans son ensemble, la marque demandée ne diverge pas suffisamment, et encore moins «significative», des normes et habitudes du secteur concerné. Les différences entre la forme en l’espèce et les formes qui existent déjà sur le marché auront pour seule conséquence que la marque demandée sera perçue comme une variante de ces formes de filtres géométriques simples (02/04/2020, T-546/19, FORME D’UN RÉCIPIENT doré AVEC UNE Sorte DE vague (3D), EU:T:2020:138, § 48).
71 Au-delà des éléments typiques des étuis pour dispositifs électroniques à écran tactile, le signe ne présente aucune caractéristique particulière qui pourrait être gardée en mémoire par le consommateur en tant qu’indication de l’origine. Les caractéristiques se limitent à celles qui sont techniquement nécessaires ou intrinsèques au produit pour remplir sa fonction. Comme le démontrent les exemples ci-dessus, la demande s’inscrit sans discontinuité dans la gamme de formes existante. Les exemples montrent de nombreux dessins ou modèles présentant un personnage ludique ou original, avec des poignées et des jambes latérales pour debout [22/06/2021, R 351/2021-4, SHAPE OF A WASSERVE
LUSTERÄTS (3D), § 18].

---

35
72 Le consommateur sait que les caractéristiques susmentionnées des étuis pour dispositifs électroniques avec écran tactile peuvent être conçues différemment en ce qui concerne la forme, la couleur et la disposition spécifique. Toutefois, ils n’ont aucune raison de soumettre ces différences de conception à une appréciation analytique afin de découvrir des caractéristiques qui pourraient le guider lorsqu’il décide d’acheter de tels produits en ce qui concerne des expériences positives et une origine commerciale particulière. En particulier, ils ne se souviendront pas de leur conception exacte. Le signe dans son ensemble ne présente pas un dessin qui serait perçu par les consommateurs moyens comme une indication d’origine commerciale [22/06/2021, R 351/2021-4, SHAPE OF A WASSERVE
LUSTERÄTS (3D), § 20].
73 Un demandeur qui prétend que, contrairement à l’appréciation de l’Office, une marque demandée possède un caractère distinctif, doit fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque (25/11/2020, T-862/19, Forelines dunklen Flasche,
EU:T:2020:561, § 53; 21/11/2018, T-460/17, Représentation d’un octogone équilatéral, EU:T:2018:816, § 53). La chambre de recours n’est pas tenue de préciser, de manière générale et abstraite, tout ce qui correspond à la norme ou aux habitudes du secteur concerné (25/11/2020, T-862/19, Formeines dunklen
Flasche, EU:T:2020:561, § 54; 13/05/2020, T-172/19, Forme d’un tressage sur une bouteille (3D), EU:T:2020:202, § 49).
74 Le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
75 Afin de bénéficier des dispositions de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse devait prouver l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage sur l’ensemble du territoire de l’Union où la marque demandée était ab initio dépourvue de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung,
EU:C:2006:422, § 83) et avant le dépôt de la demande de marque (11/06/2009, C- 542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 60), en l’espèce, le 4 février 2019.
76 Dans le cas de marques non verbales, comme celle examinée en l’espèce, on peut supposer que l’appréciation du caractère distinctif sera la même dans l’ensemble de l’Union, à moins qu’il n’existe des indices concrets en sens contraire. Dans la mesure où, en l’espèce, il ne ressort pas du dossier que tel soit le cas, il y a lieu de considérer que le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE existe, à l’égard de la marque demandée, dans l’ensemble de l’Union (29/04/2004, T-399/02, Botella Corona, EU:T:2004:120, § 47; 10/11/2004, T-
402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 86; 10/03/2009, T-8/08,
Conchiglia, EU:T:2009:63, § 37-39; 17/12/2010, T-395/08, Goldhase,
EU:T:2010:550, § 53).
77 S’agissant d’une marque dépourvue de caractère distinctif ab initio dans tous les États membres, une telle marque ne peut être enregistrée en vertu de cette disposition que s’il est démontré qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage sur l’ensemble du territoire de l’Union (24/05/2012, C-98/11 P, Hase,

---

36
EU:C:2012:307, § 61, 63; 25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P indirects, C-95/17 P, forme D’une barre chocolatée de 4 doigts (3D), EU:C:2018:596, § 76).
78 S’il n’est pas nécessaire, aux fins de l’enregistrement, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, d’une marque dépourvue ab initio d’un caractère distinctif dans l’ensemble des États membres de l’Union, que soit apportée, pour chaque État membre pris individuellement, la preuve de l’acquisition par cette marque d’un caractère distinctif par l’usage, les éléments de preuve présentés doivent être de nature à établir une telle acquisition dans l’ensemble des États membres de l’Union (voir 25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P comprendront C-95/17 P, SHAPE OF A 4 -FINGER CHOCOLATE,
EU:C:2018:596, § 83).
79 Les éléments de preuve versés au dossier ne fournissent aucune information concernant l’usage de la demande contestée dans six États membres, à savoir la Croatie, la Grèce, Chypre, la Lettonie, la Lituanie et la Slovénie. Dans le cas d’une marque dépourvue de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré sur l’ensemble de ce territoire, et non pas seulement dans une partie substantielle ou la majorité du territoire de l’Union, et, par conséquent, si une telle preuve peut être produite globalement pour tous les États membres concernés ou séparément pour différents États membres ou groupes d’États membres, il ne suffit toutefois pas que la partie ayant la charge de fournir de telles preuves ne produise pas non plus la preuve d’une telle acquisition (arrêt C-84/17
P, EU:C:2018:596, point 4). Il ressort déjà clairement de la jurisprudence récente de la Cour que la demanderesse n’a pas prouvé que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage dans l’ensemble de l’Union. La condition territoriale d’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas remplie.
80 L’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE exige notamment que la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles, ainsi que les sondages d’opinion [15/12/2016, T-112/13, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:T:2016:735, § 69;
21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon indirects beige), EU:T:2015:215, § 90).
81 Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, la marque peut être enregistrée conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Ce n’est pas le cas.
82 Les éléments de preuve produits par la requérante, consistant essentiellement en des extraits de certains sites Internet, des plateformes de vente au détail en ligne, des articles de magazines, des captures d’écran de vidéos sur YouTube et des factures, sont, en réalité, insuffisants à cette fin. Aucun de ces éléments de preuve, pris individuellement ou examinés dans l’esprit des documents produits, n’est de

---

37
nature à fournir une quelconque indication de la perception de la forme en cause comme un indicateur d’une origine commerciale particulière. Même si la forme du produit apparaît dans ces éléments de preuve, rien ne «démontre» que le public, par un tel usage, percevra cet élément du produit comme un signe distinctif d’une entreprise déterminée (voir 30/06/2020, R 44/2020-2, SHAPE OF A 8 HOLE LAMP IN THE UPPER PART (3D), § 47).
83 À la lumière de ce qui précède et en l’absence de toute autre preuve démontrant, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’étendue géographique de l’usage de cette marque (en particulier, il n’y a aucune référence à six États membres), l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir la marque, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la forme par elle- même (par exemple, les sondages d’opinion), les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles susceptibles d’être attribuées à la marque, ou bien d’associations professionnelles ou d’autres associations professionnelles.
84 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que la demanderesse n’a pas démontré que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour les produits pour lesquels elle est refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne dans lequel elle en était dépourvue.
Article 7, paragraphe 1, point e), II), du RMUE
85 Par souci d’économie de procédure, dans la mesure où la marque a été rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours n’examinera pas si la marque doit également être rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e), ii), du RMUE. Il est de jurisprudence constante qu’un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est suffisant pour refuser une demande d’enregistrement de marque.
Conclusion
86 Il s’ensuit que le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Le recours est rejeté.
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
38
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro