EUIPO, 2 février 2026, n° 003224088

EUIPO 2 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 févr. 2026, n° 003224088
Numéro(s) :	003224088
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 088
Abra Software A.S., Jeremiášova 1422/7b, 15500 Praha 13, République tchèque (opposante), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, Pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Allebra S. r. o., 123, 087 01 Brezov, Slovaquie (demanderesse), représentée par Maroš Gondek, Duett Business Residence Námestie Osloboditeľov 3/a, 040 01 Košice, Slovaquie (mandataire professionnel).

Le 02/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 088 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 915 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 915 «Allebra» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 102 120 «ABRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 102 120 de l’opposante.

Décision sur opposition n° B 3 224 088 Page 2
a) Les services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 42 : Maintenance, réparation et location de logiciels informatiques ; conseils en logiciels informatiques ; programmation, installation et mise à jour de programmes informatiques ; mise à jour et adaptation de programmes informatiques selon les besoins des utilisateurs ; maintenance de bases de données ; maintenance de logiciels ; conception de systèmes informatiques ; logiciels en tant que service [SaaS] ; informatique en nuage ; services de protection contre les virus informatiques ; conception, développement, réparation et location de programmes de bases de données informatiques ; mise à jour de bases de données logicielles ; création et gestion de sites web ; récupération de données informatiques ; services de conseil en matériel informatique et en logiciels informatiques ; location d’ordinateurs.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 42 : services informatiques ; services d’hébergement, logiciels en tant que service et location de logiciels ; services de conseil, d’assistance et d’information en informatique ; services de protection de données basés sur le nuage ; conception, création, hébergement et maintenance de sites web pour des tiers ; hébergement et location d’espace mémoire pour sites web ; hébergement de bases de données ; hébergement de contenu multimédia pour des tiers ; hébergement d’installations web en ligne pour des tiers ; hébergement d’espace mémoire pour sites web ; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés ; hébergement de serveurs et de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS) ; hébergement de portails web ; hébergement des sites web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau informatique mondial ; installation de logiciels de contrôle d’accès en tant que service (ACaaS) ; configuration de réseaux informatiques par logiciel ; services de conseil et d’information relatifs à la location de logiciels ; fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la création de jetons non fongibles [NFT] ; fourniture de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables ; fournisseur de services d’applications [ASP], à savoir, hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de données ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion d’informations ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels basés sur le web ; fourniture d’utilisation temporaire d’applications basées sur le web ; services informatiques concernant le stockage électronique de données ; services de sauvegarde informatique à distance ; stockage informatisé d’informations commerciales ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables ; fourniture d’espace mémoire électronique sur internet ; service de fournisseur d’hébergement de nuage public ; service de fournisseur d’hébergement de nuage privé ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion de bases de données ; plateforme en tant que service [PaaS] ; informatique en nuage ; fourniture de programmes informatiques d’intelligence artificielle sur des réseaux de données ; fourniture de logiciels sur un réseau informatique mondial ; logiciels en tant que service
[SaaS] ; location et maintenance de logiciels informatiques ; location de logiciels d’exploitation pour réseaux et serveurs informatiques ; location de matériel informatique et de logiciels informatiques ; location de logiciels pour l’importation et la gestion de données ; location de programmes de sécurité internet ; hébergement des sites informatiques (sites web) de tiers ; services de fournisseur de services d’applications ; services de fournisseur d’hébergement en nuage ; services de sauvegarde de données ; administration de sites web pour des tiers ; maintenance de sites web et hébergement d’installations web en ligne pour des tiers ; création, maintenance et hébergement des sites web de tiers ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; sécurité, protection et

Décision sur l’opposition n° B 3 224 088 Page 3
restauration; mise à jour de programmes informatiques; maintenance et mise à niveau de logiciels; mise à jour de pages d’accueil pour des tiers; mise à jour de logiciels relatifs à la sécurité informatique et à la prévention des risques informatiques; diagnostic de pannes de logiciels; conception et création de pages d’accueil et de pages web; conception et développement de programmes de sécurité internet; installation, réparation et maintenance de logiciels; installation et maintenance de programmes informatiques; conception et mise en œuvre de sites web pour des tiers; conception et écriture de logiciels; conception et développement de logiciels antivirus; conception et développement de micrologiciels; conception de systèmes d’information; conception de bases de données informatiques; services de conseil et d’information relatifs aux logiciels; programmation de programmes de sécurité internet; services d’ingénierie logicielle pour le traitement de données; ingénierie logicielle; gestion de sites web pour des tiers; écriture sur commande de programmes informatiques, de logiciels et de code pour la création de pages web sur internet; programmation informatique; services de programmation de logiciels; programmation d’applications multimédias; programmation informatique pour internet; programmation d’équipements de traitement de données; programmation informatique pour des tiers; programmation informatique et conception de logiciels; programmation de pages web personnalisées; programmation informatique et maintenance de programmes informatiques; conception, création et programmation de pages web; programmation de logiciels d’exploitation pour réseaux informatiques et serveurs; programmation de logiciels pour l’évaluation et le calcul de données; programmation de logiciels pour portails internet, salons de discussion, lignes de discussion et forums internet.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Informatique en nuage; logiciel en tant que service [SaaS]; logiciel en tant que service, et location de logiciels sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la maintenance, la réparation et la location de logiciels de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Tous les services contestés restants de la classe 42 sont essentiellement divers services informatiques qui peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes :

services d’hébergement, logiciel en tant que service, et location de logiciels,
développement de logiciels, programmation et mise en œuvre,
services de conception informatique.

Ces catégories de services appartiennent au secteur de marché des technologies de l’information qui est le même que celui des services de l’opposant de la classe 42. Tous les services en comparaison appartiennent clairement à un ensemble homogène

Décision sur opposition n° B 3 224 088 Page 4
secteur sur le marché et – à tout le moins – visent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services comparés puissent coïncider sur d’autres critères pertinents – tels que la nature, la finalité, le mode d’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité – ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les services contestés sont au moins similaires à au moins un des services suivants de l’opposant : maintenance, réparation et location de logiciels informatiques ; conseils en logiciels informatiques ; programmation, installation et mise à jour de programmes informatiques ; mise à jour et adaptation de programmes informatiques selon les besoins des utilisateurs ; conception de systèmes informatiques ; logiciels en tant que service [SaaS] ; informatique en nuage ; services de protection contre les virus informatiques ; conception, développement, réparation et location de programmes de bases de données informatiques ; mise à jour de bases de données logicielles ; création et gestion de sites web ; récupération de données informatiques ; services de conseil en matériel informatique et en logiciels informatiques ; location d’ordinateurs.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de l’informatique.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
ABRA Allebra
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même

Décision sur opposition nº B 3 224 088 Page 5
ne serait-ce qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes peuvent avoir un sens dans certaines langues de l’Union européenne. Par exemple, « ABRA » signifie, entre autres, « baie de petite taille » ou l’une des formes du verbe « ouvrir » en espagnol (https://dle.rae.es/abra). Toutefois, les éléments verbaux des signes « ABRA » et « ALLEBRA » sont dépourvus de sens (et donc distinctifs) dans certains territoires, tels que les pays où le bulgare, l’anglais et le polonais sont compris. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties du public parlant bulgare, anglais et polonais. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « A***BRA », qui forment toutes les lettres de la marque antérieure et quatre des sept lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la séquence de lettres « *LLE* » du signe contesté, placée au milieu de ce signe, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, compte tenu du fait que les signes coïncident dans leurs débuts et leurs fins, ils présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la double lettre « LL » dans le signe contesté sera prononcée par le public pertinent examiné comme un son unique /L/. Par conséquent, les signes ne diffèrent phonétiquement que par les sons /LE/, placés au milieu du signe contesté, tandis qu’ils coïncident dans tous leurs sons restants, à savoir la séquence de sons /A**BRA/.

Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 224 088 Page 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont identiques et au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. En effet, les différences entre les marques seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances dues à la coïncidence de leurs débuts et de leurs fins. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à son souvenir imparfait des signes, pourrait facilement les confondre, ou croire que les services jugés identiques ou au moins similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Cela s’applique également aux consommateurs qui ont un niveau d’attention élevé.

Décision sur opposition n° B 3 224 088 Page 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion auprès des parties du public bulgarophone, anglophone et polonophone. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 102 120 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

En outre, le demandeur a produit deux documents contenant des observations rédigées en slovaque. Toutefois, l’Office a informé le demandeur que ces documents avaient été transmis à l’opposant à titre d’information uniquement et qu’ils n’avaient pas été pris en considération car ils n’avaient pas été traduits dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais, conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV

Décision sur opposition nº B 3 224 088 Page 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.