EUIPO, 17 avril 2026, n° 003234234

EUIPO 17 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 avr. 2026, n° 003234234
Numéro(s) :	003234234
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 234
Lesieur, 11-13 rue de Monceau, 75008 Paris, France (opposant), représenté par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mana Krea Gida Turizm Sanayi ve dis Ticaret Limited Sirketi, Cinarli Mah. 1572 Sk. 33, Konak, Izmir, Türkiye (titulaire), représenté par Filip Kufrin, Dore Pfanove 3, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire professionnel).

Le 17/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 234 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir pour:

Classe 29: Olives, pâtes d’olives; produits laitiers (y compris le beurre); huiles végétales comestibles; beurres de noisette et d’arachide.

2. L’enregistrement international n° 1 816 388 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être poursuivi pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, l’opposant a formé opposition initialement contre tous les produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 816 388 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 29. Toutefois, dans ses observations du 21/07/2025, l’opposant a limité la portée de l’opposition à une partie des produits de la classe 29. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 882 302 'OLIZEA’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 234 234 Page 2 sur 8
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 882 302 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Huiles comestibles à base d’olives et de colza
Les produits contestés, après la limitation de la portée de l’opposition effectuée par l’opposant, sont les suivants :

Classe 29 : Olives, pâtes d’olives ; produits laitiers (y compris le beurre) ; huiles végétales comestibles ; beurres de noisette et d’arachide.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les huiles végétales comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les huiles comestibles à base d’olives et de colza de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits laitiers contestés (y compris le beurre) ont la même finalité que les huiles comestibles à base d’olives et de colza de l’opposant, car ils sont tous utilisés pour rehausser la saveur, apporter de la texture et fournir des nutriments essentiels. Comme ils peuvent se substituer les uns aux autres dans des applications culinaires, par exemple être utilisés pour la friture ou comme pâte à tartiner, ils sont interchangeables et peuvent être considérés comme étant en concurrence ; de plus, ils ciblent le même public achetant des produits alimentaires pour un usage domestique (27/09/2018, T 712/17, GN Laboratories / GNC et al., EU:T:2018:618). Par conséquent, ils sont similaires.

Les beurres de noisette et d’arachide contestés sont des produits alimentaires à base de matières grasses consistant en une pâte ou une tartinade fabriquée à partir de noisettes et d’arachides torréfiées. Ils sont fabriqués par transformation de pulpe végétale, jusqu’à l’obtention de la texture et de la combinaison de constituants correctes. Tous deux contiennent une teneur élevée en matières grasses et peuvent être utilisés, dans certains cas, en combinaison avec les huiles comestibles à base d’olives et de colza de l’opposant, ou être utilisés comme substituts de ces dernières pour certaines préparations. Par conséquent, ces produits ont des natures similaires, ils peuvent coïncider quant à leur finalité, et sont destinés aux mêmes consommateurs et, dans certains cas, ils peuvent être en concurrence afin d’introduire des matières grasses dans différentes préparations. Par conséquent, ils sont considérés comme au moins similaires.

Les olives contestées, telles qu’incluses dans la classe 29, sont des olives transformées tandis que les pâtes d’olives contestées sont des pâtes à tartiner salées généralement fabriquées en hachant finement ou

Décision sur opposition n° B 3 234 234 Page 3 sur 8
mélangeant des olives avec des ingrédients tels que l’huile d’olive, l’ail, les herbes aromatiques et parfois des câpres ou des anchois. Les deux produits contestés sont destinés à être consommés comme accompagnements, comme en-cas, ou à être utilisés comme ingrédients de base dans d’autres plats, par exemple des salades. Les huiles comestibles de l’opposant à base d’olives et de colza sont des produits sous forme liquide et sont utilisées pour cuisiner ou pour accompagner d’autres aliments. Le but et le mode d’utilisation des produits en cause ne sont donc pas exactement les mêmes ; néanmoins, ils sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et canaux de distribution et sont susceptibles d’être disposés sur les mêmes rayons ou des rayons adjacents dans les supermarchés (07/06/2018, R 2706/2017-5, FRANTOLIVA / FONTOLIVA, § 25, 26 ; 11/02/2020, R 2569/2018-5, OLIVIE (fig.) / Livio, § 35). Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OLIZEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées visuellement, ce qui importe est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé. En l’espèce, le mot « olizzi » est représenté dans une police de caractères qui ne détourne pas l’attention des consommateurs de la composante verbale. Ainsi, la légère stylisation sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux du signe contesté. Ce serait même le cas pour le point à l’intérieur de la lettre « O » qui serait considéré comme purement décoratif ou comme faisant référence au concept d'« olive », commun aux deux signes. « OLIZEA » dans la marque antérieure et « olizzi » dans le signe contesté n’ont pas de signification en tant que tels pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Cependant, il est de pratique constante que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils

Décision sur opposition n° B 3 234 234 Page 4 sur 8
percevant un signe, le décomposera en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque.

En l’espèce, compte tenu des produits pertinents, les consommateurs français pertinents sont susceptibles d’associer la combinaison de lettres initiale « OLI » dans les deux signes au mot français « olive », à savoir « fruit à noyau, de forme elliptique, produit par l’olivier, dont on extrait une huile comestible » (informations extraites le 10/04/2026 du Dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/olive/55895). En effet, étant donné que les produits en cause sont ou sont liés aux olives et à l’huile d’olive, ou sont d’autres produits qui contiennent ou sont combinés avec des olives ou de l’huile d’olive, il est conclu que la combinaison de lettres « oli » serait perçue comme faisant allusion au type de produits ou à leur origine biologique, ou à leurs ingrédients
Par conséquent, la séquence de lettres coïncidente des signes « oli » a au mieux un faible degré de caractère distinctif. Quant aux lettres restantes juxtaposées au motif commun « OLI », à savoir « ZEA » et « ZZI », elles ne véhiculent aucun concept pour le public français pertinent et seraient considérées comme des terminaisons dépourvues de sens, et donc distinctives.

Les parties ont avancé plusieurs arguments quant à la perception par le public des terminaisons « ZEA » et « ZZI ». Par exemple, que dans la marque antérieure, « ZEA » serait associé au terme anglais « SEA » ; à une terminaison latinisée ou à une terminaison à résonance scientifique, tandis que « ZZI » serait considéré comme un suffixe couramment utilisé pour désigner un nom de famille d’origine italienne. En l’absence de tout document justificatif, la division d’opposition considère que ces arguments sont spéculatifs et qu’il ne peut être conclu que ces terminaisons seraient clairement liées à un concept clair particulier. Des références générales à des termes scientifiques inventés ou un lien supposé avec un terme anglais, qui ne correspond pas en fait à la séquence de lettres, ni une autre référence globale à un nom de famille d’origine italienne, n’impliquent pas une désignation univoque à des concepts différents des signes en litige. Par conséquent, il est conclu que les séquences finales de lettres des deux signes n’aideront pas le public français pertinent (le consommateur moyen) à différencier les marques sur le plan conceptuel.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents, pour les raisons exposées ci-dessus et malgré la présence d’une séquence de lettres qui est au mieux de faible caractère distinctif.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de quatre lettres « OLIZ** », présente à l’identique dans les deux signes. Ils coïncident en outre en ce que les deux signes sont constitués d’un seul terme de six lettres. Ils diffèrent par leurs parties finales « EA » et « ZI », respectivement, ainsi que par la police de caractères spécifique du signe contesté qui, bien que très courante, présente certaines caractéristiques figuratives qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, telles que le point à l’intérieur de la lettre « O ».

Décision sur opposition n° B 3 234 234 Page 5 sur 8
Contrairement aux arguments du titulaire, le fait que la séquence de lettres coïncidente « oli » ait peu ou pas de caractère distinctif ne suffit pas à nier toute similitude visuelle et/ou phonétique entre les marques. En effet, le fait qu’un élément soit descriptif ou autrement non distinctif ne suffit pas, à lui seul, pour conclure que ce mot est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (08/02/2011, T-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). En outre, les signes en cause ne sont pas des signes courts, mais se composent de six lettres dont les quatre premières sont identiques et placées dans le même ordre. Bien que les juridictions n’aient pas défini exactement ce qu’est un signe court, selon la pratique de l’Office, les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés comme des signes courts (15/05/2024, T-308/23, CETOS / Chitos, EU:T:2024:312, § 39).

En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, en l’espèce, le fait que les signes coïncident entièrement dans leurs quatre premières lettres « OLIZ** » aura un impact significatif sur le public.

En l’espèce, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes ne se limitent pas uniquement à la séquence de lettres coïncidente « oli », puisqu’ils ont également la lettre « Z » en commun, en quatrième position dans les deux signes. En français, le doublement de la lettre « Z » dans le signe contesté n’a pas d’incidence sur la prononciation du signe. Compte tenu de cela, les différences dans le(s) son(s) final(aux) des signes (à savoir « EA » contre « I ») ne suffisent pas à dissiper le degré de similitude phonétique au moins moyen entre les signes, même si la marque antérieure contient une syllabe de plus que le signe contesté (O-LI-ZE-A contre O-LI-ZZI).

En outre, le fait que les signes en question ne soient pas des signes courts suggère que les consommateurs n’en examineront pas tous les détails. En effet, les consommateurs ont tendance à percevoir plus facilement les différences dans les signes courts que dans les signes longs.

Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des composants des signes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident « OLI » est distinctif au mieux à un faible degré, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les lettres restantes des signes « ZEA » et « ZZI » n’évoquent aucun concept particulier pour le public français pertinent pour les raisons indiquées ci-dessus.

La stylisation mineure du signe contesté (qui pourrait être perçue comme faisant allusion, dans les premières lettres, au composant commun « olive/s ») ne sert pas à différencier conceptuellement le signe, mais à les rapprocher, puisque cette notion est également présente dans la marque antérieure, même si son impact dans l’appréciation globale est limité.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré au moins faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur opposition n° B 3 234 234 Page 6 sur 8
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits en cause sont identiques et une partie sont similaires (à un faible degré), et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen, tandis que, sur le plan conceptuel, ils coïncident dans un élément qui, pour le public français, est, au mieux, distinctif à un faible degré pour les produits en cause.

Les signes coïncident dans la séquence initiale de lettres « OLIZ** », soit quatre lettres sur six placées dans le même ordre. Comme établi précédemment, la différence entre les lettres « -EA » et « -zi » est moins frappante visuellement et phonétiquement, étant donné qu’elles apparaissent à la fin des signes, où elles sont moins visibles car le public se concentre normalement davantage sur la partie initiale des signes.

Un élément faible tel que la séquence initiale de lettres « OLI » en l’espèce peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050,
§ 36 ; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 26- 27). Il ne saurait être ignoré que l’élément « OLI » représente une partie significative des signes respectifs et qu’il apparaît, en outre, à leur début, auquel le consommateur prête généralement plus d’attention (21/05/2015, T-420/14, Wine in Black, EU:T:2015:312, § 25). En outre, il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient systématiquement la première partie de la combinaison de mots au point de ne se souvenir que de la seconde (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que plusieurs enregistrements de marques qui contiennent la séquence de lettres « OLI » à leur début coexistent avec la marque antérieure de l’opposant au registre des marques de l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). En outre, les similitudes entre les signes ne se limitent pas aux trois lettres initiales, mais portent également sur la lettre placée dans les deux signes en quatrième position, à savoir la lettre « Z », et sur le fait que les deux signes coïncident quant au nombre de leurs lettres et donc quant à leurs longueurs.

Par ailleurs, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,

Décision sur opposition n° B 3 234 234 Page 7 sur 8
§ 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par la similitude phonétique moyenne et la similitude visuelle moyenne entre les signes. Cette interdépendance étaye la constatation d’un risque de confusion même pour ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 882 302 OLIZEA (marque verbale) de l’opposant.

À titre surabondant, et en ce qui concerne l’argument du titulaire selon lequel la marque antérieure est utilisée conjointement avec un autre signe distinctif, et que l’usage de ce signe diffère complètement de la manière dont il est enregistré, il convient de noter que le risque de confusion doit être apprécié sur la base des signes et des produits ou services pertinents tels que demandés ou enregistrés, et sur la perception du public pertinent, indépendamment de toute utilisation réelle ou alléguée.

Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, étant donné que ces circonstances peuvent varier dans le temps en fonction de la stratégie commerciale des titulaires (C-171/06P, Quantum,
§ 59; C-354/11-P, G, § 73; T-276/09, Yakut, § 58; T-101/06, Castell del Remei Oda,
§ 52).

Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L.. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 234 234 Page 8 sur 8
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante à la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina Julia Marzena GALLE GARCÍA MURILLO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.