LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 15 février 2022
Dans l’affaire R 1262/2021-5
MEDICE Pharma GmbH indirects Co. KG Kuhloweg 37
58638 Iserlohn
Allemagne Opposante/requérante représentée par Isarpatent — Patent — und Rechtsanwälte Barth Charles Hassa Peckmann indirects Partner mbB, Friedrichstrasse 31, 80801 Munich (Allemagne)
contre
MUSA S.r.l. Via Vittorio Veneto 26
80034 Marigliano
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Nicola Di Palma, Via Pomigliano 2, 80048 Sant Anastasia (NA) (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 885 (demande de marque de l’Union européenne no 18 213 510)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/02/2022, R 1262/2021-5, Germogel/Cremogel

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 mars 2020, MUSA S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
GERMOGEL
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — gels pour les mains;
Classe 5 — gels antibactériens.
2 La demande a été publiée le 2 avril 2020.
3 Le 2 juin 2020, Medice Pharma GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale no 17 937 932
CREMOGEL
déposée le 1 août 2018 et enregistrée le 29 mai 2019 pour les produits suivants:
Classe 3 — hydratants pour le corps; gels à usage cosmétique;
Classe 5 — crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes à usage dermatologique; préparations dermatologiques; crèmes à usage médical; crèmes antiprurigènes; crèmes pour soulager la douleur; préparations médicamenteuses pour le traitement de la peau; gels topiques à usage médical et thérapeutique; produits pharmaceutiques dermatologiques; crèmes à usage pharmaceutique; gels à usage dermatologique.
6 Par décision du 25 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques en cause. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
Les produits
– Les produits sont identiques. En effet, les «gels pour les mains» contestés coïncident avec les «gels à usage cosmétique» de l’opposante et les «gels antibactériens» contestés se chevauchent avec les «gels topiques à usage médical et thérapeutique» de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Pour les produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention du public est moyen. En ce qui concerne les produits compris dans la classe
5, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
Les signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
– L’élément commun «gel» des deux signes sera associé à «une substance épaisse, claire, légèrement frappante, particulièrement utilisée dans les produits pour les cheveux ou la peau». Il est également très similaire dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, «gel» en français, en allemand, en italien et en espagnol, «gél» en hongrois et en slovaque, et
«Geel» en estonien). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des gels, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
– L’élément «CREM» du signe antérieur est très similaire dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, «creme» en allemand, «crème» en anglais, «crème» en français, «crema» en italien et espagnol, et «krém» en hongrois et en slovaque. Compte tenu du fait que les produits pertinents pourraient être utilisés comme crèmes et/ou avoir des propriétés, et peuvent inclure la crème comme l’un des ingrédients, cet élément présente un caractère distinctif très faible (voire inexistant). Le caractère distinctif de la marque antérieure résulte de sa combinaison des deux éléments «CREM» et «gel» avec la lettre «o» en tant qu’élément de connexion.
– L’élément «GERMO» du signe contesté est similaire dans d’autres langues de l’Union européenne (par exemple, «germ» en anglais, qui est «un micro- organisme, l’un qui produit maladie chez les animaux ou les plantes»), en espagnol (Germen) ou en français (germe). Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être dirigés vers le mode d’action des produits, à savoir contre la lutte contre les germes, cet élément possède un caractère

---

4
distinctif très faible (voire inexistant). Le caractère distinctif du signe contesté en tant que tel découle de sa combinaison des deux éléments
(«GERM» et «GEL») avec la lettre «o» en tant qu’élément de connexion. Pour le reste du public, ces éléments n’ont aucune signification.
– En percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les débuts des signes «CREM» et «GERM» présentent un certain degré de similitude étant donné que les lettres «G» et
«C» ont une forme similaire et que les combinaisons de lettres «RE» et «ER» ne sont que inversées. Néanmoins, ces petites différences seront prises en compte par le public, étant donné qu’elles se trouvent au début des signes. En outre, l’élément «CREM» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et a un impact limité sur le résultat de la comparaison. Il en va de même pour l’élément «GERM» — pour une partie seulement du public — et la terminaison commune «GEL». La lettre «O» coïncide avec la cinquième lettre des deux signes. Par conséquent, la similitude visuelle et phonétique est moyenne.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par leur élément commun «GEL». Bien qu’il soit dépourvu de caractère distinctif, il doit être pris en considération dans une certaine mesure en tant qu’élément des signes. Il en va de même pour l’élément «CREM» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. L’élément «GERM» du signe contesté entraîne d’autres différences s’il est compris. Même s’il n’est pas compris, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné qu’au moins l’un des signes a une signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de deux éléments non distinctifs dans la marque.

---

5
Appréciation globale
– Comptetenu du degré de similitude visuelle et phonétique tout au plus moyen, du fait que les signes sont dissemblables sur le plan conceptuel, des différences au niveau des trois premières lettres «CRE» et «GER», du degré d’attention moyen du public, du degré de caractère distinctif non supérieur à la moyenne de la marque antérieure, de l’étendue limitée de la protection de la marque antérieure en raison de l’utilisation de deux éléments non distinctifs, il n’existe aucun risque de confusion, même pour des produits identiques. Cela est d’autant plus vrai lorsque le degré d’attention du public est élevé.
– Contrairement aux arguments de l’opposante, les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante n’a pas tenu compte de l’élément commun «GEL» des signes, qui est dépourvu de caractère distinctif.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
7 Le 21 juillet 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 septembre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 novembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Par décision de renvoi du 31 janvier 2022, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen relatif aux motifs absolus de refus en ce qui concerne la marque contestée, en particulier en ce qui concerne les interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
10 Le 10 février 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties que l’examinateur n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus et que la suspension était levée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits
– Tous les produits sont identiques, comme souligné dans la décision attaquée.

---

6
Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
– L’impression d’ensemble est déterminée par une comparaison sur les plans phonétique, figuratif et conceptuel, ce qui, en l’espèce, confirme un degré élevé de similitude entre les marques.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins moyen. Cette hypothèse découle du fait que la marque antérieure «CREMOGEL» dans son intégralité est dépourvue de signification et, à cet égard, n’est donc pas descriptive des produits protégés.
– Sur le plan visuel, les marques sont très similaires, étant donné qu’elles sont toutes deux identiques au niveau de leurs cinq dernières lettres «-MOGEL» et qu’elles sont composées de la même quantité de lettres (huit lettres). En outre, le début des deux marques apparaît dans une police de caractères presque identique. Cette impression est due au fait que les lettres «G» et «C» ont une forme similaire et que, de plus, les combinaisons de lettres «ER» et
«RE», placées après leur première lettre respective, ne diffèrent que par une combinaison immuable de ces lettres.
– Il doit en être de même en ce qui concerne la similitude phonétique. Les arguments susmentionnés sont tout aussi importants dans l’appréciation de la similitude phonétique que dans la comparaison de la similitude visuelle.
– Sur le plan conceptuel, «CREMOGEL» n’a pas de signification. Même si l’élément «CREM» acquiert une signification dans certaines langues par l’ajout de lettres individuelles, il n’en résulte pas automatiquement que cet élément a une signification conceptuelle dans l’ensemble de la dénomination de la marque. La signification de l’élément «CREM» est encore déformée par l’ajout de la lettre «O». Le terme «CREMO», associé à la terminaison «GEL», n’a pas de signification et ne peut donc pas contribuer à une dissemblance conceptuelle.
Appréciation globale
– Les produits en cause sont identiques et les signes sont très similaires en raison d’une identité partielle. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre eux.
– Le consommateur moyen, même doté d’une attention accrue, est susceptible de confondre les marques, étant donné qu’une comparaison directe entre les marques sera rarement possible. Par conséquent, le consommateur devra se fier à son image imparfaite gardée en mémoire, qui est simplement composée de remnants de leurs mémoires.
– Compte tenu de tous ces aspects, il est probable que le public attribuera les produits en cause à la même entreprise ou à des entreprises liées économiquement. Dès lors, il existe un risque de confusion.

---

7
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le recours formé par l’opposante est irrecevable dans la mesure où il ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RDMUE, étant donné qu’il n’a fait que confirmer la défense formulée dans l’arrêt de première instance sans indiquer de manière précise les motifs du recours et sans fournir d’éléments de preuve à l’appui du prétendu risque de confusion.
Les produits
– Les produits antérieurs contiennent des principes actifs purement médicaux/pharmacologiques, étant destinés à un usage médical/thérapeutique pour l’inflammation et/ou l’irritation de la peau, tandis que les produits contestés ont des propriétés purement cosmétiques et/ou antibactériennes liées à l’hygiène particulière de la peau.
– Lors de la comparaison de produits pharmaceutiques spécifiques avec des cosmétiques, ces produits peuvent ne présenter qu’un faible degré de similitude, voire être complètement différents. Dans ces cas, la similitude dépend du médicament spécifique et de sa destination spécifique
(indication/effets médicaux) ou de son utilisation.
Les signes
– Aucune preuve particulièrement stricte n’est nécessaire pour comprendre que le nom «CREMOGEL» dans tous ses éléments verbaux («CREMO» et
«GEL») est simplement descriptif des produits vendus. L’Office a concrètement prouvé ces éléments de preuve, démontrant que les deux termes sont écrits et interprétés de manière similaire ou identique dans presque tous les pays européens.
– Dans la base de données TMview, il existe de nombreuses marques de l’EUIPO portant le préfixe «CREM» et faisant référence à des produits compris dans les classes 3 et 5; de même, il en va de même pour les marques portant le suffixe «GEL». Tout cela dénature la portée réellement distinctive de la marque antérieure.
– Face à un tel déficit probatoire, les conclusions relatives à la coïncidence formelle des lettres finales et/ou au nombre total de lettres ne sont pas concluantes et ne permettent certainement pas d’invalider la première décision sur ce point.
– L’opposition est rejetée pour plusieurs raisons. Premièrement, étant donné que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve pertinents et, deuxièmement, parce que les produits comparés sont différents, la marque est simplement descriptive et il existe des différences sur les plans phonétique et visuel.

---

8
– Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, il est recevable.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
15 En réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours, à savoir:
Annexe 1: La décision attaquée;
Annexe 2: Des extraits d’un site web de la boutique en ligne «doceurope, boutique en ligne der Viktoria apoteke», en anglais et en allemand;
Annexes 3 et 4: Extraits du site web «www.germogel.it»;
Annexe 5: Extrait de la base de données TMview indiquant certaines marques avec préfixe «crem» pour des produits compris dans les classes 3 et 5;
Annexe 6: Extrait de la base de données TMview indiquant certaines marques contenant le terme «gel» pour des produits compris dans les classes 3 et 5.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale, et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, §
49). La Cour a également indiqué que la prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité ou de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne

---

9
s’opposent pas à cette prise en compte (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).
17 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
18 En précisant que ce dernier «peut», l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide de ne pas accepter les documents produits au stade du recours. Indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve produits dans le cadre du recours peuvent être considérés comme complémentaires ou non des éléments de preuve produits dans les délais, ces preuves ne sont pas, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire. Dès lors, l’une des conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE n’a pas été remplie.
21 En tout état de cause, la chambre de recours observe que les documents produits n’auraient aucune incidence sur l’issue de l’affaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’ identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux

---

10
marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
24 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42). Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008,328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
27 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
28 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, à savoir gels pour les mains, hydratants pour la peau et gels à usage cosmétique, la chambre de recours observe que le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public est, à tout le moins, moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-
366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-
427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON,
EU:T:2016:304, § 22). Néanmoins, dans son arrêt Caldea, le Tribunal a déclaré

---

11
que les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits de soins corporels, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, du type de peau et des cheveux, etc., ainsi que de l’effet attendu des produits, et qu’il est probable qu’ un soin considérable sera apporté lors de l’acquisition des produits en cause (18/10/2011, T-304/10, Caldea, EU:T:2011:602, § 58).
29 Selon la jurisprudence, compte tenu de leurs conséquences sur la santé du consommateur, les produits compris dans la classe 5, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, feront preuve d’un niveau d’attention accru [20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 29; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN,
EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En effet, il ressort de la jurisprudence que, dans les domaines pharmaceutique et médical, le grand public fait preuve d’un degré d’attention accru, même à l’égard de produits délivrés sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé.
30 La marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
32 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir la même origine commerciale
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
33 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
34 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours devrait examiner la similitude des produits en cause.

---

12
35 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — gels pour les mains;
Classe 5 — gels antibactériens.
36 Les produits sur lesquels se fonde l’opposition sont les suivants:
Classe 3 — hydratants pour le corps; gels à usage cosmétique;
Classe 5 — crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes à usage dermatologique; préparations dermatologiques; crèmes à usage médical; crèmes antiprurigènes; crèmes pour soulager la douleur; préparationsmédicamenteuses pour le traitement de la peau; gels topiques à usage médical et thérapeutique; produits pharmaceutiques dermatologiques; crèmes à usage pharmaceutique; gels à usage dermatologique.
37 Bien que la demanderesse soutienne que les produits comparés sont faiblement similaires, voire différents, en raison de leur composition différente, il convient de noter, en l’espèce, que les produits contestés «gels à main» coïncident avec les «gels à usage cosmétique» de l’opposante et que les «gels antibactériens» contestés se chevauchent avec les «gels topiques à usage médical et thérapeutique» de l’opposante.
38 Dès lors, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, ils sont identiques.
Comparaison des marques
39 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
40 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
41 Il convient de rappeler que, en règle générale, le consommateur, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-
356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
42 Les signes à comparer sont les suivants:

---

13
CREMOGEL GERMOGEL
Marque antérieure Signe contesté
43
Les deux signes sont des marques verbales et consistent donc en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique.
44 La marque antérieure est la suite de lettres «CREMOGEL» et le signe contesté est la séquence de lettres «GERMOGEL».
45 L’opposante fait valoir que les marques sont identiques étant donné qu’elles coïncident par leurs cinq dernières lettres, «-MOGEL», sont composées du même nombre de lettres et que le début des deux marques est presque identique dans la police de caractères.
46 Toutefois, à cet égard, la chambre note que, d’une part, la terminaison commune «-MOGEL» ne rend pas les marques identiques et, d’autre part, qu’il est très peu probable que le public pertinent décompose les signes de telle manière que la présence de ces dernières lettres sera retenue.
47 À cet égard, il convient de rappeler que, en percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION,
EU:T:2008:33, § 58).
48 Les trois dernières lettres des signes forment le mot «GEL», qui sera perçu par le public pertinent comme un terme anglais notoire faisant référence à une
«substance épaisse, claire, légèrement frappante, particulièrement utilisée dans les produits pour les cheveux ou la peau», comme indiqué dans la décision attaquée.
Compte tenu du lien avec les produits en cause (gels, hydratants, crèmes et autres préparations) et du fait que l’élément «GEL» se distingue phonétiquement des deux premières syllabes «CREMO-» et «GERMO-», la partie «GEL» est susceptible d’être comprise par le public ciblé dans tous les territoires pertinents. Tout d’abord, le mot «GEL» est un mot anglais relativement basique qui est couramment utilisé dans de nombreux secteurs du marché à travers l’Union, par exemple dans le domaine des cosmétiques et des produits pharmaceutiques. En outre, le mot est représenté à l’identique en français, en néerlandais et en roumain, ainsi que dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne (par exemple, en espagnol, en portugais, en croate, en tchèque, en italien, en allemand, en suédois et en slovène). En outre, la chambre de recours relève qu’il existe des équivalents prononcés de manière identique ou similaire en bulgare (prononcé
«gel»), en grec (prononcé «gelés»), en lituanien (prononcé «gelis») et en polonais

---

14
(prononcé «żel»). Dès lors, il existe de bonnes raisons de conclure que le mot «GEL» sera compris dans tous les États membres pertinents pour la présente procédure d’opposition.
49 Dès lors, en l’espèce, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils seront confrontés aux marques en conflit, décomposeront celles-ci en leurs éléments «CREMO-
GEL» et «GERMO -GEL».
50 En ce quiconcerne l’élément commun «GEL», compte tenu du fait que les produits pertinents sont des gels, hydratants, crèmes et autres préparations, cet élément contient une référence descriptive aux produits en cause et est donc dépourvu de caractère distinctif.
51 Enoutre, au moins une partie des consommateurs pertinents comprendra également la signification du terme «CREMO» dans la marque antérieure, ainsi que celle de l’élément «GERMO» dans le signe contesté.
52 En particulier, l’élément «CREMO» est très similaire aux termes «creme» en allemand, «cream» en anglais, «crème» en français, «crema» en italien et en espagnol, tous signifiant notamment «un produit cosmétique ou sémantique épais cosmétique ou médical appliqué sur la peau». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des crèmes, peuvent être utilisés comme crèmes et/ou propriétés, et peuvent inclure la crème comme l’un des ingrédients, cet élément présente un caractère distinctif très faible.
53 En ce qui concerne l’élément «GERMO» du signe contesté, il est similaire au terme «germ» en anglais, «Germen» en espagnol et «germe» en français, tous signifiant «un très petit organisme qui provoque une maladie». Compte tenu du fait que les produits pertinents peuvent être utilisés contre des germes, cet élément présente un caractère distinctif très faible pour au moins une partie du public pertinent. Pour la partie restante du public, l’élément «GERMO» n’a pas de signification.
54 Sur le plan visuel, les signes présentent un certain degré de similitude visuelle étant donné qu’ils partagent la séquence de lettres «-MOGEL». Toutefois, les différences au niveau de leurs débuts distinguent les signes d’un point de vue visuel. La position de ces différences est particulièrement pertinente, étant donné que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la première partie d’une marque, compte tenu du fait qu’ils lisent de gauche à droite et que le début d’un signe verbal se trouve à gauche (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71; 12/09/2018, T-584/17, primart Marek Łukasiewicz,
EU:T:2018:530, § 71; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic, EU:T:2014:802, § 83).
55 Enoutre, l’identité partielle concernant l’élément «GEL» ne saurait conduire à une similitude pertinente entre les signes. Selon une jurisprudence constante, un élément descriptif d’une marque complexe ne joue pas un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque et ne saurait donc, à lui seul, fonder une similitude pertinente entre les marques (02/02/2016, T-485/14, Bon
Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 51;

---

15
19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 39-42;
07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 03/07/2003, T-129/01,
BUDMEN, EU:T:2003:184, § 53).
56 Compte tenu de ce qui précède, pris dans leur ensemble, les signes en cause ne présentent qu’ un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, malgré leurs terminaisons communes «-MOGEL».
57 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation qui s’appliquent dans chacune des langues pertinentes, les signes sont susceptibles d’être prononcés en trois syllabes («CRE/MO/GEL» et «GER/MO/GEL»), dont les deux dernières syllabes sont identiques. En revanche, le son différent de la première syllabe des signes ne sera pas ignoré par le consommateur, étant donné que le son des lettres «CRE» et «GER» diffère sensiblement. En outre, la syllabe différente étant placée au début des signes, elle estime que, du point de vue phonétique également, les marques en conflit ne sont similaires qu’à un certain degré, également parce que, comme indiqué ci-dessus au point 55, l’identité partielle concernant l’élément descriptif «GEL» ne saurait conduire à une similitude pertinente entre les signes.
58 Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun la signification de «GEL», mais diffèrent par les significations de «CREMO» et «GERMO». Comme indiqué ci- dessus, en particulier dans le contexte des produits comparés, l’élément «GEL» est dépourvu de caractère distinctif. Dès lors, nonobstant le fait que le contenu sémantique évoqué par le terme «gel» introduit une similitude conceptuelle entre les signes, celle-ci n’a qu’une importance mineure compte tenu de son caractère descriptif par rapport aux produits concernés.
59 En revanche, pour la partie du public qui percevra les différentes significations de
«CREMO» et «GERMO», une telle circonstance jouera un rôle plus important, bien que ces termes puissent également être perçus comme faiblement distinctifs par une partie du public. En effet, pris dans leur ensemble, les consommateurs considéreront la marque antérieure (lorsque le terme «CREMO» est compris) comme une substance appliquée sur la peau sous une forme épaisse, claire et légèrement frappante, et la marque contestée (lorsque le terme «GERMO» est compris) comme une substance épaisse, claire et légèrement frappante pour lutter contre les germes. À cet égard, les significations conceptuelles des signes en conflit sont assez différentes.
60 En résumé, les signes ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, alors qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle significative susceptible de renforcer la similitude entre les signes. Sur cette base, la chambre de recours doit conclure que, dans l’ensemble, il n’existe qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne entre les signes.

---

16
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
62 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure bénéficie d’un caractère distinctif accru. Toutefois, elle soutient que la marque antérieure possède un caractère distinctif au moins moyen. En particulier, l’opposante fait valoir que la marque antérieure dans son intégralité est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits qu’elle désigne et qu’elle n’est donc pas descriptive.
63 La chambre de recours considère qu’une partie importante du public pertinent percevra la signification descriptive des éléments «CREMO» et «GEL» de la marque antérieure par rapport aux produits pertinents. Néanmoins, il ne saurait être exclu que, pour une partie non négligeable du public, la marque antérieure dans son ensemble ne véhicule pas de signification descriptive pour les produits pertinents. Pour cette partie du public, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit donc être considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
64 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
65 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
66 Les produits en présence sont identiques.
67 En l’espèce, toutefois, il est considéré que les différences visuelles et phonétiques produites par la première syllabe des signes l’emportent sur les similitudes, en particulier compte tenu du caractère descriptif de la terminaison commune
«GEL». Comme déjà indiqué, en termes généraux et sauf contradiction de

---

17
circonstances, le début d’un signe est celui qui attire l’attention du consommateur. Dès lors, en raison des différences phonétiques et visuelles au début des signes, les marques en cause sont globalement suffisamment différentes pour exclure un risque de confusion, y compris le risque que les consommateurs pensent que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
68 De l’avis de la chambre de recours, le public ne considérera pas la demande contestée comme une gamme de produits de l’opposante en raison du caractère descriptif du terme «GEL» qui, en particulier pour les produits en cause, est dépourvu de caractère distinctif et est libre d’être utilisé par n’importe qui. Il en va d’autant plus ainsi lorsque le degré d’attention du public est élevé.
69 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes comparés.
70 Le recours doit être rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
72 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
73 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema

---

19