OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 190 037
Ambra Brands Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Puławska 336, 02-819 Varsovie, Pologne (opposante), représentée par Rolbiecka I Gorzkiewicz Kancelaria Adwokatów I Radców Prawnych Sp.P., Twarda 44, 00-831 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Futuredrink srl, Via Europa N.102, 25050 Passirano, Italie (demanderesse), représentée par Valeria Parisi, Via Sangervasio N.11, 25121 Brescia, Italie (mandataire professionnel).

Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 190 037 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 783 774 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS :
L’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits (des classes 32 et 33) de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 783 774 (marque figurative :

). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne n° 17 838 426 (marque figurative :

) et n° 18 047 304 (marque figurative :

). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 037 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque de l’Union européenne du déposant n° 17 838 426 et n° 18 047 304.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 838 426
Classe 33: Boissons alcooliques, à l’exception des bières.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 047 304
Classe 32: Boissons non alcooliques; préparations pour faire des boissons.

Les produits contestés des classes 32 et 33 sont les suivants:

Classe 32: Boissons non alcooliques; bières et bières sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcooliques; cidre.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires les uns des autres.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcooliques; bières sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées sont incluses dans la catégorie générale des préparations pour faire des boissons de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 037 Page 3 sur 7
La bière contestée restante a la même finalité, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les boissons non alcoolisées de l’opposant. En outre, elles sont en concurrence. Par conséquent, elles sont hautement similaires.

Produits contestés de la classe 33
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (n° 17 838 426).

Le cidre contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques de l’opposant, à l’exception des bières. Par conséquent, ils sont identiques.

Les essences et extraits alcooliques contestés restants; les préparations alcooliques pour faire des boissons; les préparations pour faire des boissons alcooliques ont la même nature, la même finalité, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les boissons alcooliques de l’opposant, à l’exception des bières. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public est moyen.

c) Les signes
1)
2)
Marque(s) antérieure(s) Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 190 037 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En Italie, mais aussi en France, l’expression informelle « CIN CIN » est populaire. Elle est censée évoquer le tintement des verres lors d’un toast. Afin d’éviter une éventuelle faiblesse pour les boissons alcoolisées et non alcoolisées, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public n’ayant pas cette perception, telle que la partie anglophone du public. Pour cette partie du public, « CIN CIN » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Il en va de même pour l’élément « CYN » (explication complémentaire ci-dessous) du signe contesté.

Tous les signes sont des marques figuratives.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure n° 1 consistent en un fond rectangulaire noir avec la combinaison de mots « CIN & CIN ». Les mots sont écrits en blanc, le « & » en rouge. Étant donné que ces éléments figuratifs sont plutôt basiques, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Les éléments figuratifs de la marque antérieure n° 2 consistent en les éléments figuratifs de la marque antérieure n° 1 intégrés dans une étiquette bleu clair avec le mot supplémentaire « FREE » en dessous et une boule blanche en arrière-plan, qui n’est pas clairement identifiable. Étant donné que ces éléments figuratifs, d’une part, ne sont pas totalement basiques et, d’autre part, ne sont pas vraiment fantaisistes, ils sont distinctifs à un degré inférieur à la moyenne.

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent en une représentation stylisée d’un verre à cocktail au milieu des deux lettres « C » et « N ». Il y a un pique-fruits à l’intérieur du verre. Cette représentation peut également être lue comme une représentation stylisée de la lettre « Y ». En dessous, et en beaucoup plus petit, figure la combinaison de mots « COCKTAIL YOU NEED ». Étant donné que les éléments figuratifs dans leur ensemble ne sont pas basiques, ils sont distinctifs.

Le mot supplémentaire de la marque antérieure n° 2 « FREE », avec la signification « vous pouvez l’avoir sans payer », est dépourvu de caractère distinctif. Il en va de même pour le verre à cocktail du signe contesté, s’il est perçu de cette manière. C’est également le cas pour la combinaison de mots « COCKTAIL YOU NEED » en tant que slogan laudatif, signifiant que vous avez besoin de ce type de cocktail.

Les marques antérieures ne comportent pas d’éléments dominants.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 037 Page 5 sur 7
L’élément « CYN » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes sont plutôt similaires en ce qui concerne leurs éléments « CIN » (représenté deux fois dans les marques antérieures) et « CYN ». Ils diffèrent par les éléments figuratifs, qui ne sont distinctifs qu’à un degré moyen dans le signe contesté, le mot « FREE » de la marque antérieure et par le slogan « COCKTAIL YOU NEED » dans le signe contesté. Étant donné que tous ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif, ils n’ont pas d’incidence pertinente sur le résultat. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Il est très probable que les marques antérieures seront prononcées « CIN CIN ». Le signe contesté sera prononcé en fonction de son élément dominant « CYN ». Étant donné qu’il sonne plutôt de manière similaire, voire identique, à « CIN », les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, au moins.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Étant donné que les éléments verbaux « CIN CIN » et « CYN » sont dépourvus de signification pour le public pertinent, il n’y a pas de conséquences sur le résultat. Tous les autres éléments verbaux et figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, à cet égard également, l’influence sur le résultat est plutôt limitée. Le résultat de la comparaison conceptuelle est neutre.

d) Caractère distinctif de la ou des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de plusieurs éléments dépourvus de caractère distinctif dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir l’identité d’origine du produit marqué pour le consommateur ou l’utilisateur final en lui permettant, sans

---

Décision sur opposition n° B 3 190 037 Page 6 sur 7
tout risque de confusion, de distinguer un produit ou un service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par la marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 28 ; voir également le considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, du degré de similitude phonétique (au moins) supérieur à la moyenne, du résultat neutre de la comparaison conceptuelle, du degré d’attention du public ne dépassant pas la moyenne, du degré de caractère distinctif normal des marques antérieures et des produits identiques ou (hautement) similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré de caractère distinctif accru des marques opposantes en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré de caractère distinctif accru.

Le demandeur n’a pas présenté d’observations.

L’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que les droits antérieurs « » et « » conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) y compris la base juridique de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 190 037 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Karin KLÜPFEL Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.