DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 127 962
Repsol, S.A., C/Méndez Álvaro 44, 28045 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rulyt s.r.o., 5 Května 435, 44001 Dobroměřice, République tchèque (demandeur), représentée par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00 Podolí, Praha 4, République tchèque (représentant professionnel)
Le 11/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 127 962 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/08/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 224 778 pour la marque figurative. L’opposition est fondée sur la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 621
pour la marque figurative, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 958 650 pour la marque figurative et l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 17 958 732 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition observe que l’opposition est fondée, entre autres, sur un droit antérieur qui est en jeu (sous opposition), à savoir la demande de marque de l’Union
européenne no 17 958 621 pour la marque figurative. Toutefois, pour les raisons exposées ci-après, même si l’opposition contre ce droit antérieur était finalement rejetée et que la demande est enregistrée dans son intégralité, l’issue de la présente affaire ne saurait être différente. Par conséquent, dans ces circonstances, l’Office estime qu’il n’y a pas lieu de suspendre la présente procédure d’opposition et procédera à l’appréciation en partant du principe que la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 621 sera enregistrée pour tous les produits et services pour lesquels la protection a été demandée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 2 13
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 621 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure sera présumée enregistrée sont les suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; Huiles combustibles; Additifs non chimiques pour carburants; Alcool à brûler; Carburant sous forme de briquettes; Graisses et huiles lubrifiantes; Gaz combustibles; Énergie électrique; Gaz combustibles; Gaz liquéfié; Gaz naturel
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services d’informations et de conseils en matière de tarifs; Services liés aux programmes et cartes de fidélisation de la clientèle; Promotion des produits et services de tiers; Informations commerciales; Lecture de compteurs d’électricité, d’eau et de gaz à des fins de facturation; Vente par réseaux informatiques mondiaux, vente directe, vente par le biais de programmes télévisés, vente via des sites web, vente par le biais d’applications téléchargeables, vente par téléphone et vente télématique, vente au détail et en gros de compteurs électriques, compteurs de puissance, eau et gaz, cartes fournies avec des microprocesseurs; Le regroupement, pour le compte de tiers, de services de fourniture d’électricité et de gaz, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces services; Vente par réseaux informatiques mondiaux, vente directe, vente par le biais de programmes télévisés, vente via des sites web, vente par le biais d’applications téléchargeables, vente par téléphone et vente au détail et en gros d’appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, d’eau, d’électricité et de gaz; Vente par réseaux informatiques mondiaux, vente directe, vente par le biais de programmes télévisés, vente via des sites web, vente par le biais d’applications téléchargeables, vente par téléphone et vente télématique, vente au détail et en gros de circuits de commande, télécommandes, batteries électriques rechargeables, batteries électriques pour véhicules, chargeurs d’équipements rechargeables, poteaux métalliques pour lignes électriques, unités d’alimentation électrique (générateurs); Vente par réseaux informatiques mondiaux, vente directe, vente par l’intermédiaire de programmes télévisés, vente via des sites web, vente par le biais d’applications téléchargeables, vente par téléphone et vente au détail et en gros d’unités génératrices d’électricité, générateurs d’électricité portables, agrafeuses électriques, outils électriques, plateformes mobiles (alimentés électriquement), connexions pour lignes électriques; Vente par réseaux informatiques mondiaux, vente directe, vente par le biais de programmes télévisés, vente via des sites web, vente par le biais d’applications téléchargeables, vente par téléphone et

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 3 13
vente télématique, vente au détail et en gros d’analyseurs d’énergie électrique, appareils d’approvisionnement en réseau électrique, appareils de transmission d’électricité, unités électriques, lampes pour installations électriques, torches rechargeables; Vente par réseaux informatiques mondiaux, vente directe, vente par le biais de programmes télévisés, vente via des sites web, vente par le biais d’applications téléchargeables, vente par téléphone et vente télématique, vente au détail et en gros de lampes, moteurs électriques de démarrage, moteurs à combustion interne pour la production d’électricité; Vente par réseaux informatiques mondiaux, vente directe, vente par l’intermédiaire de programmes télévisés, vente via des sites web, vente par le biais d’applications téléchargeables, vente par téléphone et vente télématique, vente au détail et en gros de moteurs à combustion pour machines, alternance et courant continu, moteurs pour compresseurs, moteurs pour la production d’électricité et de moteurs électriques pour véhicules terrestres.
Classe 37: Construction; Installation, maintenance, entretien et réparation d’appareils et d’instruments d’électricité, d’eau et de gaz; Installation, réparation et entretien d’appareils d’éclairage, de chauffage, de ventilation et de réfrigération; Installation d’appareils et d’appareils pour locaux domestiques; Entretien et réparation d’installations de gaz et d’électricité; Entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; Installation de systèmes d’énergie solaire; Services de construction; Installation de moteurs; Nettoyage de moteurs électriques; Entretien et réparation de véhicules à moteur et de leurs moteurs; Installation et maintenance de systèmes de surveillance et de sécurité; Recharge de piles et d’accumulateurs; Recharge de batteries de véhicule; Stations-service; Installation de conduites de gaz; Forage gazier; Services de recharge pour véhicules électriques; Service de ravitaillement en gaz naturel pour véhicules à moteur.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Distribution, stockage et fourniture d’énergie; Transport par oléoducs; Approvisionnement en gaz [distribution]; Transport et distribution de gaz naturel et de gaz liquéfié; Stationnement de véhicules.
Classe 40: Production d’énergie; Production d’électricité et de gaz; Location d’équipements de production d’énergie; Services de conseils en matière de production d’énergie électrique; Recyclage et traitement des déchets et vulcanisation; Traitement du gaz naturel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules terrestres; Véhicules électriques; Voitures; Voitures électriques; Trottinettes [véhicules]; Scooters électriques; Motos; Motocyclettes électriques; Vélos de quads; Quadricycles électriques; Bicyclettes; Bicyclettes électriques; Trottinettes [véhicules]; Scooters électriques; Monocycles; Monocycles électriques; Chariots; Sèche-cheveux électriques; Panneaux d’assistance téléphonique; Moteurs électriques pour véhicules terrestres; Éléments de construction pour automobiles, scooters, motocyclettes, vélos de quads, vélos, trottinettes, monocycles, véhicules à deux roues et hoverboards; Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres.
Classe 28: Équipements, articles et accessoires de sport; Articles de gymnastique et de sport; Appareils pour le culturisme; Équipement de chasse et de pêche; Machines pour exercices de remise en forme; Articles de gymnastique; Appareils pour le culturisme; Jeux; Jouets; Jeux de table; Appareils pour le culturisme; Trottinettes [jouets]; Tableaux électriques; Bicyclettes fixes pour l’entraînement; Trampolines; Balançoires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 4 13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les moteurs électriques pour véhicules terrestres contestés; Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; Les éléments de construction pour automobiles, scooters, motocyclettes, vélos de quads, vélos, trottinettes, monocycles, véhicules à deux roues et panneaux d’affichage sont tous composés ou incluent des moteurs électriques pour différents types de véhicules terrestres. Par conséquent, et dans la mesure où l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories de ces produits contestés, ceux-ci sont considérés comme similaires à la vente au détail de moteurs électriques pour véhicules terrestres de l’opposante compris dans la classe 35.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.
Les véhicules à usage terrestre contestés; Véhicules électriques; Voitures; Voitures électriques; Trottinettes [véhicules]; Scooters électriques; Motos; Motocyclettes électriques; Vélos de quads; Bicyclettes; Bicyclettes électriques; Trottinettes [véhicules]; Monocycles; Monocycles électriques; Chariots; Quadricycles électriques; Scooters électriques; Sèche- cheveux électriques; Les panneaux d’affichage comprennent ou incluent différents types de véhicules terrestres électriques qui nécessitent des moteurs électriques pour leur bon fonctionnement et qui peuvent être vendus séparément aux mêmes consommateurs que les pièces de rechange et par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, et étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories de ces produits contestés, ceux-ci sont considérés comme similaires à un faible degré à la vente au détail de moteurs électriques pour véhicules terrestres de l’opposante compris dans la classe 35.
Produits contestés compris dans la classe 28
Selon l’opposante, il est évident que les produits contestés compris dans cette classe sont tous des types de véhicules électriques et qu’ils sont absolument liés et complémentaires aux services de vente au détail et en gros de moteurs à combustion pour machines, alternance et courant continu, moteurs pour compresseurs, moteurs de production d’électricité et moteurs électriques pour véhicules terrestres de l’opposante compris dans la classe 35. L’opposante avance également que la comparaison doit être d’autant plus rigoureuse que les signes en conflit protègent des produits et services similaires qui seront vendus et proposés dans le même genre d’établissements, fournis par les mêmes canaux de distribution et achetés par les mêmes consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 5 13
Toutefois, comme le souligne la demanderesse, les produits contestés compris dans cette classe sont des équipements, articles et accessoires de sport; Articles de gymnastique et de sport; Appareils pour le culturisme; Équipement de chasse et de pêche; Machines pour exercices de remise en forme; Articles de gymnastique; Appareils pour le culturisme; Jeux; Jouets; Jeux de table; Appareils pour le culturisme; Trottinettes [jouets]; Tableaux électriques; Bicyclettes fixes pour l’entraînement; Trampolines; Balançoires qui ne consistent pas en différents types de véhicules électriques, comme l’affirme l’opposante, devraient plutôt être décrites comme différents types d’articles ou d’équipements de sport, de jeux et de jouets. À cet égard, lorsque les produits vendus au détail sont différents des produits eux- mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux. Aucun des produits visés par les services de vente en gros et au détail désignés par le droit antérieur compris dans la classe 35, tels qu’énumérés ci-dessus, ne peut être considéré comme similaire aux articles ou équipements de sport, jeux et jouets contestés compris dans cette classe étant donné qu’ils ne présentent aucun facteur pertinent et que ces services sont donc également différents des produits contestés. En outre, aucun des autres produits et services couverts par le droit antérieur compris dans les classes 4, 35, 37, 39 et 40 ne peut être considéré comme similaire aux produits contestés compris dans cette classe étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits contestés ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits et services de l’opposante et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Par souci de clarté, en ce qui concerne la comparaison des produits contestés, y compris ceux compris dans la classe 28, avec les produits et services de l’opposante, l’opposante affirme en outre qu’ «à l’évidence, il s’agit de produits concurrents sur le marché et axés sur les mêmes finalités, à savoir les véhicules électriques et les services liés à l’entretien des mêmesproduits». Néanmoins, la division d’opposition ne voit pas en quoi les articles ou équipements de sport, jeux et jouets contestés compris dans la classe 28 seraient en concurrence avec ces services ou avec l’un quelconque des autres produits et services couverts par le droit antérieur ou auraient la même finalité, et ils ne partagent aucun autre facteur pertinent, comme déjà mentionné ci-dessus.
Par conséquent, tous les produits contestés compris dans cette classe doivent être considérés comme différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 6 13
prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
Des considérations identiques ou similaires s’appliquent également aux autres produits en cause qui concernent différents types de véhicules électriques et leurs moteurs électriques (y compris dans le cadre des services de vente au détail concernés) qui ne seront pas achetés quotidiennement et qui seraient généralement précédés d’une réflexion ou d’un examen plus attentifs desdits produits.
Dès lors, le niveau d’attention peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits en cause et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’une lettre «e» minuscule représentée en deux couleurs. La moitié supérieure de la lettre, le demi-cercle supérieur avec un trait ouvert à gauche et la crête placée au milieu de la lettre, sont de couleur orange tandis que la moitié inférieure de la lettre, le demi-cercle inférieur se terminant par un trait horizontal et deux parties saillantes en forme de lettre «C» carrée, sont de couleur grillère.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’une lettre «e» minuscule épaisse, représentée en blanc avec un contour noir et dont la terminaison est placée au milieu de la lettre représentée dans une forme rappelant un bouchon d’alimentation à deux pin standard.
En ce qui concerne la lettre «e», bien que les lettres seules ne soient pas, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour les marques constituées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales. Toutefois, cela doit être apprécié dans le cadre d’un examen concret, portant sur les produits et services pertinents (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39). En l’espèce, les produits en cause concernent différents types de véhicules électriques et leurs moteurs électriques (y compris dans le cadre des services de vente au détail concernés) et la lettre «e» constitue souvent une abréviation pour des véhicules électriques ou électroniques (voir, en ce sens, entre autres, 29/04/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 7 13
34). Par conséquent, la lettre «e» en tant que telle est susceptible d’être perçue comme une référence à «électrique» par rapport aux produits concernés (et faisant l’objet des services en cause) et donc principalement comme une indication de leur nature. Ce concept est encore renforcé par la forme rappelant un bouchon d’alimentation à deux pin standard dans le signe contesté. En outre, compte tenu du fait que les moteurs électriques font l’objet des services de vente au détail pertinents, ce concept peut également être renforcé dans la marque antérieure dans la mesure où les deux parties saillantes en forme de lettre «C» du carré à la fin de la barre horizontale pourraient également être perçues, bien que de manière plus abstraite, comme représentant un bouchon d’alimentation en deux pin par les consommateurs pertinents par rapport à ces services.
Compte tenu des considérations qui précèdent, le caractère distinctif de la lettre «e» dans les deux signes doit être considéré comme faible.
Sur le plan visuel, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. À cet égard, les signes coïncident dans la mesure où ils représentent une lettre minuscule «e». Toutefois, les signes diffèrent à tous les autres égards, à savoir alors que la lettre «e» de la marque antérieure est fine et représentée en orange et en bleu gris, la lettre «e» du signe contesté est épaisse et représentée en blanc au contour noir. En outre, la barre ouverte à gauche du demi-cercle supérieur du «e» est une caractéristique inhabituelle qui n’est pas présente dans le signe contesté et même si les deux signes peuvent être perçus comme présentant un bouchon d’alimentation à deux pin, ils sont représentés de manière complètement différente, comme décrit ci-dessus et dans des positions différentes au sein de ces signes, à savoir à l’extrémité du demi-cercle inférieur à droite dans la marque antérieure, mais à la fin de l’encombrement au milieu à gauche dans le signe contesté. En outre, la représentation ou la forme d’un bouchon d’alimentation à deux pin possède un caractère distinctif limité par rapport aux produits et services concernés pour les raisons exposées ci-dessus et ne sera donc pas perçue par les consommateurs pertinents comme une caractéristique frappante des signes respectifs.
Par conséquent, même si les deux signes consistent en une lettre minuscule «e» contenant des caractéristiques rappelant une pluie d’alimentation à deux pin, l’impression d’ensemble qu’ils produisent est assez différente, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Phonétiquement, les signes sont identiques dans la mesure où ils reproduisent tous deux la lettre «e» et sont donc susceptibles d’être prononcés en conséquence.
Sur le plan conceptuel, les lettres uniques peuvent avoir une signification conceptuelle indépendante dans la mesure où elles font référence à une lettre de l’alphabet (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56; 21/03/2013, C-341/12 P, G, EU:C:2013:206, rejet du recours). Toutefois, ils peuvent également avoir un contenu conceptuel s’ils ont une signification par rapport aux produits ou services concernés [14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163,§ 34]. Étant donné que la lettre «e» dans les deux signes est susceptible d’être perçue comme une référence à «électrique», dont le concept est également renforcé par leurs caractéristiques respectives qui pourraient être perçues comme représentant une prise de puissance à deux pin, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 8 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif en Espagne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Dans ses observations présentées en même temps que l’acte d’opposition, l’opposante a inclus quelques exemples d’usage de la marque antérieure en raison de quelques captures d’écran non datées contenant des images montrant la marque antérieure utilisée sur un poste de recharge de véhicules électriques, ainsi qu’une carte indiquant le nombre et l’emplacement des points de recharge pour véhicules électriques «REPSOL» en Espagne. L’opposante indique également que Repsol et Kia ont signé un accord par lequel Kia offrira à ses clients en Espagne la possibilité d’installer l’infrastructure de recharge de véhicules électriques de Repsol dans leur habitation et que Repsol sera l’installateur privilégié de l’infrastructure de recharge de véhicules électriques à 220 points de vente Kia en Espagne. L’opposante indique également que les clients des deux entreprises seront en mesure de recharger leurs véhicules à plus de 250 points publics de Repsol à une réduction de 50 % s’ils sont des clients de l’approvisionnement national en électricité de Repsol. L’opposante a mentionné que les preuves correspondantes de ces affirmations seraient présentées au cours de la procédure d’opposition, mais qu’aucune preuve de ce type n’a été produite ultérieurement.
En outre, l’opposante affirme que la marque antérieure est particulièrement distinctive non seulement par ses caractéristiques intrinsèques, mais aussi en raison de l’intensité de l’usage et de la renommée de l’opposante REPSOL S.A. À cet égard, dans la section distincte «Renommée de l’opposante», l’opposante avance qu’il est nécessaire de tenir compte du fait que le groupe REPSOL est une entreprise mondiale et l’une des plus grandes entreprises énergétiques et inclut des captures d’écran supplémentaires et des informations longues sur les différentes activités, la présence de la marque de l’opposante sur des marchés aussi bien que «SOL».
À l’appui de ces affirmations, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Une longue liste de marques «REPSOL» différentes de TMview;
Rapport de l’auditeur indépendant sur les états financiers consolidé de Repsol, S.A. au 31/12/2016;
Une copie des «états financiers solides» pour l’exercice 2016;
Une copie du «rapport de gestion consolidé 2016» (soumis deux fois);
Une traduction du «rapport annuel sur la gouvernance d’entreprise» pour l’année 2016; Et

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 9 13
Rapport indépendant sur le système de contrôle interne de l’information financière, également relatif à l’année 2016.
En outre, dans ses observations, l’opposante a également inclus quelques hyperliens vers différents sites web, à savoir Youtube et Fortune.com, et a, en outre, inclus une liste de documents datant de 1 à 16 avec des éléments de preuve prétendument joints, mais qui n’ont pas été produits à l’exception de ceux énumérés ci-dessus. En outre, s’agissant du contenu éventuel des hyperliens mentionnés, il convient de relever qu’une simple indication d’un site Internet ne constitue pas un élément de preuve. La charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, les liens vers des sites Internet ne sauraient être pris en compte pour vérifier le contenu de ces sites.
D’emblée, il convient de souligner que toute reconnaissance ou renommée de la société de l’opposante, de Repsol, de S.A. ou de la marque principale «REPSOL» est dénuée de pertinence pour déterminer si le droit antérieur, consistant en la marque figurative , a acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif sur le marché. Par conséquent, les arguments et informations détaillés et longs de l’opposante concernant la reconnaissance ou la renommée de «REPSOL», y compris les éléments de preuve produits à l’appui de ces allégations, sont largement dénués de pertinence et ne peuvent être pris en considération que dans la mesure où ils peuvent faire référence au droit antérieur invoqué dans la présente procédure, à savoir la marque figurative . Toutefois, aucun de ces arguments de l’opposante ne fait référence à cette marque antérieure et les rapports et les états financiers présentés ne contiennent pas non plus d’informations concernant cette marque.
En outre, les quelques captures d’écran non datées figurant dans les observations démontrant un certain usage de la marque antérieure sur des postes de recharge pour véhicules électriques et les allégations non étayées concernant l’accord de l’opposante avec Kia ou la présence effective sur le marché des stations de recharge de véhicules électriques mentionnées sont manifestement insuffisantes pour prouver un usage pertinent sur le marché du signe invoqué en l’espèce, et encore moins un usage intensif de ladite marque pour l’un des produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont largement dénués de pertinence et, pour le reste, manifestement insuffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause, à savoir la vente au détail de moteurs électriques pour véhicules terrestres compris dans la classe 35.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 10 13
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services concernés ont été jugés en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de supérieur à la moyenne à élevé;
En ce qui concerne les produits contestés jugés différents des produits et services de l’opposante, étant donné qu’un degré de similitude entre les produits ou services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de noter d’emblée que l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif et les signes ont été jugés identiques sur les plans phonétique et conceptuel dans la mesure où ils sont tous deux composés de lettres «e» minuscules stylisées qui seront toutes deux associées au concept d’ «électricité», ainsi que des caractéristiques qui sont, ou peuvent être, rappeler des prises de puissance à deux pin.
Toutefois, étant donné que la lettre unique «e», y compris les caractéristiques évoquant une prise de puissance à deux pin, possède un caractère descriptif pour les produits et services pertinents et présente donc un caractère distinctif faible, l’identité conceptuelle est d’une importance limitée dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes. En outre, pour les raisons exposées en détail ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
À cet égard, il convient également de rappeler que, même si une identité phonétique a été constatée entre les signes, l’aspect phonétique entre les deux marques revêt une importance réduite dans le cas de produits ou de services qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle (14/10/2003, T-292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54, 55).
Dans cette mesure, les véhicules électriques et leurs moteurs électriques sont des produits spécialisés qui ne seront pas achetés quotidiennement et qui seraient généralement précédés d’une réflexion ou d’une inspection plus attentive de ces produits et à l’égard desquels le public pertinent fera preuve, à tout le moins, d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision. Si une communication orale à l’égard de ces produits et de la marque n’est pas exclue, le choix des véhicules électriques et de leurs moteurs électriques ne sera généralement effectué qu’après un examen visuel de ces produits par le public pertinent, soit par le consommateur final, soit par des professionnels participant à l’acquisition de tels produits, soit sur place auprès d’un distributeur de véhicules ou d’un établissement de vente au détail, soit par le biais d’un site Internet ou d’un catalogue de produits. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T- 117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). En outre, cela s’applique également aux services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 11 13
percevra généralement les marques visuellement lors de l’utilisation des services de vente au détail en cause, soit telles qu’elles apparaissent sur les panneaux des établissements auxquels ils se rendent, soit comme indiqué sur les sites web pertinents, soit dans des catalogues de produits si les services sont utilisés en ligne ou par correspondance.
Il convient également de tenir compte du fait que lorsqu’une marque est largement descriptive, de petites différences peuvent suffire à éviter toute confusion étant donné que le consommateur moyen, en percevant quelque chose de largement descriptif, reconnaîtra ce fait et s’attendra à ce que d’autres utilisent des marques descriptives similaires et soient donc attentifs aux détails qui différencieraient un producteur ou fournisseur d’un autre.
Parconséquent, même si les signes ont été jugés identiques sur les plans phonétique et conceptuel dans la mesure où ils sont tous deux composés de lettres minuscules stylisées «e» qui seront toutes les deux associées au concept descriptif d’ «électrique», comme également renforcé par des caractéristiques qui sont, ou peuvent être, qui évoquent des bougies de deux pin, la division d’opposition considère que le public pertinent de l’Union européenne, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et qui fera preuve, à tout le moins, d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, sera en mesure de distinguer clairement les services concernés et de les distinguer clairement.
Il résulte de tout ce qui précède que le public pertinent n’aura aucune raison de croire que les produits et services, tout au plus similaires, proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 650 pour la marque
figurative désignant une gamme identique ou plus étroite de produits et services compris dans les classes 4, 35, 37, 39 et 40; Et
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 958 732 pour la marque
figurative désignant également une gamme identique ou plus étroite de produits et services compris dans les classes 4, 35, 37, 39 et 40.
Pour les mêmes raisons que celles exposées en détail ci-dessus à la section d) de la présente décision, l’opposante n’a clairement pas démontré que ces droits antérieurs avaient acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage. Par conséquent, le caractère distinctif de la lettre telle qu’elle figure dans ces marques est le même que celui conclu dans l’appréciation déjà effectuée ci-dessus. En outre, ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée dans la mesure où, outre la même lettre que celle qui a déjà été examinée ci-dessus, ils contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, ils couvrent la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte que le droit antérieur qui a déjà été examiné. Ces droits antérieurs ne couvrent donc pas des produits et services qui seraient identiques ou plus similaires aux produits contestés compris dans la classe 12 ou similaires à un quelconque degré à ceux compris dans la classe 28. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 12 13
Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que, bien que l’opposante n’ait pas expressément invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans ses observations présentées en même temps que l’acte d’opposition, elle a fait valoir que la demande contestée tirerait indûment profit de la renommée de l’opposante. Toutefois, ces arguments sont fondés sur la renommée de la société opposante, Repsol, S.A., ainsi que sur l’image de la marque «REPSOL». Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si ces arguments de l’opposante peuvent être considérés comme une revendication implicite de fonder également l’opposition sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’aucun des droits antérieurs invoqués ne consiste en la marque «REPSOL» ou n’inclut cette marque, ces affirmations sont dénuées de pertinence pour l’issue de la présente procédure. En outre, dès lors que les éléments de preuve présentés sont manifestement insuffisants pour démontrer que les droits antérieurs invoqués, consistant en ou incluant la lettre , ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage, ils sont nécessairement également manifestement insuffisants pour démontrer qu’ils jouissent d’une renommée pour les produits ou les services désignés par ces marques. Par conséquent, il ne saurait en tout état de cause être considéré que le signe contesté tire indûment profit des droits antérieurs invoqués dans la présente procédure ou qu’il leur porte préjudice, étant donné que ces droits n’ont pas été prouvés, ni même revendiqués, pour être renommés. Par conséquent, ces affirmations de l’opposante doivent en tout état de cause être rejetées soit comme étant dénuées de pertinence, soit autrement, comme étant totalement dénuées de fondement.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné qu’il résulte de l’absence de risque de confusion avec aucune des trois marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, il n’y a pas lieu d’attendre qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de l’opposition pendante contre la demande de marque de l’Union européenne no 17 958 621 pour la marque figurative.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI SAM GYLLING Carlos MATEO PÉREZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 127 962 Page sur 13 13
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.