DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 230 286
Kross SA, Leszno 46, 06-300 Przasnysz, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Prawnicza Piotr Korolko, ul. Puławska 12 lok. 8, 02-566 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bignami SPA, Via Lahn 1, 39040 Ora – Bolzano, Italie (demanderesse). Le 06/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 230 286 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 28 : Protections de poitrine à usage sportif ; Sacs spécialement adaptés pour équipements sportifs ; Étuis adaptés pour articles de sport.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 632 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 077 632 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 226 173
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 286 Page 2 sur 6
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° R 226 173 de l’opposant.

a) Les produits
En ce qui concerne l’enregistrement de marque polonaise antérieure n° R 226 173, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 28: Articles de sport et de gymnastique, vélos d’appartement et tapis de course, protections corporelles. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 28: Protections thoraciques à usage sportif; Sacs spécialement adaptés pour équipements sportifs; Étuis adaptés pour articles de sport. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 28 Les protections thoraciques à usage sportif contestées sont incluses dans la catégorie plus large des protections corporelles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les sacs spécialement adaptés pour équipements sportifs; étuis adaptés pour articles de sport contestés comprennent des produits tels que des sacs pour ballons de basket-ball et de football, et des étuis pour raquettes de tennis, de padel ou de badminton. À leur tour, les articles de sport et de gymnastique de l’opposant comprennent les articles de sport auxquels les sacs et étuis susmentionnés sont spécifiquement adaptés, tels que les ballons de basket-ball et de football, et les raquettes de tennis, de padel ou de badminton. Ces produits sont complémentaires, visent les mêmes consommateurs, se trouvent dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de grands magasins, et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine du sport.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 286 Page 3 sur 6
Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Du point de vue du public pertinent en Pologne, le mot « CROSS », présent dans le signe contesté, est un emprunt de l’anglais. Une partie du public pertinent peut comprendre « CROSS » comme désignant « une course ou une épreuve sur un parcours difficile et circulaire », et au tennis : « un lancer d’un coin du court vers le coin opposé »¹. Le mot « KROSS » de la marque antérieure n’a pas de signification en polonais. Néanmoins, en raison de l’interchangeabilité des lettres « C » et « K » dans l’orthographe des mots étrangers et du fait que « KROSS » et « CROSS » seront perçus comme des termes empruntés qui sont en outre prononcés de manière identique, il peut être raisonnablement supposé qu’une partie du public pertinent attribuera au mot « KROSS » les mêmes significations que celles attribuables au mot « CROSS ». Malgré certaines connotations sportives, ni « CROSS » ni « KROSS » n’ont de signification claire ou directe en relation avec les produits concernés. Il est peu probable que des protections de poitrine/corps, ou des sacs/étuis adaptés pour contenir certains articles de sport, ou les articles de sport eux-mêmes tels que des balles et des raquettes, soient conçus pour une course de cross-country ou un lancer croisé dans les sports de balle ou de raquette. Pour la partie restante du public pertinent, les deux mots sont dépourvus de tout contenu sémantique clair. Dans tous les cas, l’élément verbal « CROSS » dans le signe contesté et l’élément verbal « KROSS » dans la marque antérieure ont un degré de distinctivité moyen.

Le degré de stylisation des éléments verbaux n’est pas élevé dans les signes. Au contraire, la stylisation ne s’écarte pas significativement d’une police de caractères standard. Dans les deux signes, les mots sont représentés en lettres majuscules grasses, anguleuses et italiques. En outre, la stylisation n’est qu’un support du mot et a un faible impact sur la perception du mot lui-même par le public.

Le signe contesté contient l’élément figuratif qui peut être perçu comme une lettre « X » stylisée. Il est susceptible d’être perçu comme désignant une ligne de produits de la marque, car il s’agit d’une pratique commerciale courante dans le secteur des articles de sport. L’élément figuratif peut par ailleurs être perçu comme une croix stylisée transpercée par une flèche. Pour
¹ Informations extraites le 06/10/2025 de https://sjp.pwn.pl/slowniki/cross.html.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 286 Page 4 sur 6
dans cette mesure, il peut suggérer le mouvement et la vitesse, qui sont des concepts banals dans le domaine du sport. Dans tous les cas, les significations perçues ont pour conséquence que l’élément figuratif est faiblement distinctif.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure est composée d’un seul mot et ne comporte donc pas d’élément dominant. Bien que le signe contesté contienne deux éléments, aucun ne peut être considéré comme dominant. Bien que l’élément verbal « CROSS » occupe plus d’espace que la forme stylisée du « X », aucun ne l’emporte visuellement sur l’autre dans l’impression d’ensemble du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « -ROSS ». Ils diffèrent par leurs premières lettres, « K » contre « C ». Le signe contesté contient également l’élément figuratif additionnel à la fin. Néanmoins, la manière de stylisation des mots « KROSS » et « CROSS » est très similaire, et l’élément figuratif a un poids moindre dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons correspondant aux mots « KROSS » et « CROSS », étant donné que ce dernier est un mot étranger que le public pertinent prononcera en conséquence, à savoir que la lettre « C » sonnera comme
/k/.

Le signe contesté peut contenir le son additionnel correspondant à la lettre « X » à la fin, lorsqu’il est perçu comme tel, bien que cet élément ait un faible impact, comme expliqué ci-dessus. Lorsque l’élément figuratif du signe contesté est perçu comme une forme de croix transpercée par une flèche, il ne sera pas pertinent sur le plan phonétique.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement soit similaires à un degré élevé, soit identiques.

Sur le plan conceptuel, en raison de la présence de la lettre stylisée « X », ou autrement des notions de mouvement ou de vitesse dans le signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé pour la partie du public pour laquelle les mots « KROSS » et « CROSS » véhiculent des significations identiques. Les signes doivent être considérés comme conceptuellement non similaires pour le reste du public pour lequel les mots susmentionnés sont dépourvus de sens.

Toutefois, la différence conceptuelle perçue n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes. Tout concept qui peut être saisi dans l’élément figuratif additionnel du signe contesté est faiblement distinctif, comme expliqué ci-dessus.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 286 Page 5 sur 6
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue pour les bicyclettes et les accessoires de bicyclettes. Toutefois, mis à part les observations de l’opposant contenant des hyperliens vers des sites web et une carte indiquant l’emplacement des magasins de l’opposant en Pologne, l’opposant n’a pas soumis de preuves à l’appui de cette allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent, indépendamment de la manière dont le mot « KROSS » est perçu, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée en relation avec l’enregistrement de marque polonaise antérieure n° R 226 173. Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, sur le plan phonétique, ils peuvent être très similaires, voire identiques. Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires pour une partie du public. Bien qu’ils ne soient pas conceptuellement similaires pour la partie restante du public, cet aspect n’est pas décisif dans la présente appréciation, ainsi qu’il est détaillé à la section c) de la présente décision. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est d’usage courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’impression imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté contient l’élément verbal « CROSS » qui est similaire à l’élément verbal « KROSS » de la marque antérieure et auquel est ajouté un élément figuratif faiblement distinctif, qu’il désigne une gamme de produits ou qu’il ait des connotations de mouvement ou de vitesse. Ainsi, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 286 Page 6 sur 6
type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine commercialement liée) aux produits identiques ou similaires.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° R 226 173 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Solveiga BIEZĀ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.