DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 639
IG Group S.p. A., Piazza IV Novembre 5, 20124 Milan, Italie (opposante), représentée par Caramelli Lazzarotto Associati S.r.l., Corso Re Umberto 10, 10121 Turin, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
GigWork GmbH, Rheinwerkallee 3, 53227 Bonn, Allemagne (demandeur), représentée par Wilde Beuger Solmecke Partnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Ring 27-29, 50672 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 639 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 952 687 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur:
1. L’ enregistrement international no 999 755 désignant l'
Union européenne;
2. La marque de l’Union européenne no 6 840 731,
3. La marque de l’Union européenne no 9 286 089,
4. L’ enregistrement de la marque internationale no 918 311 « GI GROUP» désignant l’Union européenne,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:2De21
5. La marque de l’Union européenne no 6 840 383,
6. le nom de la société «GI GROUP S.P.A.» utilisé dans la vie des affaires en Italie.
7. nom de domaine «gigroup.it» utilisé dans la vie des affaires en Italie.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»)
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard des enregistrements internationaux no 999 755 de l’opposante désignés par l’ opposante, du RMUE no 6 840 731, de la marque de l’ Union européenne no 9 286 089 et de l’enregistrement international no 918 311 désignant l’Union européenne (marques antérieures 1 à 4).
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement international no 999 755 (marque antérieure no 1) (tous les
produits et services sur lesquels l’opposition est fondée)
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:3De21
équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels et matériel; extincteurs.
Classe 35: mise à disposition d’un personnel temporaire; recrutement de personnel; placement et recrutement de personnel; services de bureaux de placement; consultations et assistance en matière de travail temporaire; tests psychologiques à des fins de recrutement; consultations professionnelles en matière de tests et d’orientations de personnel, de tests de personnalité, de tests psychologiques pour la sélection du personnel et les conseils en matière de carrière; services de conseils en matière d’évaluation et d’emploi pour les ressources humaines; services de planification de carrière; évaluer et tester les individus dans le cadre de la détermination des compétences en matière d’emploi; consultation pour les questions de personnel; la gestion du personnel; préparation des feuilles de paye; comptabilité; compilation et gestion de données dans des bases de données; gestion de fichiers informatiques; services de traitement de données; services d’informations commerciales fournis à partir d’une base de données informatique; conseils en affaires; conseils économiques, gestion d’affaires commerciales et conseils en organisation des affaires; planification de la gestion des affaires commerciales; services de conseil et d’information commerciaux; services administratifs pour entreprises; l’analyse du marché, les conseils en matière de marketing et les informations en matière de marketingrelations publiques; la publicité et le marketing; diffusion d’informations commerciales et de supports publicitaires; recherches en marketing; études de marchés; recherches et études dans le domaine de l’économie; prévisions et analyses économiques; la promotion des produits et des services de tiers; promotion de logiciels et ses services informatiques; gestion des affaires commerciales; travaux de bureau; services de franchisage, à savoir services d’un franchiseur assistance au développement et à la gestion d’une entreprise commerciale; compilation et récupération de données et d’informations; services de garde d’enfants, à savoir fourniture d’informations aux clients dans le cadre de l’achat de produits et services.
Classe 41: education ; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services de conseils en matière d’éducation et de formation des gestionnaires et du personnel; formation du personnel et formation du personnel; formation du personnel dans les domaines du recrutement, des ressources humaines et de la gestion des affaires commerciales; organisation de cours spécialisés et de mise à jour de compétences; services de tests éducatifs visant à évaluer le potentiel des candidats; orientation professionnelle; planification et organisation d’initiatives de formation à des fins d’emploi; organisation et gestion de conférences et de séminaires; organisation d’expositions; production de vidéos, de cassettes audio, de cédéroms, de DVD; services d’éducation et de formation concernant la formation et l’évaluation des compétences du personnel employé dans les offices et les industries
Classe 42: services informatiques; services de conseils techniques fournis par des spécialistes informatiques dans le domaine du matériel informatique, des logiciels informatiques, des réseaux informatiques et des logiciels et du matériel informatique utilisés dans le domaine de l’internet; conception, développement, installation, réparation, réparation, mise en place, mise à jour, mise à niveau de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception et intégration de systèmes informatiques, de réseaux informatiques, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:4De21
matériel informatique et de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception, création et gestion de sites et de portails informatiques; location et location d’ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; recherche, développement et analyse de projets, en particulier dans le domaine des technologies de l’information et de la communication et d’autres technologies liées à l’informatique; hébergement web et hébergement de sites informatiques; stockage électronique de données et d’informations; l’analyse des données et informations scientifiques et techniques; services informatiques dans le domaine de l’extraction de données; location de programmes de bases de données; services de programmation informatique pour permettre la recherche, la récupération, l’indexation et l’organisation de données sur des réseaux de communication électronique; développement de bases de données; analyse et recherche industrielles.
Marque de l’Union européenne no 6 840 731 (marque antérieure 2)
Classe 9: logiciels informatiques, enregistrés.

Classe 35: conseils en marketing et informations; la publicité et le marketing; recrutement et sélection de personnel; gestion des affaires commerciales.

Classe 42: services informatiques; services de soutien technique (conseils) en matière de matériel informatique, logiciels, réseaux informatiques et Internet; conception, développement, installation, maintenance, réparation, mise à jour et mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; conception et intégration de systèmes informatiques, de réseaux informatiques, de matériel informatique et de logiciels; création de programmes de traitement de données; conception, création et gestion de sites et de portails informatiques; location et crédit-bail d’ordinateurs; analyse de systèmes informatiques; recherche, développement et analyse de projets, en particulier dans le domaine des technologies de l’information, des technologies de la communication et d’autres technologies liées à l’informatique; services d’hébergement et d’hébergement, tous les services précités fournis en services de garde d’enfants; l’analyse technique de données et d’informations; exploration de données; location de bases de données; services de développement de banques de données; analyse et recherche industrielles.

Marque de l’Union européenne no 9 286 089 (marque antérieure 3)
Classe 9: logiciels informatiques, enregistrés.

Classe 35: publicité ; marketing d’études de marketing; recrutement de personnel; Tests psychologiques pour le recrutement de personnel;gestion des affaires commerciales.
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conseils en matériel informatique; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion des données ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:5De21
programmes informatiques (autre que conversion physique); location de logiciels;
Enregistrement international no 918 311 (marque antérieure 4) «GI GROUP»
Classe 35: placement et recrutement de personnel; consultation pour les questions de personnel; recrutement de personnel; consultations et assistance en matière de travail temporaire; la gestion du personnel;services de bureaux de placement;relations publiques;publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau, y compris en matière d’aide et d’information des affaires; services de promotion des ventes en matière de logiciels et de services informatiques; services d’achat électronique fournis par des réseaux informatiques mondiaux consistant en des services informatisés en ligne permettant la commande et le traitement de commandes portant sur une large gamme de produits; la commande de produits pour le compte de tiers; publicité, y compris publicité par le biais de réseaux de communication électroniques; services de conseil et d’information commerciaux; la promotion des produits et des services de tiers; diffusion d’informations commerciales et de supports publicitaires.
Classe 42: conception et développement de logiciels; services informatiques; services de conseils, de conception, d’analyse, de recherche et d’information concernant la programmation informatique et l’utilisation de l’ordinateur; conception de sites web informatiques; programmation pour ordinateurs; analyse des systèmes de traitement des données; fourniture d’un ordinateur dans un système de partage du temps; services de recherche et développement en matière de matériel informatique et logiciels; analyse de systèmes informatiques; location d’ordinateurs; location et mise à jour de logiciels; location de programmes de bases de données; octroi de licences sur des sites Internet; services informatiques pour la connexion à des réseaux; services de conseil en informatique fournis par téléphone; services d’assistance technique fournis par des spécialistes informatiques dans le domaine du matériel informatique, des logiciels informatiques, des réseaux informatiques et de l’internet; recherche scientifique et industrielle; hébergement de sites informatiques; conception, création et maintenance de sites et de portails informatiques; conception et maintenance de logiciels, conseils en informatique et ordinateurs; services de programmation de bases de données; services juridiques;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques pour permettre la fourniture d’informations par l’intermédiaire de l’internet.
Classe 35: marketing sur internet; en fournissant un annuaire d’informations commerciales en ligne sur l’internet; présentation de sociétés sur l’internet et d’autres supports; promotion des produits et services de tiers sur l’internet; mise à disposition de coordonnées commerciales et d’affaires via l’internet; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet; services de recherche d’emplois; services de personnel temporaire; recrutement de personnel; Louage des services d’employés; mutation de personnel; placement de personnel; services de personnel; services de gestion des ressources humaines et recrutement de personnel; services de bureaux de placement; services professionnels de recrutement; sélection de personnel pour le compte de tiers; services publicitaires dans le domaine du

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:6De21
recrutement de personnel; placement professionnel et de personnel; services de conseils en sélection de personnel; conseils en matière d’emploi; consultation pour les questions de personnel; publicité de recrutement
Classe 42: services de conception de sites web sur Internet; création de sites Web sur Internet; programmation de logiciels pour des portails Internet, des salons de discussion [chat], des lignes de discussion et des forums Internet; programmation de logiciels pour des plates-formes Internet; conception et développement de pages Web sur Internet; programmation de logiciels pour plates-formes d’information sur Internet; conception et création de pages d’accueil et de pages Internet; en construisant une plate-forme Internet pour le commerce électronique; création de logiciels; développement de logiciels.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public peut être moyen ou supérieur à la moyenne, en fonction du prix, des termes et des conditions des services achetés ou de leur incidence sur les activités de leurs utilisateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:7De21
c) Les signes
1
2
3
4GROUP IG GROUP
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque figurative.Il est composé d’éléments figuratifs et verbaux et n’a pas d’élément dominant.
La combinaison «GIGWORK» sera perçue comme étant composée de deux éléments, à savoir «Gg» et «WORK».Cela s’explique par le fait que chaque élément est stylisé d’une manière différente: l’élément verbal «gig» est en caractères majuscules gras et en caractères majuscules gras et l’élément verbal «WORK» est représenté en lettres majuscules légèrement en italique et en caractères majuscules non gras. La différence de police de caractères rend les éléments clairement différenciables l’un de l’autre.
L’élément «gig» du signe contesté peut être compris par la partie anglophone du public comme signifiant (entre autres sens) «a job».Toutefois, une partie du public peut associer le mot «gig» à quelques de ses autres significations, telles que «une seule performance par un musicien ou un groupe de musiciens, présentant tout particulièrement une musique moderne ou pop» ou «un gigajute» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 09/04/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/gig?q=GIG).Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif faible pour les produits ou les services qui sont ou pourraient être liés à l’une de ces significations. Par exemple, il peut être considéré comme indiquant la destination de certains des services compris dans la classe 35, à savoir le fait que ceux-ci sont liés au processus de recherche d’un emploi ou de travail,

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:8De21
ou au fait que les produits et services proposés sont spécifiquement adaptés à des besoins professionnels.
L’ élément «gig» possède un caractère distinctif pour les produits ou services auxquels elle n’est pas liée, même s’il est perçu comme un terme porteur de sens.Il possède également un caractère distinctif pour la partie non anglophone du public étant donné qu’il n’a pas de signification pour ces consommateurs, ou qu’au moins aucune des parties n’a fourni d’informations au contraire.
L’élément «WORK» sera compris par la partie anglophone du public comme «une activité, telle qu’un emploi, selon laquelle une personne utilise des efforts, du moins l’argent, du point de vue monétaire ou du point de vue de l’argent» ou qui renvoie au verbe «to work» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 27/04/2020 à l’adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/work).Elle possède également un caractère distinctif faible puisqu’elle peut être considérée comme indiquant que les produits et services sont liés au travail.
La partie non anglophone du public peut ou non reconnaître le terme «WORK».Ainsi ce public pourrait voir une signification uniquement dans l’élément «WORK» (en l’espèce, faiblement distinctif) ou ne reconnaîtrait aucune signification dans l’ensemble de l’expression «GIGWORK», indépendamment des produits et services.
Néanmoins, l’expression «GIGWORK» est dépourvue de signification en tant que telle dans l’une des langues de l’Union européenne. Bien que la partie anglophone du public décomposera naturellement «GIGWORK» en des éléments qui ont une signification claire et déterminée et la percevra donc comme une combinaison des mots anglais «gig» et «WORK», elle n’attribuera pas de concept à cet élément dans son ensemble.Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de «GIGWORK» est moyen à l’égard des produits et des services pertinents, y compris pour la partie du public qui comprend les mots «gig» et «WORK», pris séparément.
Il est probable que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, certains consommateurs puissent percevoir l’élément blanc dans le fond carré comme une lettre inclinée «G», dans la mesure où le carré est représenté avec un coin pointant vers le haut.En effet, les consommateurs sont habitués à voir des signes composés d’un élément verbal, ainsi que la première lettre représentée séparément et de manière stylisée.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus fort (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal du signe aura plus d’importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe dans son ensemble, même si l’élément figuratif n’est pas reconnu comme contenant une quelconque lettre.
Cependant, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Toutes les marques antérieures contiennent l’élément «GI» clairement séparé de leurs autres éléments. L’élément n’ayant aucune signification, il est distinctif pour le public pertinent. Dans toutes les marques figuratives antérieures (c’est-à-dire les marques antérieures 1 à 3), cet élément est écrit en lettres blanches, avec comme première lettre, en majuscules, un fond bleu ou gris, un carré aux angles arrondis. Dans la marque antérieure 4, il s’agit d’un simple élément verbal sans aucune caractéristique.
L’ élément verbal «GROUP» (présents dans les marques antérieures 1, 3 et 4) est presque internationalement compréhensible car il fait référence à un groupe ou à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:9De21
fusion d’entreprises et s’il a des équivalents très proches dans la plupart des langues de l’Union européenne, et ce en particulier en Italie comme étant la gruppo.Cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services et ne fait référence qu’au type d’organisation de l’opposante.
L’élément verbal «ACADEMY» sera également compris par le public pertinent étant donné qu’il est très proche du mot équivalent dans la plupart des langues officielles du pays pertinent, comme l’accentademia en italien, les acadéia en polonais et en espagnol, la die Akademie en allemand, Académie en français, академия (en bulgare).Dès lors, compte tenu du fait que l’élément signifie « une organisation visant à protéger et développer une art, science, langue, etc., ou une école qui identifie un objet ou des trains en particulier pour un emploi particulier» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 24/04/2020 à l’adresse https: //dictionary.cambridge.org/dictionary/english/academy), le public est susceptible de présumer que les produits et services sont développés ou fournis sous le contrôle d’une académie ou qu’il s’agit d’une référence à l’école qui fournit les services. Par conséquent, cet élément est faible dans la mesure où il fait référence à certaines caractéristiques des produits et services.
L’expression «YOUR JOB, OUR WORK» (marque antérieure 1) est composée de mots anglais. En fonction de leur niveau de connaissance de l’anglais, les consommateurs peuvent comprendre une ou des partie (s) d’expression (s) ou l’expression dans son intégralité. Indépendamment de toute influence sur ces perceptions différentes sur celles du signe en termes de caractère distinctif, l’expression dans son ensemble est secondaire du fait de sa taille et de sa position. Par conséquent, elle a moins d’influence dans les deux cas.
Compte tenu de sa taille nettement plus petite et de sa position en bas de signe, l’expression «YOUR JOB, OUR WORK» est clairement secondaire dans la marque
antérieure no 1; L’élément «Gi» est clairement plus visuellement accrocheur que les autres éléments de cette marque antérieure.
Les autres marques antérieures, à savoir les marques antérieures 2 à 4, ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant du point de vue visuel que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, tous les signes partagent les mêmes lettres «GI», situées au début de leurs éléments verbaux.
Toutefois, l’ alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent quelques lettres, mais ne peuvent, pour cette raison même, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).En outre, «Gi» est un élément indépendant et indépendant de toutes les marques antérieures, tandis que, dans le signe contesté, les mêmes lettres font partie de l’élément «gig».Ces deux premières lettres n’occupant pas une position autonome dans le signe contesté, il n’y a pas de raison qu’elles soient distinguées par le public.
Pour cette même raison, le public n’isolera pas la lettre «G» de l’élément «Gi» dans les marques antérieures et la comparera avec l’élément figuratif du signe contesté, même lorsque ce dernier est perçu comme contenant une lettre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:10De21
La marque antérieure 1 et le signe contesté partagent également le mot «WORK».Toutefois, dans la marque antérieure, ce mot fait partie d’une expression ayant une importance secondaire, tandis que dans le signe contesté, il fait partie de l’élément verbal principal et sera perçu comme la seconde partie de cet élément. Par conséquent, même si le mot «WORK» est présent dans les deux signes, il aura un impact très limité sur la comparaison visuelle des signes.
Tous les autres éléments restants des deux signes sont différents. En outre, les couleurs des éléments figuratifs des marques antérieures sont des nuances de bleu ou gris, tandis que le signe contesté est rouge-orange. Il n’importance aucune importance visuelle que les lettres «Gi» des marques antérieures et «G» dans l’élément figuratif du signe contesté sont représentées en blanc, étant donné que les lettres sont habituellement représentées en blanc ou noir, notamment sur un fond de couleur;
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs, les marques antérieures, y compris la marque verbale antérieure «GI GROUP», sont, tout au plus, similaires à un faible degré au signe contesté.
Sur le plan phonétique, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils considèrent comme faciles à évoquer et à mémoriser (28/09/2016-, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 — Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU: T: 2016: 571, § 56) et à n’en recueillir qu’une partie seulement. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début des signes, c’est la partie qui attire d’abord l’attention.
Par conséquent, l’expression «YOUR JOB, OUR WORK» ne sera probablement pas prononcée, étant donné qu’elle est trop longue et située à la fin du signe. Pour une partie du public, la prononciation sera difficile puisqu’elle est dépourvue de signification et l’autre partie ne le prononcera pas comme des slogans ne sont pas habituellement prononcés lorsqu’ils sont complémentaires un autre. L’élément «ACADEMY» ne sera probablement pas prononcé non plus par le public car il ne fournit pas d’informations significatives quant à l’origine commerciale. Une partie du public peut prononcer l’élément verbal «GROUP», mais l’autre, pour des raisons similaires, ne le sera pas pour l’élément «ACADEMY».Par conséquent, les marques antérieures seront très probablement appelées «Gi» ou «Gi GROUP».
Le signe contesté sera prononcé dans son intégralité, à savoir «GIGWORK».
Il est vrai que, comme le prétend l’opposante, une fois prononcé, l’espace/pause entre les mots de l’expression «Gi GROUP» des marques de l’opposante n’est souvent pas remarquable et, par conséquent, il peut être entendu comme un seul mot, «gigroup».Toutefois, cela n’aboutira pas à une plus grande similitude des observations avec le signe contesté allant au-delà des deux premiers phonèmes. Bien que les lettres «gig» soient présentes dans le même ordre dans le signe contesté et dans certaines marques de l’opposante (marques antérieures 1, 3 et 4), le rythme, l’intonation et les italiques (séparation) des expressions dont ces lettres sont parties sont complètement différents; Dans le signe contesté, les premières lettres, formant l’élément entier «gig», sont clairement séparées du reste de la marque («WORK»), tandis que la séparation des marques antérieures entre «Gi» et «GROUP» est clairement différente. Par conséquent, quelle que soit la rapidité de prononciation de l’expression «Gi GROUP», le public n’entendra pas (percevrait) la deuxième lettre «G» de «Gi GROUP» comme formant l’élément «gig», étant donné que cette lettre appartient au deuxième élément significatif, «GROUP», et non à l’élément «Gi».

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:11De21
Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent, compte tenu de tous les facteurs, les marques antérieures, y compris la marque verbale antérieure «GI GROUP», sont, tout au plus, similaires à un faible degré au signe contesté.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
L’élément figuratif sera considéré comme étant dépourvu de signification ou comme contenant la lettre «G», faisant référence à l’élément «GIGWORK».
En effet, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes lorsque aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour le public qui va percevoir une signification dans un seul des signes ou qui associe les signes avec des significations différentes.
La présence du mot «WORK» dans la marque antérieure 1 et du signe contesté peut conduire à un certain degré de similitude conceptuelle pour les consommateurs qui en comprennent la signification. Toutefois, ce degré de similitude conceptuelle est au mieux faible. En effet, le mot «WORK» n’est qu’un des mots composant plusieurs mots composant une expression plus longue et secondaire dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, c’est la seconde partie de l’élément verbal et également visuellement accrocheuse comme les autres éléments. Dans ce contexte, il n’est pas plausible de présumer que le public accordera un degré élevé d’attention à cette simple coïncidence d’un élément. Cette coïncidence est encore moins importante pour les consommateurs qui comprennent l’ensemble de la marque antérieure no 1 «YOUR JOB, OUR WORK» en raison de la présence de nuances conceptuelles supplémentaires résultant de la présence de mots significatifs supplémentaires formant une expression dotée de sens dans son ensemble.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’ après l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif à la fois intrinsèque et renforcé. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Les marques antérieures doivent avoir acquis un caractère distinctif accru avant le dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité).La demande de marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:12De21
l’Union européenne contestée a été déposée le 11/09/2018 et les marques antérieures doivent donc avoir acquis un caractère distinctif accru avant cette date (et au moment de la décision);
Les éléments de preuve produits par l’opposante, y compris les éléments de preuve en lien avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, consistent en les documents suivants:
Pièce 1: un extrait d’une page web Wikipedia montrant la date de l’impression, 09/08/2019, et fournissant des informations sur l’opposante en tant que société;
Pièce 2: Des extraits de pages de https: //www.gigroup.it comportant une liste des filiales sur le territoire de la République italienne, dont la date d’impression du 09/08/2019;
Pièce 3: Une impression de la page web de la page web de l’opposante, qui contient un article daté du 13/02/2018 qui fournit des informations sur le chiffre d’affaires de la société et l’historique de son développement;
Pièce 4: un extrait du code italien de la propriété industrielle et sa traduction en anglais.
Pièce 5: certificat historique émis par la Chambre de commerce de Milan Monza Brianza. Le document décrit la forme juridique de l’entreprise, sa finalité sociale, sa durée, son système de gestion et d’audit, le capital social en euros (12 millions d’euros) et d’autres aspects de sa structure et de sa fonction.
Pièce 6: une impression tirée du registre italien concernant l’internet et les domaines internet.
Pièce 7: Une impression non datée tirée du site internet de l’opposante, qui décrit le domaine d’activité de la société, à savoir une indication indiquant que le Gi Group est la première société italienne de multinationales de main-d’œuvre et l’une des principales entreprises du monde entier en matière de services dédiés au développement du marché du travail.
Les pièces 5 et 6 sont des documents qui montrent l’enregistrement de la dénomination sociale de l’opposante et qu’il est titulaire du nom de domaine.Dès lors, ces documents, ainsi que la pièce 4, ne sont pas pertinents aux fins du caractère distinctif accru des marques antérieures revendiqué.
Après examen des autres éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
L’impression provenant de Wikipedia (pièce 1) décrit principalement les activités et l’historique de l’opposante. En outre, «selon une jurisprudence constante, un article du site Wikipédia constitue une information incertaine, dès lors qu’il est tiré d’une encyclopédie collective établie sur l’Internet, dont le contenu est modifiable à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme» (16/06/2016,- 614/14, KULE/CULE et al., EU: T: 2016: 357, § 47).
Bien que l’opposante prétende un chiffre d’affaires important pour 2017 et décrit la longue histoire de cette société, elle ne fournit aucune information concernant la reconnaissance des marques par le public pertinent. Le chiffre d’affaires indique le

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:13De21
succès commercial de la société, mais pas la connaissance des marques antérieures parmi le public pertinent. En outre, comme il ressort clairement des documents, l’opposante a acquis et produit divers noms sur le fond et il ne ressort donc pas clairement dans quelle mesure les chiffres d’affaires de l’année mentionnée ne peuvent être attribués qu’aux services rendus dans le cadre des marques antérieures.
Les pièces 2 et 3 ne contiennent pas non plus de données montrant que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé n’importe où dans l’Union européenne pour l’un quelconque des produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’opposante n’a produit aucune preuve concernant l’impact des marques antérieures dans l’esprit des consommateurs ou des documents provenant de sources indépendantes à l’appui d’une présence significative des marques sur le marché. Elle n’a pas non plus fourni d’informations sur la taille du marché sur lequel l’opposante exerce ses activités. Le simple fait que la société de l’opposante possède de nombreux offices dans différentes villes italiennes n’est pas suffisant dans le cadre des autres éléments de preuve à l’appui de l’allégation de caractère distinctif accru.
Dans l’ensemble, les preuves soumises ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque au sein du public pertinent; Cela ne démontre pas que la marque est connue par une partie significative du public pertinent.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne suffisent pas à prouver que les marques antérieures jouissaient d’une renommée ou qu’elles ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage à la date pertinente dans le territoire pertinent.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs dans certaines des marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; ).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:14De21
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle pour une partie du public et du résultat neutre de la comparaison conceptuelle des signes, voire de l’absence de similitude conceptuelle pour l’autre partie du public, du degré d’attention au moins moyen pour le public et du degré non supérieur à la moyenne des marques antérieures pour le caractère distinctif des marques antérieures, il n’existe, même pour les produits et services supposés identiques, aucun risque de confusion.
Contrairement à ce que l’opposante affirme, les différences entre les signes suffisent pour écarter tout risque de confusion. Le public ne pensera pas que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les éléments différents dans les signes comparés sont clairement perceptibles et, par conséquent, bien que leur caractère distinctif puisse éventuellement être faible (voire qu’ils ne sont même pas distinctifs) en relation avec les produits et services, ils créent une impression d’ensemble suffisamment différente pour exclure tout risque de confusion entre les signes.
En effet, les signes présentent des différences selon lesquelles le principe de l’impression d’ensemble différente produite par chaque signe ne saurait être contesté ni par les similitudes découlant de la prononciation, ni par les lettres communes des signes ou encore par l’interdépendance du degré de similitude plus faible entre les signes (16/05/2007,- 158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 70; 08/09/2010, T- 369/09, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 29; 06/07/2004,- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 54).
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
L’autre marque antérieure invoquée par l’opposante, à savoir la marque de l’Union
européenne enregistrée no 6 840 383, est encore moins similaire à la marque contestée que les autres marques comparées ci-dessus.Elle est quasi identique à la marque antérieure no 1 et sa comparaison avec le signe contesté ne conduira pas à une conclusion différente. En outre, indépendamment de la question de savoir si la portée des produits et services qu’elle désigne est exactement la même que pour les autres marques antérieures, compte tenu du fait que les produits et services des marques antérieures ont été considérés comme identiques, l’issue ne saurait être différente pour ces derniers. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est fondée sur l’enregistrement international antérieur no 999 755 désignant l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:15De21
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En conséquence, pour les mêmes raisons que celles exposées à la section d), la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
En tout état de cause, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a produit ni fait, ni preuve, ni observation de nature à étayer la conclusion que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:16De21
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors qu’il n’a pas été établi qu’aucune des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée est renommée, une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
a) Le droit en vertu du droit applicable
Comme déjà indiqué ci-dessus, l’opposition sous l’article 8, paragraphe 4 du RMUE est basée sur le nom de la société italienne «GI GROUP S.P.A.» et le nom de domaine italien «gigroup.it».
L’opposante revendique l’utilisation de la dénomination sociale «GI GROUP S.P.A.» dans le cadre des échanges pour les activités suivantes: conseils en ressources humaines; gestion des ressources humaines; recherches et sélections de personnel; services d’intermédiation; le recrutement; des effectifs temporaires et permanents;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:17De21
outplacement; services de placement; orientation de carrière; planification et fourniture d’activités de formation visant à trouver un emploi; évaluation et vérification des compétences individuelles en vue de la sélection du personnel, formation coaching; Formation.
L’opposante revendique l’utilisation du nom de domaine «gigroudoit» dans la vie des affaires pour les activités suivantes: conseils en ressources humaines; services de placement; recrutement, personnel temporaire et permanent; outplacement; orientation professionnelle du personnel; orientation de carrière; formation du personnel; la mise à disposition d’un réseau de placement pour les employeurs et les personnes à travers un réseau mondial de communication en ligne; Externalisation.
Une raison sociale est la désignation officielle d’une société anonyme, le plus souvent immatriculée au registre de commerce national concerné.Si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, il convient de démontrer l’enregistrement.Les raisons sociales sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion.Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’ appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Le nom d’un domaine est une combinaison de caractères typographiques correspondant à une ou plusieurs adresses IP numériques qui servent à identifier une page web particulière ou un ensemble de pages web sur l’internet.En tant que tel, un nom de domaine fonctionne comme une «adresse» afin de faire référence à un lieu spécifique sur l’internet ou une adresse électronique.Certaines juridictions protègent les noms de domaines en les identificateurs commerciaux.
En l’espèce, aux termes de la loi régissant les signes en question, à savoir l’article 12 du Code de la propriété industrielle italien, tel qu’il ressort des observations de l’opposante du 09/08/2019, les signes ne peuvent être enregistrés en tant que marques si, à la date de dépôt de la demande:
[…] ils sont identiques ou similaires à un signe déjà connu en tant que dénomination sociale, nom commercial ou nom de société, signe ou nom de domaine utilisé en activité économique, ou un autre signe distinctif adopté par des tiers; s’il existe, du fait de l’identité ou de la similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre l’activité commerciale exercée par le même public et les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui peut également consister en un risque d’association entre les deux signes. Le précédent usage du signe, lorsqu’il ne conduit pas à une renommée, ou une renommée purement locale, n’engendre pas un défaut de nouveauté. Le précédent usage de la marque par la partie requérante ou sa cédante n’est pas un obstacle à l’enregistrement.
La disposition précitée fait référence au concept de risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude entre les signes et en raison de l’identité ou de la similitude entre l’activité commerciale exercée par le même public et des produits et services pour lesquels la marque est demandée.
Il s’ensuit que, lorsqu’il n’y a pas de risque de confusion, une application positive de l’article précité doit être exclue.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:18De21
b) Les droits de l’opposante vis-à-vis de la marque contestée
Risque de confusion
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises- liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. les activités/services commerciaux
Les activités commerciales pour lesquelles la dénomination sociale et le nom de domaine sont revendiqués ont la même étendue de protection (même s’il n’existe pas avec le même libellé) que les services couverts par les marques antérieures de l’opposante, qui ont déjà été censés être identiques aux services désignés par le signe contesté; Par conséquent, les activités/services commerciaux mentionnés sous les motifs de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont également supposés identiques.
Par ailleurs, ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, dont le niveau d’attention peut être moyen ou supérieur à la moyenne.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:19De21
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
2. les signes
GI GROUP S.P.A. (dénomination sociale italienne)
gigrouisant
(nom du domaine italien)
Signes antérieurs Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
En ce qui concerne le signe contesté, il est renvoyé à la comparaison déjà effectuée au point c) de la section «risque de CONFUSION» de cette décision.
La dénomination sociale italienne antérieure est constituée des éléments « GI GROUP S.P.A.», tandis que le nom de domaine italien est composé des éléments « gigroudoit».L’élément « S.P.A.» est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme un support en Italie, signifiant «société qui a des parts», tandis que l’élément «.IT» est le domaine de premier niveau national du pays de l’internet, qui décrit simplement l’origine d’une page web. En ce qui concerne les éléments «GI GROUP» et «gigroup», le public pertinent reconnaîtra l’élément significatif «Group», auquel il associera le sens déjà expliqué dans la section susvisée de la présente décision, et la percevra comme une référence aux services.
Étant donné que les éléments essentiels de la dénomination sociale et du nom de domaine ne diffèrent pas en substance de la marque antérieure 4 «GI GROUP», les conclusions de la section c) du RMUE relatives aux conclusions visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont pertinentes aux fins de la comparaison.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux conclusions ci-dessus à la section c) en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par conséquent, pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, car seul l’entreprise et le nom de domaine antérieurs sera perçu comme ayant un concept (sur la base de l’élément «GROUP») ou, si le signe contesté est perçu comme étant révélateur d’un concept, il sera différent.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude en raison des lettres communes «gig» présentes dans tous les éléments comparés. Toutefois, la compréhension de l’élément «group» dans les deux droits antérieurs reflète leur perception visuelle et leur prononciation phonétique. Par conséquent, bien que l’élément «gigroup» se présente comme un élément unique dans le nom de domaine, le public verrait en elle les éléments «gi» et «Group», et, comme expliqué précédemment, le public ne associera pas la deuxième lettre «g» au premier élément «gi».

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:20De21
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen.
3. appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
En l’espèce, les produits et services contestés supposés être identiques aux activités de commerce protégées en vertu des droits antérieurs s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention peut être moyen ou supérieur à la moyenne.
En ce qui concerne les signes, ils ont été jugés similaires uniquement à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel. Ceci s’explique par le fait que, s’ils comportent les mêmes lettres «gig», ces lettres constituent le premier élément du signe contesté, mais forment le premier élément «gi» et le début du «groupe» dans les droits antérieurs.
Par conséquent, les différences entre les signes antérieurs et la marque demandée créent une impression générale suffisamment différente pour exclure tout risque de confusion entre eux pour le public italien.
c) Conclusion
L’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Justyna Gbyle Maria SLAVOVA ANDREA VALISA

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 639 page:21De21
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.