DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 886
Lybe Scientific AS, Laboratoriesenteret Erling Skjalgssons gate 1, 7030 Trondheim, Norvège (opposante), représentée par Sands Advokatfirma AS, Cort Adelers gate 33, 0254 Oslo, Norvège (mandataire professionnel)
c o n t r e
LyondellBasell Industries Holdings B.V., Delftseplein 27e, 3013 AA Rotterdam, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 886 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie; produits chimiques destinés à l’industrie produits à partir de ressources renouvelables, à savoir, d’énergie renouvelable et de matières premières; additifs chimiques pour carburants; catalyseurs pour la fabrication de polymères et de produits chimiques industriels; polymères bruts; polymères bruts produits à partir de ressources renouvelables, à savoir, d’énergie renouvelable et de matières premières; polymères bruts dérivés de plastiques recyclés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 942 901 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/05/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 942 901 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 685 030 «LYBE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 886 Page 2 sur 11
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 685 030.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Réactifs pour analyses chimiques ; réactifs à usage scientifique ; réactifs pour tests de diagnostic [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ; réactifs chimiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; réactifs, analyses, à savoir solutions chimiques à usage de laboratoire [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] ou à usage de recherche médicale, enzymes, préparations chimiques, échantillons biologiques du même type que des tissus humains ou des fluides corporels humains, des tissus animaux ou des fluides corporels animaux, des cultures de micro-organismes, des tissus végétaux et des nucléotides à usage scientifique et de recherche non médical ou vétérinaire.

Classe 5 : Réactifs à usage médical ; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire ; réactifs, réactifs de diagnostic clinique, analyses de diagnostic médical, à savoir, solutions chimiques utilisées dans les tests de laboratoire et médicaux [à des fins médicales ou de diagnostic médical].

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, y compris séquenceurs d’acides nucléiques à usage de laboratoire dans le cadre du séquençage d’acides nucléiques, du génotypage, du diagnostic médical, du diagnostic vétérinaire, du diagnostic clinique, de la recherche médicale, de la recherche vétérinaire, du diagnostic, de la recherche clinique, du développement de médicaments, de la recherche en développement de médicaments, de la recherche en laboratoire médical, de la science et de la recherche vétérinaires, des sciences de la vie, de la biologie, de la microbiologie, de la biotechnologie, de l’agriculture, de l’investigation, de la sécurité alimentaire, de la métagénomique et de la génétique.

Après la limitation déposée par le demandeur le 04/02/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques à usage industriel ; produits chimiques à usage industriel produits à partir de ressources renouvelables, à savoir, énergie renouvelable et matières premières ; additifs chimiques pour carburants ; catalyseurs pour la fabrication de polymères et de produits chimiques industriels ; polymères non transformés ; polymères non transformés produits à partir de ressources renouvelables, à savoir, énergie renouvelable et matières premières ; polymères non transformés dérivés de plastiques recyclés.

Classe 17 : Polymères semi-transformés ; polymères semi-transformés dérivés de plastiques recyclés ; polymères semi-transformés produits à partir de ressources renouvelables, à savoir énergie renouvelable et matières premières ; polymères recyclés à usage industriel.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 886 Page 3 sur 11
Classe 40 : Tri, traitement et transformation de déchets et d’autres matières recyclables ; Recyclage de matières plastiques, de déchets et d’autres matières recyclables ; Conseils techniques dans le domaine des procédés et des matériaux de recyclage ; Surcyclage sous forme de recyclage de déchets ; Transformation et traitement de produits chimiques, pétrochimiques et polymères.

Classe 42 : Recherche, conception et développement dans le domaine de la transformation de produits chimiques, pétrochimiques et polymères, à savoir, l’innovation de procédés et les stratégies de durabilité environnementale de l’industrie ; Services de conseil technique, d’avis et d’ingénierie pour les opérations, la technologie et les équipements de transformation de produits chimiques, pétrochimiques et polymères ; Design industriel ; Essais, analyse et évaluation de produits chimiques, pétrochimiques et polymères, d’opérations de transformation et d’équipements pour assurer la qualité, la performance et la conformité aux normes industrielles et aux critères des programmes de certification ; Supervision technique et inspection de la transformation, des opérations, des équipements et des installations chimiques et pétrochimiques ; Assistance technique dans le domaine de la transformation chimique et pétrochimique, à savoir, le diagnostic et le dépannage de problèmes liés aux équipements de fabrication ; Services d’essais pour la certification de la qualité et des normes.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, point 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés de produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43). Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 216 886 Page 4 sur 11
et services de la marque antérieure telle qu’enregistrée et les produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les produits chimiques contestés à usage industriel ; les produits chimiques à usage industriel produits à partir de ressources renouvelables, à savoir, d’énergie renouvelable et de matières premières sont identiques aux réactifs chimiques de l’opposant, autres qu’à usage médical ou vétérinaire, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les additifs chimiques contestés pour carburants sont au moins similaires aux réactifs chimiques de l’opposant, autres qu’à usage médical ou vétérinaire de la classe 1. Les réactifs chimiques sont largement utilisés dans la production, l’amélioration et le traitement des carburants, et par conséquent, ces produits peuvent coïncider, au moins, en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les catalyseurs contestés pour la fabrication de polymères et de produits chimiques industriels et les réactifs chimiques de l’opposant, autres qu’à usage médical ou vétérinaire de la classe 1, peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les polymères bruts contestés ; les polymères bruts produits à partir de ressources renouvelables, à savoir, d’énergie renouvelable et de matières premières ; les polymères bruts dérivés de plastiques recyclés sont des polymères sous leurs formes brutes, avant d’être façonnés ou composés en produits finis. Ils peuvent se présenter, par exemple, sous forme de granulés, de poudres ou de flocons et constituent la matière première pour la transformation des plastiques. Les polymères fabriqués à partir de matières premières renouvelables peuvent être fabriqués, par exemple, à partir de cellulose ou de déchets agricoles. Ils peuvent être utilisés pour la fabrication de divers produits, d’emballages (films, bouteilles, récipients), d’articles ménagers, de tuyaux et raccords, de textiles, de pièces automobiles, etc. Ces produits contestés et les réactifs chimiques de l’opposant, autres qu’à usage médical ou vétérinaire, peuvent avoir une nature similaire dans la mesure où ce sont des substances ou des mélanges chimiques et ils peuvent avoir une finalité similaire car ils peuvent être utilisés dans des processus industriels de fabrication d’autres produits. Ces produits peuvent coïncider en termes de producteurs, car les entreprises qui fabriquent des réactifs chimiques fabriquent fréquemment aussi des polymères bruts et peuvent coïncider en termes de canaux de distribution. En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, tel que les entreprises industrielles ou manufacturières. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 17
Les polymères semi-transformés contestés ; les polymères semi-transformés dérivés de plastiques recyclés ; les polymères semi-transformés produits à partir de ressources renouvelables,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 886 Page 5 sur 11
à savoir l’énergie renouvelable et les matières premières ; les polymères recyclés à usage industriel sont des matériaux polymères ayant subi un traitement physique tel que la fusion, le compoundage, l’extrusion, etc. Ils peuvent se présenter sous forme de feuilles ou de films, de plaques ou de panneaux, de fibres et de fils, de mousses (blocs ou dalles). Normalement, ces produits sont destinés aux fabricants, assembleurs, etc. L’opposant fait valoir que les réactifs chimiques sont utilisés pour tester les propriétés des polymères, le contrôle qualité, etc., et que les deux sont impliqués dans la production et le développement de matériaux polymères. Cependant, les polymères semi-transformés, recyclés et à base de ressources renouvelables sont des matériaux techniques conçus pour des performances physiques et un traitement industriel, tandis que les réactifs chimiques sont des substances chimiques définies destinées à participer ou à contrôler des réactions chimiques. Les produits contestés ont une nature et une finalité différentes de celles des produits de l’opposant, qui sont principalement des réactifs chimiques de la classe 1 ; des réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire, y compris pour l’analyse diagnostique, de la classe 5 et des appareils et instruments scientifiques de la classe 9. Ces produits ont des producteurs différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 40
Les services contestés de tri, traitement et transformation de déchets et autres matières recyclables ; recyclage de matières plastiques, de déchets et d’autres matières recyclables ; conseils techniques dans le domaine des procédés et matériaux de recyclage ; surcyclage sous forme de recyclage de déchets ; traitement et transformation de produits chimiques, pétrochimiques et polymères ont une nature et une finalité différentes de celles des produits de l’opposant couverts par la marque antérieure, qui sont principalement des réactifs chimiques de la classe 1 ; des réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire, y compris pour l’analyse diagnostique, de la classe 5 et des appareils et instruments scientifiques de la classe 9. Même si des réactifs chimiques et des appareils scientifiques pouvaient être utilisés pour le tri, le traitement et la transformation de produits chimiques, comme le soutient l’opposant, les services contestés et les produits de l’opposant sont produits/fournis par des entreprises différentes, ils ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. Contrairement aux arguments de l’opposant, ils ne sont pas complémentaires puisque les uns ne sont pas indispensables (essentiels) ou importants (significatifs) pour l’utilisation des autres. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de recherche, conception et développement dans le domaine du traitement des produits chimiques, pétrochimiques et polymères, à savoir l’innovation de procédés et les stratégies de durabilité environnementale industrielle ; services de conseil technique, d’avis et d’ingénierie pour les opérations de traitement, la technologie et les équipements chimiques, pétrochimiques et polymères ; design industriel ; essais, analyses et évaluation de produits chimiques, pétrochimiques et polymères, d’opérations de traitement et d’équipements pour assurer la qualité, la performance et la conformité aux normes industrielles et aux critères des programmes de certification ; supervision technique et inspection du traitement, des opérations, des équipements et des installations chimiques et pétrochimiques ; support technique dans le domaine du traitement chimique et pétrochimique, à savoir le diagnostic et le dépannage de problèmes liés aux équipements de fabrication ; services d’essais pour la certification de la qualité et des normes ont une nature et une finalité différentes de celles des produits de l’opposant couverts par la marque antérieure, qui sont principalement des réactifs chimiques de la classe 1 ; des réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire, y compris pour l’analyse diagnostique, de la classe 5

---

Décision sur opposition n° B 3 216 886 Page 6 sur 11
et les appareils et instruments scientifiques de la classe 9. Ces produits et services sont produits/fournis par des entreprises différentes ; ils ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. Le fait que les prestataires des services contestés puissent utiliser des appareils et instruments scientifiques pour les fournir, comme l’a fait valoir l’opposant, n’est pas suffisant pour les rendre similaires. Contrairement aux arguments de l’opposant, les produits de l’opposant ne sont pas indispensables (essentiels) ou importants (significatifs) pour la fourniture des services contestés et, par conséquent, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. L’opposant fait valoir que le degré d’attention du public sera particulièrement élevé. Toutefois, le fait que les produits en cause ciblent un public professionnel ne signifie pas nécessairement que le degré d’attention est toujours élevé. Dans le cas présent, les produits en question sont des produits relativement peu coûteux qui sont généralement produits et/ou achetés en grandes quantités. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposant, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LYBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 216 886 Page 7 sur 11
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal de la marque antérieure « LYBE » signifie en bulgare « chérie, amour, branchie » (informations extraites du dictionnaire Eurodict le 28/01/2026 à l’adresse https://eurodict.com/dictionary/%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5-102828 ). Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans d’autres langues, telles que l’italien et l’espagnol. En outre, l’élément verbal du signe contesté « LYB » est également dépourvu de sens pour les parties italophones et hispanophones du public. Étant donné que le sens perçu pourrait potentiellement avoir un impact sur la comparaison conceptuelle des signes, et afin d’éviter une analyse conceptuelle avec plusieurs scénarios pour différentes parties du public, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties italophones et hispanophones du public, qui percevront les éléments verbaux « LYBE » et « LYB », de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, comme dépourvus de sens et distinctifs.

Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public pertinent évalué – et compte tenu de l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru – le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Les lignes colorées du signe contesté seront perçues comme le contour d’un cadre ou d’un arrière-plan hexagonal pas particulièrement fantaisiste, qui remplit essentiellement une fonction décorative. La stylisation et les couleurs plutôt standard de l’élément verbal sont également purement décoratives. Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, ces caractéristiques de la marque sont d’un caractère distinctif réduit. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). La stylisation plutôt standard de l’élément verbal et les couleurs utilisées dans le signe contesté sont purement décoratives et auront peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

---

Décision sur opposition n° B 3 216 886 Page 8 sur 11
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois lettres « LYB », placées dans le même ordre. Ces trois lettres constituent l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et les trois premières lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre « E » à la fin de la marque antérieure et par les éléments figuratifs du signe contesté. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, ces derniers auront moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. Compte tenu du fait que les deux signes ne contiennent qu’un seul élément verbal et que la différence entre ces éléments verbaux réside dans la lettre supplémentaire à la fin de la marque antérieure, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
« LYB », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre « E » à la fin de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Contrairement à l’avis du demandeur, il n’y a aucune raison de croire que les lettres de la marque antérieure seraient perçues comme une abréviation ou un acronyme, ce qui signifie qu’elles ne seront pas prononcées individuellement. Par conséquent, étant donné que les signes coïncident dans la quasi-totalité de leurs sons de lettres, ils présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Les produits identiques ou (au moins) similaires ciblent des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et, sur le plan conceptuel, ils sont neutres.

S’il est vrai que les deux signes sont courts ou relativement courts, comme le prétend le demandeur, et qu’en conséquence même des différences mineures entre eux ressortiront, cela ne saurait l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques entre eux. Les similitudes résultent de la coïncidence de l’élément verbal « LYB » du signe contesté avec les trois premières lettres de la marque antérieure, « LYBE ». Les différences se limitent à la lettre supplémentaire « E » à la fin de la marque antérieure, à laquelle les consommateurs ont tendance à prêter moins d’attention, et aux aspects figuratifs du

---

Décision sur opposition n° B 3 216 886 Page 9 sur 11
le signe contesté, qui ont un caractère distinctif réduit et ont un impact très limité sur les consommateurs. Par conséquent, ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Les différences entre les signes, qui se limitent à l’omission de la lettre finale « E » et aux éléments figuratifs décoratifs supplémentaires, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant des lettres communes « LYB » et ne suffisent pas à exclure un risque de confusion.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Elle se réfère notamment aux décisions d’opposition suivantes : 02/06/2025, n° B 3 222
414, IFAG c. ; 03/08/2022, B 3 144 150, OGER c. ;

10/05/2022, B 3 139 650, c. EVÄM ; 25/11/2014, B 2 293 259,
SIMU c. et à la décision de la Chambre de recours 16/02/2022 ; R
986/2021-2, c. CKAH. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

Toutefois, le degré de similitude entre les signes dans les affaires citées par la requérante n’est pas le même que dans la présente affaire. Dans la décision de la Chambre de recours dans l’affaire R 986/2021-2 et dans les décisions d’opposition n° B 3 222 414, B 3 144 150 et B 2 293 259, citées par la requérante, les signes ne coïncident pas dans la même séquence de lettres (voyelles/consonnes) ni dans le même ordre et la même position, placés au début. En outre, contrairement à la présente affaire, dans les affaires citées par la requérante, l’un des signes est susceptible d’être prononcé lettre par lettre (ou comme un acronyme). De plus, dans l’opposition B 3 139 650, l’un des signes (« EVA ») avait un concept distinctif clair, et les signes ont été jugés conceptuellement non similaires. Par conséquent, les affaires antérieures citées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 886 Page 10 sur 11
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 685 030. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque internationale
désignant l’Union européenne n° 1 685 031 (marque figurative).

Étant donné que cette marque couvre la même étendue de produits, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 216 886 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.