DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 402
Barilla G. E R. Fratelli — Societá Per Azioni, Via Mantova, 166, 43122 Parma, Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners Spa, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adventia Pharma, S.L., C/Viera Y Clavijo, N°30 2°planta., 35002 Las Palmas De Gran Canarias., Espagne (demanderesse), représentée par ABELMAN Consultants, Calle Viera Y Clavijo, 22 1°post-., 35002 Las Palmas De Gran Canarias, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 112 402 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 153 781 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 153 781 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 524 366 Barilla (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 402Page du 2 6
Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Aliments diététiques pour personnes malades; Aliments pour régimes de protection médicale; Aliments diététiques pour la nutrition clinique; Aliments diététiques à usage médical; Aliments pour diabétiques; Antioxydants; Compléments diététiques sous forme de boissons; Boissons diététiques pour bébés à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels et alimentaires; Suppléments nutritionnels minéraux; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Confiseries diététiques à usage médical; Infusions diététiques à usage médical; Préparations alimentaires diététiques à usage médical; Préparations diététiques à usage médical; Produits nutracétiques pour les humains; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Succédanés du sucre pour diabétiques; Succédanés diététiques du sucre à usage médical; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires de glucose; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires pour contrôler le cholestérol.

Les produits contestés comprennent un large éventail de compléments alimentaires et de préparations diététiques qui sont identiques aux substances diététiques à usage médical de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine alimentaire.
Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé étant donné que l’usage des produits pertinents peut avoir une incidence sur la santé (voir, par analogie, 15/12/2010, T- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU: T: 2012: 124,
§ 36).
c) Les signes
BARILLA

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 402Page du 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal du signe contesté, «BARILAB», est susceptible d’être décomposé dans les mots «Bari» et «LAB» étant donné que ces éléments sont représentés en lettres majuscules et stylisées différentes.
Compte tenu de ce qui précède, il est probable que la grande majorité des consommateurs italophones percevront l’élément initial «Bari» du signe contesté comme la capitale de la ville métropolitaine de Bari et de la région des Pouilles, sur la mer Adriatique, dans le sud de l’Italie.
En outre, au moins une partie des consommateurs italophones reconnaîtrait également la marque antérieure «Barilla» comme un nom de famille italien.
Toutefois, il ne peut pas non plus être exclu qu’au moins une partie du public pertinent de l’Union européenne — formée par un consommateur normalement informé et doté de connaissances communes suffisantes, mais qui n’est pas un spécialiste de la géographie — n’associerait pas immédiatement l’élément du signe contesté «Bari» au nom d’une ville italienne. En outre, il est probable qu’une partie des consommateurs pertinents de l’Union européenne ne percevrait même pas la marque antérieure comme un nom de famille italien.
Parconséquent, en ce qui concerne la partie du public qui percevra le sens véhiculé par les éléments «Bari» et «Barilla», les différences conceptuelles pourraient réduire les similitudes du signe, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les éléments «Bari» et «Barilla» ne véhiculent aucune signification claire et déterminée en ce qui concerne les produits pertinents — donc dotés d’un caractère distinctif — comme, par exemple, pour une partie des consommateurs polonais et bulgarophones. À cet égard, il convient de souligner que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, 1/13, GLAMOUR, EU: T: 2014: 615, § 36).
L’élément verbal «LAB» du signecontesté sera perçu dans toute l’Union européenne (y compris la Pologne et la Bulgarie) comme une abréviation courante du mot anglais «laboratory» [31/10/2019, R 1179/2014-1, METROLAB/METRO (MARQUE FIGURATIVE) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 402Page du 4 6
al., point 63].Par conséquent, cet élément présente un caractère distinctif faible dans la mesure où il fait allusion à l’établissement dans lequel les produits pertinents pourraient être fabriqués.
La demande contestée ne contient aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «BARIL
*» (et leur sonorité).Une certaine similitude visuelle et phonétique découle également de la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure, qui n’est qu’une double reproduction de la lettre «L» commune aux signes et de la lettre «A» placée en dernière position dans la marque antérieure et en tant qu’avant-dernière lettre dans la demande contestée. Les signes diffèrent par la lettre finale «B» (et son son) finale du signe contesté et par sa stylisation, qui n’est pas particulièrement frappante et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire pour attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Cette stylisation et cette représentation des lettres ne sont pas suffisantes pour masquer ou camoufler les lettres communes des marques.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «LAB» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 402Page du 5 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé.
Les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ce facteur revêt une importance limitée dans la mesure où les différences conceptuelles résultent de l’élément «LAB», qui retient un caractère distinctif réduit par rapport aux produits pertinents.

Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont ils font preuve.
Dans ses observations, la demanderesse semble soutenir qu’il existe plusieurs marques commençant par les lettres «Bari» et que ce facteur pourrait exclure un risque de confusion. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Bari» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les éléments «Bari» et «Barilla» des signes ne véhiculent aucune signification claire et déterminée, telle que la partie du public de languepolonaise et bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 402Page du 6 6
seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 524 366 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Aldo Blasi Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.