DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 635
Covides, S.C.C.L., Rambla de Nostra Senyora, 45, 08720 Vilafranca del Penedés (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par ROEB Y CIA, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SAS Cazes SAS, société par actions simplifiée, 4 rue Francisco Ferrer, 66600 Rivesaltes, France (demanderesse), représentée par Marchais turcs Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 635 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 633 143 est rejetée dans son
2. intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 633 143 «CASTILLET» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 115
033 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 635 Page sur 2 6
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vin.
Le vin figure àl’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. À cet égard, il est de jurisprudence constante que le consommateur de boissons alcooliques fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits [19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22].
c) Les signes
CASTILLET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CASTELLER» de la marque antérieure est un mot catalane qui signifie «CASTLE» en anglais. Par conséquent, à tout le moins pour une partie du public, à savoir la partie de langue Catalanophone, ce mot a une signification. Pour la partie du public qui ne comprend pas le catalan, ce mot est dépourvu de signification en tant que tel. Toutefois, il peut être perçu comme faisant allusion au mot espagnol «CASTILLO», qui signifie

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 635 Page sur 3 6
«CASTLE» en anglais. À cet égard, comme indiqué dans l’arrêt du 09/13/2013, T-320/10, CASTEL, § 75, le public, lors de l’achat du vin, est habitué à voir un grand nombre de marques de vins dont les noms commencent par «Schloss», «castello», «château», «château» ou «château». La division d’opposition considère que cette conclusion vaut également pour les consommateurs espagnols. En outre, le terme «CASTELLER» constitue une appellation d’origine protégée (AOP) pour les vins, enregistrée sous le numéro PDO-IT- A0748. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, cet élément verbal est considéré comme faible pour les produits pertinents.
Le terme contesté «CASTILLET» est dépourvu de signification en tant que tel dans le territoire pertinent et est, dès lors, distinctif. Toutefois, au moins une partie non négligeable du public pertinent peut l’associer au mot espagnol «CASTILLETE» (diminutif de «CASTILLO»), qui signifie «LITTLE CASTLE» en anglais (information extraite de Real Academia Española le 21/03/2023 sur https://dle.rae.es/castillete) qui, compte tenu de l’arrêt du 09/13/2013, T-320/10, CASTEL, § 75, est faible pour les produits, pour les raisons exposées ci-dessus.
La division d’opposition estime qu’il est justifié de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable du public pour laquelle les mots «CASTELLER» et «CASTILLET» évoquent ou évoquent le concept de (peu) château.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «CASTELLER» écrit en lettres légèrement stylisées, qui sera perçu comme simplement décoratif et non distinctif, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, que les éléments verbaux des signes soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
La marque antérieure contient un carré abstrait (griffures surbrées), qui n’évoque aucun concept clair. Il est largement décoratif et faible. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
L’élément verbal de la marque antérieure est placé entre deux lignes horizontales, la ligne au-dessus étant plus épaisse au milieu. En outre, tous les éléments sont positionnés dans un cadre rectangulaire en forme de dalle. Il s’agit de formes géométriques simples qui sont communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à la marque à ces formes et sont considérés comme non distinctifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la suite de lettres «CAST * LLE
*» (et son son), placées dans la même position et dans le même ordre. Ils diffèrent par leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 635 Page sur 4 6
cinquième et dernier lettres/sons, «E» et «R» dans la marque antérieure et «I» et «T» dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par la police de caractères légèrement stylisée et par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, ces différences ont une incidence limitée. En effet, les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, les éléments et aspects figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les signes ont la même longueur, la même intonation et le même rythme, étant donné qu’ils sont tous deux prononcés en trois syllabes et qu’ils ont le même début. Les différences entre les signes résident dans leurs parties centrales et se terminent, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où pour le public auquel cet examen est limité, les mots «CASTELLER» et «CASTILLET» évoquent ou évoquent le concept de (peu) château, ils sont à tout le moins similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Compte tenu de la signification du mot «CATELLER» pour le public auquel cet examen est limité, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme au moins faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 635 Page sur 5 6
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif au moins faible. Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles. En l’espèce, même si la marque antérieure est (au moins) faiblement distinctive, le risque de confusion ne peut être exclu. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
Il convient de garder à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique des signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48); Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion. Par conséquent, le fait que les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique est particulièrement important.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les différences relevées entre les signes, dans leurs parties médianes et finales moins perceptibles, ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes importantes et à compenser les points communs susmentionnés.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, il ne saurait être exclu que les consommateurs puissent ignorer et/ou mal entendre les lettres différentes des signes et les confondre.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public auquel cet examen est limité. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 115 033 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 635 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.