DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 228 939
Jack Wolfskin Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA, Jack Wolfskin Kreisel 1, 65510 Idstein/Taunus, Allemagne (opposante), représentée par HL Kempner PartG mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Mustafa Altunbey, Thorbeckestraat 51, 8121ZB Olst, Pays-Bas (demanderesse). Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 939 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 744 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 072 744 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs et les motifs suivants: i) l’enregistrement de la marque allemande n° 30 529 753 «Jack Wolfskin» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE; ii) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 944 362 «Jack Wolfskin» (marque verbale), à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires ou non à ceux pour lesquels la

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 2 sur 14
marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir : Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. L’opposition est dirigée contre les produits suivants : Classe 24 : Textiles. Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 3 sur 14
dont est titulaire la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 13/06/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en les éléments suivants:

Déclaration sous serment (Pièce jointe 2) – signée par un représentant de l’opposant le 13/06/2025; selon celle-ci, l’opposant vend des équipements et vêtements de plein air depuis 1981 et des chaussures depuis 1999; des informations sur les ventes nettes de tous les produits, ainsi que par catégorie de produits (vêtements, chaussures, couvre-chefs et sacs de couchage), commercialisés sous la marque antérieure, sont fournies pour la période 2019-2024 ou 2021-2024 pour l’Allemagne et pour l’UE; certains des chiffres pour l’Allemagne semblent être assez significatifs; il y a également des informations sur le modèle de vente de l’entreprise, qui vend via des sites web spécifiques à chaque pays, ainsi que dans ses propres magasins physiques ou franchisés, le nombre de ces derniers étant de 122 au total sur le seul territoire allemand; les produits de l’opposant seraient également vendus par des détaillants tiers, tels que de plus grands détaillants de vêtements de sport et d’autres détaillants spécialisés; des informations sur les parrainages et autres activités de marketing et de promotion de l’opposant ainsi que sur les dépenses publicitaires dans l’UE et en Allemagne sont également fournies; la déclaration sous serment donne également des informations et des clarifications supplémentaires sur 11 annexes qui y sont jointes (comme énuméré ci-dessous):

Étiquettes (Annexe 1) – montrent entre autres une gamme de vêtements, de chaussures et de couvre-chefs proposés à différentes dates sur www.jack-wolfskin.de,
où le signe apparaît dans son en-tête; la signalétique «Jack Wolfskin» est souvent apposée de manière proéminente sur les parties visibles des produits présentés, ainsi que sur les étiquettes et les étiquettes volantes;

Magasins Jack Wolfskin (Annexe 2) – images de l’intérieur et de l’extérieur d’un magasin Jack Wolfskin à Düsseldorf, Allemagne;

Article «Zwischen zwei Leben» (Annexe 3);

Article «Jack Wolfskin: Wolfskin TECH LAB & Gianni Versace Retrospective» (Annexe 4) – publié en 2018 dans le magazine allemand de sport et de style de vie WILLYA sur son site web willya.de;

Captures d’écran YouTube (Annexe 5) – deux captures d’écran;

Article «A Perfect Team: Jack Wolfskin and Mountaineering Legend Reinhold Messner Announce Collaboration» (Annexe 6) – publié sur https://www.jack-wolfskin.com en 2023; fournit des informations sur la collaboration de l’opposant avec l’alpiniste de renommée mondiale Reinhold Messner et son épouse Diane Messner; l’opposant est désigné comme «l’un des principaux spécialistes mondiaux des vêtements, équipements et chaussures de plein air»;

Promotion lors d’événements sportifs (Annexe 7) – captures d’écran montrant la marque «Jack Wolfskin» en tant que sponsor de l’équipe allemande de ski alpin et de skieurs lors de différents championnats de ski alpin, ainsi que l’ancien champion du monde allemand de ski alpin Felix Neureuther agissant en tant qu’ambassadeur de la marque;

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 4 sur 14
Campagnes sur les réseaux sociaux (annexe 8) – captures d’écran d’Instagram et de YouTube ;

Rapport Splendid Research, 2023 (annexe 9) – extraits du rapport « Top 10 en Allemagne – Vêtements d’extérieur » de Splendid Research GmbH, selon lequel « Jack Wolfskin » est en tête du classement des marques de vêtements d’extérieur les plus connues en Allemagne en août 2023 avec une notoriété assistée de 85,4 %, elle est 4ème pour le classement d’image et à la 1ère place pour les fabricants de vêtements d’extérieur en raison de son score de notoriété le plus élevé ; la notoriété moyenne des 19 marques interrogées est enregistrée à 34,8 % ;

Étude « Share of Wallet », 2024 (annexe 10) – un extrait du rapport fourni ; il est dit qu’elle a été menée par Appinio GmbH et concerne les marques de plein air ; selon elle, la notoriété spontanée de la marque « Jack Wolfskin » en Allemagne est de 48 %, tandis que la notoriété assistée – 95,8 % ;

Rapport préliminaire sur les résultats de la reconnaissance de la marque (annexe 11) – mené par Appinio GmbH, et publié le 12/03/2025 pour les marques de plein air ; la notoriété spontanée de la marque « Jack Wolfskin » a été enregistrée à 48 % en Allemagne ; la notoriété assistée de la marque a été enregistrée à 84 % en Allemagne parmi 500 personnes interrogées, 53 % des personnes interrogées ont déclaré avoir acheté un article de vêtement d’extérieur de la marque « Jack Wolfskin » ;

Exemples de factures de ventes en Allemagne (pièce jointe 3) – émises au cours de la période allant de 2020 à 2022 inclus, principalement pour une valeur totale significative et souvent pour une quantité significative de types de produits ;

Décision d’opposition de l’Office allemand des brevets et des marques du 25 octobre 2023 (pièce jointe 4), reconnaissant la renommée des marques antérieures pour les vêtements d’extérieur.

Analyse des preuves
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par la marque (26/06/2019, T-651/18, HAWKERS (fig.) / HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 15 ; 27/06/2019, T-334/18, ANA DE ALTUN (fig.) / ANNA (fig.) et al., EU:T:2019:451, § 34). Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il doit être tenu compte de tous les faits pertinents de l’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, DARJEELING (fig.) / DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).

Considérant que le droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée est une marque allemande, le degré de reconnaissance aurait dû être atteint sur le territoire de l’Allemagne.

S’agissant des éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt de la demande contestée, étant donné que la renommée jusqu’à et à ladite date doit être prouvée, la valeur probante de ces documents ne saurait être niée dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions quant à la situation telle qu’elle était à la date pertinente. Il ne saurait être automatiquement exclu qu’un document établi quelque temps

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 5 sur 14
antérieurs ou postérieurs à cette date peuvent contenir des informations utiles, compte tenu également du fait que la renommée d’une marque est, en général, acquise progressivement. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier selon que la période couverte est proche ou éloignée de la date de dépôt (24/04/2024, T-157/23, Joyful by nature / JOY et al., EU:T:2024:267, § 22 et la jurisprudence citée). Les éléments fournis par l’opposante qui sont postérieurs à la date de dépôt de la demande contestée sont pertinents dans la mesure où ils contiennent des données sur des événements ou des tendances qui précèdent ladite date, ainsi que des tendances, telles que la popularité, lesquelles tendances non seulement reflètent l’état des choses au moment respectif, mais sont également le résultat de l’accumulation de circonstances qui se sont produites ou ont existé à une date antérieure.

Sur la base des preuves, la marque « Jack Wolfskin » de l’opposante est utilisée pour des vêtements de plein air, des chaussures, des couvre-chefs ainsi qu’une gamme d’articles supplémentaires, destinés à un usage et à des activités de plein air. Il est indéniable que les informations fournies dans la déclaration sous serment émanent de l’opposante, ce qui réduit leur valeur probante et nécessite qu’elles soient corroborées par des informations provenant de sources indépendantes. Néanmoins, il n’en demeure pas moins que les factures exemplaires qu’elle a fournies sont en nombre significatif et souvent pour des quantités et des montants totaux importants, ce qui corrobore dans une large mesure les montants de ventes nettes révélés pour le territoire allemand.

L’opposante a fourni des preuves qu’elle a agi en tant que sponsor de l’équipe allemande de ski alpin et de skieurs à plusieurs reprises, et que des noms célèbres dans le domaine des activités et sports de plein air, tels que Reinhold Messner et l’ancien champion du monde allemand de ski alpin Felix Neureuther, ont agi en tant qu’ambassadeurs de la marque. Les championnats de ski et en particulier ceux qui font partie des courses de la coupe du monde de ski attirent un intérêt considérable non seulement des personnes pratiquant les sports de ski, mais aussi d’un public beaucoup plus large, ce qui suggère une exposition accrue de ces fans aux marques de l’opposante.

Plus important encore, l’opposante a fourni des informations provenant de trois enquêtes récentes sur la notoriété de la marque et le marché, qui la placent aux premières places en termes de notoriété et de reconnaissance de la marque en Allemagne pour les vêtements de plein air. Ces enquêtes ont été menées auprès de groupes représentatifs de consommateurs et par des organismes de recherche indépendants, leur fiabilité n’est pas contestée par la requérante et la division d’opposition les juge particulièrement pertinentes pour l’évaluation de l’allégation de renommée de l’opposante.

Par ailleurs, la renommée de la marque antérieure de l’opposante pour les vêtements de plein air a été récemment reconnue par l’Office allemand des brevets et des marques. À cet égard, la division d’opposition note que, même si elle n’est pas directement liée par de telles décisions et leurs conclusions, en raison de la possibilité de circonstances et de facteurs différents à prendre en compte, une application réussie des marques antérieures, ou des marques connexes, est pertinente et doit être dûment prise en compte dans l’évaluation globale.

Par conséquent, même si les preuves soumises ne sont pas particulièrement exhaustives, il peut être conclu, à partir des informations qu’elles contiennent, que la marque « Jack Wolfskin » a fait l’objet d’un usage intensif en Allemagne, du moins en ce qui concerne les vêtements de plein air. Certes, l’opposante n’a pas soumis de documents très exhaustifs sur les articles de presse et les communiqués discutant de sa marque, ni d’informations historiques, mais s’est largement concentrée sur une période ne dépassant pas six

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 6 sur 14
années à compter de la date de dépôt de la demande contestée. Cependant, la notoriété attestée de la marque sur le marché allemand au cours des trois dernières années dans le domaine des articles de plein air et des vêtements de plein air est impressionnante, où, sur un marché considérablement diversifié par un certain nombre d’acteurs, elle atteint près de 50 % de notoriété spontanée et plus de 80 % de notoriété assistée. Comme indiqué ci-dessus, bien que ces éléments concernent les trois dernières années, dont deux sont postérieures à la date de dépôt de la demande contestée, il n’en demeure pas moins qu’ils reflètent des tendances, des comportements et des connaissances du marché qui prennent du temps à s’accumuler et à se former, de sorte que les spécificités respectives du marché pertinent qu’ils fournissent se voient accorder un poids significatif pour parvenir à la conclusion sur la renommée de la marque antérieure.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, où elle occupe une position consolidée parmi les marques leaders de vêtements de plein air. Par conséquent, il peut être conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée sur le territoire allemand pour les vêtements de plein air de la classe 25.

Les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour le reste des produits sur lesquels l’opposition est fondée. S’il ressort clairement des documents soumis que l’opposant a utilisé sa marque pour une gamme de produits beaucoup plus large que les vêtements de plein air, ceux-ci ne sont pas suffisants pour démontrer que la marque antérieure a également acquis une renommée pour ces produits.

b) Les signes
Jack Wolfskin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le premier terme des marques « Jack » sera compris comme un prénom masculin courant (23/02/2010, T-11/09, James Jones / JACK & JONES, EU:T:2010:47,
point 34). Le nom en tant que tel n’est pas considéré comme étant lié aux produits en cause ou comme évoquant d’autres associations qui pourraient être perçues comme décrivant des caractéristiques qu’ils possèdent. Par conséquent, le terme « Jack » tel qu’il figure dans les deux signes est considéré comme ayant un degré de distinctivité normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 7 sur 14
En outre, compte tenu de la structure de la marque antérieure où le second élément «Wolfskin» est placé après un prénom, il est probable que les consommateurs le perçoivent comme un nom de famille. Alors que «Wolf», qui constitue la première partie du terme, est un nom allemand (prénom et nom de famille)¹, dérivé du terme allemand identique pour loup, «Wolfskin» n’est pas usuel en tant que nom pour les consommateurs pertinents. Il est également probable qu’outre le fait de le percevoir comme un nom de famille, au moins la partie anglophone des consommateurs, qui ne constitue pas une partie négligeable des consommateurs en raison de la compréhension accrue de l’anglais par le public pertinent, comme le confirme la jurisprudence, le perçoive comme étant composé des termes «wolf» et «skin». «Skin» est un terme anglais assez basique qui désigne le revêtement naturel du corps. Il est rappelé que les consommateurs sont habitués à ce que les noms soient formés sur la base de notions et de concepts existants, de sorte que voir dans «Wolfskin» une référence à la peau (fourrure) d’un loup ne sera pas en conflit avec la perception de «Wolfskin» comme nom de famille, mais la complétera plutôt. Aucune de ces notions n’est liée aux produits renommés et le degré de caractère distinctif de «Wolfskin» lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci est normal (08/08/2018, R 475/2018-4, WOLFSKIN).

Quant à «Wolf» dans la marque contestée, en raison de la structure du signe et, de surcroît, étant donné que «Wolf» est, entre autres, un nom de famille allemand, les consommateurs le percevront de cette manière. Il est fait référence au raisonnement ci-dessus sur l’origine et les racines du nom. Ainsi, il est probable que les consommateurs voient le terme comme un nom de famille, notant également les connotations liées au loup qu’il évoque, perception qui sera encore accentuée par l’image stylisée d’une tête de loup, telle qu’incluse dans le signe. Aucune de ces perceptions ou concepts ne porte d’associations liées aux produits en cause, ce qui rend «Wolf» et l’image d’un loup normalement distinctifs lorsqu’ils sont utilisés en relation avec ceux-ci. La lettre «W» est également facilement identifiée comme étant incorporée dans l’image de la tête d’un loup, lettre qui sera probablement perçue comme l’initiale de «Wolf» et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est, comme pour le terme complet, normal.

Toutefois, il est tenu compte du fait que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). En outre, selon la jurisprudence, une suite de lettres qui ne fait que reproduire les lettres initiales des mots subséquents n’occupe qu’une position accessoire par rapport à ces mots (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 38; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, § 29).

En l’espèce, aucune raison n’est constatée qui empêcherait l’application des principes susmentionnés. Par conséquent, bien que d’un degré de caractère distinctif normal, la lettre «W» et l’image stylisée d’un loup, qui n’est pas particulièrement frappante ou inhabituelle, seront considérées comme renforçant l’élément «Wolf» du signe, où leur impact global sera moindre que celui du terme respectif.

¹ Informations extraites de Duden le 26/11/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Wolf_Vorname

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 8 sur 14
À titre surabondant, la stylisation générale du signe contesté et la police de caractères utilisée pour représenter ses éléments verbaux sont assez standard et, en tant que telles, jouent un rôle global très minime.

Aucun des éléments du signe contesté n’est considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur terme « JACK » et par la séquence de lettres « WOLF**** », qui constituent l’intégralité du terme du signe contesté et les quatre premières lettres du terme suivant de la marque antérieure. Ils diffèrent par la séquence de lettres « ****SKIN » dans le second élément de la marque antérieure et par les éléments restants du signe contesté (image d’une tête de loup, lettre « W » et stylisation générale), qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.

Les coïncidences identifiées conduisent à un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leur terme « JACK » et par la séquence de lettres « WOLF**** », qui constituent l’intégralité du terme suivant du signe contesté et les quatre premières lettres de celui de la marque antérieure. Ils diffèrent par la prononciation de la séquence de lettres « ****SKIN » à la fin du second élément de la marque antérieure. La lettre unique « W » dans le signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcée, étant donné qu’elle sera perçue comme représentant « WOLF » et que les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant le mot entier plutôt que son initiale (en ce sens, 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP / NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.), § 43 et § 49).

Considérant que la marque contestée est entièrement incluse phonétiquement dans la marque antérieure, les différences portant sur la fin, les signes sont jugés phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les marques soient considérées comme se référant conceptuellement à deux personnes distinctes, le concept de loup que les deux suggèrent conduit à un degré de similitude conceptuelle entre elles, bien que faible.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 939 Page 9 sur 14
le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Il a été établi ci-dessus que les signes sont globalement similaires, en ce que, visuellement, ils présentent un degré de similitude moyen, auditivement, ils présentent un degré de similitude élevé, et ils présentent une certaine similitude conceptuelle, même si elle est faible. La marque antérieure jouit d’une renommée auprès du public pertinent et son caractère distinctif intrinsèque dans son ensemble est normal, étant donné que les éléments distincts qui la composent, ainsi que pris dans leur ensemble, n’évoquent aucune signification immédiate en relation avec les produits en cause. Il est rappelé que, lors de l’appréciation du lien entre les signes pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le concept de « lien » ou de « proximité » entre les produits et services, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, doit être compris comme l’existence d’un simple rapport entre ces produits et services (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL /… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 79; 30/03/2022, T-445/21, Copalli/ Compal et al., EU:T:2022:198, § 48, § 50). En ce sens, un lien peut être constaté non seulement en relation avec des produits et services identiques ou similaires, mais aussi avec ceux qui ne sont ni identiques ni similaires (05/07/2016, T- 518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 33). Les produits contestés sont des textiles, c’est-à-dire un type de tissu. En tant que tels, ils sont destinés à subir une certaine transformation, afin d’être convertis en un produit fini destiné au consommateur final. D’autre part, les produits renommés sont des vêtements de plein air. Bien que ces produits ne révèlent aucune similitude au sens requis par l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ils sont considérés comme révélant une certaine proximité. Les produits contestés pourraient être utilisés pour la fabrication des produits renommés, car de nos jours, les marques de plein air, telles que celle de l’opposant, développent souvent leurs propres tissus aux propriétés spécifiques en mettant en œuvre des technologies et des solutions avancées dans le but de mieux répondre aux besoins spécifiques de leurs clients. La sélection de tels produits impliquerait généralement la prise en compte des caractéristiques spécifiques des matériaux dont ils sont faits et, par conséquent, les marques de plein air veillent non seulement à l’apposition de leur marque sur leurs produits, mais aussi à l’identification visible des technologies mises en œuvre dans leurs tissus, comme gage de qualité et de caractéristiques concurrentielles.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 10 sur 14
Par conséquent, compte tenu des spécificités du marché auquel appartiennent les produits renommés, un certain lien est considéré comme existant entre ceux-ci et les produits contestés. Il est rappelé que les textiles ne s’adressent pas uniquement au public professionnel, mais aussi au grand public, où souvent le tissu est simplement coupé et/ou cousu pour obtenir le produit fini, de sorte que de nombreux établissements permettent aux clients d’acheter le matériau de base ou des produits finis fabriqués à partir de ce matériau. En outre, le public professionnel fait également partie du grand public ; les personnes visées par le signe contesté achèteront ou utiliseront également les produits renommés en tant que membres de ce grand public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 46-53 ; 29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 53 ; 03/10/2019, R 557/2018-4, PINKPANTHER (fig.) / The pink panther, § 51). Après avoir pris en considération et pesé tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’il rencontrera la marque contestée en relation avec les produits contestés, le public l’associera probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’il établira un « lien » mental entre les signes. Il est particulièrement pertinent que les deux signes emploient le même concept distinctif d’un loup de manière similaire, à savoir en l’intégrant dans un nom de famille d’une personne portant le même prénom « Jack ». Ainsi, et compte tenu des similitudes entre les signes sur le plan visuel et auditif, le fait qu’ils se réfèrent à deux individus distincts ne pourra pas empêcher les consommateurs d’établir un lien mental entre la marque renommée et le signe contesté. Bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins avancer un

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 11 sur 14
argumentation cohérente, démontrant en quoi consisteraient le préjudice ou l’avantage indu et comment ils se produiraient, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

Le demandeur bénéficiera de l’attractivité de la marque de l’opposant, qui est largement connue en Allemagne, s’appropriant ainsi son pouvoir d’attraction ;

Le demandeur profitera indûment de la renommée de la marque de l’opposant et de son prestige, ainsi que de son image d’excellence et de qualité des produits ;

Le demandeur exploitera indûment les efforts et les dépenses engagés par l’opposant, conduisant ainsi à une situation de parasitisme commercial. Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. (27/11/2008, C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.) En l’espèce, conformément à l’analyse ci-dessus, il existe un lien entre les produits contestés et les produits renommés, pour les raisons exposées ci-dessus. Les similitudes entre les signes et le fait qu’ils incarnent de manière très similaire le même concept distinctif d’un loup, ce qui ne saurait passer inaperçu, combinés à la renommée de la marque antérieure, rendent tout à fait probable que le comportement économique du public pertinent soit orienté au bénéfice de ces produits contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté, ce qui conduirait à un parasitisme, c’est-à-dire que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 939 Page 12 sur 14
Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Comme il a été exposé ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC s’applique. Le risque de préjudice peut revêtir trois formes différentes. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’une de ces formes soit constatée. En l’espèce, comme il a été exposé ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits contestés. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également à ces produits.

e) Juste motif
La requérante fait valoir qu’elle est titulaire d’une marque enregistrée pour le même signe et les mêmes produits en République de Turquie. Même si cela est considéré comme une allégation de juste motif, elle ne saurait prospérer.

La jurisprudence établit clairement que, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré qu’il existe soit un préjudice actuel et réel porté à sa marque, soit, à défaut, un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir, il incombe au titulaire de la marque postérieure d’établir qu’il existe un juste motif à l’usage de cette marque (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et a., EU:T:2012:348, § 67 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).

À titre d’exemples, un juste motif peut être constaté lorsque le demandeur établit qu’il ne peut raisonnablement lui être demandé de s’abstenir d’utiliser la marque (par exemple, parce que son usage du signe est un usage générique pour indiquer le type de produits et services — que ce soit par des mots génériques ou des dispositifs figuratifs génériques), ou lorsqu’il dispose d’un droit spécifique d’utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, il démontre qu’un accord de coexistence pertinent autorise son usage du signe).

La question de savoir s’il existe un juste motif qui permet d’utiliser une marque qui porte atteinte à une marque jouissant d’une renommée est une question qui doit être interprétée de manière restrictive (16/03/2016, T-201/14, SPA WISDOM / SPA et a., EU:T:2016:148, § 65).

La condition de juste motif n’est pas remplie du seul fait que (a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits pour lesquels il est utilisé, (b) le demandeur a déjà utilisé ce signe pour ces produits ou des produits similaires à l’intérieur et/ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’Union européenne, ou (c) le demandeur invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposant a la priorité (notamment 23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD ; 15/06/2009, R 1142/2005-2, (fig.) MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et a.). Le simple usage du signe ne suffit pas — ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cet usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 13 sur 14
Par conséquent, le fait que la requérante possédait des droits de marque en dehors de l’Union européenne, ce qui est le cas en l’espèce, ne constitue pas un juste motif pour qu’il lui soit donné la possibilité d’utiliser le signe en conflit dans l’Union européenne. En vertu du principe de territorialité, la preuve de l’enregistrement ou de la connaissance du signe contesté en dehors de l’Union européenne est sans pertinence pour apprécier s’il existe un juste motif pour l’usage du signe demandé (21/12/2022, T-44/22, DEVICE OF A PACK OF CIGARETTES (fig.) / Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843, § 77-78). Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que la requérante n’a pas réussi à établir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gilberto NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 228 939 Page 14 sur 14
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.