DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 935
Ocidental — Companhia Portuguesa de Seguros, S.A., Avenida Doutor Mário Soares (Tagus Park), Edifício 10, piso 1, Porto Salvo,-2744 002 Porto Salvo, Portugal (opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n°4, 1100-Lisbonne (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Occident Group AG, Bahnhofstrasse 10, 6300 Zug, Suisse (titulaire), représentée par Michael Pauer, Herzogspitalstraße 24, 80331 Munich (Allemagne) (employé).
Le 29/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 097 935 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau.
Classe 36: Services d’assurances;affaires financières;affaires monétaires.
2. l’enregistrement international no 1 470 046 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 470 046 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 36.L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises no 539 704
«Ocidental» (marque verbale) et no 539 709 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 935page: 2De 10
a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Latitulaire a fait référence à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE dans ses observations et a affirmé que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux des marques antérieures et que, dès lors, l’opposition devait êtrerejetée.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante n’est tenue de prouver l’usage que si la titulaire en fait la demande.En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle.En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales:si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
Les simples observations ou remarques de la titulaire concernant l’absence d’usage de la marque de l’opposante ne sont pas suffisamment explicites et ne constituent pas une demande valable de preuve de l’usage sérieux (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
La déclaration delatitulairen’étant pas une demande de preuve d’usage explicite, claire et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle.En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, une demande de preuve de l’usage doit être déposée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de fournir la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque portugaise no 539 704 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Services de publicité et de marketing;gestion des affaires commerciales;administration administrative et commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 935page: 3De 10
Marque portugaise no 539 709 (marque antérieure no 2)
Classe 36: Insurances.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau.
Classe 36: Services d’assurances;affaires financières;affaires monétaires;affaires immobilières.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices depublicité contestés;gestion des affaires commerciales;L’administration commerciale est identique auxservices de publicité et de marketing de l’opposante;gestion des affaires commerciales;administration administrative et commerciale de la marque antérieure no 1, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les travaux de bureau contestés et l' administration administrative et commerciale de lamarque antérieure no 1 de l’opposanteont la même destination.Leur fournisseur et leur public pertinent sont généralement les mêmes.Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services d’assurance figurent à l’identique dans la liste des services contestés et dans la liste de la marque antérieure no 2.
Lesservices d'assurances sont de nature financière.Les compagnies d’assurances sont soumises, en matière de licence, de supervision et de solvabilité, à des règles analogues à celles des institutions financières et, en outre, les entreprises proposant des services financiers peuvent également proposer des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents pour des compagnies d’assurances auxquelles elles sont, dans certains cas, économiquement liées.Les affaires financières contestées et les assurances de l’opposante concernantla marque antérieure 2 ont la même nature, peuvent coïncider par leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.Ils sont dès lors similaires.
Les affaires monétaires contestées sont similaires aux assurances de la marque antérieure 2 de l’opposante parce qu’elles ont la même nature, ont les mêmes canaux de distribution, ont le même fournisseur et ciblent le même public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 935page: 4De 10
Les affaires immobilières contestées sont différentes des services compris dans les classes 35 et 36 désignés par les marques antérieures de l’opposante.Les affaires immobilières consistent à fournir une assistance pour l’achat, la vente ou la location de biens immobiliers, ce qui implique généralement la recherche d’une maison ou d’un bien immobilier approprié, la mise à disposition d’acheteurs potentiels et le rôle d’intermédiaire.Les services de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1, à savoir les services de publicité et de marketing;gestion des affaires commerciales;L’administration administrative et commerciale est destinée à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires, et les services d’ assurance de l’opposante compris dans la classe 36 de la marque antérieure 2 consistent à accepter la responsabilité de certains risques et pertes respectives.Ces services ont une nature et une destination différentes de celles des affaires immobilières contestées et sont généralement fournis par un type d’entreprise différent.
En outre, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel une partie des affaires immobilières concerne la consultation relative aux assurances nécessaires à l’achat de biens immobiliers, les consommateurs distinguent clairement les services immobiliers de ceux des compagnies d’assurances.Ils ne s’attendent pas à ce qu’une compagnie d’assurance trouve un logement ou un agent immobilier pour fournir une assurance.Les services d’assurance n’ont pas la même nature, destination ou utilisation que les services immobiliers.Les services immobiliers sont des services liés à un bien immobilier, à savoir, notamment, la location, l’achat, la vente ou la gestion d’un tel bien.Les services d’assurance del’opposante sont fournis par des assureurs, habituellement pour fournir une compensation financière et/ou une assistance dans le cas où un événement déterminé se produit, tel qu’un décès, un accident, une maladie, une rupture de contrat ou, en général, tout événement susceptible de causer des dommages, et n’est pas, en principe, fourni dans les mêmes locaux que les services immobiliers.Par conséquent, ces services sont différents même si les services d’assurance sont essentiels ou importants pour l’utilisation de biens immobiliers.Les consommateurs n’attribueraient pas la responsabilité de ces services à la même entreprise (11/07/2013,-197/12, Metro, EU:T:2013:375, § 47-51).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
En ce quiconcerne les services compris dans la classe 36, il s’agit de services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté;14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).En ce qui concerne les services compris dans la classe 35 et compte tenu de leur nature spécialisée, qui implique des décisions commerciales importantes et des conséquences importantes, le degré d’attention du public est réputé élevé [12/08/2020, R 897/2019--4 et R 902/2019 4, Coffr/COFRA UNITED UNIQUE (fig.) et al., § 17].Par conséquent, le niveau d’attention du public sera élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 935page: 5De 10
C) Les signes
1) marque portugaise no 539 704
OCIDENTAL
2) marque portugaise no 539 709
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1 est une marque verbale composée du mot «Ocidental».La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de l’élément verbal «Ocidental», représenté en lettres majuscules noires standard, accompagné d’un élément circulaire, placé en dessous.Comme l’a fait valoir la titulaire, cet élément sera perçu par une partie du public pertinent comme un simple cercle.Toutefois, compte tenu du fait que la première lettre de l’élément verbal «Ocidental» est la lettre «O», une partie du public pertinent peut la percevoir comme une lettre «O».
Le mot «Ocidental», présent dans les deux marques antérieures 1 et 2, signifie «western, occidental» en portugais et sera donc compris par le public pertinent comme ayant cette signification.Il n’est aucunement lié aux services pertinents et présente un degré moyen de caractère distinctif.
Comme indiqué ci-dessus, une partie du public pertinent percevra l’élément de la marque antérieure no 2 comme un cercle, qui est une forme géométrique simple et est dépourvu de caractère distinctif.Une autre partie du public pertinent la percevra comme une lettre «O», qui est la lettre initiale du mot «Ocidental».La perception de la lettre «O» est très étroitement liée à celle de «Ocidental» et possède donc également un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «OCCIDENT», représenté en lettres majuscules noires standard, et, placé au-dessus de celui-ci, un élément qui, comme le soutient la titulaire, sera perçu comme les lettres stylisées «OC».Compte tenu du fait qu’il s’agit des deux premières lettres de l’élément verbal «OCCIDENT», ces lettres renforcent l’élément verbal «OCCIDENT».La perception des lettres «OC» est très étroitement liée à celle de «OCCIDENT» et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 935page: 6De 10
mêmes considérations concernant le caractère distinctif de cet élément verbal s’appliquent, qui sont expliquées ci-dessous.
En raison de leur similitude, l’élément «OCCIDENT» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme faisant référence aux mots portugais ocidente/Ocidental, qui signifient «western/occidental».Étant donné que ce concept n’est aucunement lié aux services pertinents, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
En raison de sa taille et de sa position au sein du signe contesté, les lettres stylisées «OC» forment l’élément le plus accrocheur visuellement et, partant, dominant.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, l’élément verbal et le cercle ou la lettre «O» (selon la perception du public) occupent une proportion similaire du signe en tant qu’élément verbal au-dessus de celui-ci et, par conséquent, aucun élément ne saurait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments de la marque antérieure no 2.
Sur le plan visuel, l’élément verbal des deux marques antérieures et du signe contesté coïncident par les lettres «OC (*) ident».Les éléments verbaux diffèrent par la lettre supplémentaire «C» au niveau de l’élément verbal du signe contesté, et par les lettres «AL» à la fin de l’élément verbal des marques antérieures.Les signes diffèrent également par les lettres «OC» représentées au-dessus de l’élément «OCCIDENT» dans le signe contesté.La marque antérieure 2 diffère également au niveau du cercle ou de la lettre «O» (selon la perception du public).
Selon une jurisprudence constante, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui perçoit le cercle dans la marque antérieure no 2, l’élément verbal «Ocidental» aura plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif (le cercle).Bien que les lettres «OC» dans le signe contesté ressortent en raison de leur taille et de leur position, l’élément verbal «OCCIDENT» est clairement perceptible.En outre, les lettres «OC» correspondent aux premières lettres de l’élément verbal «OCCIDENT» et ne font donc que renforcer celui-ci.
Étant donné que l’élément verbal du signe contesté «OCCIDENT» et le seul mot de la marque antérieure 1 «Ocidental» ont une structure similaire et coïncident par la majorité des lettres, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, l’élément supplémentaire (perçu soit comme une lettre soit comme un cercle) crée une similitude visuelle avec la représentation stylisée des lettres «OC» dans le signe contesté en raison de leur forme arrondie/ovale, de couleur noire et de l’épaisseur même du contour.Par conséquent, bien que dans la marque antérieure 2, il n’y ait qu’un seul cercle (ou une lettre), alors que le signe contesté comporte deux lettres, il existe une certaine similitude au niveau de ces éléments supplémentaires et de la représentation des signes et, par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble produite par ces signes est similaire.Compte tenu de ce qui précède, et du fait que les éléments verbaux «Ocidental» et «OCCIDENT» présentent des structures similaires et coïncident par la majorité de leurs lettres, la marque antérieure 2 et le signe contesté présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 935page: 7De 10
Sur le plan phonétique, les marques antérieures seront prononcées [O-SI-DEN-TAL] et le signe contesté [O-KSI-DENT].Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «O * SI-DENT» et diffère par le son/K/dans le signe contesté, ainsi que par le son des lettres «AL» situées à la fin de l’élément verbal des marques antérieures.Toutefois, les lettres différentes «AL» seront prononcées à la fin lorsqu’elles feront référence aux marques antérieures verbalement.En outre, les lettres restantes sont presque toutes identiques et seront prononcées dans le même ordre.
Étant donné que la lettre «O» des marques antérieures et les lettres «OC» du signe contesté seront considérées comme de simples répétitions stylisées des premières lettres des éléments verbaux «Ocidental» et «OCCIDENT», respectivement, il est très peu probable qu’elles soient prononcées lorsqu’il est fait référence aux signes.Parconséquent, il est peu probable que les consommateurs prononcent respectivement la lettre «O» et les lettres «OC» dans la marque antérieure 2 et le signe contesté, mais y feront plutôt référence par leurs éléments verbaux «Ocidental» et «OCCIDENT».
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les marques antérieures et le signe contesté seront associés à la même signification de «western/occidental», comme expliqué ci-dessus, les signes sont fortement similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 2 [lorsqu’il est perçu comme un cercle, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 935page: 8De 10
(29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Les services qui sont identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public est élevé.Les signes sont très similaires sur le plan conceptuel, sinon identiques, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et, sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne et la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un degré à tout le moins moyen.Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les consommateurs percevront et feront référence aux marques antérieures comme l’élément verbal «Ocidental» et le signe contesté comme son élément verbal «OCCIDENT».Ces éléments verbaux ont une structure très similaire, coïncident par la majorité de leurs lettres et, de plus, ils présentent un lien conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Par conséquent, il est possible que la différence de certaines lettres au niveau des éléments verbaux passe inaperçue aux yeux des consommateurs.Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, comme indiqué ci-dessus, les éléments différents, à savoir la lettre «O» ou le cercle dans la marque antérieure no 2 (selon la perception du public) et les deux lettres «OC» dans le signe contesté, qui sont principalement perçues visuellement, contribuent également à la similitude des signes dans la mesure où, comme expliqué ci-dessus, il existe une similitude au niveau de la représentation graphique des signes et de la marque antérieure no 2 et du signe contesté qui produisent une impression d’ensemble similaire.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Ilest de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de services, ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistrera mentalement le fait que les signes comprennent des éléments verbaux très similaires («Ocidental» et «OCCIDENT») véhiculant essentiellement le même concept, et percevra le signe contesté comme une variante des marques antérieures, ou inversement.Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 935page: 9De 10
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que les activités des parties sont distinctes et distinctes;que la titulaire est un capital-investissement de capital-risque international consacré à la contribution par des investissements durables et significatifs et que les activités de l’opposante concernent les assurances au Portugal.Toutefois, l’examen de l’opposition doit en principe être limité aux signes en conflit tels qu’ils ont été enregistrés, et l’usage effectif des signes ou les activités commerciales des parties n’est pas pertinent.L’argument de la titulaire selon lequel les sociétés opèrent dans des secteurs différents n’écarte pas le risque de confusion.Ce n’est que sur la base des spécifications des services qu’il est possible de déterminer s’ils appartiennent au même domaine ou à d’autres domaines d’activité (07/02/2012,-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26;10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 39).En effet, les deux listes de services doivent être comparées telles qu’elles figurent dans le registre, respectivement, et non au regard des activités ou intérêts commerciaux réels des parties (16/6/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques portugais no 539 704 et no 539 709 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Birute SATAITE- María Clara IBÁÑEZ
GONZALEZ FIORILLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 935page: 10De 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.