DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 349
Dynamatic Technologies Limited, JKM Plaza, Dynamatic Aerotropolis, 55, KIADB Aerospace Park, 562 149 Bangalore, Inde (partie opposante), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dinacell Electronica, SL, Calle El Torno, 8. Pol Santa Ana, 28529 Rivas Vaciamadrid (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Carlos Pérez y Gómez de Zamora, C/ Diego de León 5, 5° Dcha., 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 349 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Appareils de pesage, Appareils de mesure, à savoir, Cellules de charge pour installation sur câbles toronnés; Cellules de charge pour installation dans des ascenseurs hydrauliques; Cellules de charge pour installation sous la cabine d’ascenseur; Appareils et instruments de contrôle (supervision). Classe 35: Publicité. Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 101 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/06/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services (classes 9, 35 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 969 101 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la MUE

---

Decision sur opposition n° B 3 218 349 Page 2 sur 12
enregistrement n° 13 416 029, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, la demande est recevable si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, du présent règlement (soulignement ajouté par la division d’opposition).

En outre, la demande doit être explicite et non équivoque. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne dépose pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée.

Le 24/11/2024, le demandeur a présenté une demande de preuve d’usage en sélectionnant l’option d’e-action pertinente. La soumission générée automatiquement contenait les détails supplémentaires de la demande ajoutés par le demandeur:

Le 25/11/2024, l’Office a transmis la demande à l’opposant, l’informant qu’il devait fournir la preuve de l’usage de toutes ses marques pour tous les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 26/03/2025, après une prolongation accordée, l’opposant a présenté des preuves.

À cet égard, la division d’opposition observe ce qui suit:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 349 Page 3 sur 12
Premièrement, la demande de la requérante n’est pas inconditionnelle, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, puisqu’elle pose comme condition préalable qu’elle ne sera traitée que si l’opposante maintient son opposition malgré la limitation déposée par la requérante. Le fait que l’opposition ait déjà été maintenue en raison de l’absence de réponse de l’opposante dans le délai imparti, comme communiqué par l’Office à la requérante dès le 09/09/2024, ne peut modifier le caractère conditionnel de la demande.

Deuxièmement, la requérante demande expressément une « preuve d’usage pour les produits de la partie opposante, à savoir : 9 Appareils de pesage, Appareils de mesure, à savoir, Capteurs de charge pour installation sur câbles toronnés ; Capteurs de charge pour installation dans des ascenseurs hydrauliques ; Capteurs de charge pour installation sous la cabine d’ascenseur ; Appareils et instruments de contrôle (surveillance) ; 35 Publicité ; Gestion commerciale, Administration commerciale ; Fonctions de bureau ; Approvisionnement pour des tiers
[achat de biens et de services pour d’autres entreprises] ; Importation et exportation de produits ; Transcription, Le rassemblement, La compilation ou la systématisation en relation avec les produits suivants : Communications écrites et enregistrées et utilisation de données mathématiques ou statistiques ; 42 Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes ; Services d’analyse et de recherche industrielles ; Conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ».

Nonobstant ce qui précède, ces produits et services ne se réfèrent pas aux produits et services énumérés littéralement dans le libellé de la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée, mais sont plutôt les propres produits et services de la requérante, c’est-à-dire la liste des produits et services de la demande contestée après la limitation déposée le 17/06/2024.

Toutefois, la demande de production de la preuve d’usage doit se référer aux produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés.

En l’espèce, la requérante a seulement demandé à l’opposante de prouver l’usage pour les produits figurant dans la liste des produits de la demande contestée. Cela méconnaît la fonction de l’exigence d’usage. L’exigence d’usage de la marque s’applique aux produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés, et non aux produits de la demande postérieure, qui peuvent être similaires ou identiques à ceux de la marque antérieure (24/09/2008, R 1947/2007-4, HOKAMP / Holtkamp, § 20).

Il découle de ce qui précède que la déclaration de la requérante ne constitue pas une demande de preuve d’usage explicite, univoque et inconditionnelle et, par conséquent, elle ne peut être traitée comme telle.

En conséquence, l’opposante n’était pas tenue de produire la preuve que sa marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux.

La notification de l’Office du 25/11/2024 fixant à l’opposante un délai pour déposer la preuve d’usage est, par conséquent, nulle et doit être écartée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 218 349 Page 4 sur 12
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 6: Métaux communs bruts ou mi-ouvrés et leurs alliages; matériaux de construction laminés et moulés; matériaux métalliques; pièces moulées, à savoir alliages de moulage, pièces moulées sous pression en métal, moulage de métaux; moules métalliques pour pièces moulées; systèmes de chauffage central (conduits et tuyaux métalliques).

Classe 7: Machines et machines-outils, à savoir machines pneumatiques, machines hydrauliques, machines de terrassement, pompes (comprises dans la classe 7), accouplements de machines, moteurs (à l’exception de ceux pour véhicules) et grands instruments agricoles, pompes à engrenages hydrauliques tandem pour applications de chargeuses-pelleteuses; pièces d’aéronefs, y compris moteurs.

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement; systèmes, équipements, installations, dispositifs et appareils de surveillance, de contrôle et de sécurité à commande électrique et électroniques (autres que pour véhicules); équipements de traitement de données et ordinateurs; logiciels informatiques utilisés à des fins de formation dans des logiciels d’application CAO/FAO haut de gamme pour applications d’ingénierie.

Classe 12: Systèmes, équipements, installations, dispositifs et appareils de surveillance, de contrôle et de sécurité à commande électrique et électroniques pour véhicules; véhicules de surveillance mobiles; produits aérospatiaux, à savoir structures de cellules, ailes, fuselages; aéronefs, équipements de soutien au sol pour aéronefs, à savoir unités de démarrage pneumatique, équipements de manutention de bagages et de fret, équipements de nettoyage, équipements de dégivrage et d’antigivrage, réservoirs de fluide hydraulique, trousses à outils, barres de remorquage et têtes d’attelage, chariots de service, groupes électrogènes, accès passagers, escaliers et plates-formes d’accès pour la maintenance, gabarits, montages et équipements de maintenance, équipements aéroportuaires, consommables liés aux produits susmentionnés, pièces, pièces de rechange, fournitures et accessoires liés aux produits susmentionnés, gabarits, montages, équipements et outillages durs et souples liés à la conception et à la fabrication des produits énumérés ci-dessus.

Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications; manuels d’instruction; matériel d’enseignement; magazines; brochures; matériel d’étude; notes imprimées relatives à la formation aux logiciels CAO/FAO haut de gamme et aux services d’ingénierie basés sur de tels logiciels.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 349 Page 5 sur 12
Classe 35 : Présentation de produits sur des moyens de communication, services de vente au détail et vente au détail par des réseaux électroniques mondiaux d’équipements et de produits industriels, à savoir, produits aérospatiaux, produits métallurgiques et pièces moulées, pompes à engrenages hydrauliques, machines et instrumentation de machines-outils, systèmes de surveillance et de sécurité pour véhicules et logiciels.

Classe 40 : Traitement de matériaux, à savoir, traitement de métaux.

Classe 41 : Éducation ; prestation de formation ; organisation de cours éducatifs et de formation en ingénierie ; services de formation relatifs à l’utilisation de systèmes d’ingénierie assistée par ordinateur ; éducation et prestation de formation en systèmes et produits de sécurité.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; conception et conseil en ingénierie ; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception relatifs aux systèmes et produits de sécurité.

Classe 45 : Services de sécurité pour la protection des biens et des personnes.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de pesage, Appareils de mesure, à savoir, Capteurs de charge pour installation sur câbles toronnés ; Capteurs de charge pour installation dans des ascenseurs hydrauliques ; Capteurs de charge pour installation sous la cabine d’ascenseur ; Appareils et instruments de contrôle (supervision).

Classe 35 : Publicité ; Gestion commerciale, Administration commerciale ; Fonctions de bureau ; Approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; Importation et exportation de produits ; Transcription, Le rassemblement, La compilation ou la systématisation en relation avec les produits suivants : Communications écrites et enregistrées et utilisation de données mathématiques ou statistiques.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques, et services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Une interprétation du libellé des listes de produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans les deux listes de produits et services pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 349 Page 6 sur 12
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de pesage contestés, les appareils de mesure, à savoir les capteurs de charge pour l’installation sur des câbles toronnés ; les capteurs de charge pour l’installation dans des ascenseurs hydrauliques ; les capteurs de charge pour l’installation sous la cabine d’ascenseur sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de pesage et de mesure de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils et instruments de contrôle (supervision) sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Services contestés de la classe 35
La publicité contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la présentation de produits sur des moyens de communication de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Toutefois, les services contestés restants, à savoir la gestion commerciale, l’administration des affaires ; les fonctions de bureau ; l’approvisionnement pour des tiers [achat de biens et de services pour d’autres entreprises] ; l’importation et l’exportation de produits ; la transcription, le rassemblement, la compilation ou la systématisation en relation avec les produits suivants : communications écrites et enregistrées et utilisation de données mathématiques ou statistiques et les produits/services de l’opposant sont dissemblables.

Les services contestés sont des services de gestion et d’administration d’affaires ainsi que des fonctions de bureau et des services d’importation et d’exportation.

En ce qui concerne ces derniers, par rapport aux services de vente au détail de l’opposant dans la classe 35, il convient de noter que les services d’importation et d’exportation concernent la circulation des marchandises et nécessitent normalement l’implication des autorités douanières tant dans le pays d’importation que dans le pays d’exportation. Ces services sont souvent soumis à des quotas d’importation, des tarifs douaniers et des accords commerciaux. Bien que ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et soient préparatoires ou accessoires à la commercialisation des marchandises, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros effective des marchandises. La nature et la finalité de ces services sont différentes et les prestataires ne sont généralement pas les mêmes. Bien qu’une entreprise de vente au détail ou en gros puisse avoir besoin de services d’importation/exportation, ces services ne seraient pas acquis par le

---

Décision sur opposition n° B 3 218 349 Page 7 sur 12
consommateur final achetant les produits proposés au détail ou en gros, facteur qui exclut toute relation de complémentarité entre les services, même lorsqu’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement). Il en va de même pour les autres services contestés (tous étant des services de soutien à d’autres entreprises) et par rapport à l’un quelconque des produits et services de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42 Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 218 349 Page 8 sur 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes en cause sont tous deux des marques figuratives. Ils consistent tous deux en la lettre majuscule D représentée dans une police sans empattement (gothique) blanche sur un fond carré rouge.

La lettre D dans les deux signes n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services pertinents et est donc distinctive.

Les deux signes se composent d’un élément normalement distinctif (la lettre D) et d’un élément figuratif moins distinctif sous la forme d’une forme géométrique de base, à savoir le fond rouge. La lettre D est donc plus distinctive que l’élément figuratif dans les deux signes.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans le cas de mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Toutefois, selon la jurisprudence, le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux serait en mesure d’examiner les stylisations graphiques et d’établir des comparaisons entre elles (20/07/2017, T- 521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 49).

Visuellement, les signes coïncident dans la lettre D et sa représentation dans une police sans empattement blanche sur un carré rouge, lequel, cependant, est peu distinctif.

Les différences résident dans les détails de la reproduction spécifique, à savoir :

La lettre D dans le signe antérieur est oblique, c’est-à-dire qu’elle penche légèrement vers la droite, et sa ligne se termine en bas par une pointe de flèche dirigée vers la gauche. Il y a un petit espace entre le haut de la pointe de flèche et la partie inférieure gauche.

Le D de la marque contestée présente également un espace sur son côté gauche, mais il apparaît dans une position légèrement plus élevée que dans la marque antérieure. La pointe de flèche est également absente dans la marque contestée. Enfin, les coins du fond carré rouge sont légèrement arrondis dans la marque antérieure, mais pas dans le signe contesté. Néanmoins, toutes ces différences sont secondaires et ne sont perceptibles qu’après un examen attentif.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen (voir 11/10/2024, R 2311/2023-4, e (fig.) / e (fig.) et al., point 51 et la jurisprudence citée).

---

Decision sur opposition n° B 3 218 349 Page 9 sur 12
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de la lettre D, présente à l’identique dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont identiques (ibid., point 53 et la jurisprudence citée).

En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, il convient de noter ce qui suit : le Tribunal n’a pas donné de réponse univoque à la question de savoir si une lettre individuelle de l’alphabet peut véhiculer un concept. Le Tribunal a jugé dans certaines affaires que, en principe, des lettres isolées peuvent avoir un contenu conceptuel (13/03/2018, T-824/16, K, EU:T:2018:133, § 66 ; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 56 ; 10/11/2011, T-22/10, e, EU:T:2011:651, § 99). Cependant, le Tribunal a jugé à d’autres occasions qu’une lettre ne véhicule aucun concept et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est donc possible (15/03/2016, T-645/13, E (fig.) / E (fig.), EU:T:2016:145, § 101 ; 07/10/2014, T-531/12, T, EU:T:2014:855, § 78). Dans d’autres affaires, le Tribunal a jugé que des signes composés de lettres isolées peuvent véhiculer un concept (uniquement) s’ils ont une signification par rapport aux produits et services concernés (14/03/2017, T-276/15, e (fig.) / e (fig.), EU:T:2017:163, § 27-28).

Dans une décision récente concernant les signes / (26/03/2021, R 551/2018 G, Device (fig.) / DEVICE (fig), § 70-89), la Grande chambre a analysé la jurisprudence en détail et, sur cette base, a défini les principes selon lesquels la comparaison conceptuelle des lettres considérées isolément doit être effectuée. La Grande chambre a conclu que des lettres isolées peuvent véhiculer un concept, mais seulement si elles ont une signification par rapport aux produits et services en question. L’approche de la Grande chambre a été récemment confirmée par le Tribunal dans son arrêt « Q » (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 58). En l’espèce, il n’y a aucune indication claire que la lettre « D » pourrait être associée à un concept spécifique en relation avec les produits et services en question, autre que le fait que les signes incluent une lettre de l’alphabet. Par conséquent, le fait que les signes représentent une lettre de l’alphabet n’est pas suffisant pour établir leur similitude conceptuelle (26/03/2021, R 551/2018 G, Device (fig.) / Device (fig.), § 89 ; 30/01/2020, T-559/19, DEVICE OF A WHITE DECIDUOUS TREE AGAINST A BLUE BACKGROUND (fig.) / DEVICE OF A FIR TREE SILHOUETTE ON A BASE (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39). Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle reste neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 349 Page 10 sur 12
S’agissant des marques composées d’une seule lettre, il convient de constater que le législateur a expressément inclus les signes composés d’une lettre dans la liste des signes susceptibles de constituer une marque de l’Union européenne, qui figure à l’article 4 du RMCUE, et que les articles 7 et 8 du RMCUE, relatifs au refus d’enregistrement, ne prévoient aucune règle spécifique concernant les signes composés d’une lettre. Ainsi, une lettre est, en soi, susceptible de conférer un caractère distinctif à une marque (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 65 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 55 et la jurisprudence citée).
Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une seule lettre présente, en principe, un degré minimal de caractère distinctif ou un degré de caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou ne l’est que légèrement ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est composé d’une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme ayant un degré de caractère distinctif normal ou moyen (25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 ; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 et la jurisprudence citée).
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque en raison de la stylisation de la lettre D et de l’absence de signification claire de ladite lettre par rapport aux produits pertinents (26/03/2021, R 551/2018 G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 93).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Une partie des produits et services sont identiques et une partie d’entre eux sont dissemblables et ils visent le grand public ainsi que les professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal . Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen, auditivement même identiques, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 349 Page 11 sur 12
En l’espèce, la marque antérieure a été jugée intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne, car elle n’a pas de signification directe ou de lien avec les produits et services en cause et parce qu’elle est représentée avec une police de caractères ou une structure particulière. Elle restera donc dans l’esprit du public pertinent comme une lettre D majuscule blanche dans une police sans empattement représentée dans un carré rouge. Le signe contesté est visuellement similaire à la marque antérieure dans une mesure au moins moyenne, du fait qu’il s’agit également d’une lettre D représentée avec presque la même police de caractères ou structure particulière. La principale différence visuelle des signes réside dans la représentation d’une pointe de flèche inférieure dans la marque antérieure. Compte tenu de l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes en conflit, il est conclu que la structure graphique ou la police de caractères similaire de la même lettre D l’emporte sur l’impact de la pointe de flèche dans le signe antérieur, raison pour laquelle ils ont été considérés comme visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Compte tenu de toutes ces circonstances, un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent ne peut être exclu. Tel est le cas même en tenant compte du niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne du public, car celui-ci n’examinera pas la marque qui lui est soumise dans les moindres détails ni ne la comparera dans les moindres détails à une autre marque, mais devra plutôt se fier à une réminiscence imparfaite des signes, comme indiqué ci-dessus.

En outre, il convient de rappeler qu’il est aujourd’hui fréquent pour les entreprises d’apporter de petites modifications à leurs marques (par exemple, en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en y ajoutant des termes ou des éléments ou des traits ornementaux) afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de services, ou d’en créer une version modernisée. Il est possible qu’au moins une partie du public perçoive les deux signes comme deux versions de la même marque, et donc comme provenant de la même entreprise. Il est également courant pour les entreprises actives sur le marché d’utiliser des sous-marques, c’est-à-dire des signes qui dérivent d’une marque principale et qui comportent un élément coïncident, afin de distinguer la portée d’un produit ou d’un service d’un autre. Il est, par conséquent, concevable qu’au moins une partie non négligeable du public puisse croire que les services offerts sous le signe contesté constituent une autre gamme de services provenant de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée à celle des produits et services de la marque antérieure. Il convient de noter que, selon la jurisprudence, la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour faire droit à une opposition formée contre une demande d’enregistrement de marque (voir 11/10/2024, R 2311/2023-4, e (fig.) / e (fig.) et al., § 68-69 et la jurisprudence citée).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 349 Page 12 sur 12
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition ayant abouti pour seulement une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.