DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 939
Heinrich nickel GmbH & Co. KG, Wilhelm-Bergner-Str.10, 21509 Glinde/Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
BLUELANE CO., 2-4-11 Kudanminami, Chiyoda-ku 102-0074 Tokyo, Japon (titulaire), représenté par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte Partg mbB, Leopoldstr.4, 80802 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 13/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 939 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 426 095 de la marque verbale «BLUELANE», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25. l’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne no 4 836 854 pour la marque verbale «Blue Flame».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 939 page:2De5
est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Le titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 4 836 854 pour la marque verbale «Blue Flame».
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement) est 06/07/2018.La revendication de priorité n’est pas valable puisque le titulaire de l’enregistrement antérieur japonais et le titulaire de l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 426 095 ne correspondent pas et qu’aucune preuve n’a été fournie concernant la cession du droit de priorité.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/07/2013 au 05/07/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 08/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 10/09/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1a-1f:des catalogues de produits contenant divers articles d’habillement;certains ont la marque «Blue Flame», certains d’entre eux possèdent des autres.Tous les produits sont indiqués avec les codes de produit.Bien que l’opposante ait déclaré que les catalogues datent de la période 2016-2019, ils ne sont pas datés.
Annexe 2:factures de vente datées entre 2013 et 2019 (essentiellement pendant la période pertinente).Les factures contiennent des descriptions des produits, essentiellement en allemand, mais il est clair qu’elles font référence à différents articles d’habillement.Les factures ne contiennent pas la marque antérieure.
Annexe 3:Affidavit d’un fonctionnaire autorisé de l’opposante (23/08/2019);La déclaration solennelle indique que la marque antérieure est utilisée principalement en Allemagne, ainsi que dans d’autres États membres de l’Union européenne pour des vêtements.Elle affirme également que l’opposante a réalisé d’importants volumes de ventes, dans la mesure où les chiffres d’affaires lui ont été attribués par année de 2013 à 2018 et va de plus de deux à plus de quatre millions d’euros pour la seule Allemagne.La déclaration sous serment contient également une déclaration indiquant que les chiffres des ventes sont confirmés par les factures (à tort indiqué en annexe 1) et que les catalogues fournis à titre d’exemples (mal

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 939 page:3De5
indiqués en tant qu’annexe 2) de 2016 et 2017 confirment que les produits ont fait l’objet, à tout le moins, d’une publicité en Allemagne.Plusieurs articles sont portant la marque antérieure et des impressions du site web de l’opposante.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Les preuves ayant examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux des marques en question;
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’égard de la chapellerie et de la chapellerie désignées par la marque antérieure.Ces produits n’étaient pas non plus mentionnés, même dans la déclaration sous serment.Par conséquent, l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage pour les produits susmentionnés;
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les preuves produites ne démontrent pas que la marque antérieure a été utilisée dans la période pertinente pour les produits pertinents.Les catalogues, qui portent le signe en question, ne sont pas datés et les factures datées, ne portent pas le signe en question.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 939 page:4De5
Bien que les factures contiennent des descriptions des produits, les descriptions ne peuvent pas être aisément associées aux produits concernés dans les catalogues puisqu’elles contiennent plusieurs vêtements similaires identifiés avec d’autres marques.De plus, bien que les produits figurant dans les factures soient identifiés avec des codes de produits (articles), ils ne sont pas identiques aux codes de produits utilisés dans les catalogues;Ce n’est que la facture N1819110 du 21/11/2018 qu’il existe une coïncidence partielle entre Artikel N Z 60 863 06 et le code de produit 60 863 du catalogue figurant à l’annexe 1d.Or, cette coïncidence est insuffisante pour tirer la conclusion pertinente et, au surplus, l’opposante n’a pas prétendu qu’une référence croisée existe entre les catalogues et les factures.Les codes de produit des produits couverts par les impressions de sites, inclus dans la déclaration sous serment, ne coïncident avec les codes indiqués dans les factures.En outre, ces impressions, faisant partie de la déclaration sous serment, se situent en dehors de la période pertinente.
Il ne suffit pas qu’un représentant officiel de l’opposante affirme dans la déclaration sous serment que certains catalogues datent de la période pertinente et que l’opposante avait réalisé un chiffre d’affaires important sur la base des produits couverts par la marque antérieure;Comme indiqué précédemment, les déclarations rédigées par une partie intéressée ont une valeur probante moindre et doivent être étayées par des éléments de preuve objectifs supplémentaires.
Compte tenu de la nature des produits, l’opposante ne devrait pas avoir rencontré des difficultés pour fournir des catalogues indiquant la date ou la période, ni d’autres supports publicitaires datés dans la période pertinente.Si l’opposante a effectivement vendu les produits qu’elle prétend dans la déclaration sous serment, on pourrait raisonnablement s’attendre à ce que des éléments de preuve supplémentaires, à savoir les déclarations de clients et les distributeurs, les commandes/achats, les contrats, les publicités et tout autre document émis par ces clients et distributeurs, qui confirmeraient les déclarations de l’opposante, et qui identifieraient la marque antérieure.
En l’absence de pièces justificatives supplémentaires, émanant de sources indépendantes ou de tiers, il ne peut être attendu de la division d’opposition qu’elle donne leur valeur probante aux déclarations et affirmations de l’opposante dans sa déclaration sous serment.
En résumé, les informations et les preuves produites par l’opposante ne suffisent pas pour démontrer, au-delà de tout doute raisonnable, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période pertinente pour les produits pertinents, essentiellement parce que les éléments de preuve produits restants ne corroborent pas les déclarations et arguments présentés dans la déclaration sous serment.
Par conséquent, il n’est pas possible de déterminer, sur la base de la seule déclaration sous serment, si la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (30/11/2009,- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24;08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
Comme indiqué ci-dessus, les conditions de la preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.L’absence de l’une d’entre elles amènera

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 939 page:5De5
à la conclusion que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, et donc au rejet de l’opposition.
Dès lors, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits concernés au cours de la période pertinente;
Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage en relation avec aucun des produits de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 836 854 pour la marque verbale «Blue Flame».
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.