LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION SUR LE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 2 septembre 2024
Dans l’affaire R 2442/2023-5
Codorníu S.A.
CASA Codorníu s/n 08770 Sant Sadurní d’Anoia (Barcelona) Espagne Demanderesse/requérante représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, ES-08021 Barcelona (Espagne)
contre
Covides, S.C.C.L.
Rambla de Nostra Senyora, 45 08720 Vilafranca del Penedès (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 680 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 651 568)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 février 2022, Codorníu S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistre me nt de la marque verbale suivante
CLOS DEL FOIX
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33: Vin et vin mousseux répondant à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos»; liqueurs; spiritueux; eaux -de-vie.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 18 mars 2022.
3 Le 13 juin 2022, Covides, S.C.C.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne (ci- après le «signe contesté»). Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
A) L’enregistrement de la marque espagnole no 563 087«Duc DE FOIX» (marque verbale), demandé le 27 mai 1968, enregistré et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 33: Vins et liqueurs.
B) L’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no
546 801 (marque figurative), demandée et enregistrée le 20 novembre 1989, et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Vins et liqueurs.
C) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 738 291 ( marque figurative), demandé le 2 novembre 2006, enregistré le 1 juin 2007 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
D) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 839 558 «COMTE DE FOIX» (marque verbale), demandé le 30 juillet 2008, enregistré le 14 mai 2009 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 33: Vins, vins mousseux cava, spiritueux et liqueurs.
4 Par décision du 18 octobre 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, estimant qu’il existait un
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

3
risque de confusion entre la demande de MUE et la marque antérieure A), et a condamné la demanderesse aux dépens. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− Les preuves produites par l’opposante démontrent l’usage sérieux des marques A), B) et C) en ce qui concerne: Vins; vin mousseux cava compris dans la classe 33.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’élément verbal «Duc» de la marque antérieure est un terme faisant référence à un titre noblesse en catalan, à savoir «Duque» en espagnol castillan, qui n’a aucun rapport avec les produits visés et est donc distinctif.
− L’élément verbal «FOIX», présent non seulement dans la marque antérieure mais aussi dans le signe contesté, n’a aucune signification, que ce soit en espagnol ou en catalan, de sorte que son caractère distinctif est normal.
− Selon les parties, l’élément verbal «CLOS» du signe contesté peut être perçu par une partie du public comme une «mention traditionnelle pour les vins» ou, pour la partie du public qui parle/comprend le catalan, comme une référence à une parcelle ou à une terre. Pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification et sera perçu comme un terme fantaisiste. Compte tenu du fait qu’il n’est pas notoire que «CLOS» est identifié comme une zone célèbre par la production de vin et qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés pourraient être confondus, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur la partie du public qui ne parle pas ou ne comprend pas le catalan, en excluant également la partie qui parle/comprend Valencian ou
Mallorquin, et percevra donc les éléments verbaux des signes comme des signes fantaisistes et ne la comprendra donc pas.
− Les produits sont identiques et similaires. Les produits sont destinés au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes n’ont pas de signification pour le public examiné dans la présente décision, de sorte que l’aspect conceptuel n’est pas pertinent. Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen en raison du fait qu’ils contiennent tous les deux les éléments verbaux «DE/L
FOIX».
− Le fait que les signes contiennent des éléments additionnels, à savoir «Duc» dans la marque antérieure et «CLOS» dans le signe contesté, ne prédomine pas sur les similitudes découlant des éléments verbaux «DE/L FOIX» présents dans tous les signes. Par conséquent, le début différent des signes n’exclut pas le risque de confusion.
− En raison de la coïncidence des éléments verbaux «DE/L FOIX», il est très probable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous- marque configurée différemment selon le type de produits qu’il désigne. Il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations dans leurs marques. Par conséquent, il ne saurait être exclu que le public pertinent considère que les
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

4
produits désignés par les signes en conflit appartiennent à des gammes identiques de produits identiques provenant de la même entreprise.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public ciblé pour laquelle les signes n’ont aucune signification.
5 Le 12 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 février 2024.
6 Dans son mémoire en réponse, présenté le 15 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
7 Le 7 juin 2024, après avoir autorisé la demande motivée correspondante par la chambre de recours, la demanderesse a présenté une réponse à la réponse au recours.
8 Le 5 juillet 2024, l’opposante a déposé sa duplique.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Justification des marques antérieures
− L’opposante n’a pas étayé l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 546 801 «Duc DE FOIX», étant donné qu’ilest déposé en anglais et que les offices nationaux de divers pays européens, mais pas l’EUIPO, sont désignés. La justification est donc erronée au sens de l’article 7 du RDMUE.
Preuve de l’usage
− Étendue de l’usage: Les chiffres relatifs aux volumes et aux ventes sont peu nombreux pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures A), B et C). Les 18 factures pour la période pertinente sont très petites, ce qui montre que l’opposante soit n’a pas plus de factures, soit n’en a que très peu. Le fait que les factures présentées ne soient pas progressivement numérotées ne démontre rien, car cela peut être dû au fait que l’opposante a facturé d’autres produits, mais pas pour le produit «Duc DE FOIX».
− L’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux des marques antérieures car les chiffres de vente présentés sont très petits et concernent une petite partie du territoire &bra;
20/05/2011, R 2132/2010-2, SUSURRO (fig.)/SUSURRO &ket;. Cette absence de ventes est d’autant plus évidente que le vin et le vin mousseux sont des produits de grande consommation qui peuvent être achetés à un prix abordable. Tout ce qui précède conduit à affirmer que l’opposante n’utilise pas les marques «Duc DE FOIX» pour créer ou maintenir une part de marché. Les ventes totales de 22 000 EUR doivent être considérées comme très faibles pour atteindre ou maintenir une part de marché en Espagne (plus de 40 millions d’habitants) par rapport aux marques nationales et dans l’Union européenne (près de 500 millions d’habitants) en rapport avec la marque internationale désignant ce territoire.
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

5
− Nature de l’usage: Les marques antérieures «Duc DE FOIX» se présentent sous une forme dans laquelle «Duc» occupe une position dominante, le signe «DE FOIX» étant presque imperceptible, ce qui altère substantiellement l’usage des marques verbales antérieures telles qu’enregistrées. La marque antérieure peut être considérée par le public comme «Duc» car «DE FOIX» est dissimulé dans le signe.
Absence de risque de confusion
− Les éléments «CLOS» et «Duc» sont pleinement distinctifs. Les marques diffèrent par leurs éléments initiaux respectifs, «CLOS DEL» et «Duc DE». La coïncidence au niveau de l’élément final «FOIX», bien que distinctive, n’a pas la capacité de contrebalancer les différences entre les éléments initiaux des marques également distinctives.
− Lorsqu’ils se trouvent au début des signes et qu’ils sont pleinement distinctifs, «Duc» et «CLOS» ont plus d’importance que «FOIX». Sur le plan visuel, les marques sont différentes: ils diffèrent par leur début et leur nombre de lettres. En outre, dans la marque espagnole figurative C) , l’élément «Duc» se détache claireme nt comme son élément dominant, éclipsant l’élément «DE FOIX», qui apparaît de manière dissimulée dans le signe.
− Les signes en conflit ne sont pas non plus similaires sur le plan phonétique. Le son des phonèmes initiaux «CLOS» et «Duc» distance considérablement la prononciat io n des signes et signifie qu’ils seront prononcés dans une fluidité et une intonatio n différentes. En outre, le public a tendance à raccourcir les signes longs lors de leur prononciation et il est très probable qu’il fera référence aux marques comparées uniquement en raison de leurs initiales «CLOS»/«Duc» et omise l’élément final «FOIX».
− La marque antérieure «Duc DE FOIX» véhicule une signification claire et déterminée, à savoir, duc de Foix. Cette signification contraste avec «CLOS DEL FOIX», qui ne véhiculera aucune signification pour une grande partie du public pertinent. Pour cette raison, les différences conceptuelles entre les marques neutralisent toute similit ude phonétique ou visuelle en appliquant le principe de la neutralisation. En ce sens, lorsqu’il sera confronté aux marques en cause, le consommateur percevra immédiatement la signification de «Duc DE FOIX», puis comprendra que «CLOS DE
FOIX» n’a pas la même signification, de sorte qu’il sera clair que l’origine commerciale de «CLOS DE FOIX» n’est pas la même que l’origine commerciale de «Duc DE FOIX». Une telle neutralisation conceptuelle exclut tout risque de confusio n entre les signes.
− Si l’on compare les marques dans leur ensemble, force est de constater qu’elles contiennent des éléments de différenciation clairs excluant toute similitude et tout risque de confusion. Les produits à considérer peuvent être demandés dans des lieux tels que des restaurants, des bars ou des pubs, où ils apparaissent sur une liste avec d’autres marques. Lors de l’examen de la liste des vins, et en raison de la grande variété des marques, les consommateurs ne se focaliseront pas sur les éléments finaux desdites marques, mais percevront leurs éléments initiaux, en l’occurrence «Duc» et «CLOS». Le caractère distinctif de «FOIX» n’est pas supérieur à celui de «Duc» et de «CLOS», qui, en outre, sont situés au début des signes. Les marques comparées
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

6
«CLOS DEL FOIX»/«Duc DE FOIX» ne sont pas plus distinctives que «Duc» et
«CLOS», qui sont en outre situées au début des signes. qui, en outre, se trouvent au début des signes. Les marques comparées, «CLOS DEL FOIX», ne présentent pas un degré de confusion plus élevé que «Duc DE FOIX» et «CLOS», qui, d’ailleurs, se trouvent au début des signes. Les marques comparées «CLOS DEL FOIX»/«Duc DE FOIX» n’ont pas de caractère distinctif plus élevé que «Duc» et «CLOS», bien qu’il y ait une différence conceptuelle entre elles.
10 Les arguments développés par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en considérant que l’usage sérieux de la marque «DUQ DE FOIX» avait été prouvé.
− En outre, en ce qui concerne la marque «COMTE DE FOIX», c’est à tort que la division d’opposition a considéré que l’usage n’avait pas été prouvé. Les preuves d’usage produites sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque au cours de la période pertinente. La présence des vins «COMTE DE FOIX» dans le réseau de supermarchés Alcampo, montré dans les pièces 2 et 3 des preuves, démontre l’usage sérieux et suffisant de la marque «COMTE DE FOIX» au lieu et pendant la période pertinente.
− L’élément «DE FOIX» est clairement visible sur l’étiquette. La différence de taille n’empêche pas les consommateurs de percevoir les deux éléments, et encore moins leur identification correcte, malgré le fait que la pratique commerciale indique qu’il existe une importance verbale et phonétique particulière étant donné que les vins sont des produits proposés oralement et par écrit et demandés dans des conditions identiques.
Risque de confusion
− Les marques antérieures A), B) et C) font partie d’une famille de marques avec l’élément distinctif commun «FOIX». En reproduisant l’élément FOIX de manière identique, la marque postérieure tire profit de la renommée de la famille de marques, donnant une fausse impression qu’il existe un lien entre les marques antérieures et la marque demandée.
− Bien que les éléments «Duc» et «CLOS» soient distinctifs, leur caractère distinctif est limité et beaucoup moins distinctif à «FOIX», dont le caractère distinctif est nettement plus élevé. Les termes noblesse et autres termes relatifs aux tours de château et aux villons sont à peine distinctifs puisqu’ils sont très courants dans le marché du vin, plus «CLOS» sera le même, car il s’agit d’un terme courant, bien qu’il ne soit pas répandu, dans le secteur concerné et compris par catalan, Valencians, mallorquines et partie des
Aragonales, qui constitue une partie très significative de la population espagnole. Par conséquent, «FOIX» sera l’élément le plus distinctif puisqu’il fait partie d’une famille de marques historiques, son absence de lien avec les produits pertinents et son absence de signification conceptuelle en espagnol et en catalan.
− Les termes «CLOS»/«Duc»/«COMTE» sont conceptuellement et sémantique me nt dépendants de «FOIX», de sorte que le caractère distinctif du signe, tant sur le plan
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

7
sémantique que phonétique, dépend de l’usage de la marque dans son ensemble et les marques ne seront pas réduites à leurs éléments initiaux, «CLOS» et «Duc».
− Les termes «CLOS»/«Duc» sont des termes catalanes qui ne seront pas compris par l’ensemble de la population et, par conséquent, en l’absence d’une évocation claire pour le grand public, le risque de confusion reste inchangé. De plus, ceux qui comprennent les deux concepts n’auront aucune difficulté à associer un titre de noblesse à la désignation traditionnelle d’un terrain, puisque la relation entre un égreneur ou une égout comme son héritier, Fundo, finances, predio ou terre est une évocation directe.
− De petites différences dans le nombre de lettres sont souvent insuffisantes pour écarter l’existence d’une similitude visuelle, en particulier lorsque les signes ont une structure commune. Par rapport aux marques «Duc DE FOIX», la marque contestée est composée du même nombre de syllabes, du même son et du son final. En outre, le signe demandé reproduit la structure des signes antérieurs: Nom commun, concret, comptable et individuel + préposition + substance propre. Dans la comparaison de la marque figurative «Duc DE FOIX» avec la marque verbale contestée, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent le même nombre de mots, de syllabes et de structure. Alors que la marque figurative antérieure est représentée dans une lettre de base sans aucune couleur ni élément graphique supplémentaire, la comparaison visuelle doit se limiter à la comparaison ordinaire des marques verbales, en gardant à l’esprit que tous les éléments sont parfaitement lisibles.
− Lors de la comparaison des signes dans leur ensemble, il a été démontré que le fait que l’élément distinctif «FOIX» soit le même, associé au reste des similitudes structurelles, rend manifeste le risque de confusion entre les signes.
− Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. En l’espèce, l’identité entre les produits est suffisante pour compenser les différences nimias entre les signes en cause. La marque contestée reproduit l’éléme nt le plus distinctif d’une famille de marques antérieures, ce qui augmente le risque d’association et, partant, de confusion entre les signes en conflit. Les consommate urs de vins peuvent supposer que «CLOS DEL FOIX» n’est rien d’autre qu’un vin de la famille «DE FOIX» produit par la même entreprise viticole. Dès lors, même si les consommateurs ne confondent pas directement les marques elles-mêmes, raisonnab les mais à tort penseront que les produits protégés par les marques en cause provienne nt de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

8
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE (réouverture de l’examen des motifs absolus de refus)
13 Ainsi qu’il ressort de l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus dans le cadre d’une procédure d’opposition (18/02/2004, 10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsque la décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours considère qu’un motif absolu de refus devrait s’appliquer à tout ou partie des produits ou services visés par la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être lancé à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours est suspendue jusqu’à ce que l’examinate ur prenne une décision et, lorsque la demande est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 Cette référence n’est pas contraire au principe de bonne administration, consacré à l’article 41, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, qui prévoit une procédure dans un délai raisonnable. Premièrement, le contexte précis des signes en conflit en cause n’était clair, dans le cadre de la présente procédure d’opposition, que grâce aux observations dans leur intégralité; deuxièmement, une longue procédure ne peut aboutir à l’acceptation d’une marque qui doit être refusée; troisièmement, les motifs absolus doivent être examinés d’office par l’Office, généralement avant toute procédure d’opposition.
18 En l’espèce, la chambre de recours a de sérieux doutes quant au caractère enregistrable de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à tout le moins en ce qui concerne les produits vins et vins mousseux répondant à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos» compris dans la classe 33 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, et pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la demande de MUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistre me nt les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

9
20 Ces signes ou indications sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 23/02/2022, unitary, EU:T:2022:87, § 15).
21 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/03/2022, T-113/21, Beverage Analytics, EU:T:2022:152, § 18; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 17;
11/07/2019, 349/18-, TurboPerformance, EU:T:2019:495, § 22).
22 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (23/03/2022, T-113/21, Beverage Analytics, EU:T:2022:152, § 19; 15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 14).
23 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, dans le signe une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (23/02/2022, adidas, EU:T:2022:87, § 17; 04/07/2019, T-662/18, twistpac, EU:T:2019:483, § 16; 26/03/2019,
T-787/17, GlamHair, EU:T:2019:192, § 14).
24 Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/2/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 31-35; 23/02/2022, Andorre, EU:T:2022:87, § 18; 08/12/2021, T-294/20, Kaas keys as a
Service, EU:T:2021:867, § 58; 26/02/2016, hot Sox, EU:T:2016:102, § 20).
Le public pertinent et le territoire pertinent
25 Les produits de la demande contestée sont des vins et des vins mousseux qui répondent à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos». liqueurs; spiritueux; eaux-de-vie (classe 33).
26 Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcooliques, telles que, en particulier, les vins compris dans la classe 33, est moyen (22/09/2021-, 195/20, Chic alcaline 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑ A ZORAYA, § 26). S’il est vrai que de telles boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion &bra; 01/02/2018, -102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al.,
EU:T:2018:50, § 45, et jurisprudence citée &ket;.
27 Toutefois, dans ce contexte, la chambre de recours rappelle la jurisprudence selon laquelle, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’un signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est indifférent que le niveau d’attention du public soit
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

10
faible, moyen ou élevé (20/12/2023, T-779/22, Haus indirects Grund, EU:T:2023:854, §
40 et jurisprudence citée).
28 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
29 Le signe contesté contient les termes dans Frances, à savoir «CLOS» et «FOIX». Dès lors, dans l’esprit du public pertinent aux fins de l’examen de l’existence éventuelle d’un motif absolu de refus, c’est le public francophone au sein de l’Union européenne.
La signification du signe contesté et son caractère descriptif
L’élément verbal: «CLOS»
30 «CLOS» fait référence à une parcelle ou à des parois fermée cultivées à proximité de la maison et est surtout utilisé pour du vin, c’est-à-dire qu’il désigne un petit vignoble près de la maison https://tradukka.com/dictionary/fr/es/clos?hl=es.
L’élément verbal: «FOIX»
31 «Foix» est le nom d’une ville française et COMUNA ainsi que de la capitale du département Ariège, dans la région de l’Occitanie https://es.wikipedia.org/wiki/Foix.
32 Par conséquent, le signe contesté sera compris par le public francophone de l’UE comme désignant une zone de culture/une petite surface viticole de ou dans la localité de Foix.
33 Or, compte tenu du fait que la zone de la Foix COMUNA est connue pour sa production de vin, à savoir le P.D.O. Ariege et l’D.O Comté Tolosan http://www.vin- vigne.com/commune/Foix-
09000.html)https://www.ariegepyrenees.com/es/preparer/comer-bien/selecci%C3%B3n- de-productos-locales/Vinos-ariegueses/, au moins le public compris pour le vin établira immédiatement un lien entre la signification du signe demandé et le vin provenant de la zone dénommée «FOIX» en ce sens que le signe indique le lieu de provenance du vin en question.
34 Le fait que l’article original, à savoir «DEL», tel qu’il apparaît dans le signe, n’est pas grammaticalement correct en français n’empêche pas le public de percevoir la marque dans le sens décrit au paragraphe 32 ci-dessus, puisque la forme grammaticalement correcte est très similaire, à savoir «CLOS DU FOIX».
35 Le message véhiculé par la marque demandée apparaît clair. Le public pertinent pourrait comprendre que la marque demandée informe simplement le lieu d’origine du vin
(07/07/2021, T-386/20, Intelligence, accès, EU:T:2021:422, § 31 et jurisprudence citée).
36 Par conséquent, la marque pourrait être descriptive pour les produits vins et vins mousseux qui répondent à la définition/conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos» (classe 33), en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

11
37 Chacun des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauche me nt évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a, en effet, un champ d’application propre et n’est pas interdépendant ou s’excluant mutuellement (29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 45 et 46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumula t ive
(07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
38 En outre, ces motifs de refus doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 et C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général sous-tendant la règle prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre le risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
39 En effet, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique au refus d’une demande de MUE. Néanmoins, la Chambre considère que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE.
40 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinct if d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
41 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur desdits produits ou services (07/05/2019-, 423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
42 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, à son niveau d’attention et à sa perception du signe contesté. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne contient qu’un message descriptif relatif aux caractéristiques des produits proposés.
43 La Chambre estime que le signe demandé étant descriptif, il serait également dépourvu du caractère distinctif nécessaire pour indiquer l’origine commerciale. Toutefois, même à supposer que le signe demandé «CLOS DEL FOIX» ne transmette pas directement une information claire et précise qui permettrait aux consommateurs de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, un lien direct avec une caractéristique des vins en cause compris dans la classe 33, cela ne suffirait pas à rendre ce signe distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En fait, bien que l’existence d’un «lien direct
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

12
et concret» entre le signe et les produits soit une condition requise au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et, si un tel lien existe, le signe serait également, pour cette raison, nécessairement dépourvu de caractère distinctif, un tel lien direct et concret n’est pas une exigence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
44 En ce sens, le public pertinent pourrait comprendre «CLOS DEL FOIX» simple me nt comme une indication que les produits proviennent de la zone Foix. En l’espèce, le public pertinent ne percevrait pas la marque comme une indication de l’origine commerciale, mais simplement comme une information sur le vin compris dans la classe 33 (12/07/2012, T- 470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 69).
45 Par conséquent, la marque pourrait être dépourvue de caractère distinctif pour les produits « vins et vins mousseux» qui répondent à la définition/conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos» (classe 33), conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion
46 Compte tenu de ce qui précède, il apparaît que, à tout le moins en ce qui concerne les produits « vins et vins mousseux répondant à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos» (classe 33), la demande de marque de l’Union européenne pourrait tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
47 Le fait que, au cours du processus d’enregistrement, les produits « vins et vins mousseux» ont été limités en ce sens qu’ils sont conformes à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Clos» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point k), du RMUE n’enlève rien à l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et g), du RMUE, étant donné que chaque motif absolu de refus a un objet différent.
48 Par conséquent, la chambre de recours suspend la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinate ur pour qu’il décide de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Frais
49 La procédure de recours étant suspendue, la Chambre ne statuera pas sur les frais tant qu’une décision définitive sur le caractère enregistrable de la marque contestée n’aura pas été rendue.
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Le greffe
Signature
H. Dijkema
02/09/2024, R 2442/2023-5, CLOS DEL FOIX/Duc DE FOIX et al.