DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 237
Nobel Pharma EOOD, 24 Simeonovsko chaussee blvd., fl.2, ap. 9, 1700 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, « Schipchenski prohod » blvd., 1111 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Glimmo S.R.L., Fântâni, Nr. 10a, Ap. Sad 1, Scara A, Etaj Parter, 307220 Giroc, Roumanie (demanderesse), représentée par Anda Vlad, Str. Porii, Nr. 152 Ap.96 Loc. Floresti, Jud.cluj, 407280 Cluj-napoca, Roumanie (mandataire professionnel). Le 13/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 229 237 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles; Durcisseurs pour les ongles; Paillettes pour les ongles; Produits cosmétiques pour les ongles; Matériaux de recouvrement pour les ongles; Durcisseurs pour les ongles [produits cosmétiques]; Conditionneurs pour les ongles; Capsules d’ongles; Faux ongles; Gel pour les ongles; Dissolvants pour gel à ongles; Blanchisseurs pour les ongles; Adhésifs pour fixer les faux ongles; Pansements pour la reconstruction des ongles; Poudre pour former des bouts d’ongles sculptés; Base de vernis à ongles
[produits cosmétiques]; Crème pour les ongles; Autocollants pour le nail art; Base de vernis à ongles; Top coat pour vernis à ongles; Stylos dissolvants pour vernis à ongles; Dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques]; Préparations pour enlever le vernis; Apprêt pour les ongles [produits cosmétiques]; Stylos vernis à ongles; Lotions pour renforcer les ongles; Préparations pour renforcer les ongles; Colle pour renforcer les ongles; Préparations pour la réparation des ongles; Préparations pour le soin des ongles; Préparations cosmétiques pour le séchage des ongles; Poudre à polir les ongles; Revêtements de sculpture pour les ongles; Préparations cosmétiques pour le soin des ongles; Préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; Faux ongles en métaux précieux; Faux ongles d’orteils.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 074 555 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR. MOTIFS
Le 26/11/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 074 555
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 237 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare n° 1 623 48N, «GLIMO» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, médicales et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical. Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; fortifiants pour les ongles ; paillettes pour les ongles ; cosmétiques pour les ongles ; matériaux de recouvrement pour les ongles ; durcisseurs pour les ongles [cosmétiques] ; conditionneurs pour les ongles ; pointes d’ongles ; faux ongles ; gel pour les ongles ; dissolvants pour gel pour les ongles ; blanchisseurs pour les ongles ; adhésifs pour fixer les faux ongles ; pansements pour la reconstruction des ongles ; poudre pour former des pointes d’ongles sculptées ; base de vernis à ongles
[cosmétiques] ; crème pour les ongles ; autocollants pour nail art ; base de vernis à ongles ; top coat pour vernis à ongles ; stylos dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques] ; préparations pour enlever le vernis ; apprêt pour les ongles [cosmétiques] ; stylos pour vernis à ongles ; lotions pour renforcer les ongles ; préparations pour renforcer les ongles ; colle pour renforcer les ongles ; préparations pour la réparation des ongles ; préparations pour le soin des ongles ; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles ; poudre à polir les ongles ; recouvrements pour la sculpture des ongles ; préparations cosmétiques pour le soin des ongles ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; faux ongles en métaux précieux ; faux ongles d’orteils.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les produits contestés sont diverses préparations pour le soin des ongles. Les préparations pharmaceutiques, médicales et vétérinaires de l’opposant comprennent également des préparations médicamenteuses pour les ongles. Elles peuvent coïncider en termes de finalité avec les produits contestés. De plus, elles partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’elles peuvent être trouvées en pharmacie ou dans d’autres magasins spécialisés. Elles ciblent le même public et sont

---

Décision sur opposition n° B 3 229 237 Page 3 sur 5
souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similarité. Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention à l’égard des produits contestés est considéré comme moyen, tandis qu’il est relativement élevé en ce qui concerne les produits de l’opposante. En effet, il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les préparations sanitaires, les désinfectants et les produits connexes, car ils ont également un impact sur la santé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GLIMO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot « GLIMO » de la marque antérieure et le mot « GLIMMO » du signe contesté, en tant que tels, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents.

Étant donné que l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents. Le dispositif figuratif du signe contesté, composé de quatre formes semi-circulaires et de deux formes carrées superposées à l’intérieur, n’a pas de signification spécifique et est donc distinctif. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 237 Page 4 sur 5
composants, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public et aura, par conséquent, un impact limité sur la comparaison.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, les signes partagent les mêmes lettres dans la même séquence (G-L-I-M-*-O), la seule différence étant le doublement de la lettre « M » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation de l’élément verbal, qui ont, respectivement, un impact moindre ou limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, les signes partagent des sons presque identiques, avec une légère différence possible dans la prononciation plus longue du son « M » dans le signe contesté. Les schémas de rythme et d’intonation sont essentiellement les mêmes.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont au moins faiblement similaires et ils ciblent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Les éléments verbaux distinctifs et uniques des signes ne diffèrent que par la lettre « M » supplémentaire dans le signe contesté, qui n’occupe pas une position proéminente, et par des éléments ayant un impact réduit pour les raisons décrites ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition estime que la différence de la lettre « M » supplémentaire dans le signe contesté peut passer inaperçue auprès des consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.

En l’espèce, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le degré élevé de similitude entre les éléments verbaux des marques compense le faible degré de similitude entre les produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 237 Page 5 sur 5
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent (même avec un niveau d’attention élevé) perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEI, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Loreto URRACA LUQUE Carlos MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.