EUIPO, 28 novembre 2025, n° 000055943

EUIPO 28 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 nov. 2025, n° 000055943
Numéro(s) :	000055943
Textes appliqués :	Article 60(2) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 55 943 (NULLITÉ)
Igor Simčič, Hum 8a, 5211 Kojsko, Slovénie; Marijan Simčič, Hum 8c, 5211 Kojsko, Slovénie (requérants), tous deux représentés par Law Firm Rojs, Peljhan, Prelesnik & Partners O.P., d.o.o., Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Marjan Simčič, Ceglo 3B, 5212 Dobrovo v Brdih, Slovénie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représenté par Law Firm Senica & Partners, Ltd., Barjanska cesta 3, 1000 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel).

Le 28/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 466 625 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 29: Huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; Huile d’olive; Huile d’olive à usage alimentaire; Huiles et graisses comestibles; Marmelade. Classe 30: Chocolat; Chocolat à l’alcool. Classe 33: Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda »; Boissons alcoolisées à base de ou contenant du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda »; Amer; Apéritifs amers alcoolisés; Spiritueux
[boissons].

Classe 35: Services de vente, en relation avec les produits suivants: Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda »; services de vente, en relation avec les produits suivants: Boissons alcoolisées à base de ou contenant du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda »; Services de vente au détail d’amers; Services de vente au détail d’apéritifs amers alcoolisés; Services de vente au détail de spiritueux [boissons].

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail d’huile d’olive vierge extra à usage alimentaire; Services de vente au détail d’huile d’olive; Services de vente au détail d’huile d’olive à usage alimentaire; services de vente en relation avec les produits suivants: Huiles et graisses comestibles; Services de vente au détail de chocolat; Services de vente au détail de chocolat à l'

Décision en matière de nullité nº C 55 943 Page 2 sur 26
alcool; Services de vente au détail de marmelade
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/08/2022, les requérants ont déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne nº 18 466 625 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir tous les produits et services des classes 29, 30, 33, 35. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. enregistrement de marque slovène nº 9 870 028 pour la marque verbale «SIMČIČ», enregistrée pour des produits de la classe 33 le 08/09/1998 (ci-après marque antérieure 1);

2. enregistrement de marque slovène nº 2006 70 197 pour la marque figurative
marque , enregistrée le 09/11/2006 pour des produits de la classe 33 (ci-après marque antérieure 2);

3. enregistrement de marque slovène nº 2006 71 831 pour la marque figurative
marque , enregistrée le 28/08/2007 pour des produits et services des classes 33, 35 et 43 (ci-après marque antérieure 3).

Les requérants ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

La demande est également fondée sur le droit au nom «Marijan Simčič» en Slovénie, au titre duquel les requérants ont invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les requérants font valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée étant donné que les signes coïncident dans le nom de famille «SIMČIČ», qui est l’élément distinctif et dominant de tous les signes. Ils expliquent que le mot «SIMČIČ» représente le nom de famille des titulaires de la

Décision en annulation nº C 55 943 Page 3 sur 26
marques antérieures qui sont des viticulteurs renommés de la région de Goriška Brda en Slovénie. Ils affirment qu’en Slovénie, il est courant que les bouteilles de vin soient étiquetées avec le nom de famille de leurs producteurs et que, par conséquent, les noms de famille ont une plus grande importance que les prénoms sur le marché des vins. Dans cette mesure, l’élément dominant « SIMČIČ » dans le signe contesté aura plus de poids dans la perception globale du signe, induisant ainsi le consommateur en erreur en lui faisant percevoir la marque contestée comme une variation des marques antérieures. Les requérants affirment que les marques antérieures 2 et 3 incluent toutes deux le nom Marijan, tandis que la marque contestée inclut le nom Marjan – la seule différence étant la lettre supplémentaire « i » dans la marque antérieure, qui peut facilement être négligée par un consommateur. En outre, les marques antérieures 2 et 3 et la marque contestée contiennent également toutes une indication d’origine : Goriška Brda. Les requérants allèguent que le caractère distinctif des marques antérieures est élevé car les marques sont très réputées en Slovénie en relation avec les boissons alcooliques (à l’exception des bières) et ce caractère distinctif accru des marques antérieures en vertu de leur réputation découle de la longue tradition viticole familiale des requérants, étant des viticulteurs bien établis et reconnus en Slovénie et produisant du vin protégé par les marques antérieures depuis l’année 1978. Pour étayer leurs allégations, les requérants soumettent des preuves qui seront énumérées et évaluées ultérieurement dans la présente décision. Les requérants affirment qu’ils ont enregistré la marque antérieure 1 en 1998, protégeant explicitement le nom de famille « SIMČIČ » avec la marque verbale, conformément à l’article 42, paragraphe 1, de la loi slovène sur la propriété intellectuelle (ZIL-1). Compte tenu de l’interprétation large de l’article 60, paragraphe 2, du RMCUE, les requérants affirment qu’ils ont un droit antérieur à un nom et que l’usage de la marque contestée porte directement atteinte au droit des requérants à un nom. Enfin, les requérants mentionnent que toute objection soulevée par le titulaire de la marque de l’UE sur la base de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et se référant à la « défense du nom propre » devrait être rejetée. Le fait que les requérants aient préalablement enregistré leur nom de famille commun (qui se trouve être également le nom de famille du titulaire de la marque de l’UE) n’empêche pas le titulaire de la marque contestée d’utiliser son prénom comme nom dans le commerce, mais l’empêche d’enregistrer et d’utiliser la marque contestée, dans le commerce, car elle est illégalement en conflit avec les marques antérieures.

Le titulaire de la marque de l’UE présente une demande de preuve d’usage en relation avec la marque verbale antérieure (nº 9 870 028). Il fait valoir qu’il est titulaire de plusieurs marques, contenant le nom de famille « SIMČIČ ». Il fait valoir qu’il a déposé pour la première fois ses marques « SIMČIČ » le 18/06/1998 (marques slovènes nº 9870876 et nº 9870877), mais qu’il bénéficie d’une protection antérieure à cette date sur la base d’une marque notoire conformément à l’article 6bis de la Convention de Paris. Il explique qu’il est issu de la cinquième génération de viticulteurs, qui a acheté des terres et a commencé à produire du vin sous le nom « SIMČIČ » en l’an 1860. Selon le titulaire de la marque de l’UE, Marjan Simčič et sa famille ont commencé à étiqueter leurs bouteilles de vin avec leur nom de famille Simčič en l’an 1980 et depuis lors, les vins de la famille sont vendus sous l’étiquette « Simčič ». En 1991, Marjan Simčič a effectué la première exportation vers les États-Unis et depuis lors, ses vins ont été exportés vers plusieurs autres pays tels que le Royaume-Uni, le Brésil, le Japon et plus de 30 autres pays, ont reçu les meilleures notes des meilleurs critiques de vin et sont vendus dans de nombreux restaurants prestigieux. Par conséquent, la marque « Simčič » du titulaire de la marque de l’UE peut être considérée comme « notoire » conformément à l’article 6bis de la Convention de Paris et, en tant que telle, considérée comme une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE. Le titulaire de la marque de l’UE affirme qu’en conséquence, il bénéficie d’une priorité sur la marque verbale « SIMČIČ » des requérants, enregistrée auprès de l’Office slovène de la propriété intellectuelle. En ce qui concerne la comparaison des signes, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les signes ne sont pas similaires visuellement, phonétiquement et conceptuellement. Il

Décision d’annulation nº C 55 943 Page 4 sur 26
avance plusieurs arguments quant aux consommateurs pertinents, au degré d’attention des consommateurs, à la similitude des produits, etc., qui seront examinés ci-après dans la section suivante de la présente décision. En outre, il fait valoir qu’il a le droit d’utiliser le mot « SIMČIČ » en vertu de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE, puisque c’est son nom de famille et que personne n’a le droit d’interdire à une autre personne de porter son propre nom (19/12/2017, R40/2017-4, Vassiliki, point 9). Il affirme qu’étant donné que les prénoms du demandeur et du titulaire de la MUE diffèrent, le demandeur ne peut pas interdire au titulaire de la MUE d’enregistrer et d’utiliser la marque contestée qui inclut son propre nom. Il déclare que le mot SIMČIČ est le nom de famille de plusieurs familles résidant en Slovénie, en particulier des familles vivant dans la région de Goriška, et soumet les informations de l’Office statistique (SURS). Sur la base du fait que le nom de famille SIMČIČ est un nom de famille très courant, ce mot, à lui seul, est dépourvu de tout caractère distinctif. Il déclare que le public pertinent dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne se concentrera pas uniquement sur le nom de famille SIMČIČ mais aussi sur le prénom, qui, dans le cas du titulaire de la MUE, est une personne bien connue, qui jouit d’une grande réputation et d’une grande reconnaissance auprès du grand public en Slovénie ainsi que dans l’UE. Le titulaire de la MUE affirme également que c’est précisément parce que le mot SIMČIČ n’est pas distinctif que les demandeurs utilisent leurs prénoms à côté de leur nom de famille. Enfin, il fait valoir que les marques des demandeurs ne jouissent pas d’un caractère distinctif accru et qu’il n’y a pas d’avantage indu. Il souligne que les demandeurs n’ont fourni aucune preuve qu’ils sont présents sur le marché du vin depuis 1978 et qu’à sa connaissance, tout le vin jusqu’à l’année 1996 a été donné à la coopérative nommée Klet Brda. D’autre part, le titulaire de la MUE a produit son vin sous le nom de famille SIMČIČ avant 1996, ce qui est confirmé par les récompenses reçues par le titulaire de la MUE. Pour étayer ses allégations, le titulaire de la MUE dépose plusieurs pièces de preuve (annexes 1 à 51) qui seront évaluées si cela s’avère nécessaire pour la présente affaire. Le titulaire de la MUE souligne également que les preuves soumises par les demandeurs montrent qu’ils n’ont reçu que des récompenses au niveau national, tandis que la marque contestée a obtenu de multiples récompenses internationales et vend également des vins dans de nombreux bars et restaurants en Slovénie et à l’étranger. Enfin, le titulaire de la MUE affirme qu’il y a mauvaise foi de la part des demandeurs, étant donné que les demandeurs ont mal orthographié leur propre marque, qui est Simčič Karol
& Igor& Marijan en Simčič Karol & Igor& Marjan et que les demandeurs n’ont pas corrigé l’erreur après que le titulaire de la MUE les en a informés. Cela montre que les demandeurs veulent activement induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que leur vin est lié au titulaire de la marque contestée. Le titulaire de la MUE mentionne qu’il a intenté une action en justice contre les demandeurs pour violation de droits de marque et pratiques concurrentielles déloyales, qui s’est terminée par un règlement judiciaire.

Les demandeurs déposent les preuves d’usage (annexes 52 à 136) qui seront énumérées et évaluées dans la section suivante de la présente décision uniquement si cela s’avère nécessaire pour la présente affaire. Dans leur réplique, les demandeurs soulignent que leurs marques antérieures sont toutes plus anciennes que les marques énumérées par le titulaire de la MUE. Le titulaire de la MUE n’était pas titulaire d’une marque notoirement connue conformément à l’article 6bis de la Convention de Paris le 08/09/1998, étant donné que toutes les récompenses pour les vins Marjan Simčič, auxquelles le titulaire de la MUE a fait référence, ont été décernées après l’année 2006, c’est-à-dire 8 ans après l’enregistrement de la marque verbale antérieure. Les demandeurs affirment que les preuves soumises par le titulaire de la MUE n’établissent pas la réputation du titulaire, mais seulement que le titulaire produit du vin depuis 1860, ce qui ne peut en aucun cas établir le critère juridique d’une « marque notoirement connue » de l’article 6bis de la Convention de Paris. Ils déclarent qu’aux tout premiers stades de la production de vin, le titulaire de la MUE étiquetait ses vins de manière à ce que le mot SIMČIČ était utilisé en combinaison avec son prénom, par conséquent, s’il y avait

Décision d’annulation n° C 55 943 Page 5 sur 26
toute marque « renommée », elle ne pourrait être représentée que par une combinaison du prénom et du nom de famille et en aucun cas par le seul nom de famille SIMČIČ. Les requérants insistent sur le fait que le public pertinent à prendre en considération devrait être le public slovène général, étant donné que la Slovénie est le territoire sur lequel les marques antérieures sont protégées et que les produits en cause sont des vins en général et non pas seulement des vins de qualité supérieure. Les requérants insistent également sur le fait que les produits et services sont identiques. En ce qui concerne la comparaison des signes, les requérants soutiennent que les signes sont similaires puisque l’élément le plus distinctif des signes est le nom de famille SIMČIČ, tous les autres éléments des marques pertinentes ne jouant qu’un rôle accessoire. Ils répètent que lorsque des noms de personnes sont utilisés comme marques, le public accorde généralement plus d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms, car l’expérience montre que les mêmes prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes qui n’ont rien en commun, tandis que la présence du même nom de famille pourrait impliquer l’existence d’un lien entre elles. Les requérants répondent à l’argument du titulaire selon lequel ils étaient membres d’une coopérative locale Klet Brda, z.o.o. Dobrovo avant 1996, et expliquent que pendant la période de transition économique des années 90, l’obligation légale pour tous les agriculteurs locaux de soumettre la majorité de leurs raisins à la coopérative a été abrogée. Cela a entraîné la formation de nouveaux producteurs indépendants, dont les deux parties. Le fait que la relation entre la coopérative et les requérants ait officiellement pris fin en 1996 ne permet pas de conclure qu’aucun vin n’a été légalement produit et commercialisé sous l’étiquette SIMČIČ avant cette date. En ce qui concerne la réputation alléguée de la marque contestée, les requérants avancent que toutes les observations relatives au succès sont juridiquement non pertinentes puisque les reconnaissances internationales obtenues concernent les vins et non la marque. Ils concluent qu’à leur avis, il existe un risque que le consommateur moyen considère les vins désignés par les signes « SIMČIČ » et « SIMČIČ by MARJAN SIMČIČ GORIŠKA BRDA » comme provenant de la même origine commerciale et qu’il existe donc un risque de confusion pour le public pertinent entre les signes en litige. En ce qui concerne l’allégation fondée sur l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, les requérants déclarent que le titulaire de la marque de l’UE est autorisé à utiliser son propre nom conformément aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale, mais que cela ne confère pas au titulaire de la marque contestée le droit d’enregistrer son nom en tant que marque de l’UE, mais plutôt seulement un moyen de défense.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme que les preuves soumises par les requérants ne démontrent pas l’usage du seul mot « SIMČIČ ». Il affirme qu’il ressort clairement des preuves que les requérants n’ont jamais utilisé le mot SIMČIČ seul, mais l’ont toujours utilisé avec les prénoms KAROL, IGOR et MARIJAN, ce qui montre en fait que les requérants étaient conscients que leur marque n’avait pas de caractère distinctif sur le marché où ils étaient actifs et qu’ils ont toujours utilisé le nom de famille SIMČIČ avec des éléments supplémentaires. Ces éléments supplémentaires, selon le titulaire de la marque de l’UE, altèrent le caractère distinctif de la marque et son impression d’ensemble, qui est significativement différente de la marque enregistrée. Le titulaire de la marque de l’UE souligne qu’un nombre significatif de vignerons de la région portent le nom de famille SIMČIČ et que les requérants en étaient conscients, raison pour laquelle ils ont délibérément décidé d’ajouter des éléments supplémentaires à leur marque et ont ainsi créé un élément distinctif par rapport aux autres vignerons de la région. Le titulaire de la marque de l’UE fournit une évaluation très détaillée des preuves d’usage soumises par les requérants et conclut que les requérants n’ont pas démontré l’usage de la marque verbale antérieure « SIMČIČ », puisque les preuves montrent clairement que le mot SIMČIČ est toujours utilisé avec les noms KAROL, IGOR et MARIJAN. Les arguments concernant les preuves d’usage de la marque antérieure seront évalués ultérieurement dans la décision s’il s’avère

Décision d’annulation n° C 55 943 Page 6 sur 26
nécessaires pour l’affaire. Le titulaire de la MUE fait valoir que les requérants n’ont pas contesté l’enregistrement d’aucune de ses autres marques et répète que sa famille est dans l’industrie vitivinicole depuis 1860. Il répète également qu’il est titulaire d’une marque notoire (bien avant le 08/09/1998) et souligne qu’il a reçu plusieurs prix depuis 1989 et qu’il a été mentionné dans plusieurs articles publiés dans les journaux slovènes. Il est également titulaire du nom de domaine simcic.si (depuis mars 2023). Il fait valoir que ses marques désormais obsolètes enregistrées auprès du SIPO sont en fait la preuve de la marque notoire Simčič. En outre, le titulaire de la MUE répète ses arguments concernant la similitude des signes et le risque de confusion. Il affirme que la « défense du nom propre » peut être appliquée dans son cas, puisqu’il a utilisé son nom dans le commerce en l’incluant dans la marque contestée. Il affirme que, dans le cas du marché du vin où plusieurs vignerons portent le même nom de famille, le public ne prêtera pas plus d’attention aux noms de famille qu’aux prénoms. Dans le cas de Goriška Brda, plusieurs vignerons partagent un nom de famille mais n’ont pas de lien de parenté entre eux. Ainsi, cette expérience commune ne peut être transposée au cas d’espèce. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que ce qui est également pertinent pour l’affaire est que la MUE contestée fait partie d’une famille de marques. Il répète qu’il y a en fait mauvaise foi de la part des requérants. Il dépose des preuves supplémentaires pour étayer ses allégations.

Dans leur réplique, les requérants soutiennent que le titulaire de la MUE affirme à tort qu’ils n’ont jamais utilisé le mot SIMČIČ seul mais toujours avec les noms Karol, Igor et Marijan. Ils se réfèrent aux annexes 53 à 56 des observations qui, selon eux, montrent que le mot SIMČIČ a été utilisé sur des étiquettes de bouteilles de vin sans les noms ajoutés des vignerons. Ils affirment que même lorsque le mot SIMČIČ était utilisé avec les noms des vignerons, l’utilisation conjointe des mots Karol & Igor et Marijan avec la marque antérieure 1 « SIMČIČ » n’affecte pas la fonction d’identification de la marque antérieure 1 ni n’affecte la marque mentionnée telle qu’elle a été enregistrée, car elle est toujours perçue indépendamment. Les requérants affirment que l’utilisation conjointe de plusieurs marques sur les étiquettes de produits, en particulier celles se référant à un domaine viticole particulier, est une pratique commerciale courante dans le secteur vitivinicole. Les preuves montrent une utilisation simultanée de la marque antérieure 1 avec les marques antérieures 2 et 3, ce qui permet d’établir que la marque verbale SIMČIČ a entièrement conservé son élément verbal original et dominant et peut toujours être perçue comme une marque indépendante. Selon les requérants, le mot SIMČIČ est reproduit de telle manière que le néologisme ou le terme global du mot SIMČIČ reste complètement le même, permettant au public pertinent de percevoir et d’identifier immédiatement la marque verbale pertinente. Par conséquent, les preuves constituent une utilisation de la marque antérieure 1 sous la même forme que celle enregistrée. Les requérants répètent que le mot SIMČIČ est la partie dominante et distinctive de toutes les marques antérieures et que, bien que les ajouts aient un certain degré de caractère indépendant, ils n’altèrent pas le caractère distinctif global de la marque antérieure 1. En ce qui concerne les revendications d’ancienneté du titulaire de la MUE, les requérants répètent que les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne démontrent pas que la marque contestée bénéficie d’une protection fondée sur la marque notoire conformément à l’article 6bis de la Convention de Paris. Ils répètent également que, contrairement à l’avis du titulaire de la MUE, le niveau d’attention du public pertinent est moyen, que les produits en comparaison sont identiques et que les signes sont similaires. Ils insistent sur le fait que leurs marques antérieures sont réputées sur le territoire pertinent de la Slovénie et que la marque contestée tire un avantage indu des marques antérieures. En ce qui concerne les arguments du titulaire de la MUE selon lesquels le nom de famille SIMČIČ est courant en Slovénie et que cela joue un certain rôle, les requérants soutiennent qu’il est erroné de supposer que le

Décision d’annulation n° C 55 943 Page 7 sur 26
le consommateur moyen accordera une attention supérieure à la moyenne lors de l’achat de bouteilles de vin uniquement en raison du fait que le nom de famille SIMČIČ est courant parmi les viticulteurs. Les vins étiquetés sous la marque antérieure 1 sont vendus dans toute la Slovénie, y compris dans les régions où le nom de famille SIMČIČ n’est pas du tout courant. Selon les requérants, le fait que des viticulteurs partagent le même nom de famille ne signifie pas qu’ils ont le droit d’enregistrer une marque identique aux marques antérieurement enregistrées. Les requérants se réfèrent aux viticulteurs Aleks SIMČIČ et Radovan SIMČIČ qui ont également enregistré leurs marques mais n’ont pas copié les marques antérieures.

Le titulaire de la MUE insiste sur le fait que les requérants n’ont pas prouvé l’usage de la marque verbale SIMČIČ seule. Selon le titulaire de la MUE, il n’existe aucune preuve que les étiquettes auxquelles les requérants se réfèrent aient été effectivement imprimées et apposées sur les bouteilles de vin et qu’elles n’étaient en outre qu’un matériel promotionnel ou des cadeaux puisqu’elles contiennent les expressions «za prijatelje» (pour les amis). Par la suite, le titulaire de la MUE examine certaines des annexes soumises par les requérants et conclut que les preuves ne démontrent pas que le mot SIMČIČ a acquis un caractère distinctif propre ou par l’usage des autres marques antérieures. Selon le titulaire de la MUE, les requérants n’ont fourni aucune preuve d’usage de la marque verbale SIMČIČ et, par conséquent, la marque verbale antérieure est un droit non pertinent pour la nullité de la MUE contestée. Le titulaire de la MUE affirme en outre qu’en ce qui concerne les marques slovènes n° 9 870 876 et n° 9 870 877, même si elles sont obsolètes, elles montrent la représentation visuelle de ses marques notoires Simčič et la continuité du design de ses marques avec lesquelles le titulaire a présenté ses vins sur le marché avant même que les requérants n’enregistrent leur première marque. Le titulaire de la MUE affirme que les requérants ont enregistré le mot SIMČIČ uniquement pour lui causer un préjudice en engageant de telles procédures en l’espèce. En ce qui concerne l’allégation selon laquelle la marque Simčič est une marque notoire, le titulaire de la MUE soutient que les reproductions modernes des logos montrent l’héritage familial du titulaire de la MUE dans l’industrie vitivinicole. Il soutient que la renommée a été prouvée dans ses observations précédentes et toutes les preuves jointes. Il ajoute qu’il a participé avec ses vins étiquetés sous la marque notoire Simčič depuis 1989 à de multiples évaluations de vins en Slovénie et a reçu de nombreux prix prestigieux. Il affirme que depuis l’année 1988, il a consacré 20 % à 30 % de ses revenus à la consolidation du nom Simčič et à la construction de la marque Simčič. Il soutient que ses marques jouissaient d’une renommée bien avant que les requérants en annulation n’enregistrent leur première marque, ce qui est démontré par le dépliant de l’année 1995 pour la célébration de la Saint-Martin qui s’est tenue à Medana, montrant que la cave Simčič était également présente à cette célébration alors que les requérants n’étaient pas présents. Le titulaire de la MUE se réfère en outre à d’autres éléments de preuve qui, selon lui, démontrent que sa marque était réputée. Le titulaire de la MUE insiste sur l’absence de risque de confusion entre les marques et réitère ses arguments soumis avec les arguments et preuves précédents. Il joint des preuves supplémentaires pour étayer son affirmation selon laquelle la marque contestée est en fait une marque réputée.

Dans leur réplique, les requérants affirment avoir clairement démontré l’usage de la marque verbale antérieure sans les noms Karel & Igor & Marijan et soumettent des arguments et observations très détaillés à cet égard. Ils soutiennent que l’affirmation du titulaire selon laquelle il possède une marque notoire antérieure aux marques des requérants est infondée, tout d’abord parce que les marques obsolètes du titulaire ont été enregistrées le 20/05/1999, soit près d’un an après l’enregistrement de la marque antérieure 1 (08/09/1998), et ensuite parce que les preuves déposées par le titulaire ne

Décision en annulation n° C 55 943 Page 8 sur 26
ne pas établir qu’il est titulaire d’une marque antérieure qui serait devenue notoire auprès d’une partie significative du public pertinent avant la date de la demande d’enregistrement de la marque antérieure 1. Les requérants répètent également les arguments précédemment soumis concernant le risque de confusion entre les marques.

Le titulaire de la MUE fait valoir que les requérants n’ont pas soumis d’index des pièces jointes dans leur demande en nullité et dans leurs observations du 10/01/2023 et n’ont pas numéroté les pièces dans leur demande en nullité. Selon le titulaire de la MUE, le non-respect des exigences pertinentes nuit à la capacité de l’EUIPO et du titulaire d’examiner et d’évaluer les documents ou éléments de preuve soumis par les requérants. Par conséquent, le titulaire demande que les pièces soumises par les requérants soient écartées. Le titulaire fait valoir que les requérants n’ont pas respecté le délai pour s’opposer à l’enregistrement de la MUE contestée et font donc valoir leurs intérêts dans la procédure en nullité de la même manière qu’ils auraient pu le faire dans la procédure d’opposition, portant gravement atteinte aux droits déjà acquis par le titulaire de la MUE. Il déclare en outre qu’en ce qui concerne les preuves soumises par les requérants afin de prouver l’usage de leurs marques, seules les preuves soumises avant le 12/01/2023 devraient être prises en compte. Les preuves restantes jointes dans les observations ultérieures des 22/05/2023 et 13/10/2023 devraient être écartées. Le titulaire de la MUE cite en outre l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE selon lequel le titulaire d’une marque de l’Union européenne ne possède pas le droit d’interdire à un tiers d’utiliser son nom dans le cadre du commerce. Il soumet des arguments très détaillés concernant les preuves d’usage de la marque verbale «Simčič» et conclut que les requérants n’ont pas fourni de preuve d’usage de la marque verbale et n’ont pas non plus démontré que leur marque verbale avait acquis un caractère distinctif accru, soit par elle-même, soit par l’usage d’autres marques des requérants. Le titulaire de la MUE soumet des extraits de différentes littératures en droit des marques ainsi que certaines décisions et jugements traitant de situations similaires. Tous ces arguments seront traités ci-après dans la décision s’il s’avère nécessaire pour l’affaire. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que ses marques, même si elles sont obsolètes, montrent la représentation visuelle de la marque prétendument notoire «Simčič» et la continuité du design de toutes ses marques (y compris celle contestée). Par conséquent, le fait que ses marques aient été enregistrées après la date d’enregistrement des marques des requérants est sans pertinence. Le titulaire de la MUE se réfère à la procédure devant le tribunal de district de Ljubljana (affaire n° IV Pg 69/2005) du 08/10/2008 qui s’est terminée par un règlement judiciaire par lequel les requérants, compte tenu de l’existence d’une confusion sur le marché, se sont engagés à cesser l’usage des signes. Le titulaire de la MUE répète qu’il est le propriétaire de la marque antérieure notoire «Simčič» en vertu de l’article 6bis de la Convention de Paris, son domaine viticole ayant été établi en 1860. En 1988, le titulaire de la MUE (représentant la 5e génération de Simčič) a décidé de rénover la cave et s’est depuis lors engagé sur le marché sous la marque notoire Simčič. Enfin, en ce qui concerne le risque de confusion entre les marques, le titulaire répète ses arguments déjà soumis.

Le 26/01/2024, l’Office a informé les parties que la phase contradictoire de la procédure était close. Le 30/04/2024, l’Office a rouvert la procédure car les preuves soumises le 16/08/2022 ne respectaient pas les conditions fixées à l’article 55 du RMDUE, à savoir qu’aucun index des annexes n’avait été fourni, les annexes n’étaient pas numérotées consécutivement et les pages des annexes n’étaient pas numérotées consécutivement. L’Office a invité les requérants à remédier aux irrégularités. En outre, l’Office a demandé la traduction des preuves justificatives qui ne sont pas dans la langue de la procédure.

Décision en annulation nº C 55 943 Page 9 sur 26
Le 05/07/2024, les requérants ont soumis un index des annexes et ont également soumis à nouveau les preuves du 16/08/2022. Les requérants expliquent qu’ils ont fait référence aux mêmes numéros d’annexes dans leurs observations. En outre, les requérants soumettent les traductions des pièces justificatives qui n’avaient pas été soumises dans la langue de la procédure le 16/08/2022.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur l’article 55 EUTMDR – Communication des preuves
Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que les preuves soumises par les requérants n’étaient pas conformes aux exigences de l’article 55 EUTMDR étant donné qu’ils n’avaient pas soumis d’index des pièces jointes dans leur demande en nullité et dans leurs observations du 10/01/2023 et n’avaient pas numéroté les pièces dans leur demande en nullité.

Bien que les requérants n’aient pas soumis d’index des pièces séparément, ils ont fourni un index dans le formulaire de demande, dans l’exposé des motifs, dans la section «Fichiers téléchargés» et dans la section «Annexes» du formulaire de demande. Les pièces jointes sont numérotées et décrites. En outre, le 30/04/2024, l’Office a envoyé aux requérants une demande de régularisation des irrégularités afin de se conformer à l’article 55 EUTMDR, à savoir a) de fournir un index des annexes, b) de numéroter les annexes consécutivement et c) de numéroter les pages des annexes consécutivement. Le 05/07/2024, les requérants ont soumis une réponse et un index avec la description de chaque annexe, ainsi que le nombre de pages que contient chaque annexe. Cette lettre et les documents joints ont été envoyés au titulaire de la marque de l’UE le 15/07/2024. Par conséquent, l’argument du titulaire de la marque de l’UE doit être rejeté.

Sur l’article 14 RMUE – Défense fondée sur le nom propre
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir qu’il a le droit d’enregistrer et d’utiliser son propre nom pour la marque contestée en vertu de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE, en vertu duquel une marque de l’UE ne confère pas à son titulaire (les requérants en annulation) le droit d’interdire à un tiers d’utiliser, dans le cadre d’activités commerciales, le nom ou l’adresse de ce tiers, lorsque ce tiers est une personne physique. Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est une personne physique, il s’ensuit qu’il est autorisé à utiliser son propre nom et donc également à enregistrer la marque de l’UE contestée. Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir que, dans le présent cas, l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE s’applique parce qu’il a utilisé son nom dans le cadre d’activités commerciales en l’incluant dans la marque contestée.

D’autre part, les requérants font valoir que toute objection soulevée par le titulaire de la marque de l’UE sur la base de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE devrait être rejetée. Le fait que les requérants aient antérieurement enregistré leur nom commun (qui se trouve également être le nom de famille du titulaire de la marque de l’UE) n’empêche pas le titulaire de la marque de l’UE contestée d’utiliser son nom de famille dans le cadre d’activités commerciales, mais cela empêche toutefois le titulaire de la marque de l’UE d’enregistrer et d’utiliser la marque contestée, dans le cadre d’activités commerciales, car elle est illégalement en conflit avec les marques antérieures qui ont déjà été enregistrées pour les boissons alcooliques (à l’exception des bières) depuis 1998. Les requérants affirment également que l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE ne fournit pas aux tiers un argument valable dans les procédures d’annulation, mais ne contient une disposition qu’en ce qui concerne les procédures en contrefaçon de marque. Enfin, les requérants affirment qu’en tout état de cause, l’usage de la marque contestée fortement

Décision en annulation n° C 55 943 Page 10 sur 26
contrevient aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (article 14, paragraphe 2, RMUE) étant donné que le titulaire de la marque de l’UE induit intentionnellement ses consommateurs en erreur en étiquetant du vin avec la marque contestée, alors que ces vins sont en fait des vins produits et mis en bouteille par la société coopérative Vinska klet Goriška Brda, qui n’est donc pas le titulaire de la marque contestée.

Comme l’ont fait remarquer à juste titre les requérants, l’article 14 du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne «ne confère pas à son titulaire le droit d’interdire à un tiers l’usage, dans la vie des affaires, […] de son nom ou de son adresse […], lorsque ce tiers est une personne physique», à condition que cet usage soit «conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale». Cette disposition vise spécifiquement à garantir qu’une marque ne peut servir de fondement pour interdire à une personne physique d’utiliser son nom (conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale). Cette possibilité n’équivaut toutefois pas à permettre l’enregistrement de ce nom en tant que marque de l’Union européenne conférant un droit exclusif, au mépris des marques antérieures (26/07/2023, T-439/22, RADA PERFUMES, EU:T:1999:2023:441, § 66-70).

Comme les requérants l’ont fait remarquer à juste titre, l’exception tirée de l’usage du nom propre n’est pas un motif autonome dans les procédures d’annulation et le titulaire de la marque de l’UE ne peut pas invoquer directement comme moyen de défense son droit d’utiliser son nom dans des procédures concernant le risque de confusion, car cela n’influence pas la question de savoir s’il y aura un risque de confusion dans l’esprit du public. Comme déjà expliqué ci-dessus, l’enregistrement de marques ne fait pas obstacle à l’utilisation des noms de personnes physiques – celles-ci peuvent toujours utiliser leurs noms dans la vie des affaires.

Le titulaire de la marque de l’UE affirme qu’il peut se fonder sur la disposition de l’article 14, paragraphe 1, sous a), du RMUE parce qu’il a utilisé son nom dans la vie des affaires en l’incluant dans la marque. Cependant, le titulaire de la marque de l’UE a mal interprété la disposition mentionnée. La Cour de justice a jugé que l’«usage du signe dans la vie des affaires» se réfère à l’usage du signe «dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique et non à l’enregistrement».

Compte tenu de tout ce qui précède, l’argument de défense du titulaire fondé sur l’usage de son nom propre doit être écarté.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS a), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à la marque antérieure 3 des requérants pour laquelle aucune preuve d’usage n’a été demandée par le titulaire de la marque de l’UE.

Décision d’annulation n° C 55 943 Page 11 sur 26
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Boissons alcoolisées (à l’exception des bières), vins.

Classe 35 : Publicité ; gestion commerciale, commerce, importation-exportation ; administration commerciale ; services de bureau.

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; huile d’olive ; huile d’olive à usage alimentaire ; huiles et graisses comestibles ; marmelade.

Classe 30 : Chocolat ; chocolat à l’alcool.

Classe 33 : Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; boissons alcoolisées à base de ou contenant du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; amers ; amers apéritifs alcoolisés ; spiritueux [boissons].

Classe 35 : Services de vendeur, en relation avec les produits suivants : vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; services de vendeur, en relation avec les produits suivants : boissons alcoolisées à base de ou contenant du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; services de vente au détail d’amers ; services de vente au détail d’amers apéritifs alcoolisés ; services de vente au détail de spiritueux
[boissons] ; services de vente au détail d’huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; services de vente au détail d’huile d’olive ; services de vente au détail d’huile d’olive à usage alimentaire ; services de vendeur en relation avec les produits suivants : huiles et graisses comestibles ; services de vente au détail de chocolat ; services de vente au détail de chocolat à l’alcool ; services de vente au détail de marmelade.
Produits contestés des classes 29 et 30
L’Huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; huile d’olive ; huile d’olive à usage alimentaire ; huiles et graisses comestibles ; marmelade contestée de la classe 29 présente un faible degré de similarité avec les Services de restauration de la classe 43. Le Tribunal a constamment jugé que les produits alimentaires de la classe 29, d’une part, et les services de restauration, d’autre part, sont, en général, au moins faiblement similaires (08/12/2021, T-556/19, GRILLOUMI / ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, EU:T:2021:864,
§ 42-45 ; 08/12/2021, T-593/19, Grilloumi Burger / Halloumi et al., EU:T:2021:865,
§ 56-59 ; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi / Halloumi, EU:T:2021:204, § 45 ; 12/12/2014, T-405/13, da rosa, EU:T:2014:1072, § 96-97 ; 13/04/2011, T-345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 52). Il existe une complémentarité entre les différents produits alimentaires et boissons et les services de restauration, car ces produits alimentaires et boissons sont nécessaires à la fourniture des

Décision d’annulation n° C 55 943 Page 12 sur 26
services. Compte tenu des pratiques du marché, il considère également que différents produits alimentaires et boissons peuvent être vendus dans les mêmes établissements où sont fournis les services de restauration et de boissons, ou vice versa. En outre, certains produits alimentaires et boissons peuvent être produits par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées qui fournissent également des services de restauration et de boissons, ou vice versa. Par conséquent, le public pertinent peut croire que les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées en sont responsables. Par exemple, il existe des restaurants de campagne qui fabriquent des conserves, les placent sur des étagères près de la caisse et les vendent à leurs clients. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne la Marmelade contestée.

Compte tenu de tout cela, tous les produits contestés de cette classe et les services de restauration et de boissons des requérants de la classe 43 sont complémentaires, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis/produits par la même entreprise.

Le même raisonnement s’applique au Chocolat contesté ; Chocolat à l’alcool et aux Services de restauration et de boissons des requérants de la classe 43. Le Tribunal a également constaté que les produits alimentaires de la classe 30, d’une part, et les services de restauration et de boissons, d’autre part, sont, en général, au moins similaires à un faible degré (01/12/2021, T-467/20, ZARA / ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842,
§ 127-128, 131-132 ; 26/04/2018, T-288/16, M’Cooky / MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 48). Compte tenu de cela et du raisonnement susmentionné concernant les produits contestés de la classe 29 qui s’applique également ici, ces produits contestés et les services de restauration et de boissons des requérants de la classe 43 sont complémentaires, peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et peuvent être fournis/produits par la même entreprise. Par conséquent, ces produits et services sont similaires à un faible degré.

Services contestés de la classe 33
Le vin contesté conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; les boissons alcoolisées à base de ou contenant du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; les amers ; les amers apéritifs alcoolisés ; les spiritueux [boissons] sont tous inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) des requérants. Les produits sont identiques.

Le fait que certains des produits contestés portent l’appellation d’origine protégée Goriška Brda, comme indiqué par le titulaire de la marque de l’UE, est sans pertinence aux fins de la comparaison des produits. Les produits contestés relèvent tous de la catégorie générale qui couvre l’intégralité des produits de la marque contestée et, par conséquent, les produits comparés sont manifestement identiques et l’argument du titulaire doit être écarté.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Décision d’annulation nº C 55 943 Page 13 sur 26
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, comme en l’espèce les « services de vendeur » de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés Services de vendeur, en relation avec les produits suivants : Vins conformes au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; services de vendeur, en relation avec les produits suivants : Boissons alcooliques à base de ou contenant du vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « Goriška Brda » ; Services de vente au détail d’amers ; Services de vente au détail d’amers apéritifs alcoolisés ; Services de vente au détail de spiritueux [boissons] sont similaires aux Boissons alcooliques (à l’exception des bières), vins des requérants.

En revanche, les services contestés Services de vente au détail d’huile d’olive vierge extra à usage alimentaire ; Services de vente au détail d’huile d’olive ; Services de vente au détail d’huile d’olive à usage alimentaire ; services de vendeur en relation avec les produits suivants : Huiles et graisses comestibles ; Services de vente au détail de chocolat ; Services de vente au détail de chocolat à l’alcool ; Services de vente au détail de marmelade sont dissimilaires des produits des requérants car ils n’ont rien en commun. Leurs natures, finalités et modes d’utilisation sont différents. Ils ne coïncident pas quant à leur producteur/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits/services ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils visent des utilisateurs finaux différents. Enfin, les services contestés restants n’ont aucun point de contact avec les services des requérants des classes 35 et 43 et sont donc dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public.

Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que le public pertinent en l’espèce est le grand public de l’ensemble du territoire de l’Union européenne étant donné que ses vins sont vendus au-delà des frontières de la Slovénie. À cet égard, il convient de noter que ce qui définit le public pertinent est, entre autres, le territoire défini par la marque antérieure. Le public pertinent est toujours le public du ou des territoires où le ou les droits antérieurs sont protégés. Par conséquent, dans le cas d’un droit national antérieur, le public pertinent concerné est celui de cet État membre de l’UE particulier. Pour une marque de l’Union européenne antérieure, le public de l’ensemble de l’Union européenne doit être pris en compte. Puisqu’en l’espèce, la marque antérieure est une marque nationale antérieure, à savoir une marque slovène, c’est le public du territoire de la Slovénie qui doit être pris en compte.

Le titulaire de la marque de l’UE fait également valoir que le niveau d’attention lors de l’achat des produits en question doit être considéré comme supérieur à la moyenne en l’espèce étant donné que la Slovénie est un pays viticole et que la production de vin est l’un des principaux secteurs agricoles en Slovénie. Il fait valoir que de nombreux Slovènes possèdent un vignoble

Décision en annulation nº C 55 943 Page 14 sur 26
et ont une culture de la consommation de vin, c’est pourquoi ils sont très bien informés même lorsqu’il s’agit d’un simple achat de vin en supermarché.

Le degré d’attention du public, qu’il soit plus ou moins élevé, dépendra, notamment, de la nature des produits et services pertinents ainsi que des connaissances, de l’expérience et de l’implication dans l’achat du public pertinent. En l’espèce, le niveau d’attention est considéré comme moyen pour les produits et services en cause, conformément à la jurisprudence constante (par ex. 11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 24-26 ; 02/02/2016, T-541/14, illiria, EU:T:2016:51, § 23). Ce n’est pas la manière dont les produits sont achetés qui est le facteur pertinent pour déterminer le niveau d’attention du public pertinent, mais plutôt la nature des produits et services en cause. Les boissons alcoolisées en cause comprennent des produits de toutes les gammes de prix et, par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « SIMČIČ » présent dans les deux signes sera associé à un nom de famille. S’agissant du caractère distinctif de cet élément, il convient tout d’abord de relever qu’en droit des marques, le caractère distinctif des éléments de la marque doit être apprécié par rapport aux produits et services enregistrés. En ce qui concerne les noms de famille, la Cour de justice a déclaré que les critères d’appréciation du caractère distinctif d’une marque constituée d’un nom de famille sont les mêmes que ceux appliqués aux autres marques. Il est toutefois rappelé que, selon la jurisprudence pertinente, il doit également être tenu compte de si le nom et le prénom en cause sont courants ou rares, étant donné que ce facteur sera pertinent dans l’appréciation du caractère distinctif de chaque élément de la marque (24/06/2010, C-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36 ; 22/05/2019, T-197/16, ANDREA INCONTRI / ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 51).

La division d’annulation est d’accord avec les arguments des requérants selon lesquels, dans un secteur tel que celui des vins ou des boissons alcoolisées, où les signes en conflit consistent en un

Décision d’annulation n° C 55 943 Page 15 sur 26
prénom qui n’est pas particulièrement rare ou inhabituel, et de noms de famille qui ne sont pas particulièrement courants sur le territoire pertinent, les noms de famille ont tendance à être plus distinctifs que les prénoms (08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU / JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, §§ 53, 55). En revanche, lorsque les signes partagent un nom de famille perçu comme courant sur le territoire pertinent, les consommateurs ne seront normalement pas induits en erreur en attribuant une origine commune aux produits et services. Les consommateurs sont habitués aux marques qui contiennent des noms de famille courants et ne supposeront pas aveuglément que chaque fois qu’un nom de famille courant apparaît dans deux signes en conflit, les produits/services en question proviennent tous de la même source (01/03/2005, T-169/03, 'Sissi Rossi'/MISS ROSSI', EU:T:2005:72, § 82-83).

En outre, afin de déterminer si, dans un pays donné, le public pertinent attribue généralement un caractère plus distinctif au nom de famille qu’au prénom, la jurisprudence de ce pays, bien que non contraignante pour l’Office et les juridictions de l’Union européenne, peut fournir des indications utiles (01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 52). En l’espèce, les parties n’ont pas produit de références à la jurisprudence slovène qui montreraient si le public attribue généralement un caractère plus distinctif au nom de famille ou au nom. Les requérants soutiennent qu’il est courant que les bouteilles de vin soient étiquetées avec le nom de famille de leurs producteurs et que, par conséquent, les noms de famille ont une plus grande importance que les prénoms sur le marché des vins. D’autre part, le titulaire de la marque de l’UE soutient que la jurisprudence selon laquelle, sur le marché du vin, le public accorde généralement plus d’attention au nom de famille qu’au prénom ne peut s’appliquer dans les cas où plusieurs vignerons différents portent le même nom de famille – l’ajout de leurs prénoms étant alors crucial pour se différencier les uns des autres. Selon le titulaire de la marque de l’UE, dans la région de Goriška Brda, plusieurs vignerons partagent le nom de famille « SIMČIČ » bien qu’il n’y ait aucun lien de parenté entre eux.

En l’espèce, l’élément « SIMČIČ » ne décrit ni n’évoque les produits et services pertinents de la marque antérieure. Il est donc distinctif à un degré moyen dans les deux signes. Le titulaire de la marque de l’UE soutient que le mot SIMČIČ, pris isolément, est dépourvu de tout caractère distinctif. Il affirme que la région de Goriška est la région la plus connue pour la viticulture parmi toutes les régions slovènes et qu’outre les requérants, plusieurs autres vignerons portant le nom de famille SIMČIČ produisent du vin à quelques kilomètres seulement des requérants. S’il est vrai qu’un nom de famille peut manquer de caractère distinctif non seulement s’il décrit les caractéristiques des produits et services, mais aussi s’il est très courant, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé que le nom de famille « SIMČIČ » est un nom de famille très courant. Selon les informations fournies par le titulaire de la marque de l’UE, en 2022, 826 personnes en Slovénie portaient le nom de famille « SIMČIČ » (234e place) et même si la majorité (416) vivaient dans la région de Goriška où seulement 17 autres noms de famille sont classés plus haut, ces chiffres montrent seulement que le nom de famille SIMČIČ n’est ni rare ni très courant en Slovénie. Cela montre plutôt dans quelle région slovène ce nom de famille est le plus courant et c’est dans la région de Goriška que les parties sont établies. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni d’autres preuves pour montrer qu’aux yeux des consommateurs slovènes, le nom de famille SIMČIČ est un nom de famille très typique, mais il ressort des preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE qu’il existe au moins trois domaines viticoles portant ce nom sur le territoire de Goriška Brda. Cela est, cependant, insuffisant pour confirmer l’argument selon lequel SIMČIČ est non distinctif en relation avec les vins. Les requérants, d’autre part, affirment que le nom de famille SIMČIČ est l’élément le plus distinctif des marques et la division d’annulation partage ce point de vue. Compte tenu de la jurisprudence concernant l’utilisation des noms et prénoms dans les marques du secteur vitivinicole et le fait qu’il n’a pas été prouvé que le

Décision en annulation nº C 55 943 Page 16 sur 26
le nom de famille SIMČIČ est très courant en Slovénie, il est raisonnable de supposer qu’en l’espèce, le public slovène accordera plus de poids au nom de famille qu’aux prénoms courants 'Karel & Igor & Marijan’ inclus dans la marque antérieure et au prénom 'Marjan’ inclus dans la marque contestée (tous ces prénoms étant des prénoms slovènes relativement courants). Ceci est également confirmé par le fait que les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms.

Le signe contesté est en outre composé d’un élément verbal 'GORIŠKA BRDA’ qui sera compris par le public pertinent comme une région géographique bien connue de l’ouest du pays, à la frontière avec l’Italie, et donc que les produits pertinents proviennent de cette région. Il est donc dépourvu de caractère distinctif. En outre, les marques comprennent certains éléments figuratifs qui sont secondaires, voire négligeables, en raison de leur position et de leur nature purement décorative de toute façon, et donc non distinctifs (c’est-à-dire l’élément figuratif abstrait et le cadre dans la marque contestée, les lignes dans la marque antérieure). Enfin, en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, ressemblant à un emblème avec les initiales KS, placé au-dessus du mot SIMČIČ, il est courant de décorer les bouteilles de vin ou d’autres emballages de produits alimentaires avec des symboles héraldiques ou leurs imitations. Bien que l’emblème en tant que tel n’ait aucune signification par rapport aux produits et services en cause, les consommateurs sont habitués à ce type d’emblème sur les étiquettes de vin et de produits alimentaires. Par conséquent, cet emblème est considéré comme distinctif, même à un faible degré.

Dans la marque antérieure, les éléments 'SIMČIČ’ et l’élément figuratif ressemblant à un emblème sont les éléments dominants du signe car ils sont visuellement plus frappants que les mots 'Karel & Igor & Marijan'. Dans la marque contestée, l’élément 'SIMČIČ’ éclipse clairement les autres éléments des marques en raison de sa position centrale et de sa taille, il est donc l’élément dominant des marques. Les mots 'by Marjan Simčič’ et 'GORIŠKA BRDA', placés sous le mot 'SIMČIČ', apparaissent dans une taille beaucoup plus petite, presque négligeable, et occupent une position complètement secondaire au sein du signe antérieur.

C’est à la lumière de toutes ces considérations que les signes doivent être comparés.

Visuellement, les signes coïncident par le nom de famille 'SIMČIČ', qui est le principal identifiant de l’origine commerciale du fait qu’il est l’élément le plus distinctif dans les deux signes. La coïncidence importante est également la coïncidence dans le prénom 'Marijan’ contre 'Marjan’ (la seule différence étant le 'i’ supplémentaire dans le cas de la marque antérieure). De l’avis de la division d’annulation, ce sont ces coïncidences qui déterminent la similitude significative entre les deux marques à première vue. En outre, dans les deux marques, leurs éléments sont placés sur un rectangle, ressemblant à une étiquette. Comme le titulaire de la marque de l’UE le souligne à juste titre, elles diffèrent par la stylisation des lettres, les éléments figuratifs et partiellement par les éléments verbaux supplémentaires 'Karel & Igor & Marijan’ contre 'by Marjan Simčič'. Les éléments mentionnés sont, cependant, considérés objectivement, moins importants dans l’impression d’ensemble des signes. Ceci est dû au fait que, comme expliqué ci-dessus, ils sont soit moins distinctifs, soit non distinctifs, soit ils sont secondaires, à peine perceptibles, voire négligeables. Par conséquent, compte tenu des affirmations ci-dessus concernant les positions, les tailles, le caractère distinctif et d’autres aspects des différents éléments des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Décision d’annulation n° C 55 943 Page 17 sur 26
Sur le plan phonétique, les signes seront probablement prononcés par le public pertinent comme « SIMČIČ » en raison du fait que les éléments restants sont moins marquants dans l’impression d’ensemble des signes.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’il n’y a pas de similitude phonétique parce que le
Marijan » et la marque contestée du nom de famille « Simčič » suivi de l’expression « by Marjan Simčič ». Il fait valoir que ces éléments font partie de la marque de l’UE contestée précisément dans le but d’établir une distinction par rapport à toute autre marque relative au vin afin qu’elle ne puisse être confondue avec aucun autre vigneron portant le nom de famille SIMČIČ.

L’élément du signe antérieur, « Karel & Igor & Marijan », et l’élément de la marque contestée « by Marjan Simčič » sont moins susceptibles d’être prononcés par le public pertinent car ils sont moins proéminents. L’élément « GORIŠKA BRDA » est un élément non distinctif et ne sera pas prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes seront prononcés comme « SIMČIČ ». Par conséquent, contrairement à l’avis du titulaire, les signes sont phonétiquement au moins hautement similaires. En outre, il convient de garder à l’esprit que certains des produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci peuvent également être commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Dans ce cas, étant donné que les consommateurs se référeront très probablement aux marques par les mots « SIMČIČ » et ne prononceront pas les autres éléments, pour les raisons expliquées ci-dessus, la forte similitude phonétique entre les marques est encore renforcée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour commencer, les deux marques sont composées d’un nom de personne. Le fait que les signes se chevauchent dans le nom de famille « SIMČIČ », qui n’a pas été jugé très courant, est pertinent pour établir une similitude conceptuelle car cela indique qu’ils font partie de la même famille (voir 28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327). Les signes coïncident également en partie dans le prénom Marjan/Marijan et bien que le public y attache moins d’importance en raison du fait qu’il s’agit de noms plutôt courants, ils renforcent néanmoins la similitude conceptuelle.

D’autre part, les signes diffèrent par l’ajout des noms Karel & Igor dans la marque antérieure, mais étant donné que ces noms sont des prénoms plutôt courants en Slovénie, le public pertinent attachera moins d’importance à ces éléments. Les éléments restants sont soit moins distinctifs, soit non distinctifs, soit ils sont secondaires, à peine perceptibles, voire négligeables et, en tant que tels, ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision d’annulation nº C 55 943 Page 18 sur 26
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon les demandeurs, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif auprès du public pertinent en Slovénie pour les produits protégés par la marque antérieure. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).

Le caractère distinctif/la renommée accru(e) de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la MUE contestée et au moment où la décision d’annulation est rendue. En principe, il suffit que le demandeur en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve contraire, il sera présumé qu’il continue d’exister au moment où la décision d’annulation est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/05/2021. Par conséquent, les demandeurs étaient tenus de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis un degré accru de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date et qu’il continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, c’est-à-dire le 16/08/2022. Les preuves doivent également démontrer que la renommée et le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif ont été acquis pour les produits auxquels la demande des demandeurs se rapporte, en l’occurrence tous les produits protégés par la marque antérieure, à savoir :

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières), vins.

Le 16/08/2022, les demandeurs ont soumis les preuves suivantes pour démontrer la renommée de leurs marques antérieures :

Annexe 1-3 : Extraits de l’Office slovène de la propriété intellectuelle (SIPO), attestant la validité des marques antérieures nº 9 870 028 (enregistrées le 08/09/1998), nº 2006 70 197 (enregistrées le 09/11/2006) et nº 2006 71 831 (enregistrées le 28/08/2007).
Annexe 4 : Un extrait du 12/08/2022, tiré du registre du commerce et des sociétés, montrant que la dénomination sociale VINOSIMČIČ, vinarstvo d.o.o. a été enregistrée le 30/07/2018.
Annexe 5 : Deux accords de coopération commerciale non datés (Pogodba o poslovnem sodelovanju), signés entre les parties Kmetija Igor Simčič et la société VINOSIMČIČ d.o.o.

Annexe 6 : Extrait de l’EUIPO concernant la marque contestée.

Annexe 19 : Une impression, montrant des bouteilles de vin étiquetées avec la marque antérieure

Décision en annulation nº C 55 943 Page 19 sur 26
.

Annexe 20-22 : Impressions d’une boutique en ligne Mercator d.o.o, montrant que les vins des requérants et ceux du titulaire sont disponibles à l’achat
ainsi que leur prix, à savoir (un exemple du vin des requérants)
et (un exemple du vin du titulaire de la marque de l’UE).

Annexe 31-33 : Photographies prises en 2017, 2018 et 2022, prix de l’Évaluation nationale ouverte des vins Vino Slovenija Gornja Radgona obtenus par les requérants en relation avec différents vins et extraits montrant les participants à cet événement (par années).

Annexe 34 : Un extrait du règlement de l’Évaluation nationale ouverte des vins Vino Slovenija Gornja Radgona.

Annexe 35-38 : Impressions de différentes boutiques en ligne, par exemple Mercator d.o.o., SPAR Slovenija et JAGER d.o.o., affichant la disponibilité des vins des requérants portant les marques antérieures.

Annexe 39 : Une impression d’un journal en ligne Primorske novice, montrant l’article Vino – merlot (Simčič Karol, Igor, Marijan) du 24/02/2019, décrivant le vin mentionné.

Décision d’annulation nº C 55 943 Page 20 sur 26
Annexe 40 : Un article « Družinske kleti in dobički slovenskih vinarjev » du 27/09/2020 d’une source inconnue, mentionnant la société Vino Simčič et ses vins.

Annexe 41 : Photographies montrant que les vins des deux marques sont vendus dans les mêmes magasins de détail sur les mêmes étagères, côte à côte
et
Annexe 43 : Une impression de la boutique en ligne Mercator, montrant la confusion du détaillant concernant le producteur des vins.
Annexe 49 : Décision de l’Inspection de l’agriculture, des forêts, de la chasse et de la pêche de la République de Slovénie du 15/07/2021 concernant l’étiquetage des vins.
Annexe 50 : Photographie de la bouteille de vin de la marque contestée, montrant qu’elle est en fait produite et mise en bouteille par Klet Brda
Annexe 51 : Photographie montrant la dissimulation du producteur et embouteilleur réel du vin.
Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par les requérants ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage en Slovénie pour l’un quelconque des produits concernés.

Bien que l’on puisse déduire un certain usage de la marque des preuves soumises, ces dernières ne fournissent pas d’informations suffisantes sur le degré de notoriété de la marque.

Les extraits des sites web sur lesquels le vin des requérants est vendu montrent essentiellement un certain usage de la marque antérieure. Les références aux récompenses obtenues par les vins des requérants et à l’exposition des vins peuvent être utilisées comme preuve d’un caractère distinctif accru ou d’une réputation, et leur valeur probante dépend principalement du contenu des documents. Comme il ressort des preuves

Décision d’annulation n° C 55 943 Page 21 sur 26
(Annexes 31-33), les requérants ont obtenu des classements élevés en Slovénie pour leurs vins. Cependant, le fait que les vins produits par SIMČIČ Karol & Igor et Marijan aient reçu des éloges très positifs de la part de professionnels du secteur ne signifie pas nécessairement que les marques antérieures ont acquis une reconnaissance auprès d’une partie significative du public slovène. Les requérants n’ont pas indiqué ni prouvé l’impact de ces récompenses sur le degré de notoriété de la marque, et celles-ci ne permettent pas en elles-mêmes d’estimer la reconnaissance de la marque. En outre, il n’y a aucune information sur la manière dont le vin des requérants sous la marque antérieure a été sélectionné, en particulier, il ne semble pas être basé sur la préférence des consommateurs puisqu’il n’est fait mention d’aucun échantillon, d’aucune enquête, d’aucune opinion ou commentaire du public, etc. Les preuves comprennent également deux articles (Annexes 39 et 40) concernant les vins des requérants. Cependant, l’un est tiré d’un journal régional et n’est donc pas susceptible d’être lu par une partie significative du public en Slovénie, et l’autre article semble provenir d’un blog. De plus, aucun des articles ne fait spécifiquement référence aux vins des requérants comme étant réputés auprès du grand public sur le territoire slovène.

Les preuves ne fournissent aucune information directe concernant la notoriété de la marque auprès du public slovène, telles que des enquêtes ou des sondages, ou du moins des éléments indirects de nature plus concluante que ceux soumis, tels que des informations concernant les activités promotionnelles des requérants relatives à la marque et aux produits. Elles n’indiquent pas non plus la part de marché de la marque. Par conséquent, les requérants n’ont pas prouvé que leur marque avait acquis un degré accru de caractère distinctif par l’usage ou, comme il sera expliqué ci-après, une renommée en Slovénie au moment du dépôt de la MUE, au moment du dépôt de la demande en nullité ou jusqu’au moment de la présente décision.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucune des marchandises du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré des éléments faibles ou non distinctifs comme mentionné ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut être faite avec les marques enregistrées, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

En l’espèce, les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement dissemblables, et ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et sont auditivement au moins très similaires, tout cela principalement dû au fait que leur élément dominant et le plus distinctif, à savoir le nom de famille « SIMČIČ », est identique. Comme expliqué ci-dessus, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms, étant donné la présence de

Décision en matière de nullité nº C 55 943 Page 22 sur 26
le même nom de famille (à condition qu’il ne soit pas courant sur le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre elles (identité des personnes ou lien de parenté).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est très probable que le public pertinent ne sera pas en mesure de se souvenir des différences entre les signes qui se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires et sera immédiatement confondu quant à l’origine des produits ou services pertinents. En outre, étant donné que le risque de confusion couvre non seulement les situations où le consommateur confond directement les marques, mais aussi celles où il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, en l’espèce, compte tenu de l’identité et de la similarité des produits et services, ainsi que du fait que les marques sont composées des mêmes noms de famille, qui sont les principaux identificateurs d’origine commerciale dans les deux marques, il est raisonnable de supposer que le public considérera l’ajout des prénoms dans les marques comme un simple moyen de distinguer une gamme de vins produits par l’entreprise propriétaire de la marque antérieure ou, du moins, par une entreprise économiquement liée à celle-ci (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 42 et 78).

Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il est propriétaire de plusieurs marques contenant le nom « SIMČIČ » ou « MARJAN SIMČIČ » (toutes enregistrées entre mars 2009 et janvier 2022) et qu’en fait, il a déposé pour la première fois ses marques « SIMČIČ » dès le 18/06/1998 (enregistrements de marques slovènes nº 9870876 et nº 9870877 qui ont expiré). Il fait valoir qu’il bénéficie d’une protection fondée sur une marque notoirement connue conformément à l’article 6bis de la Convention de Paris, dont l’existence constitue un motif relatif de refus d’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Il fait valoir que sa marque contestée a été largement utilisée et est renommée, s’appuyant sur le statut prétendument notoire, et a soumis diverses preuves pour étayer cette affirmation.

Les arguments du titulaire de la MUE ne peuvent prospérer, car le droit à une MUE ne prend effet qu’à la date de son dépôt. C’est à partir de cette date que la MUE doit être évaluée au regard des motifs relatifs de refus. Par conséquent, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits antérieurs des requérants, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, priment sur ceux du titulaire de la MUE. Ces droits du titulaire de la MUE ne pourraient influencer la présente procédure que dans la mesure où ils pourraient constituer une base pour une revendication de priorité pour la MUE contestée. Puisque tel n’est pas le cas, ces droits antérieurs n’ont aucune incidence sur la présente procédure.

Le titulaire de la MUE fait également valoir que le fait que les requérants ne se soient pas opposés à l’enregistrement du signe contesté en cause implique un consentement à son enregistrement. Comme les requérants l’ont fait remarquer à juste titre, le fait qu’ils ne se soient pas opposés à l’enregistrement du signe en cause n’implique pas un consentement à son enregistrement. L’absence d’opposition à l’enregistrement de la marque ne constitue pas une renonciation au droit de déposer une demande en déclaration de nullité.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est

Décision en annulation nº C 55 943 Page 23 sur 26
partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque slovène des requérants nº 2006 71 831 (marque antérieure 3).

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris faiblement similaires) à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

Les requérants ont également fondé leur demande en annulation sur les marques antérieures suivantes :
- l’enregistrement de marque slovène nº 9 870 028 pour la marque verbale SIMČIČ, enregistrée pour les produits de la classe 33 et
- l’enregistrement de marque slovène nº 2006 70 197 pour la marque figurative
mark , enregistrée pour les produits de la classe 33. Étant donné que ces marques couvrent un champ de produits et services plus restreint, le résultat ne peut être différent pour les services pour lesquels la demande en annulation a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion pour ces services. En outre, en ce qui concerne la marque verbale antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage soumises par les requérants. Étant donné que la demande n’est pas entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la division d’annulation va maintenant examiner les motifs restants sur lesquels la demande est fondée, à savoir l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMUE.
RENOMMÉE – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les requérants ont invoqué tous leurs enregistrements de MUE antérieurs sur lesquels la demande a été fondée. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe une marque antérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou 5, du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans

Décision en matière de nullité nº C 55 943 Page 24 sur 26
le cas d’une marque nationale antérieure, la marque a une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies :

(b) La marque antérieure doit avoir une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en déclaration de nullité est fondée ;

(c ) Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en déclaration de nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T- 345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

A) Renommée des marques slovènes antérieures Les preuves soumises par les requérants pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure 3 ont déjà été examinées ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En outre, les mêmes preuves concernent également les marques antérieures 1 et 2). Il est donc renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Étant donné que le seuil pour prouver la renommée est encore plus élevé, il est clair que les preuves soumises sont insuffisantes pour fournir des indications selon lesquelles les marques antérieures jouissent d’une renommée. Comme il a été vu ci-dessus, pour que la demande aboutisse en vertu de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la marque antérieure doit avoir une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures ont une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs. Article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE – DROIT AU NOM DE FAMILLE Les requérants ont fondé leur demande au titre de ce motif sur un droit au nom de famille 'SIMČIČ’ protégé en Slovénie. Conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsque l’usage de cette marque peut être interdit en vertu de

Décision en annulation n° C 55 943 Page 25 sur 26
un autre droit antérieur en vertu de la législation de l’Union ou du droit national régissant sa protection, et en particulier un droit au nom.

Tous les États membres ne protègent pas le droit au nom d’une personne. L’étendue exacte de la protection du droit découlera du droit national (par exemple, si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée).

Par conséquent, le demandeur en nullité devra nécessairement fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles il réussirait à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu du droit national spécifique. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante : il n’appartient pas à l’Office de présenter cet argument au nom du demandeur (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

En l’espèce, les requérants ont fait valoir qu’ils avaient enregistré la marque verbale antérieure « SIMČIČ » (Marque antérieure 1) en 1998, conformément à l’article 42, paragraphe 1, de la loi slovène sur la propriété industrielle (ci-après ZIL-1), protégeant explicitement le nom de famille « SIMČIČ ». Les requérants soutiennent que, compte tenu de l’interprétation large de l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE établie par la jurisprudence, ils disposent d’un droit antérieur au nom. L’usage de la marque contestée incorporant le nom de famille SIMČIČ, selon les requérants, porte directement atteinte à leur droit au nom et, par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle conformément à l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE. Ils citent l'article 42, paragraphe 1, de la ZIL-1 selon lequel une marque peut être constituée de tout caractère, en particulier de mots, y compris des noms de famille et des prénoms, ou d’images, de lettres, de chiffres, de couleurs, de la forme des produits ou de leur conditionnement, ou de sons. Ils affirment que, par rapport à l’article 4 du RMCUE, l’article 42, paragraphe 1, de la ZIL-1 prévoit explicitement la protection des noms de famille dans le cadre des marques. Les requérants ne font aucune autre référence à un quelconque article sur la protection du droit au nom dans le droit national. Ils soumettent la jurisprudence suivante à titre de preuve :

- Arrêt du 05/07/2011, Edwin c. OHMI, C-263/09 P, ECLI:EU:C:2011:452
- Conclusions de l’avocat général Kokott dans l’arrêt du 05/07/2011, Edwin c. OHMI, C-263/09 P, ECLI:EU:C:2011:30
La disposition de l’article 42, paragraphe 1, de la ZIL-1 citée par les requérants permet l’enregistrement de noms personnels en tant que marques, mais ne détermine pas si le droit au nom est protégé en Slovénie. Les requérants n’ont fourni aucune législation nationale pertinente d’où il ressortirait qu’ils sont habilités en vertu du droit slovène à revendiquer la protection du nom SIMČIČ et qu’en vertu du droit slovène, ils réussiraient à empêcher l’usage de la marque contestée. En effet, le système de la marque de l’Union européenne est autonome, mais lors de l’application de l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, l’Office est tenu d’appliquer le droit national et, ce faisant, il est utile et, dans certains cas, même nécessaire de prendre en compte la manière dont ce droit est interprété par les juridictions nationales, car ces dernières sont les mieux placées pour appliquer leur droit national à un ensemble de faits donné et il n’est pas souhaitable que les procédures nationales en contrefaçon et les procédures d’annulation devant l’Office aboutissent à des résultats opposés (19/12/2017, R 40/2017-4, THYREOSVASSILIKI/Vassiliki, §18).

Par conséquent, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est basée sur l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE.

Décision en matière de nullité nº C 55 943 Page 26 sur 26
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que la nullité n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Lucinda CARNEY
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.