LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 mars 2022
Dans l’affaire R 803/2021-2
Consejo Regulador del Tequila, A.C. AV. Patria 723 Colonia, Jardines de Guadalupe
Zapopan Jalisco 45030
Mexique Opposante/requérante représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid (Espagne)
contre
Jean Louis Lentali Le Taverny B3 Résidence Parc impérial
20000 Ajaccio
France Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 098 (demande de marque de l’Union européenne no 18 008 875)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2019, Jean Louis Lentali (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TESLAQUILA
pour des produits et services dans les classes 32, 33 et 43.
2 La demande a été publiée pour la première fois le 29 janvier 2019.
3 Le 26 avril 2019, Consejo Regulador del Tequila, A.C. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits tels que demandés, à savoir:
Classe 33 — Vins d’indication géographique protégée; vins; vins d’appellation d’origine protégée.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (6)duRMUE et l’ opposition était fondée sur l’indication géographique protégée «TEQUILA» pour tequila, protégée depuis le 3 janvier 2013.
5 Le 12 juin 2020, l’Office a informé les parties que l’examen des motifs absolus de la demande contestée serait rouvert et que la procédure d’opposition devait être suspendue dans l’intervalle.
6 À la suite d’un refus partiel de la demande, la demanderesse a limité sa demande aux produits et services suivants:
Classe 32 — Eaux de soude; jus; boissons à base de fruits; eaux gazeuses; apéritifs sans alcool; bières; nectars de fruits; limonades; eaux minérales [boissons]; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons spiritueuses agave conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Tequila», protégée en vertu de l’accord bilatéral entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses; les boissons alcoolisées à base/ou contenant des boissons spiritueuses à base d’agave conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Tequila», protégées en vertu de l’accord bilatéral entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses; vins d’indication géographique protégée; vins; vins d’appellation d’origine protégée;
Classe 43 — Mise en place de logements temporaires; services hôteliers; services de restaurants; services de bar; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; hébergement temporaire; services de restauration en aliments et en boissons.
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

3
7 La demande a été republiée le 16 novembre 2020 et, une fois que l’opposante a confirmé le 14 janvier 2021 qu’elle maintenait son opposition, la procédure d’opposition a repris.
8 Par décision du 30 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’elle n’avait pas été correctement étayée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante a invoqué la protection de l’indication géographique «TEQUILA», protégée dans l’Union européenne pour d’autres boissons spiritueuses au titre du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil du 15/01/2008 [ci-après le «règlement (CE) no 110/2008»]. Ce règlement prévoit son application à toutes les boissons spiritueuses commercialisées dans l’UE, soit produites dans l’UE, soit dans des pays tiers.
– Enoutre, l’opposante affirme que la dénomination «TEQUILA» est enregistrée conformément au règlement (UE) 2019/335 de la Commission du 27/02/2019 modifiant l’annexe III du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil (ci-après le «règlement (UE) 2019/335») pour inclure l’indication géographique (IG) «TEQUILA» dans ladite annexe dans la catégorie des autres boissons spiritueuses originaires desÉtats-Unis mexicains.
– Le règlement (CE) no 110/2008 est abrogé, avec effet au 25/05/2021, par le règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du
17/04/2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et de distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées (ci-après le «règlement (UE) 2019/787»).
Toutefois, la majeure partie du règlement (CE) no 110/2008 concernant les
«indications géographiques» a déjà été abrogée par le règlement (UE)
2019/787 avec effet à compter du 08/06/2019.
– Au moment où l’opposition a été formée, le règlement en vigueur était le règlement (CE) no 100/2008, qui est le règlement applicable ratione temporis.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

4
au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.
– Les indications géographiques pour les boissons spiritueuses protégées au titre du règlement (CE) no 110/2008 relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du
RMUE.
– Dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs, l’Office ne peut tenir compte d’aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne produit pas de preuves appropriées.
– Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
– En l’espèce, le 25/09/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin d’étayer son argumentation:
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

5
– Précédemment, le 20/05/2019, l’opposante avait également produit un extrait de la base de données E-Spirit-Drinks indiquant «Tequila» en tant qu’IG d’un pays tiers provenant du Mexique protégée dans l’UE.
– Le 14/01/2021, l’opposante a produit les extraits d’un article en anglais et d’un article en espagnol concernant une Tequila de la société Tesla dénommée «Teslaquila», ainsi que les annexes suivantes:
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

6
– Parconséquent, en l’espèce, l’indication géographique «TEQUILA» a été enregistrée pour d’ autres boissons spiritueuses, à savoir une boisson spiritueuse à usageagricole, et l’enregistrement a été publié au Journal officiel de l’Union européenne.
– Sur la base des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que l’opposante a démontré l’existence de l’IG «TEQUILA» avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir avant le 11/01/2019.
– Toutefois, sur la base de ces informations, l’habilitation de l’opposante ne peut être établie et la question de savoir si l’opposant est ou non autorisé, en vertu de la législation applicable, à exercer les droits découlant de l’indication géographique protégée n’est pas prouvée.
– En particulier, la publication de la demande d’IG fait apparaître l’opposante comme «demandeur» de l’IG et également comme «autorité de contrôle», c’est-à-dire l’organisme compétent chargé de vérifier, de contrôler et de certifier Tequila.
– Toutefois, rien ne prouve que le statut de l’opposante en tant que «demandeur» en vue d’obtenir la protection d’une IG dans l’UE lui conférerait un droit d’action individuel et direct en vue d’interdire une utilisation non autorisée, comme l’exige une action fondée sur des motifs relatifs. Le règlement (CE) no 110/2008 ne contient aucune disposition conférant un tel droit aux «demandeurs».
– En outre, le fait que l’opposante soit l’autorité publique désignée chargée, conformément à l’article 22, paragraphe 2, du règlement (CE) no 110/2008, des tâches techniques de vérification du respect des dispositions du cahier des charges de l’IG n’équivaut pas à un droit d’intenter une action en vue d’interdire l’utilisation non autorisée de l’IG, contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
– En outre, l’extrait de la base de données E-Spirit-Drinks et l’extrait de la base de données de la Commission soumis ne contiennent aucune information concernant l’opposante et son habilitation à former opposition. Par souci d’exhaustivité, même si l’opposante ne s’est pas fondée sur la justification en ligne, la division d’opposition observe qu’en cliquant sur le lien (figurant dans le deuxième extrait) vers l’instrument juridique publié au Journal officiel, on constate que ce document, à savoir le règlement (UE) 2019/335, ne contient pas non plus d’informations sur l’habilitation de l’opposante.
– Enoutre, même si les traductions des deux normes mexicaines produites devaient être prises en considération, nonobstant le fait que l’opposante a omis de produire la publication officielle de ces normes dans la langue originale (qui peut constituer la seule preuve du droit national), aucune d’entre elles ne contient de disposition conférant à l’opposante un droit d’action directe pour faire respecter l’IG contre une utilisation non autorisée.
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

7
– Enfin, les articles et les tableaux présentés avec les dernières observations de l’opposante ne font pas du tout référence à cette question de droit.
– Comme indiqué ci-dessus, il incombe à l’opposante non seulement d’étayer ses droits, mais aussi de fournir à l’Office des éléments de preuve susceptibles d’étayer le fait que l’opposante est effectivement habilitée à former une telle opposition en vertu du droit applicable. Or, l’opposante ne l’a pas fait en l’espèce. L’opposante n’a pas non plus présenté d’autres observations qui permettraient de clarifier la question de l’habilitation.
– Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
9 Le 6 avril 2021, l’Office a informé la demanderesse qu’il avait de nouveau rouvert l’examen sur la base des motifs absolus de la demande contestée, considérant que, si la spécification des produits compris dans la classe 33 mentionne que la dénomination «Tequila» est protégée par le règlement (UE)
2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17/04/2019 relatif aux boissons spiritueuses et qu’à la suite de l’accord bilatéral entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses, la liste des produits a été rejetée, elle ne tient pas compte du fait que la «Tequila» est également protégée par le règlement (UE) 2019/787, à défaut d’une modification de la législation et du du Parlement européen.
10 Par lettre datée du 6 avril 2021, la demanderesse a accepté de procéder à la limitation comme indiqué par l’examinateur. Par conséquent, la demande contestée couvre désormais les produits et services suivants:
Classe 32 — Eaux de soude; jus; boissons à base de fruits; eaux gazeuses; apéritifs sans alcool; bières; nectars de fruits; limonades; eaux minérales
[boissons]; sirops pour boissons; préparations pour faire des boissons;

Classe 33 — Boissons spiritueuses agave conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Tequila», protégées en vertu de la législation européenne et de l’accord bilatéral entre la Communauté européenne et les États- Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses; boissons alcoolisées à base/ou contenant des boissons spiritueuses à base d’agave conformes aux spécifications de l’indication géographique protégée «Tequila», protégées en vertu de la législation européenne et de l’accord bilatéral entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses; vins d’indication géographique protégée; vins; vins d’appellation d’origine protégée;

08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

8
Classe 43 — Mise en place de logements temporaires; services hôteliers; services de restaurants; services de bar; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; hébergement temporaire; services de restauration en aliments et en boissons.

11 Le 5 mai 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet 2021.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 septembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante est autorisée, en vertu de la législation applicable, à exercer les droits découlant de l’indication géographique protégée.
– L’opposante, Consejo Regulator del Tequila (ci-après «CRT») est une association civile sans but lucratif de droit mexicain. Il se compose d’exploitants agricoles, de producteurs, d’embouteilleurs et de distributeurs d’eau-de-vie de Tequila et de représentants des pouvoirs publics. Le CRT est le seul organisme autorisé et agréé pour attester le respect de la norme officielle mexicaine pour la Tequila qui sert de pilier de la protection de l’indication géographique protégée «Tequila» (ci-après l’ «IGP») et, avec le gouvernement mexicain, assure la défense et l’application légales de toutes les données relatives à l’IGP pour en assurer l’intégrité et la fonction. Elle compte 4 offices internationaux aux États-Unis, en Suisse, en Espagne et en
Chine.
– Tequila est un produit distinctif mexicain et ne peut être importée et vendue dans l’Union européenne que si elle est produite au Mexique conformément aux lois et réglementations du Mexique. Cela est établi dans l’accord entre l’Union européenne et le Mexique de 1997 et la protection de Tequila en tant qu’indication géographique en vertu du règlement (UE) 2019/335 de la Commission de février 2019. À cette fin, il est essentiel de souligner que la norme officielle mexicaine relative à Tequila prévoit que le CRT doit vérifier que les normes de Tequila sont respectées.
– Dans les statuts, les objectifs du CRT sont indiqués comme suit:
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

9
– Certaines des principales tâches du CRT consistent à contrôler, vérifier et certifier la conformité de la norme officielle mexicaine établissant les spécifications de la Tequila; contribuer et coordination avec les autorités compétentes des gouvernements fédéral, de l’État et de la municipalité pour la promotion et la défense des droits de propriété industrielle, des exigences sanitaires et autres qui s’appliquent à tequila, exécuter à cet effet les conventions et accorder les avis, réclamations et informations complémentaires nécessaires; déposer des plaintes devant les autorités compétentes concernant les faits ou les faits susceptibles de constituer des violations des dispositions juridiques relatives à l’ appellation d’origine Tequila, aux normes officielles mexicaines ou à d’autres règlements applicables et connexes.
– Le CRT dispose d’un pouvoir général de représentation en justice pour défendre ses fonctions.
– En vertu de ces compétences, le CRT lui-même était l’organe demandeur (et l’autorité de contrôle) pour la protection de l’IGP «Tequila» en Europe. Cela ressort de la publication d’une demande conformément à l’article 17, paragraphe 6, du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses.
– Conformément à l’article 24 du règlement (CE) no 110/2008,
1. Les demandes d’enregistrement d’une indication géographique au titre du présent chapitre ne peuvent être présentées que par des groupements travaillant avec la boisson spiritueuse dont la dénomination est proposée à l’enregistrement.
2. Une autorité désignée par un État membre peut être considérée comme un groupement aux fins du présent chapitre si les producteurs concernés n’ont pas la possibilité de former un groupement en raison de leur nombre, de leur situation géographique ou de leur organisation. Dans ce cas, le dossier de demande visé à l’article 23, paragraphe 2, en précise les raisons.
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

10
3. Une personne physique ou morale unique peut être considérée comme un groupement aux fins du présent chapitre si les deux conditions suivantes sont remplies:
a) la personne concernée est le seul producteur disposé à présenter une demande; et
b) l’aire géographique délimitée présente des caractéristiques sensiblement différentes de celles des zones voisines, les caractéristiques de la boisson spiritueuse diffèrent de celles produites dans des zones voisines ou la boisson spiritueuse possède une qualité, réputation ou autre caractéristique particulière qui peut être clairement attribuée à son origine géographique.
– S’il est vrai que le règlement n’établit pas quels droits sont conférés aux «demandeurs», le CRT a été dûment autorisé par l’ «Instituto Mexique icano de la Propiedad Industrial» (ci-après l’ «IMPI») (autorité compétente au
Mexique pour autoriser les organismes responsables de la protection des IG).
– Les actualités jointes montrent que les délégués «IMPI» sur le CRT sont toutes les obligations relatives à la protection des droits de propriété intellectuelle de l’IGP «Tequila».
– Les liens de ces articles sont les suivants:
(https://www.gob.mx/impi/articulos/el-impi-y-el-consejo-regulador- del-tequila-crt-intensifican-su-trabajo-para-la-proteccion-de-la- denominacion-de-origen-257995?idiom=es)
https://www.eleconomista.com.mx/estados/IMPI-y-CRT-reforzaran- proteccion-legal-del-tequila-20201125-0081.html
https://www.vanguardia-industrial.net/gobierno-firme-en-defender- denominacion-de-origen-tequila-en-europa/
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

11
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

12
– Un extrait joint du livre intitulé «AgroIndustrial rural y territorio: Nuevas Tendencias en el analisis de la lecheria» (aucun hyperlien n’a été fourni) explique également que le CRT a été créé précisément pour protéger l’IG
«Tequila».
– En tout état de cause, les règlements de l’UE n’établissent pas qui est habilité à former opposition contre une marque fondée sur une indication géographique protégée. C’est le cas de l’accord ADPIC, section 3 sur les indications géographiques, l’article 22 sur la protection des indications géographiques, mais sans définir qui doit être considéré comme une «partie intéressée».
– Sur la base de la convention de Paris, les personnes autorisées à agir à l’égard de fausses indications d’origine et des actes de concurrence déloyale, c’est-à- dire les parties intéressées, comprennent «tout producteur, fabricant ou commerçant, personne physique ou personne morale, qui se livrera à la production ou à la fabrication ou au commerce de tels produits…» (article 10, paragraphe 2) et, en particulier, «les fédérations et associations représentant les industriels, producteurs ou commerçants intéressés, pour autant que l’existence de telles fédérations et associations ne soit pas contraire au droit de leur pays» (2).
– Le CRT est une association civile mexicaine. Il s’agit d’une personne morale et, en tant que telle, elle peut exercer tous les droits nécessaires pour réaliser l’objet de son institution. Certaines d’entre elles visent à protéger l’D.O. «Tequila» au Mexique et à l’étranger dans l’intention d’assurer le respect du cadre juridique et réglementaire applicable à Tequila.
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

13
– Par conséquent, le CRT est une partie intéressée sur la base de la convention de Paris, habilitée, selon la loi mexicaine, à former opposition. Il s’agit de la personne «autorisée en vertu de la législation pertinente» visée à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
– Conformément à l’article 11 de la directive 2005/29/CE, les États membres et les autres pays de l’EEE doivent veiller à ce qu’il existe des moyens adéquats et efficaces pour lutter contre les pratiques commerciales déloyales, y compris des dispositions permettant aux personnes ou entités ayant un intérêt légitime (consommateurs et concurrents) d’intenter une action en justice contre lesdites pratiques et/ou de porter ces pratiques devant une autorité administrative.
– L’UE a reconnu le CRT comme l’autorité officielle autorisée dans l’accord entre l’UE et le Mexique:
Article 10: le bénéfice de la protection accordée par l’accord s’étendait aux personnes physiques et morales ainsi qu’aux fédérations, associations et organisations de producteurs, de commerçants ou de consommateurs;
Article 14: les parties contractantes désignent les organes chargés de l’application de l’accord;
Article 15: si l’un des organismes responsables a des raisons de douter qu’une boisson spiritueuse dans le commerce n’est pas conforme à l’accord ou à la législation communautaire ou mexicaine applicable, il doit, dans certaines circonstances, en informer la Commission et les instances mexicaines compétentes.
– Le CRT a défendu l’IGP Tequila devant le Tribunal d’Amsterdam (affaire no C/13/646809/HA ZA 17-1051, datée du 15/05/2019) (ECLI: NL: RBAMS:
2019: 3564). Dans cet arrêt, le Tribunal a indiqué que le CRT avait un intérêt procédural.
– Il en est de même dans un essai de marques publié à l’encontre de l’enregistrement de la marque «TEQUILA» aux États-Unis (décision sur l’opposition no 911908, du 23/01/2017). Le CRT a été défini comme «l’entité qui vérifie le respect de la norme officielle mexicaine pour la Tequila» et comme l’autorise le gouvernement mexicain par l’intermédiaire de l’INPI à demander l’enregistrement de la marque de certification Tequila aux États-Unis.
– Le CRT a formé d’autres oppositions devant l’EUIPO, par exemple contre la demande de MUE no 18051099 «Incorrupto finest Tequila» et la demande de
MUE no 18055567 «MEXIQUILA».
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

14
– En ce qui concerne le droit applicable, la division d’opposition n’a pas contesté, dans la décision attaquée, que l’IGP était correctement étayée et que l’IGP avait la priorité sur le signe contesté.
– Le signe antérieur se compose du mot «TEQUILA», qui est très similaire à la demande contestée «TESLAQUILA». Les consommateurs pertinents remarqueront et reconnaîtront l’IGP dans le signe contesté, malgré la présence des lettres «SLA», qui ne sont pas de nature à détourner l’attention du consommateur du mot «TEQUILA» et ne peuvent empêcher l’établissement d’un lien entre les deux signes.
– Il existe un lien évident entre les boissons spiritueuses et les produits visés par la demande compris dans la classe 33.
– Lesigne contesté contient et évoque l’IGP «TEQUILA» et il sera mal lié à l’IGP «TEQUILA».
– Les produits contestés relèvent tous de la même catégorie générale de boissons que la«tequila» protégée et il est notoire que le Mexique est riche en ressources naturelles, ses principales exportations étant la vente de «Tequila».
En outre, il ne saurait être négligé que, du point de vue des consommateurs, il existe également un certain lien intrinsèque en ce sens que différents types de boissons sont souvent fournis par les mêmes établissements.
– En outre, en ce qui concerne les autres produits contestés pour lesquels un lien avec le produit protégé n’est pas si évident, la marque contestée, en évoquant la dénomination renommée du produit IGP (et, déjà par cet usage même, déclenche l’image du produit protégé dans l’esprit du consommateur), est susceptible d’affecter les préférences du consommateur à l’égard des produits susmentionnés auxquels l’image d’un produit qui est non seulement renommé mais qui est considéré comme un symbole mexicain sera inévitablement transférée.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante a attendu la procédure de recours pour fournir des documents dont elle disposait depuis de nombreuses années, notamment une copie certifiée en date du 12 janvier 1994 de ses statuts.
– Les preuves produites tardivement ne peuvent être acceptées qu’à titre exceptionnel, conformément à l’article 27 du RDMUE.
– Si les éléments de preuve sont jugés acceptables, l’article 33 des statuts du CRT mentionne le droit de former un recours, mais se limite aux juridictions mexicaines. Il ne lui permet pas d’intervenir en dehors du territoire mexicain.
– Si la chambre de recours devait considérer que le CRT a le droit de former opposition, il est souligné que l’Office a considéré que la demande satisfait aux exigences de forme et de fond (conformément à l’article 7 du RMUE).
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

15
– La décision de publier la demande a autorité de chose jugée et entraîne le rejet d’une opposition fondée sur l’IGP «Tequila».
– Dans son examen des motifs absolus, l’Office a déjà tenu compte de l’existence de l’IGP «Tequila», qui existe en tant qu’ appellation d’origine enregistrée depuis 1978.
– Une appellation d’origine est le nom d’une région géographique servant à désigner un produit. En tant que tel, «Tequila» est protégé au Mexique depuis
1974.
– L’opposante ne peut valablement invoquer l’enregistrement de la marque «Tequila» du 28/02/2019 (entré en vigueur le 20/03/2019) pour s’opposer à l’enregistrement de la demande contestée.
– Le signe «TESLAQUILA» fait référence à la personne de M. Nikola Tesla, inventeur dont la renommée internationale antérieure à 1974 ne peut être contestée. Elle ne viole pas l’IG «TEQUILA». Il compte 8 lettres et non 6, 4 syllabes et non 3, l’accentuation se situe sur la première syllabe et non sur la seconde, Quila provient du latin (pluriel nominatif de quilon) et que le mot «tequila» n’est pas inclus dans le signe et que, en outre, la jurisprudence concernant les marques CHAMPAGNE Charly And ROYAL COGNAC, à laquelle se réfère l’opposante, a été publiée lorsque l’Office s’est prononcé sur la recevabilité de la marque TESLAQUILA.
– Le signe est désormais enregistré en France auprès de l’INPI, en classe 33, pour les produits suivants: boissons spiritueuses à base d’agin portant l’indication géographique «Tequila»; boissons alcoolisées à base de boissons spiritueuses à base d’agin ou contenant de l’agin portant l’indication géographique «Tequila».
– Il est fait référence à la tolérance de l’opposante à l’égard de la mention «bière aromatisée au thé» sur les produits de Desperados même s’ils ne contiennent pas de téquila.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
16 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, qui se lit comme suit:
«Sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

16
(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(ii) cette appellation d’origine ou indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente».
17 Par conséquent, auxfins de l’application de cette disposition, les conditions suivantes doivent être remplies:
– l’opposant doit être autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
– la demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a été présentée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;
– conformément à la législation de l’Union ou au droit national, cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
18 Étant donné que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties, l’existence de ces conditions doit être prouvée par l’opposant dans un délai fixé par l’Office, conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE.
19 Comme l’aindiqué à juste titre la division d’opposition, l’opposante a prouvé de manière satisfaisante l’existence de l’IG «TEQUILA» avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (11 janvier 2019). Afin d’éviter toute répétition inutile, il est renvoyé au résumé de la décision attaquée ci-dessus pour les détails pertinents.
20 Toutefois, selon la division d’opposition, l’opposante n’a pas prouvé de manière satisfaisante son habilitation et son autorisation, en vertu du droit applicable, à former opposition afin d’exercer les droits découlant de l’IG «TEQUILA». À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a rejeté l’opposition en invoquant à la fois l’article 8 (1) et l’article 8 (7) du RDMUE comme base juridique du rejet.
21 C’est dans ce contexte qu’il convient d’examiner le présent pourvoi. Premièrement, la chambre de recours appréciera si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, sur la base des éléments de preuve produits devant
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

17
elle, que l’opposition devait être rejetée pour défaut de preuve, c’est-à-dire parce que l’opposante n’avait pas démontré son habilitation à former opposition.
Sur les éléments de preuve produits devant la division d’opposition
22 Parmi les éléments de preuve produits par l’opposante (pour la liste complète, voir le résumé de la décision attaquée ci-dessus), les éléments suivants sont considérés comme pertinents en l’espèce:
Annexe 1: Publication au Journal officiel de l’Union européenne du 14 juillet 2016 de la demande d’indication géographique «TEQUILA» conformément à l’article 17, paragraphe 6, du règlement (CE) no 110/2008, sous le numéro PGI-MX-01851 et date de dépôt du 3 janvier
2013.
La publication mentionne au point 9 que l’indication géographique est réglementée, entre autres, par la législation nationale (mexicaine) par la norme officielle NOM-006-SCFI-2012, comme suit:
La publication mentionne l’opposante en tant que demandeur et autorité de contrôle, comme suit:
Annexe 3: Traduction en anglais du «Norme officiel» susmentionné, à savoir le règlement NOM-006-SCFI-2012, publié au Journal officiel du
Mexique du 13 décembre 2012.
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

18
L’opposante est l’une des institutions qui ont participé à l’élaboration de la norme:
Au point 4.31, la norme mentionne l’opposante comme suit:
Cette «conformité» peut non seulement être destinée à des fins techniques, mais également d’un point de vue juridique, est démontrée par l’extrait suivant, au point 6.6 de la norme:
Annexe 4: Traduction en anglais du règlement NMX-V-049-NORMEX- 2004 intitulé «Boissons alcooliques — Boissons alcooliques contenant de la Tequila — Denomination, étiquetage et spécifications», datée du 20 juin 2004. En l’espèce, l’opposante est citée en tant que «promoteur» du règlement, comme suit:
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

19
Le présent règlement concerne l’utilisation indue du mot «tequila», comme le montre la clause 13.2.3:
23 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours considère que, s’il est vrai que les documents produits ne mentionnent pas littéralement que le Consejo Regulador del Tequila, A.C. est l’entité habilitée à former des oppositions en revendication de l’IGP «tequila» en tant que droit antérieur, les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent bien des informations indiquant que le Consejo Regulador del Tequila est effectivement autorisé à agir en ce sens. En particulier, il est significatif que l’opposante soit identifiée non seulement comme le «demandeur» de l’IGP, mais également comme l’ «autorité de contrôle» dans le texte de la demande de l’IGP elle-même, comme l’ «organisme compétent chargé de vérifier, de contrôler et de certifier Tequila». De l’avis de la chambre de
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

20
recours, à la lumière des significations de ces termes, il convient d’interpréter que les concepts de «contrôle» de «vérification» et de «surveillance» de l’IGP sont effectivement censés inclure le droit d’intenter des actions en justice en cas d’utilisation abusive de l’IGP. Une autorité de surveillance et de surveillance doit, par définition, avoir les moyens d’agir lorsqu’elle découvre des irrégularités, y compris (mais pas nécessairement uniquement) des actions en justice afin de remplir ses fonctions. Ce point est également étayé par la version en ligne de l’Oxford English Dictionary, «supervision» signifie «ayant la fonction de supervision», c’est-à-dire avoir «la direction ou la responsabilité de (une entreprise, une institution, un département, etc.)». Le terme «vérifier» est défini par le Cambridge Dictionary, entre autres, comme signifiant «faire en sorte que quelque chose soit correct», tandis que «contrôler» fait référence à l’action consistant à vérifier attentivement une situation pendant un certain temps afin de découvrir quelque chose sur celle-ci.
24 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a fait une application erronée de l’article 8 du RDMUE en ce qui concerne l’examen de l’opposition, et ce pour les raisons exposées ci-après.
25 L’article 8, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
Lorsque, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1 [sur la justification de l’opposition], l’opposant n’a fourni aucune preuve ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, pour l’un des droits antérieurs, l’opposition est rejetée comme non fondée [soulignement ajouté].
Libellé différemment, cette disposition concerne les cas où l’opposant
a) ou n’a produit aucune preuve à l’appui de ses droits antérieurs; ou
b) a bien déposé des éléments de preuve, mais ces éléments de preuve sont manifestement dénués de pertinence; ou
c) manifestement insuffisant.
26 En l’espèce, il est tout d’abord constant que l’opposante a produit des preuves de son habilitation à former opposition. Entre autres documents, l’opposante a produit la publication de l’IGP, qui mentionne expressément l’opposante en tant que «demandeur» et «autorité de contrôle», en précisant de manière plus détaillée que l’opposante est l’ «organisme compétent chargé de vérifier, de contrôler et de certifier Tequila».
27 Ces informations ne sont pas «manifestement dénuées de pertinence», mais concernent plus clairement la question de l’habilitation de l’opposante à former opposition. Il est en effet indéniable qu’il fait directement référence au rôle de l’opposante dans le contexte spécifique de la protection de l’IGP «Tequila», qui est le droit antérieur revendiqué dans la procédure d’opposition.
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

21
28 Pour les raisons déjà exposées ci-dessus, ces informations ne sont pas non plus
«manifestement insuffisantes». Elle peut sans doute être incomplète et manquer de détail, mais elle donne incontestablement une indication claire du fait que l’opposant a été officiellement chargé d’accomplir des tâches essentielles en ce qui concerne la protection de l’IGP «tequila». Toutefois, les preuves, bien que non manifestement insuffisantes, pourraient néanmoins être considérées comme insuffisantes, étant donné que les tâches de l’opposante ne sont définies spécifiquement dans aucun des documents présentés par l’opposante devant la division d’opposition.
29 Compte tenu du raisonnement qui précède, étant donné que certains éléments de preuve ont été produits et que ces éléments de preuve n’étaient ni manifestement insuffisants ni manifestement dépourvus de pertinence, la division d’opposition n’aurait pas dû rejeter l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE. Au contraire, elle aurait dû engager la procédure décrite aux alinéas suivants de l’article 8 du RDMUE, comme suit:
i) Communiquer les observations de l’opposant au demandeur et inviter ce dernier à présenter ses observations (article 8, paragraphe 2, du RDMUE);
ii) Si le demandeur présente des observations, les communiquer à l’opposant avec la possibilité d’y répondre (article 8, paragraphe 4, du RDMUE);
iii) Examiner si toute preuve supplémentaire produite par l’opposant en raison des étapes susmentionnées doit être jugée recevable conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (article 8, paragraphe 5, du RDMUE);
iv) Le cas échéant, entendre à nouveau le demandeur (article 8, paragraphe 6, du
RDMUE).
30 Il y a d’autres erreurs dans le raisonnement de la division d’opposition. Tout d’abord, la division d’opposition a fondé son rejet de l’opposition sur l’article 8, paragraphe 1, et sur l’article 8, paragraphe 7, du RDMUE. Cette affirmation est incorrecte, étant donné que l’article 8, paragraphe 7, du RDMUE dispose expressément qu’il ne peut s’appliquer que «lorsque l’opposition n’a pas été rejetée conformément au paragraphe 1».
31 Deuxièmement, la décision attaquée ne contient aucune analyse des lacunes des éléments de preuve produits par l’opposante. En d’autres termes, la division d’opposition n’a pas expliqué comment elle a conclu que l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE devait s’appliquer et n’a pas non plus indiqué pourquoi elle considérait que les éléments de preuve étaient «manifestement» insuffisants plutôt que simplement insuffisants. Enfin, elle a complètement omis d’examiner la question de la pertinence des éléments de preuve.
32 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. La division d’opposition devrait réexaminer les preuves produites par l’opposante comme étant simplement «insuffisantes»
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

22
plutôt que comme étant «manifestement insuffisantes» et/ou «manifestement dénuées de pertinence», et appliquer les autres dispositions de l’article 8 du RDMUE en conséquence, sous réserve des remarques formulées dans les paragraphes suivants et de l’appréciation par la chambre de recours de la recevabilité des preuves produites tardivement par l’opposante dans le cadre de la procédure de recours.
33 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants concernant son habilitation à former opposition:
– Annexe 1 produite devant la chambre de recours: Lois mexicaines NOM- 006-SCFI-2012 et NMX-V-049-NORMEX, toutes deux dans la version espagnole originale.
– Annexe 2 produite devant la chambre de recours: Statuts du Consejo Regulador del Tequila, en espagnol, accompagnés d’une traduction certifiée dans la langue de procédure des articles mentionnés dans le mémoire exposant les motifs
– Annexe 3 produite devant la chambre de recours: Accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses;
– Annexe 4 produite devant la chambre de recours: Décision de la Commission du 26 octobre 2004 relative à la conclusion d’un accord sous forme d’échange de lettres entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant des modifications à apporter à l’annexe II de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des boissons spiritueuses;
– Annexe 5 produite devant la chambre de recours: Tableau de la jurisprudence de l’EUIPO considéré comme comparable au cas d’espèce.
– Pages 6 à 7 du mémoire exposant les motifs du recours: extraits, en anglais, de plusieurs articles de presse concernant le rôle de l’opposante en ce qui concerne la protection des droits de propriété intellectuelle de l’IGP «Tequila», avec indication des liens hypertextes:
(https://www.gob.mx/impi/articulos/el-impi-y-el-consejo-regulador- del-tequila-crt-intensifican-su-trabajo-para-la-proteccion-de-la- denominacion-de-origen-257995?idiom=es)
https://www.eleconomista.com.mx/estados/IMPI-y-CRT-reforzaran- proteccion-legal-del-tequila-20201125-0081.html
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

23
https://www.vanguardia-industrial.net/gobierno-firme-en-defender- denominacion-de-origen-tequila-en-europa/
34 La chambre de recours reconnaît que la question des éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant elle ne concerne pas la procédure d’opposition en tant que telle, ni, d’ailleurs, la nouvelle appréciation des preuves produites en première instance conformément à l’article 8 du RDMUE. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours considère qu’elle pourrait également statuer d’emblée sur la recevabilité de ces éléments de preuve, plutôt que d’ignorer cette question. En effet,
a) le même ensemble de preuves est susceptible d’être demandé dans le cadre de la procédure d’opposition rouverte, par exemple en vertu des articles 8 (4) et 8 (6) du RDMUE, et ces preuves peuvent être jugées recevables par la division d’opposition conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE;
b) si la division d’opposition estime toujours que les preuves à l’appui sont insuffisantes après l’échange d’observations prévu à l’article 8 du RDMUE et rejette l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 7, du RDMUE, l’opposant peut former un recours contre ladite décision et il est fort probable qu’il soumette à nouveau le même ensemble de preuves.
Par conséquent, la chambre de recours doit désormais déterminer si les éléments de preuve produits tardivement pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours sont recevables ou non.
Éléments de preuve déposés pour la première fois devant la chambre de recours
35 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
36 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
37 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

24
l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
38 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de procéder à un acte d’instruction présenté pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
39 En ce qui concerne la pertinence prima facie des éléments de preuve pour l’issue de l’affaire [article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE], la chambre de recours relève ce qui suit:
- L’annexe 1 produite devant la chambre de recours est considérée comme dénuée de pertinence à première vue. Même si ces documents ne constituent la version originale des documents que sous la forme d’une traduction devant la division d’opposition (voir annexes 3 et 4 devant la division d’opposition) et qu’ils constituent, en tant que tels, une preuve valable du droit national, à la différence de leur simple traduction, la division d’opposition a déjà correctement établi qu’ils ne contiennent «aucune disposition conférant à l’opposante un droit d’action directe pour faire respecter l’IG contre une utilisation non autorisée».
- En revanche,l’annexe 2 produite devant la chambre de recours et sa traduction sont des documents qui sont très susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’opposition. Il se compose des statuts de l’opposante, le Consejo Regulador del Tequila, et présente une liste complète de ses tâches, objectifs et tâches spécifiques. En particulier, en vertu de l’article 4, point m), il précise les droits et obligations de l’opposant à
-
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

25
(traduction dans la langue de procédure fournie par l’opposante):
Déposer des plaintes devant les autorités compétentes concernant les actes ou les faits susceptibles de constituer des violations des dispositions juridiques relatives à l’ «appellation d’origine TEQUILA», aux normes officielles mexicaines ou à tout autre règlement applicable concernant tout aspect lié à la Tequila.
- Les annexes 3 et 4 devant la chambre de recours sont, à première vue, dénuées de pertinence, étant donné qu’elles ne contiennent aucune référence directe à l’habilitation de l’opposante à former opposition.
- L’annexe 5 produite devant la chambre de recours devrait être considérée comme pertinente, étant donné qu’elle cite une jurisprudence qui, à tout le moins selon l’opposante, est comparable à l’espèce.
- Les articles de presse cités dans le mémoire exposant les motifs du recours sont également pertinents. Sur la base des extraits contenus dans le mémoire exposant les motifs du recours, ils montrent que le ministère de l’économie mexicaine coopère régulièrement avec l’opposante en ce qui concerne la protection juridique de l’IGP «Tequila» et confie à l’opposante des tâches spécifiques pour défendre activement l’IGP.
40 En ce qui concerne la deuxième limite au pouvoir d’appréciation de la chambre de recours tel qu’énoncé à l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, à savoir si les faits et arguments exposés aux annexes 2 et 5 devant la chambre de recours «n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours», la chambre de recours observe, tout d’abord, que les informations contenues dans ces documents ont clairement été produites en tant qu’informations supplémentaires. En outre, les éléments de preuve supplémentaires ont été produits pour contester les conclusions formulées en première instance, en particulier pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence d’habilitation de l’opposante. (19/01/2022, T- 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 42, 40 et jurisprudence citée). Quant aux raisons pour lesquelles les annexes 2 et 5 devant la Chambre, ainsi que les articles de presse, n’ont pas été présentés à un stade antérieur de la procédure, il ressort du mémoire exposant les motifs du recours que l’opposante n’a pas jugé nécessaire de produire ces documents, et notamment les statuts du Consejo
Regulador del Tequila, comme preuve de son droit antérieur devant la division d’opposition, car elle estimait, de bonne foi, que son statut de «demandeur» et «autorité de contrôle» de l’IGP serait suffisant pour fonder son habilitation à former opposition.
41 En résumé, la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95 (2) du RMUE et à l’article 27 (4) du RDMUE et conclut que les annexes 2 et 5 devant la chambre de recours et les articles de
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

26
presse cités dans le mémoire exposant les motifs du recours sont recevables, tandis que les autres preuves produites tardivement pour la première fois devant elle doivent être rejetées comme irrecevables.
42 À la lumière de tout ce qui précède, l’affaire est renvoyée à la division
d’opposition pour suite à donner. La division d’opposition considère les preuves produites au cours de la procédure d’opposition comme pertinentes mais insuffisantes, bien qu’elles ne soient pas manifestement insuffisantes, et agit en conséquence conformément à l’article 8 du RDMUE. En outre, pour des raisons d’économie de procédure, elle tiendra dûment compte, dans son appréciation, des éléments de preuve produits tardivement jugés pertinents et recevables par la chambre de recours, à savoir les annexes 2 et 5 devant la chambre de recours et les articles de presse cités aux pages 6 à 7 du mémoire exposant les motifs du recours.
Frais
43 À ce stade de la procédure, il n’y a pas de partie perdante. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que, dans les circonstances de l’espèce, l’erreur commise par la division d’opposition dans l’application de l’article 8 du RDMUE était directement due à la rareté des preuves produites par l’opposante devant la division d’opposition. Le recours aurait pu être évité si l’opposante avait produit des preuves supplémentaires dans le cadre de la procédure d’opposition. Par conséquent, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre de recours estime équitable que l’opposante supporte les frais de représentation de la demanderesse dans la présente procédure de recours, soit 550 EUR.
44 En outre, pour ces mêmes raisons, la Chambre considère que la taxe de recours ne devrait pas être remboursée, malgré l’annulation de la décision attaquée.
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. L’opposante supportera les frais de représentation de la demanderesse dans la présente procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
08/03/2022, R 803/2021-2, Teslaquila/TEQUILA (IG)