EUIPO
8 juillet 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 8 juil. 2024, n° 000044890 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000044890 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 44 890 (INVALIDITY)
GO Parking S.R.O., Sokolovská 394/17, 186 00 Praha 8 — Karlín (République tchèque), représentée par Martin Bohuslav, Italská 2581/67, 120 00 Praha, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Parkingo Group S.R.L., Via Fabio Filzi, 2, 20124 Milano, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Bird tière Bird Società tra Avvocati S.r.l., Via Porlezza 12, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 08/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 061 094 est déclarée nulle pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 39: Services de parcs de stationnement; Location de parkings pour véhicules à moteur; Location de places de parking; Services d’accompagnement de voyageurs; Assistance en cas de panne de véhicules interviendra remonte à un remorquage; Transport en autobus; Services de transport en voiture; Location de véhicules; Informations en matière de transport; Transport de passagers; Réservations pour le transport; Services de chauffeurs; Services de taxis; Location de garages; Organisation de voyages.
3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 41: Services de divertissement sportif; Organisation de rallyes de motocyclettes; Organisation de courses de motocyclettes; Éducation et enseignement concernant les motocyclettes et motocyclistes; Informations en matière de sports motorisés fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; Fourniture de cours de conduite et de conduite sportive en toute sécurité; Organisation d’événements sportifs; Organisation d’événements sportifs; Gestion d’équipes compétitives pour participer à des compétitions dans le secteur automobile; Services d’édition; Services de production de films d’animation et de téléfilms.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 2 33
Le 07/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 061 094 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25, 39 et 41.
La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Enregistrements de marques tchèques: No 296 160 pour la marque verbale «Go parking» (marque antérieure no 1), no 362 857 pour la marque figurative (marque
antérieure no 2), no 362 856 pour la marque figurative (
marque antérieure no 3) et no 362 855 pour la marque verbale «GO PARKING» (marque antérieure no 4) à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE.
un droit d’auteur sur le logo protégé en République tchèque, à l’égard duquel la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
Dénomination sociale tchèque antérieure «GO parking s.r.o.», nom de domaine «goparking.cz» et marque non enregistrée «GO parking» pour laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, affirmant que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a coché les cases correspondantes dans le formulaire de demande, indiquant qu’elle considère qu’il existe un risque de confusion entre les marques. Elle fait également valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Enoutre, elle a fondé sa demande sur la dénomination sociale, le nom de domaine et une marque antérieure non enregistrée utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. La demanderesse fait également valoir que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée. Enfin, la demanderesse a également invoqué l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, affirmant qu’elle détient un droit d’auteur sur le logo «GOparking».
Dans sa réponse (19/10/2020), la titulaire de la MUE demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque tchèque antérieure no 296 160. Elle affirme que
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 3 33
la demande doit être rejetée pour plusieurs raisons, dont la «forclusion par tolérance» au titre de l’article 61 du RMUE. Elle souligne que sa société Parkingo Group a commencé son activité en 1995, soit plus de 10 ans avant la date de dépôt de la marque tchèque «Go Parking» sur laquelle la demande est fondée et fait valoir qu’elle est également titulaire de l’enregistrement de la marque italienne no 1 530 579 pour des services en classe 39 qui a été déposée le 21/02/2003. Elle fait valoir que depuis 2000, sa société utilise intensivement la marque contestée et qu’elle compte plus de 80 parcs de stationnement actifs dans plusieurs pays d’Europe, raison pour laquelle la marque contestée peut être considérée comme une marque notoirement connue dans le domaine des services de stationnement de voitures dans les aéroports. La titulaire affirme qu’il n’y avait pas de mauvaise foi de sa part au moment du dépôt de la marque contestée, ce qui pourrait rendre inadéquat la défense de l’ «usage» et que sa marque contestée a manifestement été déposée afin de renforcer les droits et intérêts légitimes de la titulaire au nom «PARKINGO», utilisé depuis 1995 et enregistré depuis 2007, et qu’il est donc clair que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée équivaut à un comportement légitime sans aucune mauvaise foi. Elle fait valoir que c’est en réalité la demanderesse qui a déposé sa marque tchèque de mauvaise foi en ayant connaissance de l’activité commerciale de la titulaire, alors qu’elle a maintenu cette marque depuis des années sans l’utiliser de manière sérieuse. La titulaire de la MUEaffirme que la demanderesse n’a présenté aucun argument ou preuve de l’usage à l’appui de ses allégations et que, dès lors, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur les articles 8 (5) et 8 (4) du RMUE. Il doit également être rejeté en ce qui concerne le droit d’auteur allégué ainsi que l’allégation selon laquelle la titulaire était de mauvaise foi.
Dans sa réplique (19/19/2020), la requérante fait valoir qu’en 2005, sa société a commencé à construire son premier site de stationnement privé, qui a été ouvert au public en 2007. Cela a été rapporté dans iDnes.cz, à l’époque, le site web d’actualités le plus fréquemment consulté sur l’internet. La même année, le logo de la société a été créé. En 2005, la requérante a également enregistré un nom de domaine goparking.cz, qu’elle exploite depuis 2007 et par l’intermédiaire duquel elle propose des services de stationnement et d’autres services. La société Go parking s.r.o. a été constituée en 2009, lorsque tous les services ont été transférés du prédécesseur Go com a.s. à la demanderesse, qui est également devenue un licencié autorisé de toutes les marques et autres signes. La demanderesseaffirme en outre qu’elle fournit ses services par l’intermédiaire de ses partenaires commerciaux (à savoir Čedok a.s., EXIM Tours a.s., FIRO-tours a.s., ESO Travel a.s. ASIANA spol. S.r.o. et STUDENT AGENCY ks.), qui figurent parmi les agences de voyages les plus importantes et les plus populaires de la République tchèque. Selon la requérante, entre les années 2007 et
2011, la requérante ou son prédécesseur a conclu plus de 450 contrats de vente de ses services par l’intermédiaire de ses partenaires commerciaux et, à la fin de l’année 2019, la requérante a conclu 1950 de ces contrats. La requérante indique également que l’aéroport de Prague est l’aéroport le plus important de la République tchèque et qu’en 2017, l’aéroport de Prague a enregistré un trafic de 15.4 millions de passagers. Elle indique en outre qu’en 2010, elle avait 7 181 commandes en ligne de stationnement à l’aéroport de Prague, dont 16 % étaient des habitants de Prague, 80,7 % des habitants d’autres villes tchèques et les autres étrangers. Elle indique également que ses services figurent à plusieurs reprises sur les portails d’actualités en ligne les plus listés en République tchèque.
Selon la demanderesse, l’enregistrement de la marque contestée provoque une confusion dans l’esprit du public et porte préjudice à la renommée et à la distinctivité de sa marque, du logo, de la dénomination sociale et de la marque GO PARKING dans son ensemble puisque la titulaire fournit également des services de stationnement et d’autres services dans les aéroports européens, dont l’aéroport de Prague. La titulaire propose les services sous la marque contestée via le site Internet www.parkingo.com et les consommateurs confondent régulièrement les services proposés sous la marque GO PARKING et les services offerts sous la marque contestée. La demanderesse affirme qu’en raison de la confusion, les
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 4 33
consommateurs qui ont acheté des services à la titulaire ont souvent contacté la demanderesse par téléphone ou à son adresse électronique avec des demandes d’annulation et de remboursement, des réclamations et d’autres demandes. Lorsque la titulaire a sollicité l’enregistrement de la marque contestée, les services GO PARKING étaient déjà sur le marché depuis cinq ans, au cours desquels ils ont acquis une renommée et un caractère distinctif, et la demanderesse était le plus grand fournisseur de services de stationnement d’aéroports et de services connexes en République tchèque. Dès lors, la marque contestée porte préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.
La demanderesse affirme en outre que, dans la mesure où les services GO PARKING sont proposés en ligne, et donc facilement accessibles depuis n’importe quel pays, toute personne commerciale raisonnable proposant des services identiques ou similaires aurait effectué une telle recherche avant de déposer une demande de marque produisant un effet dans l’ensemble de l’Union européenne. Dès lors, selon la demanderesse, lors de la demande de marque contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’activité de la demanderesse et était de mauvaise foi.
Pour étayer l’allégation de risque de confusion, la demanderesse affirme que les produits et services contestés comparés sont soit identiques soit similaires à ses services et que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, le caractère distinctif accru des marques antérieures appuie l’allégation selon laquelle il existe un risque de confusion.
À l’appui de la revendication de renommée de la marque antérieure, la demanderesse affirme qu’elle exerce ses activités principalement dans le plus grand aéroport de la République tchèque. En faisant la publicité de ses services sur des bannières, des signes et des voitures de société situées et visibles à l’aéroport, sa marque antérieure est chaque année exposée à environ 15 millions de passagers. Avec une capacité totale de stationnement de 4 500 places, la demanderesse est le plus grand fournisseur de services de stationnement et accessoires à proximité ou à l’aéroport de Prague. Grâce à la couverture médiatique, sa marque est commercialisée auprès de l’ensemble de la population tchèque, mais aussi à l’étranger. La demanderesse a investi des efforts et des ressources considérables pour construire et maintenir la renommée de sa marque au fil des ans. Cela est démontré par les efforts de marketing de la demanderesse, la couverture médiatique, les commentaires des clients et les preuves de l’usage de sa marque. La requérante est devenue le principal fournisseur de services de stationnement à l’aéroport de Prague dès 2009 et, en 2011, elle a conclu un contrat pour la vente de ses services avec la plupart des principales agences de voyages, transporteurs et agences de vente. En raison des efforts et des investissements de la demanderesse, sa marque représente une garantie de la qualité des services de la demanderesse et reflète son goodwill. L’association des deux marques dans l’esprit du public est le résultat de la forte similitude des deux marques et de l’identité ou de la similitude des services, ainsi que d’autres facteurs. Étant donné que les marques sont très similaires, il est très probable que la marque contestée évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent.
La demanderesse fait également valoir que depuis la constitution de sa société GO parking s.r.o. en 2009, la dénomination sociale «GO parking s.r.o.» a été utilisée en communication avec les clients et le public de République tchèque et à l’étranger, ce qui permet de conclure que la dénomination sociale de la demanderesse est utilisée dans le commerce avec une portée plus large que locale. La législation tchèque confère à la demanderesse le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée et la marque contestée devrait donc être déclarée nulle pour tous les produits et services. La demanderesse présente des arguments similaires à l’appui de son argument fondé sur sa marque non enregistrée et son logo utilisé en République tchèque.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 5 33
Pour étayer son allégation de mauvaise foi, la requérante affirme que les services concernés sont habituellement commandés et commercialisés en ligne, le fait qu’elle exerce ses activités sous la marque GO PARKING était aisément vérifiable pour le titulaire au moment du dépôt de la marque contestée. Selon la demanderesse, il n’est pas sans importance que la titulaire fournisse des services de stationnement dans les aéroports et se concentre donc sur des clients identiques. Dès lors, selon la requérante, le titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître les droits antérieurs de la requérante et il a demandé la marque contestée dans l’intention d’entrer en concurrence déloyale avec la requérante, avec l’intention malhonnête de profiter de la renommée et du caractère distinctif acquis de la marque GO PARKING, et dans l’intention d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine de ses produits et services. Dans ses observations ultérieures (29/01/2021), la demanderesse produit des éléments de preuve visant à démontrer l’usage de sa marque antérieure énumérés ci-dessous dans la section «Renommée des marques antérieures» et autres observations.
Dans sa réponse (11/06/2021), la titulaire réitère ses arguments et fait valoir qu’il existe une tolérance de l’usage dans la mesure où la marque antérieure a toléré l’usage de la MUE contestée pendant cinq années consécutives, tout en ayant connaissance de l’usage et que, pour cette raison, la MUE contestée n’est pas susceptible d’être déclarée nulle, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. Elle souligne à nouveau qu’elle a commencé ses activités en 1995 (plus de 10 ans avant le dépôt de sa marque antérieure par la demanderesse) et qu’elle utilise sa marque de manière intensive, d’abord en Italie, puis par l’intermédiaire de l’Union européenne. Par conséquent, la demanderesse ne pouvait ignorer l’usage de la marque contestée. La titulaire joint des éléments de preuve à l’appui de ces déclarations. La titulaire affirme également qu’il n’y a pas eu de mauvaise foi de sa part étant donné que sa société utilise la marque «Parkingo» depuis 1995 et qu’il apparaît en réalité que la situation est inversée. En ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, la titulaire affirme que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage et la renommée de la marque antérieure, d’autant plus qu’ils ne concernent pas clairement la marque ou les services revendiqués et que l’usage était en tout état de cause géographiquement limité. La titulaire affirme également que les éléments de preuve et arguments n’atteignent pas le niveau requis par l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et ne prouvent pas un usage suffisant dans la vie des affaires pour les services revendiqués et, en particulier, ne prouvent pas que la dénomination sociale a été utilisée dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la marque contestée. Les arguments de la demanderesse selon lesquels l’activité commerciale par laquelle la demanderesse a prétendument utilisé sa dénomination sociale, la marque non enregistrée et le nom de domaine n’auraient qu’une portée purement locale sont, selon la titulaire, inventoriés et dénués de fondement, étant donné que la demanderesse prétend uniquement gérer un parc de stationnement situé dans une même ville et qu’aucune preuve suffisante de l’usage sérieux n’a été produite. Finally. en ce qui concerne la revendication de droits d’auteur, la titulaire affirme qu’il n’existe aucune preuve claire que le logo peut être protégé en vertu de la législation tchèque sur le droit d’auteur et que la demanderesse peut réellement revendiquer et faire respecter cette protection.
Dans sa réplique (06/09/2021), la demanderesse réitère ses arguments et fait valoir qu’ en ce qui concerne le territoire de la République tchèque, la titulaire n’a pas de droits antérieurs aux droits de la demanderesse. Ce contexte géographique est essentiel pour apprécier la forclusion par tolérance et la mauvaise foi de la titulaire. Malgré les efforts déployés par la titulaire pour attirer l’attention sur ses débuts italiens, les droits de la titulaire se limitent à des territoires ne couvrant pas la République tchèque, qu’ils soient effectivement antérieurs ou non aux droits de la demanderesse, ne font pas l’objet de la présente action en nullité et ne sont pas pertinents. Elle fait valoir que, puisque la titulaire n’a utilisé la marque contestée
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 6 33
après son enregistrement en République tchèque qu’environ 2 ans avant l’introduction du présent recours en nullité, la demanderesse ne pouvait pas avoir et n’avait aucune connaissance d’une telle utilisation pendant cinq années consécutives, de sorte que la demanderesse n’a pas consenti à l’usage de la marque contestée. Tout en se concentrant sur des périodes et des territoires ne relevant pas du champ d’application pertinent, la titulaire n’a prouvé aucune des conditions nécessaires de la forclusion par tolérance. Selon la demanderesse, la titulaire avait connaissance de ses droits antérieurs lors du dépôt de la demande de marque contestée et a agi de mauvaise foi, raison pour laquelle l’allégation de forclusion par tolérance de la titulaire doit être rejetée.
Latitulaire (15/11/2021) fait valoir que sa marque «Parkingo» a fait l’objet d’un usage intensif et constituait une marque notoirement connue pour des services de stationnement dans l’Union européenne au moment où la demanderesse a déposé sa marque tchèque, ainsi qu’avant et après la date de dépôt de la marque contestée, et que l’enregistrement de la marque en 2012 n’était rien de plus que la poursuite évidente et naturelle de la stratégie de la titulaire en matière de marques visant à protéger et à consolider ses intérêts dans le signe «Parkingo». Elle concentre en outre ses arguments sur la mauvaise foi revendiquée par la demanderesse, affirmant que la titulaire n’avait manifestement aucun intérêt à exploiter la renommée antérieure de la demanderesse qui était inexistante. Elle souligne qu’en 2018, la titulaire a effectivement proposé une collaboration avec la demanderesse, étant donné que sa société recherchait une affiliation locale potentielle pour étendre son réseau en République tchèque. Le fait que les parties ne sont pas parvenues à un accord ne dit rien sur la prétendue mauvaise foi de la titulaire au moment du dépôt de la marque contestée.
La demanderesse (04/02/2022) fait valoir que la titulaire de la MUE n’a aucun droit sur le territoire pertinent qui serait antérieur à ceux de la demanderesse et que ce sont les droits antérieurs de la demanderesse qui sont violés par l’enregistrement de la marque contestée. La requérante souligne que, lors de l’enregistrement de la marque contestée pour le territoire de l’Union européenne, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître les droits antérieurs enregistrés et non enregistrés de la requérante concernant la République tchèque et leur renommée, et qu’elle a déposé l’enregistrement dans l’intention malhonnête de profiter de la renommée des droits antérieurs, de s’engager dans une concurrence déloyale, d’induire les clients en erreur et, en tant que telle, de mauvaise foi. Elle affirme que la mauvaise foi de la titulaire est étayée par de nombreux éléments de preuve et qu’il est également démontré que la demanderesse n’a pas appris sur la titulaire avant l’année 2018 ni sur l’utilisation de la marque contestée sur le territoire pertinent avant l’année 2019, et que la titulaire n’a fourni aucun élément de preuve qui indiquerait la connaissance de la demanderesse à une date antérieure. Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas utilisé la marque contestée en République tchèque avant ces dates et n’a donc pas été en mesure de fournir des éléments de preuve qui satisferaient aux exigences de l’article 61 du RMUE. Dès lors, selon la demanderesse, la titulaire n’a pas prouvé la connaissance effective de la marque contestée par la demanderesse et, par conséquent, la forclusion par tolérance revendiquée.
Elle répète une fois de plus qu’au moment où la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque contestée, la marque antérieure était déjà enregistrée et faisait l’objet d’un usage sérieux depuis plus de quatre ans et avait acquis un caractère distinctif accru et une renommée. Lors du dépôt de la marque contestée, il incombait à la titulaire de veiller à ce que l’enregistrement et l’utilisation ultérieure de la marque contestée ne portent pas atteinte à des droits antérieurs. Toute recherche dirigée vers les territoires où la marque de l’Union européenne a un effet, y compris la République tchèque, démontrerait, à tout le moins, l’existence de la marque antérieure enregistrée. De même que les actions ultérieures de la titulaire, cela démontre en réalité la mauvaise foi de la titulaire au moment du dépôt de la demande de marque contestée. Malgré l’allégation de la titulaire, la
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 7 33
demanderesse ne prétend pas que la mauvaise foi de la titulaire devrait être déduite de son offre de coopération commerciale à des partenaires potentiels en République tchèque, ni du fait qu’aucun accord commercial n’a été conclu avec la demanderesse. La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque contestée sur le marché tchèque, ce qui a entraîné une violation des droits antérieurs de la demanderesse, appuie clairement l’allégation de mauvaise foi de la titulaire. Bien que la titulaire ait commencé à coopérer avec un autre fournisseur de stationnement des aéroports à Prague opérant initialement sous un autre nom, elle a néanmoins décidé de proposer ses services sous la marque contestée. La seule raison de cette action était de freérider la réputation de la demanderesse, d’en tirer indûment profit et d’induire les clients en erreur. Les informations sur la communication par courrier électronique mutuel sur une éventuelle coopération en 2018 ont été fournies par la demanderesse afin de montrer également quand la demanderesse a eu pour la première fois connaissance de la titulaire et de l’usage de la marque contestée. Il ressort clairement de la communication par courrier électronique que la demanderesse a eu connaissance de la titulaire en avril 2018. La demanderesse a eu connaissance de l’usage effectif de la marque contestée en République tchèque au plus tôt en 2019. Le titulaire n’a produit aucun élément de preuve indiquant la connaissance effective de la demanderesse à une date antérieure.
Dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère sa position antérieure en exposant les arguments exposés dans les observations déjà déposées. En outre, en ce qui concerne l’allégation de mauvaise foi, elle souligne à nouveau que sa société utilise la marque «Parkingo» plusieurs années avant que la demanderesse n’ait lancé son activité en République tchèque, ce qui suffit pour rejeter l’allégation de la requérante et conclure que la titulaire n’a pas agi avec une intention malhonnête lors du dépôt de sa marque.
FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
According to Article 61(1) and (2) EUTMR, where the proprietor of an earlier mark or sign has acquiesced, for a period of five successive years, in the use of a later EUTM in the territory where the earlier mark or sign is protected while being aware of such use, it is no longer entitled on the basis of that earlier mark or sign to apply for a declaration of invalidity against the later EUTM, unless registration of the later EUTM was applied for in bad faith.
L’article 61 du RMUE vise donc à pénaliser les titulaires de marques ou de signes antérieurs qui ont toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure (ou un EI désignant l’Union européenne) en connaissance de cet usage, en les excluant de la demande en nullité ou de s’opposer à l’usage de cette marque, qui pourra alors coexister avec la marque antérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).
La période de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).
The EUTM proprietor claims that the applicant has acquiesced in the use of the contested EUTM. Elle avance des arguments concernant la forclusion par tolérance et joint plusieurs éléments de preuve (19/10/2020 et 11/06/2021) qui ne doivent pas être énumérés ou appréciés à ce stade pour les raisons suivantes:
En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 09/11/2019 et la demande en nullité a été déposée le 07/07/2020. Étant donné que la marque contestée a
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 8 33
été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne depuis moins de cinq ans, la première condition n’est pas remplie.
Cette date pertinente (à laquelle le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure) doit nécessairement être postérieure à celle de l’enregistrement de la MUE contestée, c’est-à-dire lorsque les droits sur une MUE sont obtenus et qu’elle est utilisée en tant que marque enregistrée sur le marché, des tiers ayant donc connaissance de son usage. C’est à ce stade que le titulaire de la marque antérieure a la possibilité de ne pas tolérer son usage et, partant, de s’y opposer ou de demander la nullité de la marque postérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C-381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 32-33). Il s’agit d’une exigence objective, indépendante de la connaissance du demandeur en nullité
&bra; 21/10/2008, R 1299/2007-2, Ghibli (fig.), § 41-47 &ket;.
Par conséquent, l’article 61, paragraphe 1 et (2) du RMUE ne peut s’appliquer et la revendication de la titulaire doit être rejetée.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse a fait valoir que ses marques antérieures enregistrées jouissent d’une renommée en République tchèque pour tous les services enregistrés.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 9 33
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 07/05/2019. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée en République tchèque avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 07/07/2020. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Marque antérieure no 1
Classe 39: Location d’emplacements de stationnement et de parcs de stationnement
Marques antérieures 2, 3 et 4
Classe 37: Services de voitures, nettoyage, lavage et polissage de véhicules, recharge d’accumulateurs de véhicules, entretien et réparation de véhicules, réparation de dégâts de peinture, rénovation, remplacement et réparation de pneus.
Classe 39: Stationnement automobile, location de places de stationnement, location d’espaces de stationnement, location de garages, transport, transport, location de véhicules, services de remorquage, services de conducteurs, assistance technique (route), entreposage de marchandises, exploitation et location d’entrepôts, mise à disposition d’informations, y compris informations en ligne sur la situation routière, faisabilité et transmission des routes et autoroutes.
La demande est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 25: Clothing, shoes, headgear.
Classe 39: Services de parcs de stationnement; Location de parkings pour véhicules à moteur; Location de places de parking; Services d’accompagnement de voyageurs;
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 10 33
Assistance en cas de panne de véhicules interviendra remonte à un remorquage; Transport en autobus; Services de transport en voiture; Location de véhicules; Informations en matière de transport; Transport de passagers; Réservations pour le transport; Services de chauffeurs; Services de taxis; Location de garages; Organisation de voyages.
Classe 41: Services de divertissement sportif; Organisation de rallyes de motocyclettes; Organisation de courses de motocyclettes; Éducation et enseignement concernant les motocyclettes et motocyclistes; Informations en matière de sports motorisés fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; Fourniture de cours de conduite et de conduite sportive en toute sécurité; Organisation d’événements sportifs; Organisation d’événements sportifs; Gestion d’équipes compétitives pour participer à des compétitions dans le secteur automobile; Services d’édition; Services de production de films d’animation et de téléfilms.
Afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, dont, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 19/10/2020, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants (ci-après: premières observations):
Annexe 1: Une déclaration sous serment du 31/08/2020, signée par le directeur exécutif de la société GoO parking s.r.o. et un président du conseil d’administration de la société GO com a.s., attestant que le prédécesseur en droit de la société Go com
a.s. a créé le stationnement sur le stationnement et que sa marque a été utilisée depuis lors. Selon le document, le parking GO est le principal fournisseur de services de stationnement à proximité de l’aéroport de Prague depuis 2009 et dispose de 2018 4 500 places de stationnement disponibles. La société a conclu plusieurs contrats entre 2007 et 2019.
Annexe 2: Un article du 30/05/2007 extrait du journal en ligne www.idnes.czfaisant état de l’ouverture du premier parking privé GO PARKING site près de l’aéroport de Prague.
Annexe 3: Un article du 13/02/2008 du site www.lupa.cz/clanky/zpravodajci-na- ceskem-webu-prehled faisantle point sur le journal en ligne iDnes.
Annexe 4: Des photos de l’ancien logo de l’entreprise et
d’un nouveau logo .
Annexe 5: Un extrait du registre de Domain cz.nic concernant le nom de domaine goparking.cz. Selon le document, le nom de domaine a été enregistré le 03/03/2005.
Annexe 6: Une capture d’écran du site web www.goparking.cz du 28/04/2007, présentant des informations sur le premier stationnement protégé près de l’aéroport de Prague (Go parking) et sur la façon de l’utiliser.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 11 33
Annexe 7: Un extrait du registre du commerce tchèque (concernant la dénomination sociale «GO parking s.r.o.»), contenant des données historiques complètes; Selon l’extrait, la société a été constituée et enregistrée le 23/10/2009 pour les services «location de biens immobiliers et de locaux non résidentiels et de sécurité des biens et des personnes».
Annexe 8: Rapport du registre du commerce tchèque de la société «GO com a.s.», enregistré le 14/03/2005.
Annexe 9: Une capture d’écran dusite www.goparking.cz, présentant les services fournis par la société.
Annexe 11: Des exemples de cinq factures, émises par la société Go parking s.r.o. de la demanderesse le 16/12/2010, 03/02/2010, 13/05/2010, 16/10/2010 et 02/08/2011, adressées à différents clients pour des notes de crédit sur des chèques de stationnement.
Annexe 12: Deux exemples de courriers électroniques envoyés par les employés de la société de la requérante en 2011 à deux clients différents.
Annexe 13: Photos des logos PARKING GO prises sur le site de stationnement.
Annexe 14: Un exemple de contrôle émis le 01/01/2012.
Annexe 15: Un exemple de notes GO PARKING de 2010.
Annexe 16: GO PARKING flyer de 2008 en allemand et en tchèque, fournissant des informations sur les services de la société et les prix de ses services;
Annexe 17: GO PARKING Merry Noël/Pour Feliciter design design de 2008, 2011 et
2012.
Annexe 18: Une photo de conception de cartes de visite PARKING;
Annexe 19: Captures d’écran de la page Facebook GO PARKING Facebook (1 349 abonnés).
Annexes 20-23: Exemples d’contrats-cadres conclus entre l’entreprise de la requérante et différents clients sur la vente de services de stationnement et de services de transport de passagers et de bagages, conclus en 2010 et 2019.
Annexe 24: Articles en ligne de 2007, 2016 et 2017 tirés de différents journaux en ligne
(à savoir Novinky.cz), présentant des rapports sur des agences de voyages en République tchèque.
Annexe 25: Communiqué de presse de Prague Airport du 06/02/2018, également disponible à l’ adressehttps://www.prg.aero/en/vaclav-havel-airport-prague-fifth- fastest-growing-airport-europe-category-10-25-million-passengers, faisant le point sur la réussite commerciale de l’aéroport.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 12 33
Annexe 26: Rapport annuel 2018 de Prague Airport.
Annexe 27: Règles de gestion de l’aéroport de Prague contenant des informations sur le nombre d’emplacements de stationnement(www.prg.aero/en/control- documents).
Annexe 28: Extrait du plan de construction pour l’aéroport de Prague.
Annexe 29: Statistics from Google Analytics regarding the goparking.cz website from 2009 – 2011 and 2019.
Annexe 30: Des déclarations de registres de noms de domaine concernant les noms de domaine goparking.hu, goparking.sk, goservis.eu, gotank.cz, gotank.eu, gosluzby.eu, gocom.cz.
Annexe 31: Articles en ligne reproduisant des services GO PARKING de 2007, 2008 et
2009 publiés par différents journaux en ligne (à savoir Lidove noviny, Lidovky.cz,
Idnes.cz, Forum24.cz, etc.).
Annexe 32: Exemples de critiques Google, toutes les évaluations de Go Parking.
Annexe 33: Capture d’écran du site web de la titulaire www.parkingo.com/cs du 26/09/2019.
Annexe 34: Déclarations écrites des membres du service de sécurité GO parking s.r.o.
Annexe 35: Courrier électronique avec des clients qui ont confondu les signes GO
PARKING et PARKINGO.
Annexe 36: Impression d’écran de la recherche Google sur Google de mots clés «parking Airport Prague» (période comprise entre le 03/01/2011 et le 03/01/2012), également disponible à l’adresse
CZ831&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F3%2F2011%2Ccd_max%3A
1.
Annexe 37: Loi no 441/2003 de la République tchèque sur les marques.
Annexe 38: 89/2012 code civil de la République tchèque.
Annexe 39: Loi no 513/1991 Code de commerce de la République slovaque.
En outre, le 29/01/2021, la demanderesse a également produit les éléments de preuve suivants (afin de démontrer l’usage de sa marque verbale antérieure no 296 160 «Go parking») (ci-après: deuxième argument)
Annexe 2: Un exemple de représentation d’un dessin ou modèle d’une entreprise sur
des véhicules, c’est-à-dire .
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 13 33
Annexes 3,4 et 7: Captures d’écran du site webwww.google.com/maps montrant des fourgons d’entreprise avec le logo GoParking, c’est-à-dire
en 2015 et 2016. Annexe 5: Captures d’écran de pages Facebook datées du 17/05/2017, du 15/04/2015, du 15/09/2016, du 17/05/2017, du 25/06/2018 et du 19/11/2020 faisant la promotion des services de la société, étayées par la photo d’une société van portant la marque GoParking. Annexe 6: Capture d’écran du site web google.com/maps, représentant la camionnette d’une entreprise.
Annexes 13-18: Des captures d’écran du site Internet www.goparking.cz/en de la demanderesse du 18/01/2015, 10/03/2016, 05/05/2017, 28/06/2018, 08/03/2019 et
11/08/2020, tirées du service web.archive.org. Il montre le site web de la demanderesse sur lequel on peut réserver des services de stationnement en ligne.
Annexe 19: Un exemple de conception d’une carte de visite GoParking.
Annexe 20: Manuel sur l’identité d’entreprise.
Annexe 21: Conception d’une carte des points d’embarquement.
Annexe 22: Un exemple de conception d’une carte à puce GoParking.
Annexe 23: Une déclaration sous serment du 25/01/2021, signée par le directeur exécutif de Go Parking s.r.o., affirmant qu’entre 2015 et 2020, la société utilisait le dessin d’une carte de visite, un manuel d’identité institutionnelle, le dessin d’une carte de points de bord et le dessin d’une carte à puce.
Annexe 24: Un exemple de facture émise par Media Marketing Services a.s. adressée à
Go parking s.r.o. pour des publicités radiophoniques émises le 31/08/2015. Les noms des radios et les indications «Go Parking, 15» sont inclus dans la description des services.
Annexe 25: Un exemple de contrat de location du 16/06/2016 signé entre Bulldog
Reklama s.r.o. et Go parking s.r.o. pour quatre espaces publicitaires. Annexe 26: Photo prise en décembre 2016 montrant la van de la société et le signe Go parking au Terminal 2 de l’aéroport. Annexe 27: Une capture d’écran du site www.google.com/maps (du 2016 décembre) montrant un panneau routier pour le stationnement de Go.
Annexe 28: Un article extrait du site www.euro.cz intitulé «You fly, we care!» du
25/09/2017, présentant des rapports sur les offres de stationnement de Go (services de stationnement, lavage de voitures hi-tech, etc.) à l’aéroport de Prague. Annexe 29: Un lien vers l’entretien en ligne du 16/05/2017, disponible à l’ adresse https://fb.watch/2W_1Ti9MyR/ et une transcription (en quelques lignes) de celui-ci.
Annexe 30: Photo d’un panneau de route Go parking. Annexe 31: Accord de coopération du 13/04/2017 signé entre les parties Mladá fronta
a.s. et Go parking s.r.o. pour des services publicitaires sur les sites web de Mladá fronta (au cours de la période comprise entre le 01/08/2017 et le 01/05/2018).
Annexe 32: Un exemple de facture du 07/05/2017, émise par la société publicitaire Mladá fronta a.s. à la société de la demanderesse pour la fourniture d’espaces publicitaires sur le site internet de la société. Annexe 33: Contrat de publicité du 20/06/2018, signé entre Go parking s.r.o. et la société de publicité Media Network s.r.o., pour des services publicitaires sur les
Portals de la société (à savoir, Journal économique, Journal médical, etc.), qui serait, entre autres, mis à la disposition de Portals trois fois pendant toute la durée des contrats pour la période d’un mois (le contrat expirant le 31/05/2019). Annexe 34: Cinq factures émises par la société de publicité Media Network s.r.o. en
2018 à la société de la demanderesse pour la prestation de services publicitaires.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 14 33
Annexe 35: Accord sur la Commission de vente des services de courtage avec paiement sur place du 16/11/2018, signé entre la société de la requérante et Mhiri Innovation
SAS pour la fourniture de chèques de stationnement. Annexe 36: Un article du 28/09/2018 intitulé «Car parking business est en augmentation, même les agences de voyages s’associent», publié sur www.irozhlas.cz, présentantrapports sur le succès de l’aéroport de Prague. Annexe 37: Exemples d’articles de 2007, 2009, 2018 et 2019 tirés de différents journaux en ligne (à savoir Lidovky.cz, Idnes.cz, Forum24.cz, Info.cz, etc.), présentant des rapports sur les possibilités de stationnement, proposés par certaines entreprises, à savoir la société GO PARKING.
Annexe 38: Contrat de publicité du 26/03/2019 signé entre la requérante et Media Network s.r.o. pour la prestation de services de publicité sur quatre Portes entre le
01/04/2019 et le 29/12/2019.
Annexe 39: 15 factures émises par la société Media Network s.r.o. en 2019 pour la fourniture de services publicitaires à la demanderesse. Annexe 40: Un article intitulé «Park et refuel facilement à l’aéroport de Prague, plus de services venant» du 29/12/2019.
Annexe 41: Bannière publicitaire du site www.info.cz du 2019 décembre. Annexes 42 et 43: Sept photos de supports publicitaires pour le «parking GO» dans le bâtiment de l’aéroport de Prague.
Annexe 44: L’extrait du registre des noms de domaine concernant le nom de domaine goparking.sk
Annexe 45: Des échantillons d’accords de vente de la Commission relatifs à la vente de services de stationnement et de services de transport de passagers et de bagages, conclus en 2010 à 2019 entre la société Čedok a.s. et la requérante.
Annexe 46: Un extrait de Google Analytics montrant les statistiques relatives au site internet goparking.cz en 2019:
Annexe 47: Un courrier électronique avec des clients qui ont confondu les signes GO
PARKING et PARKINGO.
Annexe 48: 10 factures adressées à la demanderesse en 2020 par la société de publicité Media Network s.r.o. pour des services publicitaires dans différents magazines. Annexe 49: Un extrait d’un registre de domaine cz.nic montrant que le nom de domaine goparking.cz a été enregistré le 03/03/2005.
Annexe 50: Une déclaration sous serment du 31/08/2020, émise par la société GO parking s.r.o. (et le prédécesseur en droit «GO com a.s.»); Selon le document, la
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 15 33
société a acquis une position de chef de file dans le secteur du stationnement local destiné aux clients de l’aéroport en 2009 et fournit des services tels que la mise à disposition de stationnement, le transfert des clients et de leurs bagages, le nettoyage et la réfutation de véhicules. Annexe 51: Des relevés extraits du registre officiel Hu. concernant le nom de domaine goparking.hu. Selon le document, le nom de domaine goparking.hu a été enregistré le 09/01/2020. Annexe 52: Une copie d’un contrat de vente de services de stationnement avec paiement sur place du 23/01/2013, signé entre la requérante et la société Park Cloud Ltd.
Annexe 53: une déclaration de la société Park Cloud adressée à la demanderesse pour la période allant de 2013 à 2020 indiquant les commissions payées au cours de la période mentionnée.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée à la date de dépôt de la marque contestée (07/05/2019).
Comme indiqué ci-dessus, la renommée exige la reconnaissance de la marque antérieure par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques des marques, y compris le fait qu’elles contiennent ou non un élément descriptif des services pour lesquels elles ont été enregistrées; la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; la proportion des milieux intéressés qui identifie les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (voir, en ce sens, arrêt du 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
La demanderesse a produit une déclaration sous serment (annexe 1 des premières observations) dans laquelle elle affirme que sa société occupe une position de leader dans l’activité de stationnement locale destinée aux clients de l’aéroport et qu’elle a été utilisée depuis le début de l’établissement du site de stationnement. Selon la requérante en 2009, le site de stationnement comptait 1000 places de stationnement, à la fin de l’année 2012, il disposait de 1500 emplacements de stationnement et, en 2018, il s’élevait à 4500 places de stationnement et ce, jusqu’en 2011, c’était le seul site de stationnement qui proposait la réservation en ligne. Selon la déclaration sous serment, la société a également signé plus de 450 contrats avec ses partenaires entre 2007 et 2011 et qu’à la fin de l’année 2019, ce nombre a atteint 1391. Ces informations fournissent certaines indications sur l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les services de stationnement. Néanmoins, en ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 16 33
d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Les autres éléments de preuve datant de la période pertinente se composent principalement de quelques articles de presse, de captures d’écran du site web de la demanderesse, d’extraits de médias sociaux, de photos, de courriers électroniques, de chèques de stationnement, de bons et de flyers. Ces éléments de preuve, bien qu’ils démontrent l’usage de certaines des marques antérieures, ne contiennent aucune information ni aucune conclusion sur la renommée des marques antérieures, avant la date de dépôt de la marque contestée, ainsi que la titulaire l’a souligné à juste titre. En fait, bon nombre des documents mentionnés font référence à l’aéroport de Prague comme thème principal et aux services disponibles dans l’aéroport et mentionnent uniquement la requérante en tant que fournisseur de services de stationnement proches de l’aéroport.
La demanderesse a également produit quelques exemples de contrats conclus entre elle et les sociétés publicitaires, accompagnés de factures émises par ces dernières pour des publicités radiophoniques et magazine au cours des années 2017, 2018 et 2019 (à savoir les annexes 24, 31, 33 et 38 des deuxièmes observations). Toutefois, les documents ne permettent pas de déterminer dans quelle mesure ces publicités sont parvenues au public.
En ce qui concerne les accords de vente de la Commission (annexes 20 à 23 des premières observations), ils n’indiquent rien sur le niveau de reconnaissance des marques, pas plus que sur les services de la requérante. Elles montrent simplement que la requérante a fourni à différents partenaires (principalement des agences de voyages) des codes promis pour ses clients, sur la base desquels ils avaient le droit d’utiliser des emplacements de stationnement à des prix réduits. Il est vrai que certains éléments de preuve provenant de sources indépendantes datent de la période pertinente (à savoir les articles publiés dans des journaux en ligne joints aux annexes 2 et 31 des premières observations et 28, 37 et 36 des deuxièmes observations). Toutefois, ces articles informent principalement les lecteurs soit qu’il existe un (nouveau) parking GO disponible à l’aéroport de Prague, soit qu’ils fournissent des informations sur les services de «parking Go» disponibles et ne disent rien sur la reconnaissance des marques par le public pertinent. Les autres documents n’ajoutent pas d’informations pertinentes concernant le seuil de connaissance des marques par les consommateurs, étant donné qu’ils montrent simplement que les services ont été présents sur le marché.
Même si l’usage est une condition essentielle pour qu’une marque acquière une renommée, il n’est pas suffisant étant donné que la renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits et services qu’elle désigne. Les documents produits par la demanderesse, aussi nombreux soient-ils, ne fournissent aucune indication quant à l’étendue de la reconnaissance des marques par le public pertinent. Il n’existe aucun élément de preuve concernant la connaissance des marques par le public. En effet, si la connaissance par le public pertinent peut également être démontrée indirectement par de grandes quantités de ventes, des parts de marché élevées ou une importante promotion, en l’espèce, bien qu’il ait été démontré que la requérante a signé des contrats avec différentes sociétés publicitaires, cela ne fournit aucune information sur le degré de connaissance de ces marques par le public pertinent. Les éléments de preuve, même considérés dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure qu’une partie importante du public tchèque pertinent connaissait les marques antérieures avant la date de dépôt de la marque contestée. Les informations provenant de tiers indépendants ne sont pas suffisantes pour
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 17 33
corroborer les déclarations de la demanderesse et refléter de manière claire et objective le degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent pour les services pour lesquels une renommée a été revendiquée. Par conséquent, malgré le grand volume de preuves, les informations qu’elles contiennent ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée à la date de dépôt de la marque contestée.
Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit également être rejetée comme fondée sur ce motif. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres critères ni les arguments de la requérante concernant le juste motif.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à la marque antérieure no 2 de la requérante.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 37: Services de voitures, nettoyage, lavage et polissage de véhicules, recharge d’accumulateurs de véhicules, entretien et réparation de véhicules, réparation de dégâts de peinture, rénovation, remplacement et réparation de pneus.
Classe 39: Stationnement automobile, location de places de stationnement, location d’espaces de stationnement, location de garages, transport, transport, location de véhicules, services de remorquage, services de conducteurs, assistance technique (route), entreposage de marchandises, exploitation et location d’entrepôts, mise à disposition d’informations, y compris informations en ligne sur la situation routière, faisabilité et transmission des routes et autoroutes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 39: Services de parcs de stationnement; Location de parkings pour véhicules à moteur; Location de places de parking; Services d’accompagnement de voyageurs;
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 18 33
Assistance en cas de panne de véhicules interviendra remonte à un remorquage; Transport en autobus; Services de transport en voiture; Location de véhicules; Informations en matière de transport; Transport de passagers; Réservations pour le transport; Services de chauffeurs; Services de taxis; Location de garages; Organisation de voyages.
Classe 41: Services de divertissement sportif; Organisation de rallyes de motocyclettes; Organisation de courses de motocyclettes; Éducation et enseignement concernant les motocyclettes et motocyclistes; Informations en matière de sports motorisés fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou sur l’internet; Fourniture de cours de conduite et de conduite sportive en toute sécurité; Organisation d’événements sportifs; Organisation d’événements sportifs; Gestion d’équipes compétitives pour participer à des compétitions dans le secteur automobile; Services d’édition; Services de production de films d’animation et de téléfilms.
Produits contestés compris dans la classe 25:
Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés sont clairement différents des services de la demanderesse. Les produits et services comparés ont des natures et des finalités complètement différentes, ciblent un public différent et sont distribués par des canaux différents. Ces produits ne sont ni concurrents, ni complémentaires entre eux.
Services contestés compris dans la classe 39:
The contested Car parking; Location de parkings pour véhicules à moteur (bien que libellés différemment); Location de garages; location de places de parking; Location de véhicules; L’assistance liée à la panne de véhicules interviendra à l’identique dans les deux marques.
Transport de Buscontesté; Services de transport en voiture; Transport de passagers;
Services de chauffeurs; Les services de taxi sont inclus dans la catégorie plus large des services de transport, transport de la demanderesse. Les services sont identiques.
Les informations relatives aux transports contestés se chevauchent avec la fourniture d’informations par la requérante, y compris des informations en ligne sur l’état du trafic, la faisabilité et la possibilité de transmission des routes et autoroutes. Les services sont identiques.
La réservation de transport est fournie en tant que service complémentaire au transport et au transport de la demanderesse. Lesservices partagent les mêmes prestataires de services, empruntent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. En outre, ils ont la même destination et sont complémentaires. Par conséquent, ils sont très similaires.
L’organisation de voyages contestée est très similaire au transport de la demanderesse, car les services contestés sont liés à l’organisation du déplacement de personnes d’un endroit à un autre, qui consistent à planifier le voyage et à effectuer des réservations pour des hôtels, des restaurants, des voyages locaux, etc. Ces services sont généralement fournis par des agences de voyages/organisateurs touristiques dans le cadre de l’activité de voyage, tels que des vols, des vacances à forfait ou des hébergements temporaires. Ils ont la même destination que le transport de l’opposante et sont complémentaires de ceux-ci, qui consistent à déplacer des produits ou des personnes d’un endroit à un autre. En outre, les services susmentionnés peuvent être proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux aux mêmes clients.
Les services contestés d’accompagnement de voyageurs sont des services étroitement liés aux services de transport de personnes. L’accompagnement est un service compris dans le transport de personnes, soit par avion, par le personnel de la compagnie, tant au sol qu’en avion, soit par train ou autobus. Les services contestés seront donc proposés par les
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 19 33
mêmes entreprises que ceux proposant les services de transport, au même public, en tant que services essentiels directement liés aux services de transport et sont donc similaires. Services contestés compris dans la classe 41:
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services contestés compris dans la classe 41 sont différents des services de la demanderesse. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents. b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments «GO» représentés en caractères majuscules gras et du mot «parking». Le mot «GO» de la marque antérieure est un mot anglais de base, mais il sera également compris par la majorité du public en République tchèque, principalement parce qu’il s’agit d’un mot anglais de base et qu’il est couramment utilisé dans des expressions telles que «let’s go» ou «go for it» ou comme une référence à la collecte d’aliments («coffee to go», «pizza to go») &bra; 17/11/2021, R 484/2021-5, apo.co (marque fig.)/Apo-go et al. &ket;. Par conséquent, la majorité du public pertinent percevra l’élément «GO» du signe antérieur dans le sens de «laisser ou se déplacer». Parconséquent, cet élément est considéré comme faible en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’il fera allusion au mouvement, à l’activité.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 20 33
Le public pertinent comprendra également l’élément «PARKING» (un endroit où vous pouvez quitter votre véhicule), compte tenu de la proximité de ce mot avec son équivalent (parkovištimpartiale) en tchèque et également parce qu’il est utilisé en tant que tel dans la publicité et les affaires. Étant donné que cet élément est directement descriptif, à tout le moins en ce qui concerne les services de stationnement, il est considéré comme non distinctif pour ces services et allusif pour d’autres services étant donné qu’il fait allusion au type de services en cause.
En ce qui concerne la marque contestée, elle est composée de l’élément verbal «GO», écrit en blanc et placé sur un carré rouge. Lasignification et le caractère distinctif de l’élément «GO» de la marque antérieure s’appliquent donc à l’élément «GO» du signe contesté. L’élément figuratif inclus dans la marque contestée est composé d’une forme géométrique simple de couleur rouge. Étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base, elle est considérée comme de nature décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif.
L’élément «GO» de la marque antérieure est clairement plus dominant et visuellement accrocheur que l’élément «parking» en raison de sa taille et de la représentation en gras.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «GO», qui est le seul élément de la marque contestée et le premier et l’élément le plus dominant de la marque antérieure. Il a déjà été mentionné que l’élément commun «GO» est faible en ce qui concerne les services pertinents. Toutefois, étant donné que les différences visuelles et phonétiques résident dans les aspects figuratifs non distinctifs et que l’élément supplémentaire «Parking» de la marque antérieure est soit non distinctif (en ce qui concerne les services liés au stationnement), soit allusif, ces éléments supplémentaires ne peuvent servir à différencier les signes. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel (pour les services liés au stationnement) ou à un degré moyen (pour les autres services).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à l’action et au mouvement, ils sont similaires sur le plan conceptuel. Il a été observé que cette signification est faible en ce qui concerne les services pertinents. Toutefois, étant donné que l’élément restant «parking» est dépourvu de caractère distinctif pour les services liés au stationnement, le degré de similitude conceptuelle est jugé élevé pour ces services et moyen pour les services restants.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en République tchèque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 21 33
La division d’annulation a déjà conclu dans la section «Renommée des marques antérieures» que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé par l’usage. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les services jugés identiques ou similaires (à un degré élevé) s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Toutefois, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
À la lumière de ce qui précède, et indépendamment du fait que l’élément commun et dominant est faible en ce qui concerne les services pertinents, compte tenu du principe d’interdépendance de tous les facteurs pertinents et du fait que les autres éléments des signes n’ont pas davantage d’incidence sur la perception des signes que les services qui coïncident, il est conclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les services jugés identiques, très similaires ou similaires.
En l’espèce, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’annulation conclut que, malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure, les signes sont suffisamment similaires pour créer un ris que de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque antérieure de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou (fortement) similaires à ceux de la marque antérieure.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 22 33
Certains des produits et services contestés ont été jugés différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement tchèque no 196 160 de la marque verbale «Goparking» désignant des services compris dans la classe 39;
Enregistrement tchèque no 362 856 de la marque figurative , désignant des services compris dans les classes 37 et 39; Enregistrement tchèque no 362 855 de la marque verbale «GO PARKING», désignant des services compris dans les classes 37 et 39.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services, l’issue ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits et services.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur la dénomination sociale «GO parking s.r.o.», une marque non
enregistrée et le nom de domaine goparking.cz prétendument utilisés dans la vie des affaires en République tchèque pour les services spécifiés dans la section suivante de la présente décision.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 23 33
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
the conditions under which the use of a subsequent trade mark may be prohibited must be fulfilled in respect of the contested trade mark.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» &bra; 03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15 &ket;. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 24 33
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, T- 534/08, EU:T:2010:417, § 37).
La demanderesse a fondé sa demande sur les droits antérieurs suivants:
1.dénomination sociale «GO parking s.r.o.», utilisée dans la vie des affaires en République tchèque pour des services de stationnement automobile, location d’espaces de stationnement, services de stationnement dans les aéroports et location d’espaces de stationnement, système de réservation en ligne pour le stationnement automobile, transport en voiture, services touristiques, voyages et transport, transport de passagers, informations en matière de transport, transport de bagages et entreposage; Transport routier de véhicules; Real Estate, Résidentiel et non résidentiel Rental; Sécurité des biens et des personnes.
2. marque non enregistrée , utilisée dans la vie des affaires en République tchèque pour des services de transport automobile en rapport avec des voitures, des passagers et leurs bagages; Services de transport de passagers et de bagages; Informations en matière de transport; Fourniture d’itinéraires routiers à des fins de voyage; Organisation du transport de passagers; Transport de passagers; Services de parcs de stationnement; Transport de voyageurs; Transport en voiture; Location de places de stationnement; Services de réservation de voyages;
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 25 33
Réservation de places (voyages); Entreposage de bagages et de marchandises de passagers; Mise à disposition de services de transport de passagers pour des tiers par demande en ligne; Organisation du transport de voitures, de passagers et de leurs bagages; Location de places de stationnement; Informations en ligne relatives au trafic, à la faisabilité pratique et à la possibilité de passer les routes et autoroutes. 3.nom de domaine «goparking.cz», utilisé dans la vie des affaires en République tchèque pour des services de stationnement automobile, location d’espaces de stationnement, services de parcs d’aéroport et location d’espaces de stationnement, système de réservation en ligne pour le stationnement automobile, transport en voiture, services touristiques, voyages et transport, transport de passagers, informations en matière de transport, transport de bagages et entreposage; Transport routier de véhicules; Real Estate, Résidentiel et non résidentiel Rental; Sécurité des biens et des personnes.
The contested trade mark was filed on 09/11/2019. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en République tchèque avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 07/07/2020. Les éléments de preuve doivent également démontrer que les signes de la demanderesse étaient encore utilisés à ce moment-là et qu’ils ont été utilisés dans la vie des affaires pour les services revendiqués par la demanderesse, à savoir ceux mentionnés ci-dessus.
Pour déterminer l’importance de l’usage qui est fait d’un signe commercial au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il faut tenir compte du territoire sur lequel il est utilisé, de la durée et de la dimension économique de l’usage, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de la diffusion donnée au signe, par exemple, par voie publicitaire ou sur l’internet (24/03/2009-, 318/06 –
-T 321/06, General Optica, EU:T:2009:77).
La demanderesse a produit des éléments de preuve les 19/10/2020 et 29/01/2021. Les éléments de preuve ont été énumérés ci-dessus dans la section «Renommée des marques antérieures».
Après avoir examiné les éléments de preuve produits devant elle, la division d’annulation considère que les documents versés au dossier ne suffisent pas, pour l’essentiel, à fournir des indications suffisantes sur l’importance de l’usage des signes antérieurs en ce qui concerne les activités/services invoqués avant la date de dépôt de la marque contestée (à savoir 09/11/2019).
Si les éléments de preuve suggèrent que les signes ont fait l’objet d’un certain usage, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Ladéclaration sous serment figurant à l’annexe 1 (des premières observations) fournit certaines informations sur l’usage des signes dans la mesure où elle précise que le stationnement des GO est le principal fournisseur de services de stationnement à proximité de l’aéroport de Prague depuis 2009 et possédait, en 2018, avant la date de dépôt de la marque contestée, 4500 places de stationnement disponibles. Toutefois, cela n’est corroboré par aucun élément de preuve indépendant spécifique et les déclarations formulées par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants, comme déjà expliqué dans les sections précédentes de la présente décision.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 26 33
Les éléments de preuve les plus précieux à cet égard sont des exemples d’ accords signés entre les agences de publicité et la société de la demanderesse pour fournir des services promotionnels (à savoir les annexes 25, 31, 33 et 38 des deuxièmes observations), les factures émises par les agences publicitaires montrent un certain investissement dans la publicité (à savoir les annexes 24, 32, 34 et 39 des deuxièmes observations) et les impressions des médias sociaux (annexes 5 et 19) qui sont en mesure de démontrer un investissement récent dans la publicité. Toutefois, ces documents concernent soit la période postérieure à la date de dépôt de la marque contestée et ne peuvent donc démontrer un usage dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée (c’est-à-dire les annexes 24 et 25), soit ne sont pas développés plus avant avec d’autres éléments de preuve susceptibles de démontrer objectivement l’efficacité de cette publicité ou le nombre final de consommateurs qu’elle a obtenus.
Les factures (annexe 11 des premières observations) et les échantillons d’contrats-cadres pour la vente de services de stationnement (annexes 20 à 23 des premières observations) concernaient la vente de services de stationnement. Toutefois, la présentation de seulement deux factures ne suffit pas à démontrer une intensité suffisante de l’usage des signes antérieurs pour les activités revendiquées. Les quantités indiquées dans les factures jointes à l’annexe 11 montrent une activité commerciale très limitée et les contrats ne fournissent aucune information sur le nombre d’emplacements de stationnement effectivement vendus aux consommateurs finaux et pendant quelle période.
Les captures d’écran du site internet de la demanderesse (à savoir les annexes 6 et 9 des premières observations et les annexes 13 à 18 des deuxièmes observations) démontrent simplement que l’entreprise existe et fournit certains services. Il est vrai que la demanderesse a produit des extraits de Google Analytics montrant le nombre de visites au cours de la période allant du 01/01/2009 au 31/12/2011 (156 445 visites) et au cours de la période allant du 01/01/2019 au 31/12/2019 (plus de 203 893 visites) (annexe 29 des premières observations et annexe 46 des deuxièmes observations). Toutefois, il n’y a aucune information concernant le pays à partir duquel ces visites ont été effectuées. En l’absence de ces informations, il ne saurait être présumé que toutes ces visites ont été effectuées par des utilisateurs établis en République tchèque.
En ce qui concerne les articles de presse produits, la plupart d’entre eux ne mentionnent pas du tout les signes antérieurs étant donné qu’ils font référence au succès commercial de l’aéroport de Prague (à savoir les annexes 24 et 25 des premières observations), ou qu’ils ne mentionnent que les services que la société de la demanderesse est en mesure de fournir à l’aéroport de Prague (à savoir les annexes 28 et 37 des deuxièmes observations) et d’autres concernent la période postérieure à la date de dépôt de la marque contestée (à savoir l’annexe 31 des premières observations).
Aucun autre élément de preuve ne prouve un investissement de longue date dans la publicité avant le dépôt de la marque contestée.
Les signes doivent être utilisés d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et leur étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ils sont protégés peut être considéré comme autre que local, que ces signes doivent être utilisés dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159). Compte tenu de ce qui précède, le fait que les éléments de preuve fournis par la requérante démontrent l’existence d’une zone de stationnement proche de l’aéroport de Prague où la requérante fournit ses services via 4500 places de stationnement disponibles montre que la dimension géographique des signes est très insignifiante.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 27 33
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 158-159).
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43). La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve de ce type.
Pour pouvoir annuler une marque de l’Union européenne valablement enregistrée, les signes invoqués dans le cadre d’une action en nullité doivent effectivement être utilisés d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires en termes d’importance géographique et d’impact économique.
Il ne saurait être déduit des éléments de preuve produits que les signes antérieurs ont été utilisés de cette manière à la date de dépôt de la marque contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que les signes antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les activités sur lesquelles la demande en nullité était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la demande doit être rejetée comme non fondée.
Droit d’auteur antérieur — article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection. Cela vaut, en particulier, pour les droits d’auteur.
La demande en nullité est fondée sur le droit d’auteur sur le logo protégé en République tchèque.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 28 33
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE, dans le cas d’une demande présentée en vertu de l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur pertinent, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source &bra; article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE &ket;.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à la demanderesse «… de fournir à l’OHMI maintenant à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011,-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
La demanderesse a produit un extrait de la loi tchèque sur les marques, mais n’a fourni aucune autre information sur la protection juridique accordée au type de droit antérieur invoqué, à savoir le droit d’auteur sur le signe en République tchèque, étant donné qu’elle n’a pas avancé d’arguments convaincants quant aux raisons pour lesquelles la demande doit être accueillie pour ce motif. La demanderesse n’a pas fourni d’analyse selon laquelle le signe antérieur est protégé par un droit d’auteur, satisfait aux normes du droit et lui permet de faire valoir, en vertu des droits nationaux revendiqués, la nullité d’une marque reproduisant ses droits d’auteur.
La demanderesses’est contentée d’affirmer que l’enregistrement de la marque contestée viole le droit d’auteur antérieur et entraîne une confusion dans l’esprit du public et une atteinte à la renommée du logo. Elle n’a fourni aucun document démontrant qu’elle est l’auteur du droit d’auteur ou qu’elle détient un droit d’auteur sur le logo.
Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré sa paternité ou sa qualité de titulaire du logo GO PARKING et n’a fourni aucune information pertinente sur la législation nationale, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
La division d’annulation poursuivra l’examen sur la base du motif restant d’annulation, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 29 33
l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
La charge de la preuve des faits établissant la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34).
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
Ce sont précisément les circonstances invoquées par la requérante dans le cadre de la présente procédure.
À cet égard, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 30 33
Lademanderesse en nullité fait valoir que la titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque parce qu’elle savait ou devait savoir que la marque demandée était similaire au point de prêter à confusion avec GO parking s.r.o. s marque antérieure enregistrée ainsi que d’autres droits antérieurs et signes non enregistrés qui étaient utilisés en rapport avec des produits et services identiques ou similaires au point de prêter à confusion, et que la demande de marque a été déposée avec une intention malhonnête. Elle fait valoir que la titulaire exerce ses activités au niveau international et possède des connaissances dans ce secteur économique. Les services concernés étant habituellement commandés et commercialisés en ligne, le fait que la demanderesse exerce ses activités sous la marque GO PARKING était aisément vérifiable pour le titulaire. Elle ajoute que la titulaire a ensuite contracté un partenaire commercial qui exploite un site de stationnement sur le même aéroport que la requérante. Dans ce contexte, il n’est pas indifférent que la titulaire fournisse des services de stationnement dans les aéroports et se concentre donc sur des clients totalement identiques. Par conséquent, le titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître les droits antérieurs de la demanderesse. La titulaire a donc demandé la marque contestée dans l’intention d’entrer en concurrence déloyale avec la demanderesse, avec l’intention malhonnête de profiter de la renommée et du caractère distinctif acquis de la marque GO PARKING, et dans l’intention d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine de ses produits et services.
Dans le cadre de l’appréciation globale de l’espèce, la division d’annulation considère toutefois que les faits et éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Il est vrai que la marque de l’Union européenne contestée est similaire à la marque tchèque antérieure et est également similaire au nom sous lequel la demanderesse exerce ses activités. Il est par ailleurs incontesté que la plupart des services compris dans la classe 39 sont identiques (ou similaires) aux services commercialisés par la demanderesse sous le «parking de Go». Néanmoins, le simple fait que les signes soient similaires n’est pas suffisant en soi pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008 4, ZAPPER-CLICK, § 19).
En ce qui concerne la connaissance (réelle ou présumée) par la titulaire du ou des signes de la demanderesse, la demanderesse en nullité a fait valoir que la demande d’enregistrement de l’enregistrement contesté avait été déposée en sachant que sa marque était déjà utilisée en République tchèque jusqu’à cinq ans avant que la titulaire de la MUE ne demande l’enregistrement contesté et que les services de la demanderesse concernés étaient généralement commandés et commercialisés en ligne, le fait que la demanderesse exerce ses activités sous la marque GO PARKING était aisément vérifiable pour la titulaire au moment du dépôt de la marque contestée. La titulaire a «adopté sciemment et délibérément un nom ressemblant et imitant la marque antérieure de la demanderesse et que le titulaire devait avoir connaissance de l’enregistrement contesté au moment du dépôt de la marque contestée en raison de la renommée et de la notoriété des services. Selon la demanderesse, il n’est pas sans importance que la titulaire fournisse des services de
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 31 33
stationnement dans les aéroports et se concentre donc sur des clients totalement identiques. La titulaire a demandé la marque contestée dans l’intention d’exercer une concurrence déloyale avec la demanderesse, avec l’intention malhonnête de profiter de la renommée et du caractère distinctif acquis de la marque GO PARKING, et dans l’intention d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine de ses produits et services.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures de nullité en vertu de l’article 59, l’Office limite son examen aux motifs et arguments soumis par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web des demandeurs &bra; 04/10/2018-, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.
La demanderesse en nullité n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité du signe similaire «GO PARKING» pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Il n’existe pas non plus d’éléments de preuve suffisants démontrant qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le signe «GO parking» était si largement utilisé et établi que la connaissance du signe pouvait être présumée de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage du signe «Go parking», et encore moins sur sa renommée. Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la connaissance antérieure de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés comme non fondés.
En tout état de cause, la connaissance de la part d’un titulaire de la marque de l’Union européenne ne plaide pas nécessairement en faveur de la mauvaise foi. En effet, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir (ce qui n’est pas le cas)que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits et/ou services identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec la marque demandée ne suffit pas, à lui seul, pour que soit établie l’existence de la mauvaise foi du titulaire au sens de cette disposition &bra; arrêt du 27/06/2013, C-320/12, Plastic Bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37 &ket;.
Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la marque contestée dans l’intention d’exercer une concurrence déloyale avec la demanderesse, avec l’intention malhonnête de profiter de la renommée et du caractère distinctif acquis de la marque GO PARKING, et dans l’intention d’induire les consommateurs en erreur quant à l’origine de ses produits et services. Toutefois, les allégations de la demanderesse concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas étayées. Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve ne sauraient démontrer la renommée des marques antérieures. En l’absence d’éléments de preuve à cet effet, la division d’annulation ne voit pas que les signes de la demanderesse jouissaient d’une renommée qui mériterait d’être exploitée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et, dès lors, cette motivation de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être reconnue.
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 32 33
À ce stade, il est également valable de mentionner que la titulaire de la MUE s’est fondée sur le fait qu’elle utilise une marque identique en Italie depuis 1995. On peut donc considérer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait une incitation commerciale à protéger plus largement la marque et qu’elle a augmenté dans le nombre d’États membres dans lesquels le titulaire génère un chiffre d’affaires grâce aux services commercialisés sous la marque (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20, 23). À cet égard, il peut être conclu qu’il existe en réalité une logique commerciale équitable concernant le dépôt de la marque de l’Union européenne.
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications et d’éléments de preuve objectifs qui permettraient de conclure à l’existence d’une mauvaise foi sans recourir à des suppositions et à des suppositions. Les arguments présentés ne prouvent pas qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire connaissait ou devait nécessairement connaître l’usage du signe de la demanderesse. Ils ne suffisent pas non plus à prouver que la titulaire avait l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer ou de continuer sur le marché de l’UE, ni à démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Dès lors, les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés.
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Il s’ensuit que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Décision sur la demande d’annulation no C 44 890 Page sur 33 33
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Parfum ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Opposition ·
- Confusion ·
- Consommateur
- Préparation pharmaceutique ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Traitement ·
- Refus ·
- Vitamine ·
- Recours ·
- Trouble ·
- Fatigue ·
- Test
- Logiciel ·
- Marque ·
- Consommateur ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Slogan ·
- Authentification ·
- Crypto-monnaie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Partie ·
- Dépens ·
- Désistement ·
- Union européenne ·
- Propriété intellectuelle ·
- Recours ·
- Registre ·
- Observation ·
- Luxembourg ·
- Technologie
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Identique ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Élément figuratif
- Thé ·
- Partie ·
- Dépens ·
- Allemagne ·
- Union européenne ·
- Propriété intellectuelle ·
- Recours ·
- Règlement ·
- Désistement ·
- Accord
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Appareil d'éclairage ·
- Pertinent ·
- Confusion
- Voiture ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Risque de confusion ·
- Phonétique
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Classes ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Pertinent ·
- Preuve ·
- Risque de confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Nom de famille ·
- Vin ·
- Goriška ·
- Slovénie ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Vente au détail ·
- Boisson ·
- Huile d'olive
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Logiciel ·
- Cyber-securité ·
- Distinctif ·
- Informatique ·
- Véhicule ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Données
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Intelligence artificielle ·
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Système ·
- Pertinent ·
- Produit
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.