DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 095 329
S.A.M. Marques de l’état de Monaco — Monaco Brands, L’Estoril 31 avenue PRINCESSE Grace, 98000 Monaco (opposante), représenté par Nony, 11, rue Saint Georges, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Rlc packaging GmbH, Andertensche Wiese 21, 30169 Hanovre, Allemagne ( demanderesse), représentée par Schindhelm Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Aegidientorplatz 2 B, 30159 Hanovre, Allemagne (mandataire agréé).
Le 08/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 095 329 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (classes 16, 20, 21 et 41) de la demande de marque de l’Union européenne
no18 046 220 (marque figurative ).L’opposition est fondée, entre autres,sur l’ enregistrement international no 1 069 254 (marque verbale «MONACO») désignant la France et l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 069 254 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 329 page:2De7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (collants) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matériaux plastiques pour reconditionnement (non compris dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.

Classe 39: transports; emballage et entreposage de marchandises

Classe 41: Education; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16: papier et carton; Imprimés; Articles pour reliures; Photographies; Adhésifs pour la papeterie; Matériaux d’emballage en papier, carton, plastique ou amidon; Matières décoratives et matériel pour artistes et artistes; Objets d’art, figurines en papier, carton, plastique ou amidon, ainsi que les maquettes d’architecture; Sacs, sachets et produits en papier, carton, plastique ou amidon pour l’emballage, l’empaquetage et le stockage; Feuilles de contrôle d’humidité en papier, carton, plastique ou amidon; Emballages d’aliments; Des décorations en carton pour des produits alimentaires; Rubans adhésifs pour le conditionnement; Boîtes et boîtes en papier, en carton, en plastique ou en amidon; Livrets, dépliants, billets de voyage, tickets de voyage, chromolithographies (chromos), flyers, pellicules en matières plastiques et feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage, les photographies, les photographies, les représentations graphiques et les reproductions graphiques, gravures, papier de pâte de bois, carton de pâte de bois, enveloppes (papeterie), cartes, carton, catalogues, papier d’emballage;

Classe 20: conteneurs pour le stockage, et fermetures et leurs supports, non métalliques (autres que pour le ménage et la cuisine); Récipients d’emballage et fermetures et leurs supports (non métalliques); récipients alimentaires pour emballages commerciaux; Boîtes en bois ou en matières plastiques; Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.

Classe 21: verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); Verrerie (brute ou mi-ouvrée); Flacons en verre [récipients], bocaux de verre, récipients insulés et bocaux isolants; Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.

Classe 41: divertissement; Organisation et conduite de conférences, de congrès, d’expositions, de symposiums, de manifestations du soirée, d’événements; Réservation de billets pour des manifestations; Location d’objets dans le cadre des services précités; compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 329 page:3De7

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
MONACO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et la France, respectivement;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, composée du seul mot «MONACO».Le signe contesté est une marque figurative, qui contient un élément figuratif noir et doré sur son dessus et sous les éléments verbaux «MONACO» et «CONNECTION», tous deux en lettres noires standard majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 329 page:4De7
La marque verbale antérieure «MONACO» (et l’élément respectif du signe contesté) fait référence à la Principauté de Monaco, un microétat souverain à la Riviera française.
La Cour a jugé qu’ «il est évident que «Monaco» est le nom d’obligation qui est connue dans le monde entier, et ce malgré sa superficie d’environ 2 km 2 et sa population au plus de 40 000 habitants, et notamment compte tenu de la notoriété de sa famille royale et de l’existence d’un prix de Formula 1 et d’un festival du cirque. Il existe un degré encore plus grande de familiarité de la Principauté de Monaco parmi les citoyens de l’Union, en tenant compte notamment de sa frontière avec un Etat membre, en France, de sa proximité avec un autre Etat membre, en Italie, et du fait que la principalité — un Etat tiers — utilise la même devise que 19 des 28 Etats membres, l’euro».Ainsi, «indépendamment de la langue parlée par le public pertinent, il ne fait aucun doute que le mot «monaco» évoquera le territoire géographique du même nom» (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU: T: 2015: 16, § 52-3).Par conséquent, la marque antérieure «MONACO» indique l’origine géographique des produits et/ou son objet (par exemple, des produits de l’imprimerie) ou le lieu de l’équarrissage et est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif totalement faible (minimal).
À cet égard, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’ il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».Le Tribunal a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».Cela vaut également pour les enregistrements internationaux.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note qu’une partie des consommateurs italophones peut associer la marque verbale antérieure (et l’élément respectif du signe contesté) «MONACO» avec la ville allemande de Munich, dans la mesure où il s’agit de son nom italien. En tout état de cause, l’élément en l’espèce est lui aussi faiblement distinctif, puisqu’il désigne la provenance géographique.
L’élément «CONNECTION» du signe contesté sera perçu par la partie anglophone du public comme «une relation dans le cadre de laquelle une personne, une chose ou une idée sont liées ou liées à quelque chose d’autre» (voir Oxford Dictionary).C’est également le cas pour les parties du public dans lesquelles les équivalents sont très similaires, par exemple pour les parties du public hispanophone, francophone ou italophone (conexión, lien, connessione).Pour les autres parties du public, par contre, les consommateurs hellénophones, par exemple, n’ont pas de signification. En tout état de cause, que ce composant soit significatif ou non, cet élément est pleinement distinctif pour les produits et services en cause, dans la mesure où il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible,Enfin, il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté, qui n’est pas une forme simple ou un élément décoratif banal, mais plutôt fantaisiste.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes ont en commun «MONACO», qui est un élément tout à fait tout à fait faible. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «CONNECTION» et l’élément figuratif du signe contesté, tous deux parfaitement distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 329 page:5De7
Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MONACO», présentes à l’identique dans les deux signes, qui constituent toutefois un élément totalement faible.La prononciation diffère par le son des lettres «CONNECTION» qui n’ ont pas de contrepartie dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont très faiblement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence au même microétat, lequel, toutefois, en tant qu’indication de l’origine géographique, est un caractère distinctif très faible et puisque le signe contesté véhicule également d’autres concepts, ceux-ci sont tout au plus, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme étant tout au plus faible (minime) pour tous les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’examen de l’opposition a été effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle tous les produits et services contestés sont identiques.
Les signes en cause ne sont que très peu similaires.
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, mais ce fait ne peut, à lui seul, conduire à une confusion dans l’esprit du signe antérieur, dans la mesure où la marque antérieure possède un caractère distinctif totalement faible (minimal).S’il y a lieu de reconnaître, à la lumière de l’arrêt «F1-Live» (24/05/2012, C- 196/11 P, F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 47), que l’élément «MONACO» a un caractère distinctif indépendant en raison de la désignation du signe «MONACO» comme un enregistrement international antérieur, ce qui ne signifie pas pour autant que cet élément possède un caractère distinctif tel qu’il donne un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant cet élément. Au contraire, l’étendue de la protection de ces signes est très limitée et, par conséquent, en cas de signes opposés en ce qui concerne leur demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 329 page:6De7
d’enregistrement, un grand nombre d’entre elles sont requis pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, par exemple lorsque les signes en conflit ne diffèrent que par leur stylisation ou des éléments figuratifs non distinctifs, etc. et la similitude est, dès lors, extrêmement élevée (ou quasiment identique).
Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. En raison des impressions d’ensemble différentes produites par les marques du fait du mot supplémentaire «CONNECTION» dans la marque contestée et de son élément figuratif, qui n’a pas d’équivalent dans la marque verbale antérieure et qui sont plus distinctifs que l’élément verbal «MONACO», cet élément de la marque demandée ne saurait évoquer d’association avec l’opposante;
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’ enregistrement international no 1 439 126 désignant la Grèce, Chypre, l’Estonie, la Lituanie, l’Espagne, l’Allemagne, la Pologne, l’Autriche, le Portugal, la Slovaquie, la Roumanie, la Slovénie, la Hongrie, le Royaume-Uni, le Benelux, la République tchèque, la Suède, l’Irlande, la Croatie, le Danemark, la France, l’Italie, la Bulgarie, la Finlande et la Lettonie, de la
marque figurative

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 329 page:7De7
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée,En effet, hormis l’élément faiblement distinctif «MONACO», il contient un autre élément figuratif, qui n’est pas présent dans la marque contestée.Dès lors, l’issue ne saurait être différente; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Lars Helbert Konstantinos MITROU Tobias KLEE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.