DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 236
Tatiana Georgescu, Int. Catedrei, nr. 17-23, ap.7., secteur 1, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana ± Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE street, 1th floor, offices 14-15 sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sanskrit AG, Haldenstr.5, 6340 Baar, Suisse (demanderesse), représentée par Nachtwey IP Rechtsanwälte, Buschhöhe 10, 28357 Bremen
, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 236 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 187 240 «SABYASACHI» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 003 366 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 003 366 de l’opposante, étant donné que c’est la marque antérieure qui jouit de la protection territoriale la plus large;

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 236Page du 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Adhésifs à usage cosmétique; colle à postiche à usage cosmétique; cils postiches; adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour fixer des cils postiches; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; dissolvant pour colle à postiche; nécessaires de cosmétique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; dentifrices non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles; détergents et préparations pour blanchir; substances à récurer; préparations pour polir; produits nettoyants.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie; pierres précieuses et semi- précieuses; horloges; montres; horlogerie.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; Il sera élevé pour des produits coûteux ou peu achetés très souvent. À titre d’exemple, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 14, dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur. Le degré d’attention sera toutefois moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 236Page du 3 7
c) Les signes
SABYASACHI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «TABYA» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure consiste en un simple carré noir avec quelques bandes blanches incurvées. Compte tenu des produits en cause, les bandes blanches incurvées seront probablement perçues comme des cils et, par conséquent, cet élément figuratif possède un caractère distinctif limité pour au moins une partie des produits. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289,
§ 37).Ainsi, dans la marque antérieure, le public pertinent concentrera davantage son attention sur l’élément verbal «TABYA».
Le signe contesté «SABYASACHI» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
L’opposante fait valoir que le signe contesté est une marque verbale composée de «ABYA», de la lettre «S» et de l’élément final «Sachi».Selon une-jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement.Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts ayant une signification particulière. Le Tribunal n’a pas défini ce qu’il convenait de considérer comme un «composant» ou un «élément» d’un signe. Il est facile d’identifier des éléments lorsqu’un signe est divisé visuellement en différentes parties (par exemple, des éléments figuratifs et verbaux distincts). Toutefois, le terme «composant» englobe plus que ces différences visuelles. En fin de compte, la perception du signe par le public pertinent est décisive, et un composant existe dès lors que le public pertinent le perçoit. Toutefois, tel est le cas, par exemple, lorsqu’il existe au sein du signe des indications permettant une telle dissection, comme l’utilisation de différentes couleurs, polices de caractères, styles, voire un trait d’union. En l’espèce, le signe contesté est une

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 236Page du 4 7
marque verbale dépourvue de signification, sans division visuelle (p. ex. espace entre les lettres, capitalisation irrégulière, etc.) et, par conséquent, il sera perçu comme un seul élément. L’affirmation de l’opposante n’est donc pas fondée.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. En effet, les éléments verbaux et figuratifs ont la même importance en ce qui concerne leur taille et leur position au sein du signe.
En ce qui concerne le signe contesté, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, lesmarques « ord» ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts (normalement pas plus de trois lettres), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Le signe contesté est une marque verbale de dix lettres et, par conséquent, pas un signe court, comme l’affirme l’opposante.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* ABYA *», placées dans le même ordre. Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, «T» contre «S», et par les autres lettres formant la partie finale du signe contesté, à savoir «* Sachi».Ainsi, les éléments verbaux en conflit ont une longueur différente, à savoir respectivement cinq lettres et dix lettres. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* ABYA *», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, ces lettres sont précédées de lettres différentes, à savoir le son de la lettre «T» dans la marque antérieure et le son de la lettre «S» dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par le son des autres lettres finales du signe contesté, «* Sachi».Par conséquent, les signes ont un nombre différent de syllabes ainsi qu’un rythme et une intonation différents.
Par conséquent, dans la mesure où les signes ne coïncident que par quelques lettres, ils sont similaires à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, tandis que l’autre signe ne véhicule aucune signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné que cette différence découle d’un élément possédant un caractère distinctif limité, pour au moins une partie des produits, l’incidence de cet aspect dans l’appréciation globale du signe pour ces produits sera également limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 236Page du 5 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité pour au moins une partie des produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils ne coïncident que par quelques lettres. En effet, le signe contesté et l’élément verbal de la marque antérieure ont des débuts différents, des longueurs différentes et des rythmes et intonations différents. En outre, la marque antérieure contient un élément figuratif, tandis que le signe contesté est une marque verbale. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence découle d’un élément ayant un caractère distinctif limité pour au moins une partie des produits.
Comme l’aindiqué l’opposante, la Cour a énoncé le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment établies sur le degré de similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée des produits ne saurait compenser la très faible similitude visuelle et phonétique entre les signes.
Même si les signes coïncident par certaines lettres, ils peuvent être identifiés sur la base d’une analyse détaillée côte à côte des signes, alors que c’est l’impression immédiate produite par ceux-ci qui est pertinente pour le consommateur.
Dans ce contexte, et compte tenu des différences entre les signes en l’espèce, qui créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui sera à nouveau raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, et ce d’autant plus pour les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 236Page du 6 7
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque roumaine
antérieure no 131 222 ( marque figurative) pour des services compris dans les classes 35, 41, 43 et 44.
Cet autre droit antérieur est moins similaire au signe contesté.En effet,il contient des mots supplémentaires tels que «Eyelashes èches Beauty», qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne cet autre droit antérieur.
Selon l’opposante, cette autre marque antérieure est positionnée depuis longtemps sur le marché et a été promue par l’opposante. En d’autres termes, l’opposante affirme (indirectement) que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Roumanie, en particulier en se concentrant sur les services de fabrication et d’application de la lasse, ainsi que sur la production et la distribution d’articles tels que des broches, des kits d’applications de lash, des vêtements et des accessoires pour salons de beauté. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit quatre photographies (non datées) montrant des salons de beauté et une salle de conférence.
Le caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22).
En l’espèce, les preuves soumises, à savoir quatre photographies, sont clairement insuffisantes pour tirer des conclusions sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.Par conséquent, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que cette autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ce droit antérieur.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 236Page du 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal MARTA Helena VAN RIEL GARCÍA COLLADO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.