DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, 22/12/2025

metaCom LEGAL Prinzregentenstr. 74 D-81675 München ALEMANIA
Votre référence : V49-286 Numéro d’enregistrement international : 1822102 Marque : DIGITAL CREDIT Nom du titulaire : Payouts Network Inc. 1285 North Rouse Avenue, Ste 2A Bozeman MT 59715 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 25/02/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 9 Logiciels téléchargeables pour services de paiement interentreprises et services de paiement aux consommateurs ; logiciels téléchargeables pour le traitement de transactions par cartes prépayées rechargeables, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions ; logiciels téléchargeables pour le traitement de transactions électroniques de crédit et de débit, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions ; logiciels téléchargeables pour services de décaissement de fonds électroniques, services de traitement de paiements, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions, transferts de fonds, traitement de transactions financières en ligne via un réseau informatique mondial ou via des dispositifs de télécommunication, mobiles ou sans fil, services d’authentification et de vérification de transactions.
Classe 36 Services financiers, à savoir, services de paiement interentreprises et services de paiement aux consommateurs ; traitement de transactions par cartes prépayées rechargeables, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions ; traitement de transactions électroniques de crédit et de débit, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions ; électroniques
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
services de décaissement de fonds, services de traitement de paiements, à savoir services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions, virements de fonds, traitement de transactions financières en ligne via un réseau informatique mondial ou via des dispositifs de télécommunication, mobiles ou sans fil, services d’authentification et de vérification de transactions.
Classe 42 Services de logiciel-service (SaaS) pour services de paiement interentreprises et services de paiement aux consommateurs; services de logiciel-service (SaaS) pour le traitement de transactions par cartes prépayées rechargeables, à savoir services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions; services de logiciel-service (SaaS) pour le traitement de transactions électroniques de crédit et de débit, à savoir services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions; services de logiciel-service (SaaS) pour services de décaissement de fonds électroniques, services de traitement de paiements, à savoir services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions, virements de fonds, traitement de transactions financières en ligne via un réseau informatique mondial ou via des dispositifs de télécommunication, mobiles ou sans fil, services d’authentification et de vérification de transactions.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : le solde positif sur le compte bancaire d’une personne qui est accessible en utilisant des dispositifs électroniques tels que des ordinateurs et des téléphones mobiles.

Les significations susmentionnées des mots « DIGITAL CREDIT », dont se compose la marque, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/digital https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/credit Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services des classes 9, 36 et 42 permettent à leurs utilisateurs/clients d’accéder au solde positif sur le compte bancaire d’une personne qui est disponible lorsque l’on utilise des dispositifs électroniques tels que des ordinateurs et des téléphones mobiles (et leurs logiciels). Les termes « digital » et « credit » sont tous deux des termes courants dans les secteurs financier et technologique, se référant directement à la nature électronique de ces services et au concept de crédit (réel ou virtuel) au sein de divers systèmes de paiement/informatiques. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

---

Page 3 sur 9
II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 16/04/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

• Le titulaire a proposé une restriction concernant les trois classes.
• Le consommateur moyen des produits et services n’est pas le grand public ; il s’agit d’entreprises et de leurs employés qui achètent les produits et services dans un but spécifique. Ce sont des personnes qui accordent un niveau d’attention plus élevé que le consommateur moyen normal. La marque sera clairement reconnue et utilisée par ces consommateurs comme un signe d’origine pour les produits et services logiciels fournis.
• La marque est clairement apte à être distinctive et considérée comme remplissant la fonction essentielle d’une marque.

• L’examinateur se fonde sur des définitions de dictionnaires qui se rapportent à un usage purement financier.
• Les logiciels des classes 9 et 42 se rapportent à des services d’autorisation, de vérification et de transaction, dont aucun n’est défini comme existant uniquement dans le secteur financier. Chacun des termes figurant dans les classes pourrait être attribué à de multiples domaines d’activité et l’on ne peut pas supposer que l’utilisation des termes DIGITAL ou CREDIT signifie qu’il existe un lien direct avec les services financiers en contact avec la clientèle, comme indiqué dans l’objection. La marque n’est donc pas purement descriptive, et ne décrit pas non plus le type et la destination des produits ou services.

• Si cette réponse et cette modification ne permettent pas de lever les objections soulevées, le titulaire demande une audition ou une communication.

Le titulaire a été informé par l’Office le 21/08/2025 que la demande de limitation ne pouvait être accordée car elle aurait pour effet d’élargir la liste des produits et services. L’Office a informé le titulaire que si aucune autre observation n’était soumise, l’Office considérerait la version acceptée de la liste des produits et services (sans une telle restriction) comme la seule liste valide de produits et services. Le demandeur n’ayant proposé aucune autre restriction, clarification ou argument, l’Office examinera le signe selon la liste suivante :

Classe 9 Logiciels téléchargeables pour services de paiement interentreprises et services de paiement aux consommateurs ; logiciels téléchargeables pour le traitement de transactions par cartes prépayées rechargeables, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions ; logiciels téléchargeables pour le traitement de transactions électroniques par carte de crédit et de débit, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions ; logiciels téléchargeables pour services de décaissement de fonds électroniques, services de traitement de paiements, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions, envois de fonds, traitement de transactions financières en ligne via un réseau informatique mondial ou via des dispositifs de télécommunication, mobiles ou sans fil, services d’authentification et de vérification de transactions.
Classe 36 Services financiers, à savoir, services de paiement interentreprises et services de paiement aux consommateurs ; traitement de transactions par cartes prépayées rechargeables, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, paiement

---

Page 4 sur 9
services de traitement, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions ; traitement de transactions électroniques par carte de crédit et de débit, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions ; services de décaissement de fonds électroniques, services de traitement de paiements, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions, envois de fonds, traitement de transactions financières en ligne via un réseau informatique mondial ou via des dispositifs de télécommunication, mobiles ou sans fil, services d’authentification et de vérification de transactions.
Classe 42 Services de logiciel-service (SAAS) pour services de paiement interentreprises et services de paiement aux consommateurs ; services de logiciel-service (SAAS) pour le traitement de transactions par cartes prépayées rechargeables, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions ; services de logiciel-service (SAAS) pour le traitement de transactions électroniques par carte de crédit et de débit, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de paiements, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions ; services de logiciel-service (SAAS) pour services de décaissement de fonds électroniques, services de traitement de paiements, à savoir, services d’autorisation, services de vérification, services de traitement de transactions, services de règlement de transactions, envois de fonds, traitement de transactions financières en ligne via un réseau informatique mondial ou via des dispositifs de télécommunication, mobiles ou sans fil, services d’authentification et de vérification de transactions.
et considère les premier et dernier arguments comme résolus.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement, en tant que marques de l’Union européenne, des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition, par conséquent,

---

Page 5 sur 9
empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne peuvent être enregistrées. Selon une jurisprudence constante, les signes visés par cette disposition sont ceux qui sont considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits et des services, permettant ainsi au consommateur qui acquiert les produits et les services revêtus de la marque de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (17/01/2013, T-582/11 & T-583/11, Premium XL / Premium L, EU:T:2013:24, § 13 ; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14).

Public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est constitué par le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits et services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la finalité des produits et services visés par l’objection, le public pertinent est le public général et professionnel. Le niveau d’attention est sans pertinence aux fins de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

Le signe est significatif en anglais. Dès lors, il convient de tenir compte du point de vue des consommateurs anglophones, voire des consommateurs non natifs de langue anglaise, mais ayant une connaissance suffisante de l’anglais (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 76).

Le public pertinent pour lequel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est au moins le public en Irlande et à Malte.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Article 7, paragraphe 1, sous b), et sous c), du RMUE
La marque demandée est l’expression « DIGITAL CREDIT ».

Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (par analogie

---

Page 6 sur 9
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Divers éléments ne confèrent à un signe un caractère distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services du titulaire, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). En l’espèce, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans le refus provisoire et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments verbaux du signe. Tous les éléments verbaux du signe demandé sont des mots ordinaires et ont un sens parfait lorsqu’ils sont considérés ensemble.

L’utilisation factuelle ou prévue du signe respectif est sans pertinence aux fins de l’examen de l’enregistrabilité de tout signe au titre de l’article 7 du RMUE.

Le signe décrit le type et la destination des produits et services. La destination, par définition, signifie la raison prévue pour laquelle quelque chose est fait ou créé ou pour laquelle quelque chose existe. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services des classes 9, 36 et 42 permettent à leurs utilisateurs/clients d’accéder au solde positif d’un compte bancaire d’une personne qui est disponible lorsque l’on utilise des appareils électroniques tels que des ordinateurs et des téléphones mobiles (et leurs logiciels). Les termes « digital » et
« credit » sont des termes courants dans les secteurs financier et technologique, se référant directement à la nature électronique de ces services et au concept de crédit (réel ou virtuel) au sein de divers systèmes de paiement/informatiques.

L’examen des demandes d’enregistrement doit être rigoureux et complet, et non minimal, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière abusive et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, des marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Pour qu’il y ait absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services, qui provient d’un message informatif que le public pertinent percevra avant tout comme tel, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services.

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits et services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif par rapport à ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47)
Les principes bien établis mentionnés s’appliquent en l’espèce, car ce signe a une signification qui désigne une caractéristique des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Le lien entre le signe et les produits et services est suffisamment direct et spécifique. Il s’ensuit que, la demande étant jugée descriptive des produits et services principaux, elle est logiquement aussi descriptive des produits et services auxiliaires, qui sont étroitement liés.

L’Office a expliqué la signification du signe dans son ensemble en relation avec les produits et services en question. Ce signe est composé des termes utilisés dans le secteur économique concerné.

Les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux produits et services pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais aussi à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des produits et services spécifiques pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Lorsque le titulaire n’a pas demandé

---

Page 7 sur 9
toute restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33). Il en va de même par analogie pour les produits et services accessoires par rapport aux produits et services directement descriptifs. Si le sens descriptif s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs produits et services mentionnés séparément dans la désignation, l’objection s’applique alors à tous (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79).

Comme il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste précédente d’éléments de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il est indifférent que les caractéristiques des produits et services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’elles en soient des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits et services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits et services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque demandée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits et services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

L’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions du titulaire ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus prévus à l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office devait accepter que le titulaire n’utilisera la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, c’est la perception des produits et services par les consommateurs qui compte. L’intention du titulaire ne peut modifier la manière dont le public percevra la marque demandée.

En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En outre, le seul fait que le signe dans son ensemble n’apparaisse dans aucun dictionnaire ne peut rendre le signe distinctif (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38 ; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).

Lors de l’appréciation d’une marque, l’Office doit l’examiner non pas au sens grammatical ou linguistique/phraséologique le plus strict, mais en relation avec l’opinion du public sur ce que cette marque connote et la manière dont elle serait perçue par le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels la protection est demandée.

Lorsque le signe est examiné en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée, le public pertinent en comprendra facilement et sans réflexion supplémentaire le sens. Aucune imagination n’est requise pour comprendre le sens de la marque demandée en relation avec les produits et services revendiqués.

---

Page 8 sur 9
Bien que le signe demandé puisse avoir plusieurs significations ou que sa signification puisse être moins évidente, cela ne suffit pas à le rendre distinctif.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits et services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits et services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits et services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné ajouté.).
La pratique établie concernant un néologisme qui est la somme pure de ses parties est la suivante : une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits et services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits et services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

Le signe « DIGITAL CREDIT » est le résultat direct de la somme de ses éléments verbaux. Le signe n’a pas d’originalité ou de résonance particulière. La signification du signe ne serait pas perçue comme vague.

Il est courant en anglais de combiner plusieurs mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de plusieurs mots familiers. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26).

Le principe selon lequel le public perçoit une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails signifie que le signe doit être suffisamment distinctif pour permettre au public pertinent de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises (c’est-à-dire que le signe doit être facilement reconnaissable comme un indicateur d’origine commerciale pour le public pertinent sans qu’il y prête une attention particulière). Le titulaire n’a pas présenté d’arguments solides susceptibles de renverser l’analyse de l’Office et de prouver que le signe, ayant une signification informationnelle descriptive claire, peut être considéré comme un signe distinctif appartenant au titulaire.
Bien qu’il soit reconnu que même les signes ayant un faible degré de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont éligibles à l’enregistrement, une distinction doit être faite entre les signes qui ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif et ont par conséquent une portée de protection limitée, et ceux qui sont dépourvus de tout caractère distinctif. Cela s’explique par le fait que le caractère distinctif signifie que la marque demandée garantit l’identité de l’origine des produits et services protégés au consommateur ou à l’utilisateur final en leur permettant, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer les produits et services d’autres produits et services ayant une autre origine (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).

Par conséquent, la marque demandée ne possède pas un degré minimal de caractère distinctif suffisant pour rendre le présent motif de refus inopérant (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39).

---

Page 9 sur 9
Lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits et de services qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont, en particulier, connus des consommateurs de ces produits et services (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 29). Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Dès lors que le titulaire a affirmé que la marque demandée était distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée et étayée par les preuves, il incombait au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possédait soit un caractère distinctif intrinsèque, soit un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

L’Office considère que, s’agissant des produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée, la marque en cause ne présente aucune caractéristique susceptible d’amener le public pertinent à croire qu’il s’agit d’une indication d’origine commerciale.

Il peut être raisonnablement supposé que la signification du signe sera reconnue et comprise par le public pertinent de la manière décrite par l’Office.

Le signe a une signification claire et directe, ne laissant aucune place à son interprétation, en particulier lorsque la protection est demandée pour les produits et services en question. Aucune étape interprétative complexe n’est nécessaire. Par conséquent, le signe ne présente aucune ambiguïté.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1822102 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jiří JIRSA