DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 003
TikTok Information Technologies UK Limited, Kaleidoscope 4 Lindsey Street, EC1A 9HP London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Brit Peters, Hegelstr. 17, 69469 Weinheim (Allemagne), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 003 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 720 510 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 720 510 «TICCTACC» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 184 341 «TikTok» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 184 341 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 184 003 page: 2 de 8
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Joaillerie; porte-clés; horloges; montres; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 21: Récipients à usage ménager.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Boîtes d’horloges; bracelets pour montres; étuis pour montres et horloges; écrins pour montres; boîtes d’horloges; coffrets à bijoux et coffrets à montres; pièces d’horloges; horloges; breloques de montres; parures [bijouterie]; bracelets; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros et vente par correspondance en ligne concernant les produits suivants: horloges et montres-bracelets, instruments chronométriques, étuis adaptés pour horloges, bracelets pour montres -bracelets, étuis pour montres et horloges, boîtiers de présentation pour montres, boîtiers d’horloges, boîtes à bijoux et boîtiers de montres, pièces d’horloges, montres-bracelets, bijoux, porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques.
Classe 37: Réparation d’horloges et de montres. À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14

Leshorloges figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les ornements contestés [bijouterie]; les bracelets sont inclus dans la catégorie plus large des bijoux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-clés et chaînes pour clés contestées englobent, en tant que catégorie plus large, ou, à tout le moins, chevauchent les porte-clés de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Bracelets pour montres contestés; breloques de montres; pièces d’horloges; les breloques pour porte-clés et chaînes pour clés sont comprises dans les catégories plus larges des pièces et accessoires de l’opposante pour les produits suivants ou, à tout le moins, se chevauchent avec celles-ci: montres, horloges, porte-clés respectivement. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 184 003 page: 3 de 8
Boîtes d’ horloges contestées; étuis pour montres et horloges; écrins pour montres; boîtes d’horloges; coffrets à bijoux et coffrets à montres sont similaires aux horloges de l’opposante; montres et/ou bijoux, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant et leur public pertinent et qu’ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros et les services de vente par correspondance en ligne compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros et par correspondance contestés concernant les produits suivants: les horloges et montres -bracelets, instruments chronométriques, bracelets pour montres-bracelets, pièces d’horloges, montres-bracelets, joaillerie, porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques sont similaires aux bijoux de l’opposante; porte-clés; horloges; montres; pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans la classe 14.

Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail (ainsi que les services de vente en gros, en ligne et par correspondance) concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail et en gros et par correspondance contestés concernant les produits suivants: étuis adaptés pour horloges, étuis pour montres et horloges, boîtes de présentation pour montres, boîtiers d’horloges, coffrets à bijoux et coffrets à montres sont similaires à un faible degré aux bijoux de l’opposante; horloges; montres comprises dans la classe 14.
En outre, les services de vente au détail et en gros contestés et les services de vente par correspondance en ligne concernant les produits suivants: les récipients d’emballage sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux récipients ménagers de l’opposante compris dans la classe 21.
À cet égard, selon la classification de Nice, le critère utilisé pour classer les récipients dans la classe 21 est une fonction ou une finalité. Les produits à partir de poubelles et de canettes de garage vers des vases, des bouteilles et des aquariums d’intérieur peuvent être considérés dans la classe 21 comme des récipients pour le ménage ou la cuisine, quelle que soit leur composition matérielle. À l’inverse, les récipients utilisés pour le transport et le stockage de marchandises sont classés par composition matérielle, en classe 6 s’ils sont fabriqués en métal et dans la classe 20 s’ils sont fabriqués avec tout autre matériau (informations extraites du site web de l’OMPI le 03/01/2024 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no 3 184 003 page: 4 de 8
https://www.wipo.int/classifications/nice/nclpub/en/fr/?version=20230101¬ion=infor mation_files&class_number=21&lang=en).
Par conséquent, les récipients à usage domestique de l’opposante compris dans la classe 21 constituent une catégorie très large qui inclut de nombreux types de récipients, y compris divers récipients d’emballage et de stockage à usage domestique. Par conséquent, ces produits de l’opposante compris dans la classe 21 et les objets des services contestés coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 37

Les réparations d’horloges et de montres contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux horloges et montres de l’opposante comprises dans la classe 14. En effet, il n’est pas rare que la réparation de montres et horloges soit proposée par les mêmes entreprises que celles qui produisent des montres et horloges. En outre, ils s’adressent aux mêmes consommateurs [27/03/2023, R 1308/2022-2 et R 1325/2022-2, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM 1949 (fig.) et al., § 39].
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
TikTok TICCTACC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de

---

Décision sur l’opposition no 3 184 003 page: 5 de 8
l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure, «TikTok», et le signe contesté, «TICCTACC», sont dépourvus de signification et présentent d’importantes similitudes phonétiques dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
En ce qui concerne la capitalisation irrégulière de la marque antérieure, il est reconnu qu’il s’agit d’un facteur qui doit être pris en considération. Cette capitalisation irrégulière peut être particulièrement pertinente lorsqu’elle détermine la formation de nouveaux éléments significatifs ou si elle facilite la reconnaissance de ces éléments ou jeu de mots pour le public. Or, en l’espèce, tel n’est pas le cas pour le public pertinent pris en considération. En effet, pour les consommateurs pertinents, ni «TikTok» dans son ensemble, ni ses deux éléments, identifiés par des lettres majuscules, n’ont de signification. Dans ce contexte, la différence établie par l’utilisation des pertes de majuscules irrégulières, étant donné que les consommateurs liront et percevront simplement l’élément comme «TikTok» dans son ensemble, sans le relier à un contenu sémantique particulier ou à un jeu de mots particulier.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TI * (*) T *». Les signes diffèrent par leur séquence de lettres restantes, à savoir «* * K * * OK» (marque antérieure) et «* * CC * ACC» (signe contesté).
À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, qui, en l’espèce, est constituée par les deux premières lettres identiques des signes. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la lettre «* K *» et les deux lettres «* CC *» respectivement se prononcent de manière identique en espagnol, à savoir/K/. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son «TIKT * K». Les signes diffèrent par le son de la cinquième lettre de la marque antérieure, «* O *», et de la sixième lettre «* A
*» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no 3 184 003 page: 6 de 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c) de la présente décision, et en particulier des importantes coïncidences phonétiques entre les signes, le public pertinent percevra l’impression d’ensemble produite par les signes comme similaire, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits

---

Décision sur l’opposition no 3 184 003 page: 7 de 8
et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré élevé de similitude phonétique compense le fait que certains des produits et services ne sont similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 184 341 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 184 341 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 184 003 page: 8 de 8
Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE MARTA ALEKSANDROWICZ- STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.