DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 165
ARREGUI Buzone y Sistemas De Seguridad, S.L., Apdo 85 — Polígono Industrial Ustarted, 3B, 20180 Orio (Gipuzkoa), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trade Estate Service S.R.L., Via Giulio Natta 18, 52025 Montevarchi (AR), Italie (demanderesse), représentée par Niccolo Scardaccione, Viale Majno 9, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 07/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 165 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 406 886 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 406 886 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 395 921 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 165 Page sur 2 6
incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de signalisation, de sécurité et d’alarme.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs dedomotique; Logiciels de domotique.
Classe 37: Services de conseils en matière d’installation d’équipements d’automatisation pour la construction.
Classe 42: Services de conseils dans le domaine de l’automatisation de bureaux et de lieux de travail.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les dispositifs de domotiquecontestés sont des appareils à usage domestique (appareils, commutateurs et gadgets) reliés à un centre central et commandés au moyen de télécommandes ou d’applications dans le but d’automatiser leur fonctionnement («smart appareils»). Ces produits peuvent également consister en des appareils et instruments relatifs à des alarmes et/ou à des systèmes de sécurité tels que portes, portails et systèmes d’ouverture de fenêtres, dispositifs anti-garages/commandes, serrures de portes connectées. En tant que tels, ils coïncident avec lesappareils et instruments de sécurité et d’alarmede l’opposante, qui incluent les dispositifs susmentionnés fonctionnant avec ou sans utilisation de l’IA. Dès lors, ils sont identiques.
Les « logiciels de domotique» contestés (qui peuvent englober ces logiciels liés aux alarmes et/ou aux systèmes de sécurité) permettent aux dispositifs de domotique susmentionnés de fonctionner correctement. Par conséquent, ils sont similaires aux appareils et instruments de sécurité et d’alarme de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 37

Les services deconseils en matière d’installation d’équipements d’automatisation de bâtiments contestés visent à fournir une assistance de conseil pour l’installation des appareils intelligents constituant l’automatisation. Ces services, qui sont suffisamment larges pour couvrir ces services liés aux alarmes et/ou aux équipements de sécurité, sont similaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 165 Page sur 3 6
à un faible degré aux appareils et instruments de sécurité et d’alarmede l' opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils sont généralement fournis par l’entreprise qui fabrique lesdits dispositifs et ciblent le même public pertinent (étant donné que le consommateur recevra une assistance pour leur installation correcte). En outre, ils peuvent être complémentaires.

Services contestés compris dans la classe 42

Les services de conseilscontestés dans le domaine de l’automatisation de bureaux et de lieux de travail visent à fournir aux professionnels et aux entreprises des conseils spécialisés dans le domaine spécifique de l’automatisation, appliqué aux bureaux et aux lieux de travail. Ces services, qui sont suffisamment larges pour couvrir ces services liés aux alarmes et/ou aux équipements de sécurité, sont donc similaires à un faible degré aux appareils et instruments de sécurité et d’alarmede l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fournisseur/producteur et qu’ils ciblent le même public. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 165 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios inutiles dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal commun «DOMUS» est compris ou non, et étant donné que les signes en cause sont généralement plus similaires lorsqu’un élément commun aux deux signes est distinctif, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone (comme le public pertinent en Irlande et à Malte), pour lesquels l’élément verbal est distinctif étant donné qu’il ne véhicule aucune signification à cet égard. Cela a une incidence sur la perception des signes par ces consommateurs et influence donc l’appréciation du risque de confusion.

Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les deux éléments verbaux sont écrits dans une police de caractères légèrement stylisée, dont le caractère distinctif (de cette stylisation) est limité. À cet égard, bien que les lettres «D» et «O» de l’élément verbal du signe contesté soient accolées, cela n’empêche pas que cet élément soit facilement et facilement perçu comme étant le mot «DOMUS». L’élément figuratif de la marque antérieure ressemble à une tête de lion avec la bouche ouverte, qui peut être perçue comme un symbole de «force», de «brillant» ou de «déchéance». Toutefois, étant donné qu’elle n’a pas de lien direct avec les produits pertinents, elle est distinctive.
L’élément figuratif supplémentaire du signe contesté consiste en une maison stylisée, qui pourrait faire allusion à la nature ou à la destination des produits et services. Dès lors, il doit être considéré comme légèrement faible par rapport à ces produits ou services. En outre, la lettre supplémentaire «i» a une signification spécifique étant donné qu’elle est généralement employée pour faire référence à l’internet ou aux produits et services liés aux technologies de l’information. Compte tenu du fait que les produits et services en cause compris dans les classes 9, 37 et 42 sont tous liés aux solutions de domotique et de bureautique, la lettre initiale «i» possède un caractère distinctif limité, étant donné qu’elle fait allusion à leur finalité ou à leur nature.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (en ce sens qu’ils sont visuellement remarquables).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur suite de lettres «DOMUS». Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, une tête de lion dans la marque antérieure et une maison stylisée dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la lettre «i» du signe contesté et par la stylisation de leurs éléments verbaux.
À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 165 Page sur 5 6
les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes ne peuvent être différenciés que par la présence de la lettre «i» qui précède l’élément commun du signe contesté et dont le caractère distinctif est limité. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé (voire presque identiques).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public analysé, la marque antérieure véhicule l’idée d’un lion avec sa bouche ouverte, tandis que le signe contesté rappelle l’idée d’une maison intelligente, dont l’impact est atténué par son faible caractère distinctif. Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé (ou presque identiques) sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la raison expliquée ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 165 Page sur 6 6
Compte tenu du principe d’interdépendance, et compte tenu du fait que les signes coïncident par leur élément distinctif «DOMUS», qui joue un rôle indépendant dans les deux signes, les similitudes ne sont pas contrebalancées par les différences concernant des éléments figuratifs/stylisés qui sont soit faiblement distinctifs, soit moins importants que l’élément verbal, pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. Compte tenu de toutce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent, comme en Irlande et à Malte, et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 395 921 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Paola ZUMBO Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.