DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 399
Korda Developments Limited, Kazoku House Honywood Road, SS14 0HW Basildon, Royaume-Uni (opposant), représentée par Michele Magro, BL Intellectual Property Malta Limited, Junction Business Centre, 1st Floor, Sqaq Lourdes, SWQ3334 St Julian’s, Malte (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sociedad Anónima de Cabulleria Industrial y Deportiva, Pol. Ind. Rabal Dels Torrents, Parcela 4, 08297 Castellgali / Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 399 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 28: Appareils de sport et d’exercice physique; Cordes et lignes, pour une utilisation dans les domaines suivants: la pratique de sports; tous les produits précités, à l’exception de tout produit lié à la pêche sportive.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 385 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la marque de l’Union européenne
demande de marque n° 19 059 385 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 335 735, «KORDA» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Remarque préliminaire concernant l’ajout de droits antérieurs
Comme mentionné ci-dessus, dans l’acte d’opposition du 28/11/2024, l’opposant a indiqué uniquement l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 335 735, «KORDA», comme fondement de la présente procédure d’opposition. Le délai d’opposition a expiré le 04/12/2024. Le 03/04/2025, c’est-à-dire après le délai d’opposition, conjointement avec la présentation de faits, de preuves et d’arguments supplémentaires, l’opposant a fait référence à l’enregistrement de marque internationale

---

Décision sur opposition nº B 3 229 399 Page 2 sur 8
nº 1 574 117 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, la France et l’Italie, et a joint un extrait d’enregistrement de la base de données de l’OMPI.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du RMCUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RMCUE, si l’acte d’opposition n’est pas conforme, notamment, à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du RMCUE, et si l’irrégularité n’a pas été corrigée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejettera l’opposition comme irrecevable.

Il s’ensuit que l’opposition sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque, comme fondement de l’opposition, tout autre droit antérieur déposé après l’expiration du délai d’opposition.

Dès lors que l’opposant ne peut pas introduire un droit antérieur supplémentaire comme fondement de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque internationale nº 1 574 117.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18: Sacs à dos; Sacs.
Classe 24: Tissus textiles imperméables.
Classe 25: Gants [habillement]; Vestes de sport; Vêtements de sport; Vêtements; Vêtements en cuir pour motocyclistes; Coiffures.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 22: Cordes, ficelles, élingues et sangles, autres que les produits précités utilisés pour la pêche.
Classe 28: Équipements de sport et d’exercice physique; Cordes et lignes, pour une utilisation dans les domaines suivants : la pratique sportive; tous les produits précités, autres que les produits liés à la pêche sportive.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 399 Page 3 sur 8
En ce qui concerne la comparaison des produits, l’opposant a soumis une déclaration de témoin afin de présenter la gamme de produits effectivement offerts sur le marché et d’illustrer les efforts de commercialisation de l’opposant. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237,
§ 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 22
Les produits contestés de cette classe sont diverses cordes, ficelles, élingues et sangles (autres que pour la pêche). En ce qui concerne les élingues, il convient de noter que, selon les notes explicatives de la classification de Nice, « la classe 22 comprend principalement les toiles et autres matières pour la fabrication de voiles, les cordes, les matières de rembourrage et de capitonnage et les matières textiles fibreuses brutes ». Par conséquent, les élingues de la classe 22 doivent être comprises comme des élingues non métalliques pour la manutention de charges, et non comme des lance-pierres [articles de sport ou armes], qui relèvent respectivement des classes 28 ou 13.

Les produits de l’opposant sont des sacs à dos et des sacs de la classe 18, des tissus textiles imperméables de la classe 24 et des vêtements et des coiffures de la classe 25.

Les produits contestés de la classe 22 et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Contrairement aux arguments de l’opposant, le fait que certains de ces produits puissent être achetés par le même utilisateur final (cordes, tissus textiles imperméables, vêtements de sport et sacs achetés par les amateurs d’activités de plein air) est insuffisant pour établir un quelconque degré de similitude entre eux.

Produits contestés de la classe 28
Contrairement aux types génériques de cordes et de lignes comparés ci-dessus, les équipements sportifs contestés, y compris les cordes de sport, sont vendus dans un magasin spécialisé où des vêtements de sport sont également disponibles. Ils sont proposés au même public et peuvent être produits par les mêmes entreprises d’équipements sportifs.

Par conséquent, les équipements de sport et d’exercice physique ; cordes et lignes, pour une utilisation dans les domaines suivants : pratique de sports ; tous les produits précités, à l’exception de tout produit lié à la pêche sportive contestés sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de sport de l’opposant de la classe 25 car ils peuvent coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 399 Page 4 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré (équipements sportifs et vêtements de sport) visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
KORDA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dans certaines langues, comme l’italien et le hongrois, le mot « KORDA » pourrait éventuellement être associé à une corde, un cordage ou une corde musicale. Cependant, pour la majorité du public anglophone, il sera perçu comme dépourvu de sens dans le contexte des produits pertinents. En outre, l’apostrophe suivie de la lettre « S » indique la possession en anglais et cette perception grammaticale contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules, tant qu’il ne s’écarte pas des modes de capitalisation standard.

Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif, suivi du mot « korda’s ». L’élément figuratif initial est assez abstrait, cependant, étant donné qu’il précède le mot « korda’s », contrairement à l’argument de l’opposant, la division d’opposition considère

---

Décision sur opposition n° B 3 229 399 Page 5 sur 8
qu’il sera perçu par le public analysé comme la lettre « K », étant l’initiale du mot suivant. En tant que telle, et contrairement à l’argument de la requérante, cette lettre ne fait que souligner l’élément verbal suivant et son impact est limité (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 44).

En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Comme mentionné ci-dessus, l’élément « KORDA » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public analysé et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « korda’s » du signe contesté sera compris comme une construction de nom de marque possessive — c’est-à-dire comme indiquant des produits ou une marque appartenant à ou associés à « Korda ». Étant donné que la construction possessive n’ajoute qu’un modificateur grammatical à un terme de base dépourvu de sens, et que l’élément global n’a aucun lien avec les produits et services, l’ensemble de l’élément « korda’s » présente un degré normal de caractère distinctif.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, au sens d’être visuellement prééminent.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « KORDA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduite au début de l’élément verbal principal « korda’s » du signe contesté. Cette séquence coïncidente est l’élément verbal le plus distinctif des deux signes. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, d’impact limité pour les raisons mentionnées ci-dessus, et par le suffixe possessif « 's ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, il convient de tenir compte du fait que l’élément figuratif « K » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé séparément, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5-Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Les deux signes seront prononcés en deux syllabes, la seule différence étant le suffixe possessif « 's » n’ajoutant qu’un son terminal minimal.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, ni « KORDA » ni « korda’s » n’ont de signification établie en anglais. Bien que le public anglophone reconnaisse la construction possessive « 's » dans « korda’s », cet élément grammatical n’ajoute pas de concept indépendant — il indique simplement que les produits sont associés à l’entité fantaisiste « Korda », qui elle-même n’a pas de signification.

Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, la comparaison conceptuelle est neutre.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 399 Page 6 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans les observations du 24/02/2026, l’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et a., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant au plus un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Le 24/02/2026, l’opposant a soumis la déclaration de témoin contenant des informations et des preuves d’usage de la marque antérieure et des efforts de commercialisation de l’opposant. Ces déclarations peuvent être considérées comme une revendication implicite de caractère distinctif renforcé de la marque antérieure.

Indépendamment du fait que les déclarations de l’opposant constituent ou non une revendication implicite de caractère distinctif renforcé de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, la revendication de l’opposant n’a pas à être examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (voir ci-après dans la section « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont similaires dans une faible mesure. Le public pertinent est la partie anglophone du grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure élevée et la comparaison conceptuelle est neutre.

Les différences entre les signes — à savoir l’élément figuratif ressemblant à la lettre « K » et le suffixe possessif « 's » — sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques découlant de la séquence commune « KORDA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduite au sein de l’élément verbal principal « korda’s » du signe contesté. Bien que les éléments figuratifs introduisent du matériel visuel supplémentaire, ils sont des éléments faibles qui ne diminuent pas la forte coïncidence visuelle et phonétique entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 399 Page 7 sur 8
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure « KORDA » dans son intégralité au sein de son élément verbal principal « korda’s », avec l’ajout du suffixe possessif « 's » et des aspects figuratifs, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En effet, la construction possessive « korda’s », pleinement comprise par le public anglophone comme indiquant des produits associés à « Korda », renforce encore la perception selon laquelle le signe contesté est une extension de marque ou une sous-marque de la marque antérieure « KORDA ».

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les produits est compensé par la similitude visuelle supérieure à la moyenne et la forte similitude phonétique entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 335 735, « KORDA », de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’éventuelle allégation implicite d’un degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et de ses efforts de commercialisation, comme le prétend l’opposant, et en relation avec des produits similaires à un faible degré. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’éventuelle allégation d’un degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en relation avec des produits dissimilaires, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque

---

Décision sur opposition n° B 3 229 399 Page 8 sur 8
une partie obtient gain de cause sur certains points et succombe sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statuera sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Jorge IBOR QUÍLEZ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.