EUIPO, 18 novembre 2025, n° 019181319

EUIPO 18 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 nov. 2025, n° 019181319
Numéro(s) :	019181319
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, 18/11/2025
Abion Ireland Limited 2 Dublin Landings, North Wall Quay Dublin 1 Dublin IRLANDA
Numéro de la demande : 019181319 Votre référence : 1802.0458 Marque : SUPERSOFT Type de marque : Marque verbale Demandeur : Topgolf Callaway Brands Corp. 2180 Rutherford Road Carlsbad, California 92008 ESTADOS UNIDOS (DE AMÉRICA)
I. Exposé des faits
Le 18/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 28 Balles de golf.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : plus doux (non dur) que la norme ou l’ordinaire.

• Les significations susmentionnées des mots dont la marque est composée étaient étayées par des références de dictionnaires de Collins (informations extraites le 17/06/2025) à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soft
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de motifs de refus.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
• Il existe sur le marché des balles de golf souples et dures (recherche effectuée le 17/06/2025) : https://swingfit.net/what-are-soft-golf-balls/
Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits sont des balles de golf souples, à faible compression, qui sont beaucoup plus souples que ce à quoi on peut s’attendre, c’est-à-dire super souples. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits. Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 17/06/2025 a révélé que les mots « SUPER SOFT » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

1 https://www.taylormadegolf.eu/Soft-Response-Golf-Balls/DW- WZ933.html?lang=en_NO https://www.oncoregolf.com/2packspecial/ https://eurostyle.ie/product-category/golf/golf-balls/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 18/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Il n’existe pas de lien direct et spécifique nécessaire entre la marque en cause et les produits visés.

2. La marque n’est pas SUPER SOFT GOLF BALLS comme semble l’indiquer l’examinateur, il s’agit de SUPERSOFT. Il n’existe pas de définition de SUPERSOFT car ce terme n’a pas de signification en langue anglaise, et ce n’est pas non plus un terme technique utilisé dans l’industrie du golf.

3. Même en disséquant la marque en cause en ses éléments constitutifs, ce qui est « soft » ou « super soft » pour un golfeur peut ne pas l’être pour un autre. Cette subjectivité inhérente au terme le rend incapable de décrire une caractéristique précise des produits en cause et, par conséquent, il n’est pas apte à décrire une qualité des produits de manière factuelle ou précise.

Page 3 sur 6
4. Le registre contient de nombreuses marques qui contiennent le superlatif SUPER accompagné d’un adjectif ou d’un nom et qui n’ont pas rencontré de problèmes similaires (exemples joints à l’annexe 1). Parmi les exemples clés figurent SUPERPRETZEL pour les bretzels mous, SUPERCOOK pour les ingrédients de préparation alimentaire, SUPERSMILE pour le dentifrice et SUPER SOFT pour les vêtements. Selon cette logique, la marque SUPERSOFT du demandeur devrait bénéficier du même traitement.

5. L’utilisation de « SUPER » dans la marque en question est un outil marketing visant à créer un nom mémorable qui indique un produit de haute qualité. Le consommateur moyen comprendra que SUPERSOFT suggère une identité de marque, et non des spécificités techniques du produit.

6. Même les marques qui font allusion à un message promotionnel peuvent être enregistrées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), à condition qu’elles ne fassent allusion qu’à des caractéristiques non essentielles des produits/services en cause. À titre d’exemple, le Tribunal de première instance a relevé que des termes tels que FOUR BY FOUR, TURBO et ABS sont perçus par les consommateurs d’automobiles comme indiquant des caractéristiques essentielles des automobiles, mais que le terme FUN ne relevait pas de cette catégorie (T-67/07 Ford Motor Co c. OHMI (2008) (FUN)).

7. La marque demandée possède effectivement le niveau minimum de caractère distinctif requis pour fonctionner comme une marque. La dissection artificielle de SUPERSOFT par l’examinateur, en ses parties constitutives, n’est pas un examen de la marque dans son ensemble et/ou telle que déposée, mais a été effectuée afin d’essayer de trouver un sens au signe qui n’existe pas habituellement. Trop d’étapes mentales et d’altérations de la marque telle que déposée sont nécessaires pour aboutir à un sens non distinctif. Des étapes que les consommateurs ne feraient pas.

8. Lors d’une recherche Google pour SUPERSOFT, presque tous les résultats concernent l’offre du demandeur, sans qu’aucune autre balle de golf n’apparaisse.

9. Si l’Office n’est pas d’accord avec les observations du demandeur, une opportunité de déposer des observations supplémentaires à l’appui de la demande et des preuves de caractère distinctif acquis est demandée. Le demandeur demande l’ajout du caractère distinctif acquis en tant que demande subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes descriptifs ou

Page 4 sur 6
indications relatives aux caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé peuvent être librement utilisées par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
L’Office ne peut trouver aucun caractère distinctif au signe « SUPERSOFT » en relation avec les balles de golf. Aucun effort d’interprétation de la part du consommateur anglophone moyen n’est nécessaire pour saisir le sens du signe. Il sera immédiatement compris comme désignant des balles de golf très souples/plus souples que la norme ou le standard. Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur une qualité des produits.

Il existe le lien direct et spécifique nécessaire entre la marque en cause et les produits visés. Il a été démontré dans la notification des motifs de refus qu’il existe sur le marché des balles de golf souples et dures et que les balles de golf souples ont un faible taux de compression, ce qui les rend plus faciles à compresser à l’impact, ce qui se traduit par une sensation plus douce et un meilleur contrôle. Pour une balle de golf, être super souple peut donc être une qualité souhaitable des produits.

Même si le mot BALL/S n’est pas inclus dans la marque, lorsqu’elle est appliquée aux balles de golf, il est évident que l’expression SUPERSOFT fait référence à la souplesse des balles de golf et à rien d’autre.

La requérante soutient en outre qu’il n’existe pas de définition de dictionnaire pour le mot SUPERSOFT. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaires et diverses sources autres que des entrées de dictionnaires, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaires explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Page 5 sur 6
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble et non pas être décomposée en ses parties. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de la marque dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun de ses éléments pris individuellement (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226,
§ 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir des balles de golf super douces/plus douces que la normale.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements contenant le superlatif SUPER. Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, l’Office a également refusé, en tout ou en partie, des signes commençant par le mot SUPER, tels que :
018866600 – SUPERDRY (confirmé par les Chambres de recours dans l’affaire R 826/2024-5) 011125101 – Superlite (confirmé par les Chambres de recours dans l’affaire R 463/2013-4) 005456207 – Superleggera (confirmé par les Chambres de recours dans l’affaire R 666/2008-1)
La marque de l’Union européenne enregistrée 000024653 – SUPER SOFT à laquelle la requérante fait référence est une marque figurative hautement stylisée et donc distinctive dans son ensemble.
L’Office ne peut déceler rien de suggestif, d’allusif ou de mémorable dans la marque de la requérante. En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, car les mots du signe décrivent directement une qualité des produits. Aucun effort mental n’est nécessaire pour arriver à une signification descriptive du signe = balles qui sont super douces.
La requérante fait valoir qu’une recherche Google pour SUPERSOFT montre principalement des résultats relatifs aux produits de la requérante. Toutefois, l’Office a montré que d’autres opérateurs utilisent la même expression pour décrire certaines qualités des produits. En tout état de cause, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

En l’absence d’un élément distinctif supplémentaire, l’Office maintient qu’il n’y a rien dans le signe qui, prima facie, puisse permettre au public pertinent de le percevoir facilement comme une indication d’origine commerciale.
En ce qui concerne la demande de la requérante de déposer des observations supplémentaires, elle est rejetée car elle n’est pas appropriée dans les circonstances, la requérante ayant déjà eu l’occasion de présenter toutes ses observations.

Page 6 sur 6
Une nouvelle série d’observations allongerait inutilement la procédure d’examen et constituerait une discrimination par rapport à d’autres déposants auxquels il n’est généralement accordé qu’une seule série d’observations.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019181319 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone (Irlande et Malte), ainsi que dans les États membres où l’anglais est bien compris, à savoir le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède, pour tous les produits.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

Cecilia ALIN