LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 juin 2021
Dans l’affaire R 1745/2020-4
Calzaturificio Skandia S.p.A. Via Al Bigonzo 7 Frazione Dosson
31030 Casier (TV)
Italie Opposante/requérante
représentée par Barzanò majoritaire ZANARDO Rom S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza (Italie)
contre
Scandia Gear Europe B.V. Lorentzweg 31
Spijkenisse 3208 LJ
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse
représentée par Berntsen Mulder Advocaten, Wilhelminalaan 12, 2405 ED Alphen aan den Rijn (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 084 339 (demande de marque de l’Union européenne no 18 008 625)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/06/2021, R 1745/2020-4, Scandia/Skandia (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 janvier 2019, Scandia Gear Europe B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SCANDIA
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 9 — Vêtements, gants, chapellerie et chaussures de sécurité; Harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; Masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; Gilets de sauvetage; Bouées de sauvetage; Appareils et équipements de secours; Combinaisons pour immersion; En particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime;
Classe 18 — Sacs de tous les jours, sacs de sport, sacs à dos, sacs pare-balles, sacs à dos;
Classe 25 – Vêtements, y compris bonbons, Topcoats, chemises, caleçons, pantalons, cache-cache, ceintures en cuir et en matières textiles, gants [habillement], chaussures, bottes, chaussures d’entraînement.
2 Le 23 mai 2019, Calzaturificio Skandia S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition sur la base de la marque italienne antérieure no 1 556 879 pour la marque figurative

déposée le 4 septembre 2013 et enregistrée le 10 septembre 2013 pour des
«chaussures» comprises dans la classe 25.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par la marque contestée.
4 Par décision du 25 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté partiellement la demande, à savoir pour les «articles de chapellerie de sécurité et chaussures; en particulier, tous les

---

3
produits précités destinés au secteur maritime» compris dans la classe 9 et pour tous les produits compris dans les classes 18 et 25. La demande a été autorisée pour les autres produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 La division d’opposition a estimé que, dans ses observations en réponse, la demanderesse indiquait que l’opposante avait l’obligation d’utiliser sa marque en Italie et qu’en l’absence d’usage, il n’existait pas de droit à la protection de la marque. En outre, la demanderesse a indiqué que l’opposante, qui n’utilisait pas sa marque antérieure en Italie, n’avait produit aucune preuve de l’usage et qu’elle ne serait donc pas habilitée à faire respecter sa marque. La division d’opposition a conclu que, par cette déclaration, la demanderesse n’avait pas présenté de demande explicite et non équivoque de preuve de l’usage de la marque antérieure.
En outre, même si la déclaration était acceptée comme une demande suffisamment claire, elle n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et aurait été irrecevable pour cette raison.
6 Par rapport aux produits antérieurs «chaussures» compris dans la classe 25, les produits contestés «chapellerie de sécurité et chaussures; en particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime» compris dans la classe 9 ont été jugés similaires à un faible degré et les autres produits compris dans cette classe ont été jugés différents; tous les produits contestés compris dans la classe 18 ont été jugés similaires et les produits contestés compris dans la classe 25 ont été jugés identiques ou similaires. Les produits compris dans les classes 18 et 25 s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, tandis que les produits compris dans la classe 9 s’adressaient à la fois au grand public et à des professionnels dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
7 Les termes «SCANDIA» et «Skandia» n’ont pas de signification pour le public italien pertinent et présentent un caractère distinctif moyen. L’image d’une personne stylisée de la marque antérieure devait être perçue par au moins une partie des consommateurs pertinents comme un écimme, qui possédait également un caractère distinctif normal. Cet élément figuratif occupait environ autant d’espace que les éléments verbaux «Skandia» et aucun d’entre eux n’était plus dominant que l’autre dans la composition de la marque antérieure.
8 Les signes coïncidaient par la lettre« S- * -A-N-D-I-A», différaient par la deuxième lettre des éléments verbaux «K» et «C», par l’élément figuratif distinctif et par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure. La prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «SCANDIA» et «Skandia», les lettres «K» et «C» étant prononcées à l’identique en italien. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. L’élément figuratif de la marque antérieure, associé à la représentation d’un écimmie ou à tout le moins d’une personne de marche avec une canne, a rendu les signes non similaires sur le plan conceptuel.
9 Compte tenu de la similitude entre les signes et de l’identité et de la similitude des produits, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y

---

4
compris pour les produits compris dans la classe 9 pour lesquels seul un faible degré de similitude a été constaté. En ce qui concerne les produits différents, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée, leur similitude étant une condition nécessaire à l’application de cette disposition.
Moyens et arguments des parties
10 Le 25 août 2020, l’opposante a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où les produits contestés ont été jugés différents.
Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé le 23 octobre 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de déclarer le recours recevable, de rejeter la demande contestée également pour les produits qui ont été jugés différents et de condamner la demanderesse aux dépens.
11 L’opposante approuve la comparaison entre les signes effectuée par la division d’opposition, dans laquelle elle a rendu les marques identiques sur le plan phonétique et soutient que les marques sont presque identiques sur le plan visuel, l’élément verbal «Skandia» étant l’élément le plus distinctif et dominant du signe antérieur.
12 Les «vêtements de sécurité, gants; harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; gilets de sauvetage; bouées de sauvetage; appareils et équipements de secours; combinaisons pour immersion; en particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime» compris dans la classe 9 sont à tout le moins similaires et/ou complémentaires aux «chaussures» de la marque antérieure.
13 En particulier, les «vêtements de sécurité, gants [les produits précités destinés au secteur maritime]» contestés appartiennent à la catégorie des vêtements et sont, dès lors, hautement similaires aux «chaussures» de la marque antérieure. Leur finalité principale, à savoir couvrir et protéger des parties du corps humain contre les éléments et l’environnement, est identique. Ils ont la même nature et la même utilisation, ils coïncident par le public pertinent, leurs fabricants et leurs canaux de distribution peuvent être les mêmes. Les «vêtements, chaussures et chapellerie de protection» ont été jugés similaires aux «vêtements, chaussures et chapellerie» dans une décision rendue dans l’affaire R 1635/2018-4, Think! /Pensez à l’avenir.
14 Les autres produits contestés compris dans la classe 9 sont inclus dans la catégorie plus large des «équipements de protection et de sécurité», qui couvre les chaussures, les vêtements et la chapellerie à des fins de protection, et ils sont ou peuvent être utilisés pour des activités sportives appartenant au même secteur de marché que les vêtements de sport. Ils peuvent être fabriqués sous le contrôle des mêmes entités, être proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons sportifs et avoir la même clientèle. En outre, ils peuvent avoir la même destination et la même nature et généralement coïncider par leur utilisation. Il n’est pas rare que les fabricants d’accessoires de sport et/ou de protection proposent des produits tels que des «chaussures» sous la même marque.

---

5
15 Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est élevé/normal. Compte tenu de toutes les circonstances, il existe un risque sérieux de confusion entre les marques.
16 Le 23 décembre 2020, la demanderesse a déposé ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
17 La demanderesse fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 9, faisant l’objet du recours de l’opposante, sont spécifiquement destinés à la protection ou à la prévention des accidents et à la prévention des blessures ou des décès. Les produits antérieurs sont conçus pour se protéger contre les éléments, qui ne constituent qu’une question latérale pour les produits contestés. Ces produits n’ont pas la même nature et la même utilisation. Les produits contestés sont portés pour limiter les blessures et/ou les empêcher, et sont soumis à des exigences strictes. Les produits en conflit proviennent généralement d’entreprises différentes et sont distribués par des canaux différents, les produits antérieurs étant vendus dans des magasins par opposition aux produits contestés vendus par vente directe et livraison à des clients. Les produits antérieurs sont utilisés par les consommateurs par opposition aux produits contestés qui s’adressent à des clients professionnels. La marque antérieure ne concerne que l’Italie, la demanderesse vend et livre ses produits à des clients professionnels dans de nombreux pays, mais pas en Italie. Dès lors, leur nature, leur destination et leur utilisation sont complètement différentes. Les produits sont différents.
18 En ce qui concerne la comparaison des signes, il existe des différences significatives entre eux. L’acheteur moyen accorde davantage d’attention à la première partie des termes et remarquera immédiatement les deuxièmes lettres
«K» et «C». La prononciation des signes diffère également; la marque antérieure se prononce «S-K-E-N-D-I-A» contre le signe contesté qui appartient à une entreprise néerlandaise, de sorte qu’il se prononce «S-C-A-N-D-I-A». Les signes sont utilisés dans des couleurs et des caractères différents. La marque antérieure présente un dispositif Eskim, qui n’a rien à voir avec les vêtements pour le secteur maritime vendus par la demanderesse. En outre, le signe contesté est toujours utilisé conjointement avec le propre logo de la demanderesse. Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique ou similaires à un faible degré. Il n’y a aucune raison de supposer que le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme élevé. La division d’opposition a exclu à juste titre tout risque de confusion en ce qui concerne les produits différents.
19 Le 23 décembre 2020, la demanderesse a également présenté une communication intitulée «PROOF OF USE». Elle déclare: «La division d’opposition a précédemment jugé que la demande de preuve de l’usage de Scandia Gear ne saurait être qualifiée de demande explicite et non équivoque de preuve de l’usage» et «Skandia est tenue de confirmer qu’elle utilise désormais réellement sa marque dans la pratique quotidienne. Malgré des demandes antérieures en ce sens, Skandia n’a encore produit aucune preuve de l’usage pour Scandia Gear». Elle poursuit: «Compte tenu du recours en opposition en cours, Scandia Gear a

---

6
tout intérêt à préciser si Skandia utilise effectivement sa marque. L’usage de la marque antérieure est contesté conformément à l’article 42 du RMUE. Par la présente,j’invite l’Office à fixer un délai pour que Skandia prouve l’usage de la marque Skandia».
20 Toujours le 23 décembre 2020, la demanderesse a envoyé une autre communication, intitulée «CROSS RECOURS (article 68 du RMUE)». Elle demande à la chambre de recours d’autoriser l’enregistrement de la demande contestée pour tous les produits demandés, y compris ceux pour lesquels l’opposition a été accueillie et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure.
21 La demanderesse fait valoir que tous les produits contestés compris dans la classe
9 sont différents. Ils sont spécifiquement conçus pour la protection ou la prévention des accidents, pour éviter les blessures, voire le décès. La protection contre les éléments est la principale finalité des produits antérieurs, qui n’est qu’une question latérale pour les produits contestés. Ils n’ont pas la même nature, la même destination et la même utilisation. En raison de leurs finalités différentes, ils proviennent d’entreprises différentes, sont distribués par des canaux différents et répondent à des besoins différents du public pertinent.
22 En particulier, la «chapellerie de sécurité» contestée et les «chaussures» antérieures ne ciblent pas le même public. Ils ne sont pas fabriqués sous le contrôle des mêmes entités et ne sont pas proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés. Les produits contestés ne répondent pas aux besoins du même public.
23 Les produitscontestés compris dans la classe 18 peuvent être liés à des vêtements d’extérieur, mais ils ne sont pas directement liés aux chaussures. Le seul fait qu’il n’est pas inhabituel que les fabricants de chaussures les produisent et les commercialisent directement est insuffisant. L’opposante produit des chaussures pour l’hiver et leur finalité est de protéger le corps. La destination des sacs contestés est complètement différente. Tous les produits contestés compris dans la classe 18 sont différents.
24 Les «vêtements» contestés compris dans la classe 25 et les «chaussures» désignées par la marque antérieure ne ciblent pas le même public. Le public pertinent des produits contestés est le secteur maritime. Ils sont fabriqués par des entités différentes et ne sont pas proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés. Ils ne répondent pas non plus aux besoins du même public. Les produits antérieurs sont également utilisés pour la mode, contrairement aux produits contestés qui sont destinés aux professionnels. Ils sont différents.
25 La plupart des produits contestés sont destinés à être protégés, même dans des situations de vie et de décès. Les consommateurs sont attentifs lors de l’achat de ces produits. Les éléments figuratifs utilisés par l’opposante ne correspondent pas au secteur maritime. Il existe des différences significatives entre les signes, comme indiqué ci-dessus dans les observations en réponse au recours de l’opposante.

---

7
26 Compte tenu du fait que tous les produits sont différents, que le public est attentif et qu’il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques.
27 Par une communication datée du 2 février 2021, les parties ont été informées que la demande de preuve de l’usage de la requérante, reçue par l’Office le 23 décembre 2020, a été rejetée par le président de la quatrième chambre de recours.
28 Le 24 mars 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours incident. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours incident, de rejeter la demande pour tous les produits contestés et de condamner la demanderesse aux dépens.
29 L’opposante approuve la comparaison entre les produits, faisant l’objet du recours incident, et entre les signes, telle qu’effectuée par la division d’opposition, à l’exception de l’appréciation de l’élément dominant de la marque antérieure, qui est l’élément verbal «SCANDIA» et qui a pour conséquence que les signes sont presque identiques sur le plan visuel. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est normal. Compte tenu de toutes les circonstances, il existe un risque de confusion entre les marques comparées.
Motifs
30 Dans l’acte de recours, l’opposante a indiqué que le recours était formé contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où les produits contestés ont été jugés différents. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle demande à la chambre de recours de déclarer le recours recevable, de rejeter la demande contestée également pour les produits qui ont été jugés différents et de condamner la demanderesse aux dépens.
31 La chambre de recours partira du principe que le recours formé par l’opposante inclut la demande visant à ce qu’elle accueille le recours également pour les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée.
32 Le recours de l’opposante n’est pas fondé. L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits suivants:
Classe 9 — Vêtements de sécurité, gants; Harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; Masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; Gilets de sauvetage; Bouées de sauvetage; Appareils et équipements de secours; Combinaisons pour immersion; En particulier, tous les produits précités étant destinés au secteur maritime.
Ces produits sont différents, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
33 Un recours incident recevable a été formé par la demanderesse conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25 du RDMUE. Ce recours est

---

8
partiellement fondé. L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE également pour les produits suivants:
Classe 9 — Articles de chapellerie de sécurité; En particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime;
Classe 18 — Sacs de tous les jours, sacs de sport, sacs à dos, sacs imperméables, sacs à Duffel.
L’opposition a été accueillie à tort pour ces produits, étant donné qu’ils sont également différents.
34 Le recours incident est rejeté pour le surplus. C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 9 — Chaussures de sécurité; En particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime;
Classe 25 — Vêtements, y compris bonbons, Topcoats, chemises, caleçons, pantalons, cache- cache, ceintures en cuir et en matières textiles, gants [habillement], chaussures, bottes, chaussures d’entraînement.
Demande de preuve de l’usage
35 L’article 10, paragraphe 1, du RDMUE dispose qu’une demande de preuve de l’usage est recevable si elle est présentée à titre de demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office conformément àl’article 8, paragraphe 2, du RDMUE.
36 Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, en première instance, la demanderesse n’a pas présenté de demande de preuve de l’usage explicite et non équivoque.
37 Cette partie de la décision attaquée n’a pas été contestée par la demanderesse.
Toutefois, au cours de la procédure de recours, la demanderesse a contesté, dans un document distinct, l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 42 du RMUE et a invité l’Office à fixer un délai pour que l’opposante prouve l’usage de la marque antérieure.
38 Cette demande de preuve de l’usage a été rejetée, voir paragraphe 27 ci-dessus. Non seulement si elle avait été déposée après le délai imparti par l’Office en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, ce qui rend la demande irrecevable, elle est également exclue de l’examen de la chambre de recours conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, selon lequel la demande de preuve de l’usage n’est examinée par les chambres de recours que si elle a été soulevée en temps utile dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition. Tel n’était pas le cas, en fait, aucune demande de preuve de l’usage n’a été déposée devant la division d’opposition.

---

9
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
40 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque italienne. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Italie.
Comparaison des produits
41 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
42 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
43 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
44 À titre d’observation liminaire, la chambre de recours observe qu’aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seule la description des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure est pertinente (21/01/2021, T-382/19, skylife, EU:T:2021:45, § 36); les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
(21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
45 En outre, la division d’opposition a correctement estimé que le terme «en particulier», qui est utilisé dans la liste des produits contestés compris dans la classe 9, sert à donner des exemples de produits inclus dans les catégories plus

---

10
larges et ne limite pas l’étendue de la protection aux produits destinés uniquement au secteur maritime (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107, § 41).
Classe 9
46 Les «chaussures de sécurité; en particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime» sont spécifiquement conçus pour la protection ou la prévention des blessures et des accidents non seulement dans le secteur maritime mais dans n’importe quel domaine. Bien qu’en ce qui concerne les «chaussures» antérieures, la fonction esthétique joue un rôle, elles servent également à protéger les pieds humains contre les conditions météorologiques et le milieu, ce qui doit être compris comme la protection contre les chutes et les impacts, mais aussi contre le froid, le soleil, la poussière et/ou la prévention d’abrasions ou de coupes. Les articles de chaussures de sécurité sont également des articles de chaussures en ce qui concerne leur nature, leur destination et leur utilisation. Leur finalité ultime est la même, à savoir couvrir et protéger les pieds. Le public pertinent et les canaux de distribution peuvent également être les mêmes. Les produits en conflit sont similaires à un degré moyen (20/03/2019, R 1635/2018-4, THINK ahead/Think!, § 13-14; 09/09/2015, R 1566/2014-4, Racecraft/Race, § 16;
24/07/2015, R 2597/2014-5, Torrent/Torrente Couture, § 28-32; 20/01/2014, R
163/2013-4, NORDSCHLEIFE/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, § 14;
26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 21; 29/04/2021, R 2807/2019-4, Brooks bike wear/Brooks frthers, § 44).
47 En revanche, les «vêtements de sécurité, gants, chapellerie; en particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime sont différents des «chaussures» de la marque antérieure. En effet, la distinction entre les vêtements de sécurité, la chapellerie et les chaussures et les vêtements, chapellerie et chaussures de consommation courante n’est pas très claire. En l’espèce, cependant, les produits antérieurs sont des «chaussures» comprises dans la classe 25, tandis que les produits contestés ne sont pas des «chaussures de sécurité», mais des «vêtements de sécurité, gants, chapellerie» compris dans la classe 9. Les produits en conflit diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Alors que les produits antérieurs protègent les pieds contre les éléments (pluie, vent, froid), les produits contestés sont spécifiquement conçus pour protéger d’autres parties du corps humain et éviter les blessures, voire la mort. C’est en raison de ces différences que les produits proviennent généralement d’entreprises différentes et sont ensuite distribués par des canaux différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
48 Les autres produits contestés «dispositifs de retenue de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; masques respiratoires autres que pour la respiration artificielle; gilets de sauvetage; bouées de sauvetage; appareils et équipements de secours; combinaisons pour immersion; en particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime» sont des équipements et dispositifs de sauvetage et de protection hautement spécialisés qui ont une nature, une destination et une utilisation complètement différentes de celles des «chaussures»

---

11
de la marque antérieure comprises dans la classe 25. Ils répondent à des besoins différents du public pertinent, proviennent de fabricants différents et empruntent des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont également différents.
Classe 18
49 Il ressort de la jurisprudence que des produits tels que des chaussures, des vêtements, des chapeaux ou des sacs à main peuvent remplir, au-delà de leur fonction première, une fonction esthétique commune en contribuant, ensemble, à l’image extérieure du consommateur concerné. La perception des liens existant entre eux doit donc être appréciée en tenant compte de toute tentative de coordination de la présentation de cet aspect, c’est-à-dire d’une coordination de ses différents éléments au stade du dessin ou modèle ou lors de leur acquisition
(29/04/2014, T-647/11, Asos, EU:T:2014:230, § 45; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 74). Toutefois, l’existence d’une complémentarité esthétique entre ces produits n’est pas suffisante pour conclure qu’ils sont similaires. Pour cela, il faut également que les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, §
75). En outre, la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer
l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 50).
50 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les «sacs de loisirs; sacs de sport; sacs à dos; sacs imperméables; les sacs de duffelle», à la différence des «chaussures» antérieures comprises dans la classe 25, ont une fonction essentiellement utilitaire, à savoir celle de contenir d’autres produits, et non une fonction essentiellement esthétique. Malgré le fait que certains consommateurs puissent choisir ces produits en fonction de leur choix de chaussures, il n’existe pas de complémentarité esthétique entre ces produits, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble. L’achat de ces produits est normalement indépendant de l’achat ou de la présence de «chaussures», et inversement (29/04/2014, T-647/11, Asos, EU:T:2014:230, § 48-
52). En outre, ils ont des finalités totalement différentes et ne partagent pas nécessairement les mêmes canaux de distribution et fabricants. Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
Classe 25
51 Les produits «chaussures» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, tandis que les «chaussures, bottes, chaussures d’entraînement» contestées sont incluses dans la catégorie plus large des «chaussures» de la marque antérieure. Ils sont identiques.

---

12
52 Les «vêtements, y compris pulls, manteaux, chemises, gilets, pantalons, cacahuètes, ceintures en cuir et en matières textiles, gants [vêtements]» contestés sont similaires à un degré moyen aux «chaussures» de la marque antérieure comprises dans la même classe. Ils partagent la même finalité en ce qu’ils servent tous à couvrir une partie de l’organisme afin de le protéger des contacts avec l’environnement extérieur, de le cacher ou de le parer. Ils peuvent également être fabriqués dans les mêmes matières, par exemple le cuir ou les textiles. La similitude est étayée par l’existence d’une complémentarité stylistique et esthétique qui apparaît, en raison de la ressemblance fonctionnelle susmentionnée, entre les vêtements et les chaussures. Il est également notoire que cette complémentarité est exploitée commercialement dans le secteur de la mode. Ces produits peuvent être produits par les mêmes opérateurs ou être vendus ensemble dans les mêmes points de vente et s’adresser aux mêmes clients finaux (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 47; 10/10/2019, T-453/18, OOF/OO, EU:T:2019:733, § 51-55).
Comparaison des marques
53 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (0, 6/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
54 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque italienne antérieure
SCANDIA

55 Le signe contesté est composé du mot «SCANDIA». La marque antérieure se compose de l’élément verbal stylisé «Skandia», dans lequel la première lettre «S» est légèrement plus grande que les autres, et d’un élément figuratif placé au- dessus de celui-ci, représentant une personne de marche portant un costume à capuchon et portant une canne de canne. Les deux éléments sont distinctifs et co- dominants dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
56 Sur le plan visuel, les marques coïncident par la séquence de lettres «S * ANDIA» et diffèrent par leur deuxième lettre, «C» et «K», ainsi que par l’élément figuratif et la stylisation de la marque antérieure. Il s’ensuit que l’élément verbal de la marque antérieure, qui joue un rôle distinctif et codominant indépendant au sein de la marque, est reproduit presque à l’identique par l’unique élément verbal du signe contesté. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

13
57 Sur le plan phonétique, la prononciation des trois mots syllabes «SCAN/DI/A» et
«SKAN/DI/A» est identique pour le public italien pertinent qui prononcerait les lettres «C» et «K» de la même manière. Les aspects figuratifs du signe contesté ne jouent pas non plus un rôle dans la comparaison phonétique. Les marques sont identiques sur le plan phonétique.
58 Sur le plan conceptuel, les mots «SCANDIA» et «Skandia» sont dépourvus de signification pour le consommateur italien. Étant donné que les marques diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure, elles ne sont pas similaires d’un point de vue conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
60 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
61 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
62 Lesproduits identiques et similaires compris dans la classe 25 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne. Les

---

14
produits contestés compris dans la classe 9, bien qu’ils s’adressent principalement
à des professionnels, peuvent également être utilisés par des utilisateurs non professionnels pour pratiquer des sports, tels que la voile et le yachage. Il est probable que le niveau d’attention du consommateur à l’égard de ces produits soit supérieur à la moyenne.
63 La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des produits antérieurs. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
64 Pourlesproduits similaires compris dans la classe 9 («chaussures de sécurité») et les produits identiques et similaires compris dans la classe 25 («vêtements, y compris chandails, manteaux, chemises, gilets, pantalons, cachets, ceintures en cuir et en matières textiles, gants [habillement], chaussures, bottes, chaussures d’entraînement»), compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes en conflit ainsi que du niveau normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
65 En ce qui concerne les autres produits contestés, jugés différents, l’opposition est rejetée. Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
66 Par conséquent, l’opposition est accueillie pour les produits contestés suivants:
Classe 9 — Chaussures de sécurité; En particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime;
Classe 25 — Vêtements, y compris bonbons, Topcoats, chemises, caleçons, pantalons, cache- cache, ceintures en cuir et en matières textiles, gants [habillement], chaussures, bottes, chaussures d’entraînement.
Pour les autres produits contestés compris dans la classe 9 et tous les produits contestés compris dans la classe 18, l’opposition est rejetée.
Conclusion
67 Le recours de l’opposante est rejeté.
68 Le recours incident de la demanderesse est partiellement accueilli, à savoir dans la mesure où l’opposition est rejetée également pour des «articles dechapellerie de sécurité; en particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime» compris dans la classe 9 et pour tous les produits contestés compris dans la classe
18. Le recours incident est rejeté pour le surplus.

---

15
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, c’est à bon droit que, dans la décision attaquée, chacune des parties a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que l’opposante doit payer à la demanderesse à 550 EUR pour la procédure de recours. Le montant total s’élève à 550 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recoursde l’ opposante;
2. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 9 — Articles de chapellerie de sécurité; En particulier, tous les produits précités destinés au secteur maritime;
Classe 18 — Sacs de tous les jours, sacs de sport, sacs à dos, sacs imperméables, sacs à Duffel.
3. Rejette l’opposition pour ces produits;
4. Rejette le recours incident de la demanderesse pour le surplus;
5. Condamne l’opposante à supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema