DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 931
Asahi Chemical MFG.Co. Ltd, 500 Ooaza-Takayasu Ikaruga-cho, Ikoma-gun, Nara, Japon (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ascenza Agro, S.A., Av.Rio Tejo, Herdade Das Praias, 2910-440 Setúbal, Portugal (partie requérante).
Le 06/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 931 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 18/02/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 181 479 «STONIC» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 5.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 968 931 «ATONIK» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 520 086 «ATONIK» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 968 931 (marque antérieure no 1)
Classe 1:Régulateurs de croissance végétale, stimulants pour la croissance des plantes, accélérateurs de croissance des plantes;engrais;autres produits chimiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 931Page du 2 7
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 520 086 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Fongicides, herbicides, insecticides, parasiticides, acaricides, algicides, biocides, carbonyle (antiparasitaire) et germicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Milieux de culture, engrais et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture;Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 5:Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles;Fongicides à usage agricole;Herbicides;Insecticides;Pesticides à usage agricole.


Produits contestés compris dans la classe 1
Les milieux de culture, fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture contestés;Les engrais et les produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture sont identiques aux régulateurs de croissance des plantes, stimulants pour la croissance des plantes, accélérateurs de croissance des plantes de l’opposante;engrais;D’autres produits chimiques compris dans la classe 1 désignés par la marque antérieure no 1, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.


Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles contestés;fongicides à usage agricole;herbicides;insecticides;Les pesticides agricoles sont identiques aux fongicides, herbicides, insecticides compris dans la classe 5 désignés par la marque antérieure no 2 de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion en raison d’une connaissance moindre des produits spécifiques et/ou du marché pertinent, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 931Page du 3 7
Le degré d’attention du grand public à l’égard des produits en cause varie néanmoins de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.En particulier, certains des produits en cause, tels que les pesticides, sont des substances potentiellement dangereuses dont l’utilisation abusive peut porter préjudice aux cultures, aux animaux et même aux êtres humains.L’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent.
c) Les signes
ATONIK STONIC
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour une partie significative du public du territoire pertinent, les signes comparés sont des termes inventés qui seront perçus dans leur ensemble.Étant dépourvus de signification, ils sont dotés d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.Bien que dans certaines langues de l’Union européenne, comme en croate, le terme des marques antérieures ATONIK évoque l’idée de «manque de ton musculaire», ce concept est inhabituel par rapport aux produits en cause et n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif de ce terme.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TONI-».Toutefois, ils diffèrent par les lettres A et K des marques antérieures, dont les équivalents dans le signe contesté sont les lettres S et C respectivement.
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, il est important de garder à l’esprit que les consommateurs percevront un signe dans son ensemble et ne se livreront pas à un examen de ses différents détails individuels.Néanmoins, la division d’opposition ne suit pas l’argument de l’opposante selon lequel, en l’espèce, les consommateurs ne se livreraient pas à un examen de la différence au niveau des lettres d’attaque, A contre S.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.La division d’opposition accepte donc l’argument de la demanderesse selon lequel la différence dans les premières lettres des signes a un poids particulier dans la comparaison.En outre, les premières lettres des signes ne présentent aucune ressemblance.Il convient également de noter que, bien que la différence au niveau des dernières lettres des signes soit généralement moins importante, en l’espèce, il convient de mentionner que les lettres K et C sont visuellement éloignées l’une de l’autre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 931Page du 4 7
L’opposante fait valoir que les signes ont la même structure et la même longueur.En effet, ils sont tous deux composés d’un seul mot composé de six lettres chacune.Toutefois, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel.En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82;04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, et malgré les arguments de l’opposante à cet égard, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,les prononciations des signes coïncident par le son des lettres -TONI-, présentes à l’identique au milieu des signes.En outre, il est probable que les prononciations coïncident par les sons correspondant à leurs dernières lettres, à savoir K et C, par exemple en appliquant les règles de prononciation anglaises selon lesquelles les phonèmes seront les mêmes dans les deux cas,/k/.Néanmoins, dans certaines langues, ces consonnes se prononcent différemment.Par exemple, en letton et en slovaque, le phonème correspondant à la lettre C est/ts/, tandis que la lettre K se prononce/k/.
En tout état de cause, les signes diffèrent par le son de leurs premières lettres, à savoir «A» et «S», la première étant une voyelle et la seconde étant une consonne.En outre, ils ne présentent aucune ressemblance phonétique et ont un impact sur les longueurs, intonations et rythmes des signes.Par exemple, en anglais, les marques antérieures seraient trois mots syllabe tandis que le signe contesté serait prononcé en deux syllabes.Si, dans d’autres langues, par exemple en espagnol, un son vocalique est susceptible d’être ajouté avant le groupe de consonne au début du signe contesté, qui ressemblerait/est-/et, par conséquent, le signe contesté serait également prononcé en trois syllabes, la différence au début des signes serait clairement audible.
Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes varie de faible à moyen, principalement en fonction du nombre de syllabes du signe contesté, comme expliqué ci- dessus.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie significative du public du territoire pertinent.Étant donné que, dans cette mesure, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Toutefois, pour une autre partie du public, comme les consommateurs de langue croate, les marques antérieures ont une signification alors que le signe contesté est dépourvu de signification.Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 931Page du 5 7
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu dans les sections précédentes de la présente décision, les produits contestés sont identiques aux produits couverts par les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.La présente appréciation porte sur la partie du public pertinent qui est plus encline à la confusion, à savoir le grand public.Néanmoins, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause n’est pas faible.Au contraire, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention au moins moyen pour les raisons exposées à la section b) de la présente décision.
En ce qui concerne les signes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.Sur le plan conceptuel, les signes restent neutres ou ne sont pas similaires, selon la perception du public.Ce n’est qu’au niveau phonétique que les signes présentent un degré moyen de similitude, pour une partie du public pertinent, tandis que pour le reste du public, le degré de similitude phonétique entre les signes est faible.
Dans l’ensemble, les différences visuelles perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues au public pertinent.Ils sont considérés comme suffisants pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres que les signes ont en commun, malgré le souvenir imparfait des marques dans lequel les consommateurs moyens se fient souvent.Pour les raisons indiquées dans la section c) de la présente décision, la différence constatée au début des signes a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit.
En outre, compte tenu de la nature des produits en cause, le consommateur moyen est susceptible de consulter les informations techniques et commerciales figurant sur l’emballage.Par conséquent, la méthode d’achat des produits pertinents accorde plus de poids à la perception visuelle des signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion.Le fait que les produits soient identiques et que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque moyen ne suffit pas, en l’espèce, à contrebalancer les différences visuelles relevées dans les signes.
Dans ses observations, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la prétendue similitude entre les signes.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique a été pleinement

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 931Page du 6 7
soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Comptetenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires sur le plan factuel au cas d’espèce, l’issue pourrait ne pas être la même.Les affaires antérieures invoquées par l’opposante, à savoir la décision du 18/09/2020, B 3 078 181 concernant les signes CALETI/BALETI (MARQUE FIG.MARK) pour des produits en classes 32 et 33, et la décision du 27/09/2018, B 2 881 178 concernant les signes Wilton/FILTON (MARQUE FIG.) en relation avec des produits de la classe 25, traitaient des produits relevant d’autres classes que celles en cause en l’espèce, ce qui implique une implication d’achat différente de la part du public, etc. Par ailleurs, contrairement aux signes comparés, les signes précédents sont essentiellement différents dans un seul cas de figure.Par conséquent, les décisions antérieures citées par l’opposante ne sont pas comparables au cas d’espèce et les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du grand public du territoire pertinent.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour le reste du public, à savoir les clients professionnels.En effet, du fait des connaissances et de l’expertise professionnelles relatives aux produits en cause, qui sont d’ailleurs des achats potentiellement dangereux, cette partie du public est encore moins susceptible de confondre les signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 931Page du 7 7
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Solveiga Bieza Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.