DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 211 (INVALIDITY)
HighQ Computerlösungen GmbH, Schwimmbadstr. 26, 79100 Freiburg (Allemagne), représentée par Miller Rechtsanwälte, Schreiberstr. 20, 79098 Freiburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH, Landis + Gyr-Strasse 3, 6300 Zug, Suisse (titulaire de l’enregistrement international), représentée par HGF Europe LLP, Neumarkter Straße 18, 81673 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 204 423 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 204 423 «HIGHQ» (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande est dirigée contre tous les produits et services couverts par l’enregistrement international (EI). La demande
est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 2 830 594 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion étant donné que les signes étaient similaires en raison de l’élément verbal identique «high Q» et des produits et services identiques ou similaires. Elle a également fait valoir que la marque antérieure avait été utilisée en Allemagne et dans toute l’Europe depuis 1996 et jouissait d’une renommée sur le marché pertinent. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire des preuves de l’usage de sa marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 2 19
La demanderesse a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci- dessous) et leur traduction, comme l’a demandé l’Office. Le 12/11/2021, elle a informé l’Office que la demande en nullité n’était fondée que sur une partie des produits et services couverts par la marque antérieure, à savoir les appareils pour le traitement de l’information et les ordinateurs, les logiciels informatiques, à savoir compris dans la classe 9 et lapréparation de programmes de traitement de données; fourniture de services connexes compris dans la classe 42. Elle a fait valoir que la marque antérieure avait été utilisée en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Autriche, en Slovaquie et en Suède pour des produits logiciels et des services logiciels dans le domaine de la mobilité et du contrôle (billetterie, banque, gestion des tarifs, etc.).
La titulaire de l’enregistrement international a invoqué, à titre de moyen de défense contre la demande en nullité, le consentement préalable de la demanderesse à
l’enregistrement conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE et a fait référence à un accord de coexistence signé par les parties le 12/02/2015 et contraignant pour les successeurs des parties (la titulaire de l’enregistrement international étant le successeur de HighQ Solutions Limited). Selon la titulaire de
l’enregistrement international, la demanderesse a expressément renoncé au droit de s’opposer, de demander la déchéance ou de contester la validité de marques actuelles couvrant des produits et services limités à l’activité principale de la titulaire de
l’enregistrement international en vertu de la clause 3.2 de l’accord de coexistence. Par conséquent, la demanderesse a consenti explicitement et sans équivoque à
l’enregistrement de l’enregistrement international contesté désignant l’UE. Elle a également fait valoir que le fait que la requérante avait donné son consentement explicite à la désignation de l’UE contestée pouvait également être vu par son comportement après la conclusion de l’accord. La demanderesse ne s’est pas opposée à la marque britannique no 3 009 357 «HIGHQ» no, ni ne s’est opposée d’une autre manière à la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international. Cinq ans plus tard seulement, le 04/11/2020, la demanderesse a formé le présent recours en nullité. Le non-renouvellement ultérieur exprimé dans la demande en nullité était dénué de pertinence étant donné que l’acceptation du retrait d’un consentement après
l’enregistrement de la MUE pourrait avoir un effet ex tunc, créerait une importante insécurité juridique pour le registre des MUE et rendrait inopérant l’article 60, paragraphe 3, du RMUE.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que la demanderesse avait toléré l’usage de l’enregistrement international contesté. La requérante avait connaissance de l’usage de la marque contestée depuis la conclusion de l’accord de coexistence le 12/02/2015, mais était restée inactive pendant une période successives de 5 ans.
La titulaire de l’enregistrement international a également fait valoir que, dans la mesure où la demanderesse avait limité le fondement de sa demande le 12/11/2021, les produits et services restants devaient être retirés de la liste de la marque antérieure étant donné que la demanderesse a accepté l’absence d’usage pour ces produits et services. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que certains documents produits à titre de preuve de l’usage, tels que les brochures produites le 27/07/2021, n’avaient pas été traduits et devaient être écartés. En outre, l’annexe 6, présentée le 12/11/2021, n’a pas été incluse dans la première série de preuves et ne doit donc pas être prise en considération. Entre les deux lots de preuves, présentés respectivement le 27/07/2021 et le 12/11/2021, certaines modifications ont été apportées pour contourner le délai accordé à la demanderesse pour produire la preuve de l’usage et pour élargir la portée des preuves de l’usage. Néanmoins, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que, même en tenant compte des deux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 3 19
éléments de preuve, la demanderesse n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle n’a pas fourni de chiffres d’affaires clairs et la majorité des documents faisaient référence à des services qui n’étaient pas couverts par la marque antérieure, tels que la maintenance et la mise à jour/support de logiciels. Dans certains documents, le signe antérieur n’a pas été utilisé pour des produits et services spécifiques et le signe n’a pas été utilisé sous sa forme enregistrée mais en tant que marque verbale.
En ce qui concerne le risque de confusion invoqué par la demanderesse, la titulaire de l’enregistrement international a fait référence à l’accord de coexistence, qui indiquait que les parties n’avaient connaissance d’aucun cas de confusion entre leurs marques respectives et leurs entreprises. La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les preuves de l’usage produites par la demanderesse démontraient simplement l’usage de la marque antérieure pour des produits et services logiciels en rapport avec la mobilité, pour la distribution de billets, de contrôle et de recettes dans le secteur des transports publics. En revanche, les produits et services contestés comprenaient des produits et services logiciels compris dans les classes 9 et 42 dans le domaine des logiciels et solutions de salles de données virtuels, des logiciels et solutions de diligence raisonnable, des logiciels de collaboration et des logiciels d’édition et de marketing. Selon la titulaire de l’enregistrement international, ces produits et services ont été considérés comme différents. Enfin, elle a fait valoir que la demanderesse n’avait pas produit d’éléments de preuve démontrant la renommée de la marque antérieure et que, dès lors, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE devait être rejetée.
La titulaire de l’enregistrement international a produit les documents suivants:
Annexe 1: une copie de l’accord de coexistence entre HighQ Solutions Limited et HighQ Computerlösungen GmbH, daté du 12/02/2015;
Annexe 2: une lettre du représentant de la demanderesse, datée du 25/09/2020, adressée à HighQ Solutions Ltd. (la titulaire de l’enregistrement international précédente) concernant la violation de l’accord de coexistence par HighQ Solutions Ltd;
Annexe 3: une copie du transfert total de l’EI contesté de HighQ Solutions Limited à Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH daté du 16/11/2021.
En réponse, la demanderesse a fait valoir que l’accord de coexistence daté du 12/02/2015 n’était plus contraignant. Premièrement, elle n’a pas été signée par la titulaire actuelle de l’enregistrement international, mais par la titulaire précédente, HighQ Solutions Limited. La demanderesse a tenté de régler la question à l’amiable, conformément aux dispositions de l’accord de coexistence, mais le nouveau titulaire n’a pas informé la demanderesse du changement de titulaire et le nouveau titulaire n’a été enregistré qu’après l’introduction de la demande en nullité. La demanderesse avait résilié l’accord conformément aux dispositions pertinentes étant donné que l’autre partie avait commis une violation substantielle en violant la disposition no 5 relative au titre de la page Wikipédia «HighQ» et n’avait pas remédié à cette violation dans le délai de 21 jours. L’autre partie a été informée de la violation de l’accord le 02/07/2020, mais il n’a pas été remédié à l’acte de contrefaçon dans le délai imparti. La violation de l’accord a été communiquée à plusieurs reprises par écrit à l’autre partie et l’accord a pris fin au plus tard le 01/08/2020. En outre, la requérante a fait valoir que le contrat était également nul en vertu du code civil allemand.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 4 19
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: une copie d’une lettre datée du 02/07/2020 envoyée par le représentant de la demanderesse au représentant de la titulaire de l’enregistrement international concernant la violation de l’accord de coexistence;
Annexe 2: une lettre certifiée envoyée à HighQ Solutions et retournée;
Annexe 3: un extrait de Wikipédia sur HighQ et la société HighQ Solutions Ltd;
Annexe 4: une lettre datée du 21/06/2021 du représentant de la demanderesse au représentant de la titulaire de l’enregistrement international, en allemand;
Annexe 5: une copie de la lettre du représentant de la demanderesse au représentant de la titulaire de l’enregistrement international datée du 12/11/2022 concernant la résiliation de l’accord de coexistence;
Annexe 6: un extrait du code civil allemand.
Dans ses observations finales, la titulaire de l’enregistrement international a réitéré ses arguments précédents.
CONSENTEMENT À L’ENREGISTREMENT
Conformément à l’article 60, paragraphe 3, du RMUE, la MUE ne peut pas être déclarée nulle lorsque le titulaire du droit antérieur donne expressément son consentement à l’enregistrement de cette MUE avant que la demande en nullité ne soit déposée.
Le consentement ne doit pas être donné avant la date d’enregistrement de la MUE. Il suffit qu’il soit donné avant le dépôt de la demande en nullité. À cet égard, l’Office tient compte, par exemple, du contrat conclu en ce sens entre les parties.
Les preuves du consentement exprès doivent prendre la forme d’une déclaration (et non d’une conduite). Ladite déclaration doit émaner du demandeur (et non d’un tiers). Le consentement doit être «exprès» (et non implicite ou présumé) [23/07/2009, R 1099/2008-1, BRANDY MELVILLE (fig.)/MELVILLE (fig.) et al., § 46]. Le consentement doit également être clair, précis et inconditionnel [ 06/09/2006,-6/05, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.)/FIRST DEFENSE (fig), EU:T:2006:241, § 40]. La charge de la preuve de ce consentement incombe au titulaire de la MUE/titulaire de l’EI.
La coexistence paisible des marques sur le marché ne saurait tenir lieu de «consentement exprès» du détenteur de droit au sens de l’article 60, paragraphe 3, du RMUE. En outre, l’accord de coexistence ne saurait être interprété d’une manière telle qu’il s’étendrait au-delà de son champ d’application sans le consentement exprès des parties (03/06/2015,-544/12 indirects-T 546/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 40, 50).
La titulaire de l’enregistrement international renvoie à l’accord de coexistence, affirmant que l’article 60, paragraphe 3, du RMUE s’applique en l’espèce. Conformément à la clause 3.2 de l’accord de coexistence, le demandeur «ne s’oppose pas à la déchéance ou ne demande pas la déchéance ou la validité de toute demande ou d’enregistrements de marques actuels ou futurs comprenant ou incorporant HIGHQ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 5 19
n’importe où dans le monde, pour autant que les spécifications des produits et services soient limitées à son activité principale telle qu’elle a été convenue». Étant donné que l’enregistrement international avait déjà été enregistré le jour de la signature de l’accord de coexistence, il fait partie des «enregistrements actuels […] de la titulaire de l’enregistrement international comprenant ou incorporant HIGHQ» visés à la clause 3.2 de l’accord de coexistence. Par conséquent, la division d’annulation convient avec la titulaire de l’enregistrement international qu’en signant l’accord de coexistence, la demanderesse a expressément consenti à l’enregistrement de l’enregistrement international. Le fait que le titulaire précédent de l’enregistrement international ait signé l’accord de coexistence, et non la titulaire de l’enregistrement international, ne saurait être retenu contre cette dernière. L’article 9.1 de l’accord de coexistence dispose qu’il «lie et au profit des parties et de leurs successeurs (y compris tout tiers qui acquiert leurs droits respectifs sur la marque HIGHQ ou l’un d’entre eux)».
Toutefois, la division d’annulation considère que ce consentement n’était plus opposable en raison de la résiliation de l’accord de coexistence, de sorte qu’il était impossible pour la titulaire de l’enregistrement international d’invoquer à son profit l’article 60, paragraphe 3, du RMUE. La clause 7.2 de l’accord de coexistence prévoit que chaque partie peut mettre fin à l’accord par notification écrite, cette notification prenant effet immédiatement si l’autre partie commet une violation substantielle qui pourrait être régularisée et ne remédie pas à celle-ci dans un délai de 21 jours à compter de la signification, par la première partie, d’une notification écrite précisant la violation et demandant qu’il y soit remédié. Ainsi que la demanderesse l’a expliqué et prouvé, elle a communiqué àplusieurs reprises la violation de l’accord concernant la clause Wikipédia (annexe 1 de la demanderesse, lettre datée du 02/07/2020 et annexe 2 de la titulaire de l’enregistrement international, lettre datée du 25/09/2020) à la titulaire de l’enregistrement international, avant de déposer la demande en nullité, et la titulaire de l’enregistrement international n’a pas remédié à la violation dans le délai fixé mentionné dans l’accord (au plus tard le 01/08/2020). La demanderesse a également produit des éléments de preuve démontrant la résiliation formelle de l’accord de coexistence (annexe 5 de la demanderesse).
L’accord de coexistence contient une clause de survie (clause 7.4), selon laquelle «cette clause 7 et les dispositions générales de cet accord à la clause 9 continuent de produire leurs effets nonobstant la résiliation du présent accord». L’article 3.2 n’étant pas expressément concerné par cette clause de survie, il ne subsisterait pas sa résiliation. Par conséquent, la division d’annulation considère que, à la fin de l’accord de coexistence en vertu de la clause 7.2, le consentement de la requérante n’était plus opposable.
Eneffet, compte tenu du fait que le titulaire d’une marque ne saurait être privé de la possibilité de faire valoir ses droits exclusifs sur ses marques, la demanderesse a pu retirer son consentement, même si elle avait précédemment consenti à l’enregistrement de l’enregistrement international, en résiliant l’accord de coexistence pour violation. Cela est vrai même si l’accord de coexistence a été officiellement résilié le 12/11/2022, c’est-à-dire après le dépôt de la présente demande, étant donné que — hormis les violations contractuelles entraînant la communication de la résiliation de l’accord de coexistence avant ladite date — l’accord de coexistence est résilié à la date de la prise de cette décision.
Parconséquent, les éléments de preuve démontrent que l’article 60, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique pas en l’espèce et les arguments de la titulaire de l’enregistrement international doivent êtrerejetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 6 19
FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi. Cette défense peut également être invoquée, par analogie, à l’encontre des demandes en nullité des effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne.
La période de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).
Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016,-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).
La charge de la preuve impose au titulaire de la MUE litigieuse de démontrer que:
la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans l’Union européenne (ou dans l’État membre où la marque antérieure est protégée) pendant au moins cinq années consécutives;
la demanderesse en nullité avait effectivement connaissance de cet usage (04/10/2018,-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34-35);
bien que la demanderesse en nullité ait pu mettre un terme à l’usage, elle est néanmoins restée inactive (-22/09/2011, 482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44). Cela ne s’applique pas lorsque les parties entretenaient une relation de licence ou de distribution, de sorte que le demandeur en nullité ne pouvait légalement s’opposer à l’usage du signe.
En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international affirme que la demanderesse a toléré l’usage de l’ enregistrement international contesté car, depuis la conclusion de l’accord de coexistence (le 12/02/2015), la demanderesse avait connaissance de l’usage de la marque contestée, mais est restée inactive pendant une période de 5 ans.
La division d’annulation considère que, tant que l’accord de coexistence était en vigueur, la demanderesse n’était pas habilitée à interdire l’usage de l’enregistrement international contesté. La demanderesse a prouvé qu’elle a communiqué la violation de l’accord de coexistence le 02/07/2020 et que l’accord a pris fin au plus tard le 01/08/2020. Lademande en nullité a été déposée le 04/11/2020 et, par conséquent, moins de cinq années consécutives se sont écoulées depuis la résiliation de l’accord de coexistence. En d’autres termes, moins de cinq années consécutives se sont écoulées à partir du moment où la demanderesse en nullité a eu la possibilité de ne pas tolérer l’usage de l’enregistrement international contesté et de la demande en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 7 19
PREUVE DE L’USAGE
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (à savoir la date de désignation postérieure de l’UE) est le 27/09/2013.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de publication» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer si la preuve de l’usage doit être apportée pour une période supplémentaire de cinq ans, est considérée comme postérieure à la date de la première publication de l’enregistrement international au Bulletin des MUE
[25/04/2018,-T 312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 19-42]. La demanderesse doit apporter la preuve d’usage pour une période supplémentaire de cinq ans conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE si, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 2 830 594
sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 19/08/2005, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (04/11/2020).
La demande en nullité a été déposée le 04/11/2020. La date pertinente (première publication de l’enregistrement international contesté au Bulletin des MUE) est le 06/06/2014. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, du 04/11/2015 au 03/11/2020 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 06/06/2009 au 05/06/2014 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs, logiciels, à savoir.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 8 19
Classe 42: Préparation de programmes de traitement de données; prestation de services y afférents.
En effet, le 12/11/2021, la demanderesse a limité le fondement de sa demande aux produits et services susmentionnés.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 9 de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés(logiciels). Cela est confirmé par la version allemande (première langue du dépôt), qui mentionne les produits comme des logiciels de datenverarbeitungsgeräte und computer, nämlich.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 25/01/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 30/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 30/07/2021.
Le 28/07/2021, l’Office a demandé à la demanderesse de produire une traduction des preuves de l’usage produites le 27/07/2021 au plus tard. Ce délai a été prorogé jusqu’au 12/11/2021.
Le 27/07/2021 et le 12/11/2021, dans les délais, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le 12/11/2021, ainsi qu’une partie des traductions des preuves de l’usage produites le 27/07/2021, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires, qui ne figuraient pas dans les documents envoyés le 27/07/2021 — tels que l’annexe 6. Par conséquent, ces documents ne doivent pas être pris en considération.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 12/11/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Annexe A: des factures datées de 2011 à 2020, émises par la demanderesse à l’attention de clients en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Autriche et en Suède et portant sur des montants importants. Ils concernent la fourniture de licences de logiciels ainsi que la maintenance et le support de ces logiciels (TicketOffice, abacusBT, comparatif, etc.). Le signe antérieur, tel qu’il a été enregistré, est représenté sur toutes les factures.
Annexe B: des lettres de couverture datées de 2011 concernant le contrat de maintenance et le contrat de licence pour des logiciels TicketOffice «haute Q» et des contrats datés de 2009, 2011, 2013 et 2017 pour la maintenance de logiciels et le soutien de divers produits logiciels sous licence fournis par la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 9 19
demanderesse (abakusBT, PlanB entreprise, comparatif, etc.). Ils sont entre la demanderesse et des entreprises allemandes et autrichiennes. Les contrats représentent le signe antérieur tel qu’il a été enregistré.
Annexe C: propositions datées de 2015 à 2018 concernant divers produits et services sous licence de «haute Q» (maintenance, mise à jour, hébergement et exploitation).
Annexe D: des photos des stands d’exposition de la demanderesse et des articles de presse datés de 2013, 2015, 2018 et 2020. Ils font référence aux logiciels de la
demanderesse, tels que , dans le domaine de la banque et de la mobilité, les transports en commun.
Annexe E: des brochures «haute Q» concernant les logiciels et les services logiciels de la demanderesse; en particulier, la haute Q TicketApp, TicketOffice (2008) et MobilityApp, représentant le signe antérieur tel qu’il a été enregistré.
Remarque liminaire
Sur la traduction des éléments de preuve
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction d’une partie des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2,du RDMUE].
Le 28/07/2021, l’Office a demandé à la demanderesse de produire une traduction de la preuve de l’usage. Il a été précisé qu’il n’était pas nécessaire de traduire des éléments de preuve explicites.
Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (les brochures) et de leur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 10 19
caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’était pas nécessaire de fournir une traduction.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu de l’usage
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures et les contrats montrent que les produits et services ont été vendus/fournis à des clients en Belgique, au Danemark, en Allemagne, en Autriche et en Suède. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Bien qu’une partie des éléments de preuve ne soit pas datée — comme les photographies et les brochures –, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant des périodes pertinentes.
Néanmoins, des images de produits, même non datées, peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en lien avec ces produits/services et à fournir des informations sur les types de produits/services que la demanderesse fabrique/fournit et commercialise. Par conséquent, ils ne sauraient être ignorés lors de l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, en particulier les factures et les contrats, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, étant donné qu’ils démontrent un usage continu et régulier au cours des périodes pertinentes dans plusieurs États membres pour des montants importants.
Les preuves apportées par la demanderesse sont suffisantes pour prouver que la marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur pour créer ou maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 11 19
division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56).
Bien que «highQ» fasse partie de la dénomination sociale de la demanderesse, les documents montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque (marque maison) pour identifier les produits et services. Le signe a été utilisé dans les factures (lorsque le signe est représenté au-dessus de la dénomination sociale), dans les contrats et dans les brochures pour indiquer l’origine commerciale des produits et services.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée telle qu’enregistrée.
En outre, bien que la marque antérieure ait été utilisée avec d’autres marques (TicketOffice, abacusBT, comparatif, etc.), cela n’altère pas son caractère distinctif.
Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Il est courant, dans le commerce, de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes; ces différences claires, qui mettent en évidence la marque maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R-1880/2013 1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
En l’espèce, les preuves de l’usage indiquent à suffisance la nature de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 12 19
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
La demande est fondée sur les produits et services suivants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée:
Classe 9: Appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs, logiciels, à savoir.
Classe 42: Préparation de programmes de traitement de données; prestation de services y afférents.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour différents types de logiciels dans le domaine de la banque, de la mobilité, du transport public, du billetterie, du transfert de données, etc., puisque ses clients appartiennent à des secteurs différents (banques, entreprises de transport public, hôtels, etc.). Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 13 19
éléments de preuve montrent que les licences logicielles ont été fournies conjointement avec les services liés au développement du logiciel, tels que le support, la maintenance, la mise à jour, la mise à niveau, l’hébergement, l’exploitation, etc.
Étant donné que la demanderesse n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée (logiciels informatiques) et que les produits et services pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas des sous-catégories cohérentes au sein des catégories générales de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux pour tous les produits et services sur lesquels la demande est fondée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs, logiciels, à savoir.
Classe 42: Préparation de programmes de traitement de données; prestation de services y afférents.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de gestion de documents, d’informations et de données; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, téléphones intelligents et ordinateurs portables, à savoir logiciels pour la gestion de documents, d’informations et de données; logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données; plates-formes logicielles pour la collecte, l’organisation, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels pour permettre le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’édition, l’édition, l’affichage, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la liaison, le stockage, le partage ou la fourniture d’informations électroniques ou d’informations par le biais de réseaux informatiques et de communications;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 14 19
logiciels de collaboration pour le partage et la collaboration de données, d’informations, de documents, de fichiers électroniques, de vidéos, de sons, d’images, de photos, de calendriers, de contacts, de données de tâches et de gestion de projets et de flux de travail; logiciels permettant aux utilisateurs de publier et de partager des données, des informations, des documents, des fichiers électroniques, des vidéos, des sons, des images, des photos, des calendriers, des contacts, des données de tâches et de la gestion de projets et du flux de travail en ligne; logiciels pour la gestion en ligne de contenus commerciaux dans le domaine des services d’informatique en nuage; logiciels, à savoir outils de développement de logiciels pour la gestion de contenus dans un nuage; logiciels pour la fourniture d’accès, la fourniture d’informations et l’obtention d’informations à partir de réseaux informatiques pour la gestion de contenus en nuage; logiciels pour synchroniser des fichiers informatiques locaux, des chemises, des données et des informations avec une plateforme de stockage en nuage; logiciels de synchronisation de fichiers informatiques, dossiers, données et informations dans un environnement de travail collaboratif; logiciels qui fournissent un accès sur Internet à des applications et des services par le biais d’un système d’exploitation ou d’une interface du portail web; logiciels et widgets basés sur HTML5, à savoir logiciels pour l’intégration sur des sites web et plateformes informatiques de tiers qui fournissent de l’informatique en nuage et des services de données; tous les produits précités étant destinés à être utilisés dans le cadre d’un ou de plusieurs des services suivants, à savoir les logiciels et solutions de datarie virtuelle, les logiciels et solutions de vigilance, les logiciels de collaboration et les logiciels d’édition et de marketing.
Classe 38: Mise à disposition d’interfaces électroniques pour le chargement, la poste, l’affichage, le flux, le téléchargement, la partage, le lien et le blog de supports électroniques et d’informations via des réseaux de communication; services informatiques permettant aux utilisateurs d’accéder à des informations, des profils, des sons, des vidéos, des images photographiques, du texte, des graphiques et des données de l’utilisateur définis ou précisés par des tiers; mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer des utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales; faciliter l’accès aux sites web de tiers via un login universel.
Classe 42: Développement de logiciels, programmation et maintenance informatiques de logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de documents, de données et d’informations; développement de logiciels, programmation et maintenance informatiques de plateformes logicielles pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de documents, de données et d’informations; développement de logiciels, programmation et maintenance de logiciels informatiques permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’édition, l’affichage, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la liaison, le stockage, le partage ou la fourniture d’informations électroniques ou d’informations par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communication; services informatiques, à savoir agissant en qualité de prestataire de services d’application dans le domaine de la gestion des connaissances pour héberger des logiciels d’applications informatiques pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 15 19
livres, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de s’engager dans des réseaux sociaux, commerciaux et communautaires; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour le réseautage social, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de sons, de vidéos, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données; services informatiques sous forme de pages web personnalisées contenant des informations définies ou spécifiques par l’utilisateur, profils personnels, audio, vidéo, images photographiques, textes, graphiques et données; fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs en ligne de créer des profils personnels proposant des informations sur le réseautage social et de transférer et de partager ces informations sur plusieurs sites web; services informatiques, à savoir hébergement de pages web personnalisées en ligne contenant des informations définies par l’utilisateur; services informatiques, à savoir agir en qualité de fournisseur de services d’application dans le domaine des services d’informatique en nuage pour héberger des applications web pour la gestion de contenus en nuage; tous ces éléments se rapportent à un ou plusieurs des produits suivants, à savoir les logiciels et solutions de datarie virtuelle, les logiciels et solutions de vigilance, les logiciels de collaboration et les logiciels d’édition et de marketing.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir» utilisé dans les listes de produits et services des deux parties pour démontrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Produitscontestés compris dans la classe 9
Les produits contestés sont différents types de logiciels, qui sont inclus dans la catégorie plus large des logiciels de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Fourniture d’interfaces électroniques pour le compte de tiers pour le téléchargement, la poste, l’affichage, le flux, le téléchargement, le partage, le lien et les supports électroniques de blog et d’informations via des réseaux de communication; services informatiques permettant aux utilisateurs d’accéder à des informations, des profils, des sons, des vidéos, des images photographiques, du texte, des graphiques et des données de l’utilisateur définis ou précisés par des tiers; mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer des utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales; la facilitation de l’accès aux sites web de tiers via un login universel est similaire aux logiciels informatiques de la demanderesse. Les services et logiciels de télécommunications, dans la mesure où ils permettent d’accéder à ces services, s’adressent tous deux au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. De toute évidence, ces produits et services sont complémentaires et ont la même destination.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 16 19
Services contestéscompris dans la classe 42
Les services contestés sont tous des services informatiques/informatiques tels que le développement, la programmation ou la maintenance de logiciels. Ils sont tous à tout le moins similaires à la préparation de programmes de traitement de données par la requérante, qui désigne la création et le développement de programmes de traitement de données. Ces services ont, à tout le moins, les mêmes fournisseurs et empruntent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
HIGHQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 17 19
Les éléments «haute Q»/«HIGHQ» des signes sont dépourvus de signification pour une partie du public. Plusieurs significations peuvent être perçues par la partie restante du public (par exemple, Q fait référence à la qualité). Néanmoins, au moins une partie importante du public percevra ces éléments comme un jeu de mots, y compris une partie importante du public pertinent dans les États membres de l’UE où la marque antérieure est utilisée. Pour cette partie du public, ces éléments font allusion à «IQ» (quotient de renseignement) et à une information élevée. Par conséquent, compte tenu des considérations ci-dessous concernant le caractère distinctif des éléments des signes et leur comparaison conceptuelle, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui perçoit les deux signes comme faisant allusion à une «grande intelligence».
Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, le fait qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules, ou en une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence.
La marque antérieure est une marque figurative. L’élément verbal «high Q» est représenté en lettres noires épaisses légèrement stylisées, précédées d’un élément figuratif de couleur bleue plutôt abstrait et carré. Pour une partie du public, cet élément figuratif est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services. Pour une autre partie du public, il pourrait être perçu comme une lettre «e» stylisée faisant référence à des produits et services électroniques, et il est donc faible en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9 et 42.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Comme indiqué ci-dessus, les deux signes ont en commun l’élément «high Q». Pour le public pertinent analysé, cet élément fait allusion à «IQ» (quotient de renseignement) et à une information élevée. Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une façon normale de l’écrire en anglais et qu’il n’a pas de signification claire et directe par rapport aux produits et services, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres h-i-g-h-Q. Ils diffèrent toutefois par la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public pertinent analysé, les deux signes évoquent le concept d’intelligence (élevée) et/ou le concept d’ «électronique». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 18 19
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La division d’annulation considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour neutraliser les similitudes susmentionnées et les distinguer.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 830 594 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif, comme le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 211 Page sur 19 19
prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lus conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.