DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 083 751
ECOM Instruments GmbH, Industriestr. 2, 97959 Assamstadt (Allemagne), représentée par Pfiz /Gauss Patentanwälte PartmbB, Tübinger Str. 26, 70178 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Huawei Technologies Co., Ltd., Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District, 518129 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION

1. L’opposition no B 3 083 751 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 022 586 «HUAWEI P Smart X» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 242 698 «Smart-Ex» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Téléphones portables.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 751 Page sur 2 5
Classe 9: Smartphones.
Les smartphones contestés sont inclus dans la catégorie générale des téléphones portables de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la sophistication des produits et de la fréquence d’achat.
c) Les signes
Smart-Ex Huawei P Smart X
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En fait, lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
À cet égard, il convient de noter que le mot «SMART», présent dans les deux signes, est un terme couramment utilisé dans le secteur des télécommunications et est compris dans ce contexte comme faisant référence à «intelligent» (08/11/2017, R 2430/2016-4, smartID +, § 18). Bien qu’il s’agisse d’un terme anglais, il est largement utilisé au niveau international et, par conséquent, on peut raisonnablement supposer que l’ensemble du public pertinent a été exposé à l’usage de ce mot et connaît parfaitement sa signification. En effet, dans la vie quotidienne, les consommateurs connaissent des expressions telles que «Smartphone», «Smartcard», «Smart TV» ou «Smart watch».

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 751 Page sur 3 5
Compte tenu de ce qui précède, le mot «smart» est considéré comme descriptif et non distinctif pour les produits en cause.
L’élément «-ex», séparé par un trait d’union dans la marque antérieure, et l’élément du signe contesté HUAWEI sont dépourvus de signification; ils sont dès lors considérés comme distinctifs.
Les lettres «P» et «X» véhiculent la signification des lettres qu’elles représentent. Étant donné qu’ils ne font référence à aucune des caractéristiques des produits en cause, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
L’opposante fait valoir que l’attention des consommateurs sera attirée par le nom de produit «P Smart X» étant donné que la société HUAWEI désigne une famille de produits de smartphones avec la lettre «P». Par conséquent, les consommateurs se concentreront sur la partie spécifique «Smart X». Toutefois, la division d’opposition est d’avis que les consommateurs ne percevront pas le terme HUAWEI comme un élément indépendant faisant référence à une famille de produits, mais comme une partie du signe contesté «HUAWEI P Smart X».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément non distinctif «smart», bien que placé dans un ordre différent, et par leur dernière lettre/son de la lettre «x». En outre, pour au moins une partie du public, par exemple pour la partie anglophone du public, l’élément «-ex» de la marque antérieure et la dernière lettre du signe contesté «x» sont phonétiquement identiques.
Ils diffèrenttoutefois par les premiers éléments du signe contesté «HUAWEI P» et visuellement (et phonétiquement pour une partie du public) par la lettre «-e *» du signe antérieur. Les différences sont placées au début des signes, qui est la partie qui attirera en premier l’attention des consommateurs, étant donné que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes diffèrent par leur longueur, leur rythme et leur intonation.
En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser, par exemple à ceux placés à leur début (03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44; 07/02/2013, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42). Par conséquent, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément «smart», il est également plausible de croire que le signe contesté sera mentionné par ses premiers éléments verbaux «HUAWEI P».
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le mot commun «smart» évoque un concept, il est dépourvu de caractère distinctif et ne peut en tant que tel indiquer une origine commerciale. En outre, les signes diffèrent par le concept véhiculé par les lettres «P» et «X» du signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 751 Page sur 4 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les éléments différents des signes sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, d’autant plus que l’élément commun «smart» est considéré comme non distinctif et compte tenu des éléments supplémentaires placés au début et à la fin du signe contesté.
Comme l’affirme l’opposante, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité des produits ne saurait l’emporter sur le faible degré de similitude entre les signes. Les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association, même si les consommateurs ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen. La capacité de relever les différences et d’éviter toute confusion ou association entre eux est encore plus évidente, même si l’attention du public était supérieure à la moyenne. Il est dès lors considéré que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 751 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Caridad Muñoz VALDÉS Astrid Victoria WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.