LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 août 2025
Dans l’affaire R 2229/2024-5
ADEGA Cooperativa do Cartaxo, CRL.
Sitio da Precateira 2070-220 Cartaxo
Portugal Demanderesse/requérante représentée par Inventa International, S.A., Alameda dos Oceanos, 41K -21, Parque das
Nações, 1990-207 Lisbonne (Portugal).
V
José António José de Mello
Rua da Giovla Politécnica, 195-2o C
1250-101 Lisbonne
Portugal Opposante/défenderesse représentée par Gonçalo De Magalhães Moreira Rato, Rua Rodrigo da Fonseca, 72-3o Esq.,
1250-193 Lisbonne (Portugal).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 200 268 (demande de marque de l’Union européenne no 18 860 583)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 avril 2023, Adega Cooperativa do Cartaxo, CRL. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CONDE DO CARTAXO
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, tels que limités le 12 avril 2023:
Classe 33: Les boissons spiritueuses conformes à la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo»; Vins mousseux conformes à la sous- région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo».
2 La demande a été publiée le 2 mai 2023.
3 Le 25 juillet 2023, José António José de Mello (l’ «opposant») a formé une opposition contre la demande (le «signe contesté»). Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La MUE no 18 726 741 (marqueantérieure no 1) pour la marque figurative
déposée le 1 juillet 2022 et enregistrée le 14 juin 2024 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins de la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée
(AOP) «DoTejo».
b) La MUE no 18 266 126 (marqueantérieure no 2) pour la même marque figurative que celle mentionnée ci-dessus, déposée le 18 août 2020 et enregistrée le 14 mars 2022. Elle reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29: Huile d’olive; Compotes; Produits laitiers.
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

3
c) La marque figurative portugaise no 702 501(marque antérieure no 3)
déposée le 21 mars 2023 et enregistrée le 18 octobre 2023 pour les produits suivants:
Classe 33: Vins de la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo».
4 L’opposante a également invoqué la marque portugaise no 704 593 (la quatrième marque) pour la marque verbale «Condo DO Cartaxo», déposée le 27 avril 2023 et enregistrée le 29 décembre 2023 pour des produits compris dans la classe 33: Vins de la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo»; Boissons spiritueuses de la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP)
«DoTejo», qui a toutefois été déposée après le signe contesté.
5 L’opposante a fait valoir qu’il existait un risque de confusion et que la demanderesse avait déposé le signe contesté de mauvaise foi en sachant qu’elle n’avait pas le droit de le faire en vertu d’un accord de licence entre les parties du 29 juin 2022, qui reconnaissait le droit de l’opposante sur le signe contesté en tant que titulaire légitime du titre de noblesse «Conde do Cartaxo e Brasão». L’opposant a fourni une copie du contrat et de la documentation relative à son habilitation à exercer le titre «Conde do Cartaxo».
6 Par décision du 18 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif de l’existence d’un risque de confusion, en motivant sa décision comme suit:
− L’opposition fondée sur la marque portugaise no 704 593 (la quatrième marque) sans revendication de priorité et date de dépôt postérieure au signe contesté est irrecevable.
− L’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 est examinée en premier lieu.
− Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Les vins mousseux contestés conformément à la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo» comprise dans la classe 33 sont inclus dans la catégorie générale des vins antérieurs de la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo» compris dans la même classe. Ils sont identiques.
− Les boissons spiritueuses contestées conformément à la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo» incluent le brandy. Les spiritueux tels que le brandy et le vin diffèrent par leurs méthodes de production (distillation
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

4
par opposition à fermentation) et, par conséquent, par leur goût, leur couleur et leur odeur. Bien que les spiritueux tels que le brandy et le vin diffèrent par leur teneur en alcool, leur nature est similaire étant donné que le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. Ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins spécialisés dans le vin et cibler le même public. Les vins doux/dessert et les vins fortifiés ont une teneur en alcool plus élevée. Ces produits peuvent avoir la même destination, à savoir être consommés à la même occasion qu’un digestif après un repas. Compte tenu de ces considérations, il existe un faible degré de similitude entre ces produits contestés et les vins antérieurs de la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée
(AOP) «DoTejo».
− En ce qui concerne la comparaison des signes, en tant que marque verbale, la protection du signe contesté s’étend à ses éléments verbaux «CONDE DO Cartaxo», qu’ils soient écrits en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, cette différence entre les éléments verbaux des signes est dénuée de pertinence.
− Le public portugais et espagnol percevra les éléments verbaux des signes, «Conde do Cartaxo», comme un titre de noblesse, «Count of Cartaxo», «Cartaxo» étant une petite ville au Portugal. Le terme dans son ensemble n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède un caractère distinctif.
− Il convient de se concentrer sur le public lusophone et hispanophone.
− Les éléments verbaux de la marque antérieure apparaissent dans une police de caractères standard qui n’a pas de signification en tant que marque.
− Le blason et la couronne seront perçus comme tels. Étant accompagné des mots «Conde do Cartaxo», le public pertinent supposera que le blason est l’emblème héraldique du Count/County of Cartaxo. En raison de sa taille et de sa position centrale, cet élément figuratif est l’élément le plus accrocheur (dominant) de la marque antérieure. Étant donné que les emblèmes sont couramment utilisés sur des bouteilles et des étiquettes de boissons alcoolisées, le caractère distinctif de l’élément figuratif est inférieur à la moyenne pour les produits concernés. Le public accordera plus d’attention aux éléments verbaux de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux identiques, «Conde do Cartaxo». Ils diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure. Compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que le public fera référence à la marque antérieure par le terme «Conde do Cortaxo».
− Sur le plan conceptuel, les signes seront tous deux associés à la même signification au moyen de leurs éléments verbaux distinctifs. L’élément figuratif de la marque antérieure véhicule également l’idée de noblesse, renforçant ainsi ses éléments verbaux. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

5
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Du point de vue du public pertinent, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme moyen, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif inférieur à la-moyenne.
− Les produits en cause sont identiques ou similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
− Pour les produits pertinents qui sont des boissons, étant donné qu’ils sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente. Dans le secteur du vin, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en fonction de l’élément verbal qui sert à l’identifier, en particulier dans les bars ou les restaurants, dans lesquels les vins sont commandés oralement après que leurs noms aient été lus sur la carte des vins. Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Ils coïncident pleinement par leurs éléments verbaux, par l’intermédiaire desquels le public pertinent fera référence à la marque antérieure et y identifiera essentiellement. Bien que le public ne manquera pas de remarquer l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes produisent néanmoins une impression d’ensemble similaire. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public lusophone et hispanophone.
− La demanderesse renvoie à sa MUE no 18 282 911 «» désignant des produits compris dans la classe 33. Toutefois, cette marque ne peut avoir aucune incidence sur la présente procédure.
− L’opposition fondée sur la marque antérieure no 1 est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et le signe contesté a été rejeté dans son intégralité. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres marques antérieures ni l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
7 Le 18 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 6 décembre 2024, la demanderesse a déposé une demande en nullité (la «demande en nullité») de la marque antérieure no 1 (no 69 327 C), conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi) et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Le 18 janvier 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait des informations sur la demande en nullité de la marque antérieure no 1.
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

6
10 Le 20 mars 2025, l’opposante a déposé son mémoire en réponse, qui comprenait les éléments de preuve suivants:
− Document 1 de la chambre de recours: Certificat d’enregistrement de la marque antérieure 3.
− Document 2 de la chambre de recours: INP (Instituto Da Nobreza Portuguesa, traduit par la déclaration de l’Institut de Nobilité portugaise) intitulée «Conde do Cartaxo».
− Document 3 de la chambre de recours: Historique du mont de Cartaxo.
− Document 4 de la chambre de recours: Accord de licence entre les parties.
− Document 5 de la chambre de recours: Certificat d’enregistrement de la quatrième marque.
11 Le 14 mai 2025, la demanderesse a demandé la suspension de la procédure de recours.
12 Le 20 juin 2025, l’opposante a fait valoir que la demande de suspension devait être rejetée étant donné que la chambre de recours pouvait tenir compte de la marque antérieure no 3. L’opposante a souligné que le recours de la demanderesse devant le tribunal portugais de la propriété intellectuelle avait été rejeté et que l’enregistrement de la marque antérieure no 3 avait été maintenu. L’opposante a fourni une copie de cette décision en portugais.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La demande en nullité de la marque antérieure no 1 au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE est fondée sur les marques suivantes:
• La MUE no 18 282 911 « », déposée le 3 août 2020 et enregistrée le 1 décembre 2020 pour des produits compris dans la classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Spiritueux [boissons]; Digesteurs [liqueurs et spiritueux]; Vins; Apéritifs à base de vin; Vin blanc; Vin rouge; Vins mousseux, vins Rose; Tous les produits précités à l’exception du rhum et des boissons à base de blé.
• La marque portugaise no 446 334 «TERRAS DE Cartaxo», déposée le 16 mars 2009 et enregistrée le 25 juin 2009 pour des vins.
• La marque portugaise no 646 746 «ADEGA COOPERATIVA DO Cartaxo», déposée le 22 juillet 2020 et enregistrée le 18 novembre 2020 pour des produits compris dans la classe 33: boissons alcoolisées (à l’exception des bières); boissons spiritueuses; digesteurs [liqueurs et vins]; vins; vins d’appâte; vin blanc; vin rouge; vins mousseux; vins rosés. «à l’exclusion du rhum et des boissons à base de rhum».
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

7
− La marque antérieure no 1 a été déposée de mauvaise foi, tout comme la présente opposition.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas reconnu que la demanderesse est titulaire de la MUE no 18 282 911 «» , qui a été déposée avant la marque antérieure no 1. Le 14 décembre 2021, la division d’opposition a rendu une décision par laquelle elle a accueilli l’opposition fondée sur cette marque dirigée contre la marque antérieure no 2 pour les boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
− Une fois que les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée seront radiées du registre, il n’y aura aucun obstacle à l’enregistrement du signe contesté.
− La décision attaquée était fondée sur des marques antérieures potentiellement nulles. La requérante a établi des motifs substantiels de nullité de ces marques.
− Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement du signe contesté.
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

8
14 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les marques antérieures invoquées sont en vigueur, valides et couvrent les mêmes produits compris dans la classe 33.
− Le signe contesté «CONDE DO Cartaxo» est identique aux marques antérieures «
» et «CONDE DO Cartaxo». Le public pensera qu’il appartient à l’opposante.
− «Conde DO Cartaxo» (COUNT OF Cartaxo) est une marque qui fait référence à un titre de noblesse et l’élément figuratif est son blason. L’opposante est le représentant légal actuel de ce titre noblesse selon l’Instituto da Nobreza Portuguesa (documents 2 et 3 du dossier de la chambre de recours).
− C’est le demandeur qui a agi de mauvaise foi. Les parties ont signé un accord de licence le 29 juin 2022, qui est toujours en vigueur (document 4 CdR). En vertu de cet accord, la demanderesse a reconnu que l’opposante est la titulaire légitime du titre de noblesse «Conde do Cortaxo e Brasão» (Earl of Cartaxo and Coat of Arms), certifié par le Conseil de Nobilité le 16 août 1986, enregistré dans le livre I, sous le numéro 999, page 137 (documents 2 et 3 du dossier de la chambre de recours).
− Conformément à cet accord et à la connaissance de la demanderesse, l’opposante a présenté une demande d’enregistrement du titre «CONDE DO CARTAXO» en tant que marque auprès de l’INPI pour des produits compris dans la classe 33 (point D de l’accord).
− La demanderesse a formé des oppositions contre les marques portugaises de l’opposante, mais celles-ci ont été rejetées et les marques ont été enregistrées.
Raisons
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de suspension de la procédure.
16 Il ressort du considérant 17 du RDMUE que l’article 71, paragraphe 1, dudit règlement vise à accroître la clarté, la cohérence et l’efficacité des procédures d’opposition, de déchéance, de nullité et de recours. À cet égard, il convient de noter que, si la marque antérieure invoquée à l’appui d’une opposition perd sa validité en cours de procédure, cette opposition devient sans objet (28/05/2020, T-84/19, We IntelliGence the World,
EU:T:2020:231, § 45; 14/02/2019, 162/18-, Altus, 162/18-, EU:T:2019:87, § 42).
17 En outre, il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que les chambres de recours disposent d’un large pouvoir d’appréciation pour décider de suspendre ou non la procédure en cours, la suspension demeurant une faculté pour les chambres de recours
(28/05/2020, T-84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, § 46); 20/09/2017,
T-386/15, Badtoro, EU:T:2017:632, § 21).
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

9
18 Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, les chambres de recours doivent respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein de l’Union de droit. Il s’ensuit que, lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, les chambres de recours doivent tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la demande de marque de l’Union européenne est contestée, mais également de celui de l’autre partie. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111; 25/11/2014, 556/12-, Kaiserhoff, EU:T:2014:985, § 33).
19 Dans le cadre de la mise en balance des intérêts en présence, les chambres de recours doivent notamment procéder à l’appréciation prima facie du risque que les procédures parallèles potentiellement pertinentes aboutissent à une décision qui aurait une incidence sur la procédure de recours et que, si cette appréciation aboutit au constat que ce risque est faible, la mise en balance des intérêts penche en faveur de l’intérêt légitime de l’opposante à obtenir une décision sur l’opposition (28/05/2020, T-84/19, We IntelliGence the World, EU:T:2020:231, § 45; 14/02/2019, 162/18-, Altus,
EU:T:2019:87, § 44; 21/10/2015, 664/13-, Petco, EU:T:2015:791, § 35).
20 En l’espèce, ainsi qu’il ressort des paragraphes 8 à 9, la demanderesse a déposé une demande en nullité (no 69 327 C) contre la marque antérieure no 1.
21 Toutefois, la marque portugaise antérieure (marque antérieure no 3) constitue également la base de la présente opposition. C’est la version en noir et blanc de la marque antérieure no 1 qui fait l’objet de la demande en nullité et couvre en outre les mêmes produits compris dans la classe 33.
22 La chambre de recours ne voit donc aucune raison de suspendre la présente procédure de recours au motif qu’une demande en nullité a été déposée contre la marque antérieure no 1.
23 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours rejette la demande de suspension unilatérale de la demanderesse.
24 La procédure peut être poursuivie sur la base de la marque antérieure no 3.
Mauvaise foi et prétendus droits antérieurs de la requérante
25 Ainsi qu’il ressort de l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’objectif de la procédure d’opposition est de donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de MUE sur la base de droits antérieurs en conflit.
26 Ni l’article 46 (ni l’article 47) du RMUE ne prévoient de mécanisme procédural permettant de contester la validité d’une marque antérieure compte tenu de la mauvaise foi de l’opposant (19/10/2017, T-736/15, Skylite, EU:T:2017:729, § 25-27; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:33, § 46, 47).
27 De même, le fait que la demanderesse soit titulaire de la marque de l’Union européenne no 18 282 911 , déposée le 3 août 2020 et enregistrée le 1 décembre 2020, est dénué de pertinence.
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

10
28 En l’espèce, il convient de se prononcer sur la question de savoir s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition. La question de savoir si la demanderesse possède ou non d’autres marques de l’Union européenne n’est pas pertinente à cette fin.
Preuves produites dans le cadre du recours
29 L’opposante produit des éléments de preuve dans le cadre du recours, à savoir les documents 1 à 5 du dossier de la chambre de recours. Toutefois, ces documents ont déjà été produits devant la division d’opposition.
30 En outre, dans la mesure où les documents 2 à 4 de la chambre de recours étayent l’allégation selon laquelle la demande de MUE a été déposée de mauvaise foi, une telle preuve est irrecevable dans la présente procédure d’opposition.
31 En outre, le document 5 de la chambre de recours est le certificat d’enregistrement de la quatrième marque, ce qui est irrecevable étant donné qu’il ne s’agit pas d’une marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
34 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public pertinent et territoire
35 La marque antérieure no 3 est une marque portugaise. Le territoire pertinent est le
Portugal.
36 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva,
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

11
EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27;
16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
37 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
38 Les produits compris dans la classe 33 s’adressent principalement ou, à tout le moins, de manière égale au grand public, et il ressort clairement de la jurisprudence pertinente que le niveau d’attention moyen du grand public doit être pris en considération (16/01/2019, C-162/17 P, Lubelska, EU:C:2019:27; 28/02/2024, T-279/23, smål (fig.), EU:T:2024:130, § 18; 28/04/2021, T-31/20, the King of Soho (fig.), EU:T:2021:217, §
56-57).
39 En ce qui concerne en particulier les vins, ainsi qu’il a déjà été jugé à de nombreuses reprises, les acheteurs de vins sont des consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention raisonnable à l’égard de ces produits (31/05/2018, T-637/15, Sotto il Sole italiano, EU:T:2017:371, § 38; 02/02/2016, 541/14-, Illiria, EU:T:2016:51, § 23;
16/12/2008, 259/06-, Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27; 18/12/2008, 287/06-,
Torre Albéniz (fig.), EU:T:2008:602, § 45). En effet, les vins sont des produits de consommation fréquente et, en l’espèce, les vins en cause ne se limitent pas aux vins haut de gamme ou onéreux, mais consistent en tous types de vins. Par conséquent, il ne saurait être présumé que les produits en cause ne sont consommés qu’après un processus de réflexion (17/01/2019, T-576/17, El Señorito, EU:T:2019:16, § 33-36; 13/04/2011, T-
358/09, TORO de piedra, EU:T:2011:174, § 29).
40 En outre, les vins peuvent également cibler un public qui fait preuve d’un niveau d’attention accru en raison d’une connaissance étendue du vin, notamment de la manière de reconnaître différents styles de vin, régions, raisins, l’incidence de la qualité des conditions de sol et des profils d’arôme. Néanmoins, pour apprécier le risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (01/02/2018, T-102/17, Santoro, EU:T:2018:50, § 45). Il s’agirait des consommateurs moyens qui achèteraient du vin moyen. Les vins peuvent en effet être très onéreux et rares. Toutefois, il existe également des vins vendus à un prix relativement bas, même parfois dans des emballages carton. Aucun de ces extrêmes ne doit être fondé sur l’examen qui suit, mais sur la perception du consommateur moyen achetant du vin moyen (30/09/2015,-364/13, Kajman, EU:T:2015:738, § 26; 13/04/2011,
T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29).
Comparaison des produits
41 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.), EU:T:2020:31, § 91).
42 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

12
(08/01/2025, T-163/24, RATPAC, EU:T:2025:3, § 27; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño original, EU:T:2007:219, § 37) ou la circonstance que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (07/06/2023, T-63/22, Brooks English, EU:T:2023:312, § 84).
43 Les produits en cause sont les suivants:
Classe 33: Vins de la Classe 33: Les boissons spiritueuses conformes à la sous- région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) sous-région
«Cartaxo» de «DoTejo»; Vins mousseux conformes à la sous-région l’appellation «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) d’origine protégée «DoTejo». (AOP) «DoTejo».
Marque antérieure no Signe contesté
3
44 Les vins mousseux contestés conformément à la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo» sont inclus dans les vins antérieurs de la sous- région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo». Ces produits sont identiques.
45 Le «vin» est une boisson alcoolisée à faible volume d’alcool fabriquée par fermentation de raisins.
46 La formulation large des boissons spiritueuses contestées conformément à la sous-région «Cartaxo» de l’appellation d’origine protégée (AOP) «DoTejo» inclut le «Brandy», qui est une boisson spiritueuse obtenue à partir de la distillation du vin. Il est courant que ce produit soit fabriqué par des entreprises qui produisent également du vin.
47 Il est vrai que ces deux produits ont une méthode de production différente (distillation par opposition à fermentation) et, de manière plus significative, une teneur en alcool différente (35-60 % contre 11.5-13,5 %). C’est la raison pour laquelle le «vin» est considéré comme une boisson alcoolique «douce» tandis que le «brandy» est considéré comme une boisson alcoolique «forte» (29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 32; 29/06/2015, R 966/20 142 014-2, 1 9 0/Brandy 2, §
1920-24; 15/05/2014, R 1308/2013-2, Caballo de Mendoza/Cardenal Mendoza, § 36).
48 Néanmoins, outre leur nature vinicole, ces produits partagent des canaux de distribution identiques, étant donné qu’ils peuvent tous deux se trouver dans la section des boissons alcooliques des supermarchés ou dans des magasins spécialisés. Même les magasins de vin spécialisés peuvent proposer à leurs clients le «brandy» en tant que gamme complémentaire de produits, bien qu’avec une offre plus limitée que celle proposée pour les «vins». Tous deux peuvent être consommés à la même occasion, du «vin» avec de la nourriture pendant le dîner et du «brandy» en tant que digestif après le-dîner. Par conséquent, les vins antérieurs et les spiritueux contestés qui incluent le brandy sont similaires à un faible degré [10/05/2023,-437/22, bistro Régent (fig.)/Regent,
EU:T:2023:246, § 85-87; 18/05/2022, R 1113/2021-5, bistro Régent (fig.)/Regent, § 102-
105; 28/05/2018, R 1981/2017-4, Alma of Spain/Alma de Magno, § 13).
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

13
Comparaison des signes
49 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
50 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
51 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (29/01/2025, T-168/24, frosty,
EU:T:2025:113, § 110; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen, EU:T:2024:854, § 31;
13/11/2024, T-1169/23, miababy, EU:T:2024:814, § 29; 12/06/2024, T-472/23, DESHI (fig.), EU:T:2024:374, § 24; 21/02/2024, T-180/23, BI blue pigment, EU:T:2024:103, §
26; 26/07/2023, T-562/21 & T-590/21, CAMEL Crown, EU:T:2023:440, § 110;
03/09/2010,-T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
52 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(29/01/2025, T-168/24, frosty, EU:T:2025:113, § 111; 24/11/2024, T-1134/23, Carmen,
EU:T:2024:854, § 32; 12/06/2024, 472/23-, DESHI (fig.), EU:T:2024:374, § 26;
23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
53 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (11/10/2023, T-296/22, Flowbird, EU:T:2023:613, § 69).
54 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

14
55 Les signes à comparer sont:

CONDE DO CARTAXO
Marque antérieure no 3 Signe contesté
56 La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Conde do Cartaxo», avec, au-dessus de celui-ci, un dessin d’armoiries.
57 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’expression «CONDE DO
Cartaxo».
Éléments distinctifs et dominants
58 Le signe contesté étant une marque verbale, le fait que cette marque soit écrite en minuscules est dénué de pertinence. En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en majuscules ou en lettres-minuscules est dénué de pertinence (23/03/2022-, 146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020,
T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 31/01/2013, T-66/11, babilu, EU:T:2013:48, § 57).
59 En outre, les marques verbales n’ont pas d’élément dominant, car, par nature, aucun des éléments constitutifs ne revêt un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022,-149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
60 Le public portugais pertinent comprendra «CONDE DO Cartaxo» comme le titre de noblesse «Count of Cartaxo», qui est distinctif pour les produits concernés.
61 Dans la marque antérieure, l’élément représentant des armoiries est pertinent sur le plan visuel étant donné qu’il occupe une partie importante du signe.
62 Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (25/06/2025, T-431/24, Premium Quality Regal Bakery, EU:T:2025:636, § 68; 28/09, 572/21-, Copal Tree, EU:T:2022:594, § 2022).
63 Le blason est un symbole associé à la noblesse et constitue une représentation visuelle de
l’identité d’un titre spécifique de noblesse. Par conséquent, même s’il est pertinent sur le plan visuel, le public pertinent accordera plus d’attention à l’élément verbal «CONDE DO Cartaxo», notamment parce que les détails spécifiques de l’écusson peuvent être difficiles à mémoriser.
64 En outre, s’il est vrai que le signe contesté doit être apprécié dans son ensemble en tenant dûment compte de ses éléments figuratifs, cela n’exclut pas que certains de ses éléments retiennent moins l’attention que d’autres, notamment ses éléments verbaux, et soient, par
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

15
conséquent, moins susceptibles d’influencer l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque (05/05/2015,-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 31).
65 C’est le cas en l’espèce. Étant donné que le public pertinent percevra le dispositif en forme d’armoiries comme la représentation visuelle de l’identité du «Conde do Cartaxo», il le percevra comme renforçant simplement le titre précisé. Par conséquent, même si, comme indiqué, l’élément représentant un blason occupe une partie importante de la marque antérieure, l’élément dominant et le plus distinctif de cette marque est l’élément verbal «Conde do Cartaxo».
66 Sur le plan visuel, l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure, «CONDE DO Cartaxo», constitue le signe contesté.
67 Même si l’élément figuratif de l’écusson est pertinent sur le plan visuel et doit être pris en considération lors de l’appréciation des similitudes visuelles, ce dispositif ne suffit pas à neutraliser la similitude visuelle créée par l’élément verbal identique «CONDE DO Cartaxo» (30/11/2011-, 477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
68 Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel.
69 Sur le plan phonétique, la représentation d’armoiries de la marque antérieure n’a aucune incidence sur la comparaison étant donné que le public pertinent n’a aucune raison de s’y référer en plus de l’élément verbal (11/09/2014-, 536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45). En effet, le public pertinent n’est pas susceptible de décrire ce qu’il voit dans les armoiries, ce qui est susceptible de varier d’une personne à l’autre lorsqu’il fait référence au signe par l’élément verbal «CONDE DO Cartaxo» (08/10/2014, T-342/12, Star in a circle, EU:T:2014:858, §-46).
70 Il s’ensuit que les signes sont identiques sur le plan phonétique.
71 Sur le plan conceptuel, les deux signes ont une signification claire pour le public portugais. Pour ce public, les mots «CONDE DO Cartaxo» signifient «mont de Cartaxo» et le dispositif en forme d’armoiries de la marque antérieure est conceptuellement lié à ces éléments verbaux.
72 En effet, étant donné que l’élément figuratif représentant un blason sera perçu comme une simple représentation visuelle du titre de noblesse, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent. Le public pertinent est constitué du consommateur moyen des produits ou services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

16
74 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation de son caractère distinctif reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’elle n’a pas de signification pour les produits antérieurs compris dans la classe 33.
Appréciation globale du risque de confusion
75 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
76 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
77 Les produits contestés compris dans la classe 33 sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits antérieurs compris dans la même classe. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le signe contesté reproduit le même titre de noblesse que dans la marque antérieure, la seule différence étant l’ajout, dans la marque antérieure, de l’élément représentant des armoiries qui sera perçu comme une simple représentation visuelle de l’identité du titre de noblesse. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
78 Compte tenu de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque que le public portugais pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen confonde les signes et croira que non seulement les produits qui sont identiques, mais aussi ceux qui sont similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
79 En ce qui concerne le «vin» et les spiritueux qui incluent le «brandy», qui présentent un faible degré de similitude, il convient de tenir compte notamment du fait que les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui sert à les identifier (-13/07/2025, 40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, 332/04-, Coto D’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
80 Ces produits sont également vendus dans des cafés, des bars et des restaurants, dans lesquels le choix du consommateur se fait au moyen d’un menu, sur lequel seul l’élément
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

17
verbal des marques en cause est reproduit (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca, EU:T:2014:97, § 58; confirmé par 09/07/2015, C-249/14 P, Qta S. José de Peramanca, EU:C:2015:459). Dans de telles circonstances, le risque de confusion est accru au motif que les différences entre les signes découlant de la présence de l’élément figuratif dans la marque antérieure ne sauraient aider le consommateur à distinguer ces signes (16/09/2009, T-458/07, Dominio de la Vega, EU:T:2009:337, § 48).
81 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Coûts
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Conformément à l’article 39, Signé Signé
paragraphe 5, du règlement V. Melgar R. Ocquet délégué (UE) 2018/625 de la
Commission.
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.

---

18
Signé
V. Melgar
Au nom de
(Sé) Ph. von Kapff
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
22/08/2025, R 2229/2024-5, CONDE DO Cartaxo/Conde do Cartaxo (fig.) et al.