EUIPO, 22 décembre 2021, n° 002809575
EUIPO 22 décembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Existence de marques antérieures

    La cour a constaté que certaines marques antérieures étaient valides et ont été enregistrées avant la demande contestée, justifiant ainsi le rejet de la demande pour les produits concernés.

  • Accepté
    Risque de confusion

    La cour a jugé qu'il existait un risque de confusion entre les marques en raison de leur identité et de la similitude des produits, ce qui justifie l'opposition.

  • Accepté
    Absence de similitude pour certains produits

    La cour a constaté que certains produits contestés n'étaient pas similaires aux services de l'opposante, permettant ainsi la poursuite de la demande de marque pour ces produits.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
EUIPO, 22 déc. 2021, n° 002809575
Numéro(s) : 002809575
Textes appliqués :
Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle : Marque
Dispositif : Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
EUIPO, 22 décembre 2021, n° 002809575