DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 360
Motel One GmbH, Tegernseer Landstrasse 165, 81539 München, Allemagne (opposante), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oikos Hotels, S.L., Calle Salustiano Olózaga, 4, 28001 Madrid (Espagne), représentée par Carmen Blázquez, Estrella Polar 28 8I, 28007 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 06/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 360 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 383 416 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2012 049 359
(marque figurative) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 260 942 «M ONE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne ces marques antérieures.
L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale «motel One GmbH» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 2 14
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
L’enregistrement allemand de la marque no 30 2012 049 359
Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire; services hôteliers, services de motels; réservation de logements temporaires.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 260 942
Classe 43: Services de restauration (alimentation) pour des clients; services d’hébergement pour des clients; services hôteliers, services de motels; réservation de logements temporaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Hébergement temporaire.
Les services d’hébergement temporairecontestés sont contenus à l’identique dans la spécification des services de l’enregistrement de la marque allemande antérieure et en termes synonymes dans la spécification de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Dès lors, ils sont, en tout état de cause, identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen, étant donné que rien dans la nature des services, ni dans leur mode d’achat ou leur prix moyen, n’exige que les consommateurs soient plus attentifs et attentifs lors du choix de ces services ou qu’ils fassent preuve d’un niveau d’attention plus faible.
c) Les signes
Marque antérieure 1)
Marque antérieure 2)
M ONE

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 3 14
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne en ce qui concerne la marque antérieure no 1) et l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «HOTELS» du signe contesté et «motel» de la marque antérieure 1) sont largement compris par les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne comme indiquant (au pluriel) «un bâtiment dans lequel les personnes restent, par exemple en vacances, en payant leurs chambres et leurs repas» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 04/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hotel) et «un hôtel destiné aux personnes qui voyagent en voiture» (même dictionnaire et date sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/motel). Par conséquent, tant «Hotel» que «motel» sont descriptifs et, dès lors, dépourvus de caractère distinctif pour les services compris dans la classe 43 étant donné qu’ils concernent des services liés à l’hébergement temporaire, et le public pertinent percevra ces mots comme faisant simplement référence à la catégorie ou au type d’établissement proposant les services en cause [08/11/2016-, 579/15, fortune (fig.)/FORTUNE-HOTELS, EU:T:2016:644, § 41; 13/06/2012, 277/11-, iHotel, EU:T:2012:295, § 76).
En ce qui concerne la lettre unique «M» de la marque antérieure no 2), l’opposante affirme qu’il s’agit d’une abréviation de «motel» et que, dès lors, il est également descriptif et utilisé comme clarification pour les services concernés. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec cette conclusion étant donné que les éléments verbaux «M ONE» ne sont pas accompagnés du mot «motel» et que, dès lors, le public ne sera assisté d’aucune information à cet égard lors de la perception du signe. En outre, les services d’hébergement temporaire pertinents incluent d’autres catégories d’établissements que les motels (par exemple, hôtels, appartements, auberges) pour lesquelles la lettre «M» ne peut servir de clarification. Par conséquent, la lettre «M» sera simplement associée à la lettre qu’elle représente et présente un caractère distinctif normal dans la mesure où elle n’est ni descriptive ni liée aux services concernés (voir, par analogie, 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 35).
L’élément «ONE», présent dans les deux marques antérieures, est un mot anglais très basique qui sera compris par l’ensemble du public pertinent comme un substantif faisant référence au «nombre 1» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 04/10/2022 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/one), c’est-à-dire «le premier et le nombre entier le plus faible étant un nombre cardinal» (informations extraites du Dictionary.com le 04/10/2022 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/one). Selon la jurisprudence, un chiffre est distinctif dès lors qu’il n’est pas perçu par le public pertinent comme décrivant une caractéristique du produit ou du service (27/04/2021, R 1842/2020-4, THE ONE HOTELS/1 motel ONE, § 29). La demanderesse n’a pas prouvé que les consommateurs de l’UE considèrent «ONE» comme une indication générique en relation avec des services hôteliers et ne le considèrent pas comme apte à indiquer l’origine commerciale. La liste des marques de la classe 43 contenant l’élément «ONE» fournie par la demanderesse ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «ONE» et s’y sont habitués, car cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Par conséquent, l’élément «ONE» est distinctif à

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 4 14
un degré normal dans la mesure où il ne désigne pas les caractéristiques des services concernés. L’élément figuratif de la marque antérieure 1), représentant le chiffre «1» à l’intérieur d’un cercle, sera perçu comme renforçant et reprenant le message véhiculé par le mot «ONE». Dès lors, il possède également un caractère distinctif normal.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «ONE SHOT» sera compris, par le public anglophone ou les personnes ayant une certaine maîtrise de l’anglais (en Allemagne et ailleurs dans l’Union européenne), comme une unité conceptuelle faisant référence, entre autres, à une «photographie ou à une séquence particulière d’images dans un film», à un «petit verre d’une boisson alcoolisée forte» ou à une «action de kicking, de hiver, ou de lancer la balle, en particulier dans une tentative de mettre en évidence un point» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne). À cet égard, l’élément «ONE» sera perçu comme un adjectif qualifiant le terme «SHOT» dans le sens d’ «être ou constituant une unité unique ou une chose, individuelle ou complète, un objet ou un objet plutôt que deux ou plusieurs» (informations extraites du dictionnaire Dictionary.com le 04/10/2022 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/one). Cela vaut également pour au moins une partie du public allemand pertinent, étant donné que les significations susmentionnées de «SHOT» ont été adoptées dans le langage allemand en tant que termes argentis (informations extraites du dictionnaire allemand Dudenet du vocabulaire de DWDS allemand en ligne le 04/10/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Shot et https://www.dwds.de/wb/Shot). Étant donné que cette expression, dans l’une des significations potentielles indiquées ci-dessus, n’a aucun rapport avec les services concernés, elle est distinctive à un degré normal.
Pour la partie restante du public non anglophone (en Allemagne ou ailleurs dans l’Union européenne) ne comprend pas la signification du mot anglais «SHOT», l’élément verbal universellement connu «ONE» sera toujours perçu comme formant une unité conceptuelle avec le mot inconnu «SHOT», en ce sens qu’il sera perçu comme faisant référence à une entité ou à une unité particulière (à savoir le mot suivant), même de manière abstraite, et non comme renvoyant au chiffre une seule. Le fait que l’élément «SHOT» soit placé en seconde position ne signifie pas qu’il est subordonné à l’élément «ONE» et qu’il peut être ignoré, comme semble le suggérer l’opposante. Cet élément est, en tout état de cause, distinctif à un degré normal.
Le signe contesté contient un élément figuratif de nature purement décorative, à savoir un simple fond rectangulaire foncé en forme d’étiquette. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible, voire inexistant.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres; En ce qui concerne le signe contesté, les éléments «ONE SHOT» à l’intérieur du fond rectangulaire sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les éléments les plus accrocheurs par rapport à l’élément verbal «HOTELS» écrit en caractères beaucoup plus petits dans la partie inférieure du signe.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche (et en haut) du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 5 14
Comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 1) (territoire pertinent: Allemagne)
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ONE», qui figure dans le signe contesté en tant qu’élément initial et dans la marque antérieure en tant que deuxième élément verbal. Les signes coïncident également par les lettres «* OTEL *» de l’élément verbal moins accrocheur «HOTELS» du signe contesté et de l’élément «motel» de la marque antérieure; en tout état de cause, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif et leur impact est très limité.
Les marques diffèrent par la légère stylisation de leurs éléments verbaux respectifs, ainsi que par la position des éléments communs/similaires dans les signes. Ils diffèrent également par l’élément verbal «SHOT» du signe contesté et par l’élément figuratif vert représentant le chiffre «1» à l’intérieur d’un cercle dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par les lettres «H * * * * S» et «M * * * *» des éléments verbaux «HOTELS» et «motel» respectivement. Enfin, les signes diffèrent également par leur structure et leur dessin particuliers, à savoir les éléments verbaux représentés sur trois lignes dans le signe contesté, à savoir les éléments codominants «ONE» et «SHOT» placés à l’intérieur d’une étiquette rectangulaire décorative et «HOTELS» en dessous dans une police de caractères beaucoup plus petite, et en une seule ligne avec l’élément figuratif surmonté de la marque antérieure.
Par conséquent, et même en tenant compte de l’impact habituel des éléments verbaux et figuratifs sur le consommateur, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ONE», prononcées en une seule syllabe (/ˈwn/) suivant les règles de prononciation anglaises en raison de l’usage répandu et de la connaissance de ce mot anglais. Toutefois, il apparaît dans le signe contesté comme l’élément initial et dans la marque antérieure comme second élément verbal. La prononciation coïncide également par les phonèmes «* OTEL» des éléments non distinctifs «HOTELS» et «motel», respectivement; en tout état de cause, l’impact de ces éléments est très limité.
La prononciation diffère par la syllabe «SHOT» du signe contesté et par le son des lettres «M» placées au début de la marque antérieure (dans «motel») et «H» et «S» à la fin du signe contesté (dans «HOTELS»). En ce qui concerne le chiffre «1» de la marque antérieure, il est très probable qu’il ne soit pas prononcé étant donné qu’il ne fait que renforcer l’idée déjà véhiculée par l’élément verbal «ONE» et que le public ne prononcerait normalement le mot «ONE» qu’une seule fois lorsqu’il fait référence à la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où les concepts véhiculés par les éléments verbaux non distinctifs «motel» et «HOTELS» en tant qu’établissements d’hébergement temporaire sont très proches; toutefois, leur incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est, de toute façon, très limitée.
Dans le cas contraire, comme expliqué ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments verbaux «ONE SHOT» du signe contesté seront perçus comme une unité conceptuelle, indépendamment du fait que l’élément «SHOT» soit compris ou non, et donc de faire référence à une seule entité ou unité particulière (de manière abstraite, lorsque le mot «SHOT» n’est pas compris, ou en ce qui concerne l’une quelconque des

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 6 14
significations qui lui sont attribuées) et non au chiffre qui y est isolé, comme c’est le cas de la marque antérieure (renforcée).
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Comparaison du signe contesté avec la marque antérieure 2) (territoire pertinent: UE)
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ONE», qui figure dans le signe contesté en tant qu’élément initial et dans la marque antérieure en tant que deuxième élément verbal.
Les marques diffèrent par la légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté, ainsi que par la position de l’élément commun dans les signes. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «SHOT» et «HOTELS» du signe contesté, ce dernier étant non distinctif et visuellement moins accrocheur, et par la lettre unique «M» de la marque antérieure. Enfin, les signes diffèrent également par la structure et le dessin particuliers du signe contesté, à savoir les éléments verbaux représentés sur trois lignes, à savoir les éléments codominants «ONE» et «SHOT» placés à l’intérieur d’une étiquette rectangulaire décorative et «HOTELS» en dessous dans une police de caractères beaucoup plus petite.
Par conséquent, et même en tenant compte de l’impact habituel des éléments verbaux et figuratifs sur le consommateur, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ONE», prononcées en une seule syllabe (/ˈwn/) suivant les règles de prononciation anglaises, comme expliqué ci-dessus, mais figurant dans le signe contesté en tant qu’élément initial et dans la marque antérieure en tant que deuxième élément verbal.
La prononciation diffère par le son des éléments «SHOT» et «HOTELS» du signe contesté, ce dernier étant dépourvu de caractère distinctif, et par le son de la lettre unique «M» au début de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente dans la mesure où, comme expliqué ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «ONE» du signe contesté sera perçu comme faisant référence au mot suivant («SHOT») et, par conséquent, même si le mot suivant n’est pas compris, l’ensemble sera perçu comme une unité conceptuelle dans laquelle le mot «ONE» ne fait pas simplement référence au nombre en tant que tel, mais renvoie plutôt à quelque chose d’autre dont il existe. En outre, le signe contesté contient le concept de «HOTELS», bien que son impact dans la comparaison conceptuelle des signes soit très limité en raison de sa nature descriptive et non distinctive.
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Conclusion de la comparaison du signe contesté avec les marques antérieures
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 7 14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne, et en particulier en Allemagne, en relation avec les services d’une chaîne hôtelière, c’est-à-dire les services d’hébergement/hébergement temporaire pertinents pour les clients pour lesquels elles sont enregistrées, respectivement. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 29/09/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce jointe 1: une capture d’écran non datée d’une recherche sur Google concernant le terme «motel One», révélant 329 000 000 résultats, les deux premières pages de résultats présentées concernant l’opposante et ses services.
Pièce jointe 2: un extrait non daté d' un article Wikipédia en anglais sur la chaîne hôtelière à bas budget allemande «motel One», fondé en 2000 à Munich.
Pièce jointe 3: une capture d’écran non datée du site internet de l’opposante, www.motel-one.com, montrant des informations sur le nombre d’hôtels détenus par l’entreprise (75) et le nombre total de chambres (21 086), ainsi que sur les dix pays où elle exerce ses activités (Allemagne, Autriche, Suisse, Belgique, Pologne, République tchèque, Pays-Bas, Espagne, France et Royaume-Uni).
Pièce jointe 4: une capture d’écran non datée du site internet de l’opposante, www.motel-one.com, montrant la localisation de ses hôtels sur une carte de l’Europe (la plupart d’entre eux en Allemagne, sept en Grande-Bretagne, sept en Autriche, trois en Suisse, deux aux Pays-Bas et l’autre en Belgique, au Luxembourg, en République tchèque, en France, en Pologne et en Espagne). Les données de la carte comportent une date de droit d’auteur en 2021.
Pièce jointe 5: une capture d’écran non datée du site web de l’opposante, www.motel-one.com, contenant une liste des prix prétendument reçus par la société entre 2008 et 2021.
Pièce jointe 6: un extrait non daté de l’Office allemand des brevets et des marques contenant les résultats d’une recherche de marque effectuée par la titulaire motel One GmbH et montrant 35 marques. La page a une date de copyright en 2021 et une version datée du 30/07/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 8 14
Pièce jointe 7: un extrait non daté de la nourriture en ligne («One Snack») et de la boisson («One Gin») menus de la motel One «One Lounge» montrant l’utilisation du terme «One» en relation avec les produits servis, selon les allégations de l’opposante, utilisés comme «mot-clé» (par exemple, «One Snack», «One Vegetarian», «One Spicy Curry», «One Little Italy»).
Pièce jointe 8: une capture d’écran non datée d’une recherche sur Google concernant le terme «The One Hotels» (l’opposante renvoie à ce terme, par erreur, comme la marque contestée), qui révèle plus de 5.5 milliards de résultats, étant donné que certains des premiers résultats sont liés à l’opposante et à ses services.
Pièce jointe 9: un document en allemand, déjà présenté avec l’acte d’opposition le 10/05/2021, accompagné de sa traduction en anglais. Elle consiste en un extrait du registre du commerce du tribunal de district de Munich, daté du 19/0/2019, contenant des informations sur la dénomination sociale motel One GmbH.
Le 18/02/2022, après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit d’autres documents. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas s’il existe des raisons justifiant le dépôt tardif de ces preuves et, par conséquent, si le pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE peut être exercé. En effet, les informations présentées dans le cadre de cette série d’observations ne modifient pas l’issue du caractère distinctif des marques antérieures en ce qui concerne les éléments de preuve initiaux, ainsi qu’il sera expliqué plus en détail ci- dessous.
Le document présenté est le suivant:
Annexe 10: copie d’un document intitulé «Germany Hotels èches Chains Report 2021» de Horwath HTL, publié en novembre 2021. Il montre la motel One comme première marque dans le classement des hôtels par taille, c’est-à-dire par nombre de salles proposées. Toutefois, d’après les informations présentées, ce n’est pas la marque qui compte le plus grand nombre d’hôtels. En effet, parmi les marques nationales et internationales énumérées, il compte sept par nombre d’hôtels (qui possèdent 54 hôtels) et occupe une position inférieure par rapport aux groupes de chaînes.
En outre, l’opposante a inséré dans ses observations du 18/02/2022 un lien vers statista.com et en a copié une capture d’écran montrant les prétendus revenus réalisés par l’entreprise entre 2008 et 2020. Toutefois, cette capture d’écran présentant un tableau ne contient aucune information sur la source des données et n’est pas accompagnée d’éléments de preuve à l’appui. Dès lors, sa valeur probante doit être considérée comme faible.
En ce qui concerne le lien proprement dit, il convient de noter que les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans tous les autres cas, les documents respectifs, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (en captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, aucune autre information disponible sur le lien correspondant ne sera prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 9 14
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage.
Les résultats des recherches effectuées sur Google, ainsi que les extraits du site internet de l’opposante, peuvent, tout au plus, démontrer un certain usage de la marque «motel One», mais pas sa reconnaissance auprès du public pertinent. L’aperçu du portefeuille de marques de l’opposante et l’extrait du registre du commerce concernant la dénomination sociale motel One GmbH ne montrent pas non plus d’exemple de connaissance des marques antérieures sur le marché.
Quant à l’extrait de l’encyclopédie en ligne Wikipédia, il ne saurait être considéré comme probant de la connaissance du public en tant que tel. À cet égard, s’il est observé que l’article Wikipédia fournit des données quantitatives concernant le nombre d’hôtels et de chambres d’hôtel de l’opposante, les pays d’exploitation, le nombre d’employés et les chiffres d’affaires allégués (en se référant à l’exercice financier 2012), les informations contenues dans cet article ne sont pas certaines, car elles sont extraites d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe quel visiteur, même anonyme, et est, tout au plus, très peu probant (voir 16/06/2016, EU:T:2016:357, § 47). 21/11/2013, R 159/2013-1 — Apollo Live Club (marque fig.)/Forme d’un Microphone (marque 3D) et al.

L’opposante affirme que le rapport HTL HTL montre que «motel One» dans la marque no 1 en Allemagne et qu’en raison de cette position proéminente sur le marché, l’opposante et ses marques sont devenues fermement établies dans la conscience du public pertinent en Allemagne, ainsi qu’en dehors de l’Allemagne. Par conséquent, selon l’opposante, «motel One» doit être considéré comme une «marque notoirement connue».
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les classements font principalement référence à la taille des hôtels, à savoir le nombre de chambres d’hôtel, et non à la connaissance sur le marché. Il n’est pas déduit des informations contenues dans le rapport que la marque hôtelière, qui possède 54 hôtels, est connue du public pertinent en Allemagne.
Aucune enquête n’a été présentée concernant le degré de reconnaissance des marques, des extraits de presse, des factures ou des chiffres de vente indépendants fiables. Au total, les documents présentés ne sont pas de nature à prouver un caractère distinctif accru des marques antérieures.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante fait également valoir que les marques antérieures jouissent d’une «protection nettement supérieure à la moyenne». Les marques invoquées à l’appui de l’opposition — contenant l’élément crucial engendrés par l’intervenante — ne sont pas descriptives; ils sont mémorisables et uniques sur le marché pertinent». À cet égard, il est observé qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C- 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure 1), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 10 14
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; En outre, les signes sont différents sur le plan conceptuel ou similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, mais uniquement en raison des éléments verbaux non distinctifs «motel» et «HOTELS», dont l’ impact dans la comparaison conceptuelle des signes est, de toute façon, très limité. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006-, 361/04, PICARO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Cela vaut même en l’espèce, où, malgré le fait que les signes ont en commun le mot «ONE», le public pertinent sera conscient de la signification claire et déterminée, ainsi que du rôle, de ce mot placé dans le contexte de chacun des signes.

Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne prêtera pas à confusion étant donné que les différences entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. Cela vaut même pour le souvenir imparfait des marques, selon lequel le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Selon le principe d’interdépendance, invoqué par l’opposante, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il n’y a aucune raison que le public pertinent relie deux marques qui, bien qu’ayant en commun le mot «ONE», seront, dans l’ensemble, perçues comme véhiculant un sens différent ou, tout au plus, comme des concepts de partage d’impact très limité, même lorsque les services sont identiques.
L’opposante prétend être titulaire de nombreuses marques contenant l’élément «crucial» «ONE» et, en outre, que cet élément est utilisé comme mot-clé en relation avec ses services. En particulier, l’opposante renvoie à l' extrait de l’Office allemand des brevets et marques contenant un aperçu de son portefeuille de marques, produit en tant qu’ annexe 6, et à l’extrait de la restauration en ligne («One Snack») menus de la motel One «One Lounge», montrant l’usage du terme «One» en relation avec les produits servis (par exemple «One Snack», «One Vegetarian», «One Spicy Lurry», «One Italy»).
Bien qu’elles ne soient pas spécifiquement revendiquées par l’opposante, les déclarations susmentionnées peuvent être comprises comme un argument selon lequel elle possède une «famille de marques» ou des «marques de série», toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «ONE». Selon elle, le consommateur, lorsqu’il sera confronté à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 11 14
marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les services désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, outre le fait que l’opposition n’est fondée que sur deux marques antérieures et non sur l’ensemble ou sur plusieurs autres marques antérieures figurant dans l’extrait mentionné, l’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «ONE» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les éléments de preuve produits par l’opposante, comme indiqué ci-dessus à la section d) de la présente décision, peuvent, tout au plus, démontrer un certain usage de la marque «motel One» pour des services d’hébergement temporaire. Cette marque n’est pas suffisante pour former une «famille de marques». En outre, les éléments de preuve concernant l’utilisation de l’élément «ONE» pour des services de restauration sont dénués de pertinence étant donné que ces signes ne font pas partie des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et, en outre, ils ne font pas référence au même domaine que celui couvert par la marque contestée. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
La division d’opposition poursuivra l’examen du motif restant de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est également fondée sur la dénomination sociale «motel One GmbH» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne pour les activités commerciales suivantes: exploitation d’hôtels et de toutes les activités connexes, en particulier les activités d’agence de marketing et de publicité pour les hôtels et les restaurants, ainsi que l’acquisition et la gestion de biens immobiliers. Poursuite de la médiation en vue de la conclusion et de la preuve de la possibilité de conclure des contrats concernant des biens immobiliers, des droits équivalents à des biens immobiliers, des logements et des locaux commerciaux, la préparation et la mise en œuvre de projets immobiliers en son nom propre pour son propre compte et pour son compte tiers en utilisant des actifs provenant d’acheteurs, locataires, d’utilisateurs agréés, de demandeurs d’acquisition et de droits d’utilisation, de préparation économique et de mise en œuvre de projets immobiliers au nom d’un tiers pour un compte tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 12 14
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de la deuxième condition. a) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 13 14
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection et permettre au demandeur d’exercer ses droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.
Bien que l’opposante ait soumis les dispositions de la législation allemande en question, elle n’a produit la traduction de ces dispositions qu’en anglais sans présenter la version originale en allemand.
À cet égard, il est observé que, dans la mesure où l’opposante est tenue de prouver le contenu de la législation applicable, elle doit fournir la législation applicable dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification (article 7, paragraphe 4, première phrase, du RDMUE). Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.
Il s’ensuit qu’en l’espèce, la traduction produite par l’opposante ne saurait être considérée comme suffisante pour prouver la législation nationale invoquée.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 360 Page sur 14 14
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle EVA Inés PÉREZ SANTONJA Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.