EUIPO
5 juin 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 5 juin 2024, n° R1935/2023-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1935/2023-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 juin 2024
Dans l’affaire R 1935/2023-5
Japan Tobacco Inc.
1-1, Toranomon 4-chome Minato-ku Tokyo
Japon Demanderesse en déchéance/requérante représentée par Baylos, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne).
contre
Dunhill Tobacco Of London Limited
Globe House, 4 Temple Place
WC2R 2pg London
Royaume-Uni Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne).
Recours concernant la procédure d’annulation no 51566 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 300 652)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 septembre 2014, Dunhill Tobacco Of London Limited
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 34: Cigarettes, cigares, cigarillos, rouleaux de tabac, tabac pour pipe et produits de tabac.
2 La demande a été publiée le 28 octobre 2014 et la marque a été enregistrée le 4 février
2015.
3 Le 6 octobre 2021, Japan Tobacco Inc. (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée (ci-après la «MUE contestée») conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 11 juillet 2022, dans le délai imparti à cet effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les preuves de l’usage suivantes:
− Pièce jointe 1: Déclaration de témoin de la personne responsable des actifs de propriété intellectuelle de la société mère de la titulaire de la MUE. La déclaration contenait un tableau sur les ventes de produits «Dunhill» de 2019 à 2022 et renvoyait aux pièces suivantes:
• Pièce 1: Article sur les produits du tabac «Dunhill» publié par la salle Smoking (1a) et un aperçu de ses produits (1b);
• Pièce 2: Article sur les mises à niveau de produits exposés lors de l’exposition et conférence de l’Association mondiale de libre-échange approfondi Singapour (TFWA) asiatique Pacific, et informations sur le TFWA;
• Pièce 3: Modèles de configuration d’emballages de cigarettes et de cigarettes;
• Pièce 4: Factures relatives aux ventes de mélanges «Dunhill Flow» à des détaillants néerlandais portant des dates datées de 2019, 2020, 2021 et 2022;
• Pièce 5: Extraits des sites web de divers détaillants néerlandais.
− Pièce jointe 2: Extrait du site web de l’Union européenne sur la population de l’UE.
5 Par décision du 12 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation
a partiellement accueilli la demande en déchéance et a déclaré la titulaire de la marque de
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
3
l’Union européenne déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne contestée pour les produits suivants:
Classe 34: Cigares, cigarillos, rouleaux de tabac, tabac pour pipe et produits du tabac (à l’exception des cigarettes).
6 Elle a rejeté la demande en déchéance pour le surplus et a maintenu la marque de l’Union européenne contestée au registre pour les produits suivants (ci-après les «produits en cause»):
Classe 34: Cigarettes; produits du tabac, à savoir cigarettes.
7 La décision attaquée, en substance, dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée et la marque de l’Union européenne contestée maintenue au registre, à savoir pour les produits en cause, est résumée comme suit:
− L’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée devait être prouvé pour la période comprise entre le 6 octobre 2016 et le 5 octobre 2021 (ci-après la «période pertinente») inclus.
− Durée: Il existe suffisamment d’indications sur la durée de l’usage.
− Lieu: Les factures montrent le lieu de l’usage dans six villes aux Pays-Bas. Il peut être déduit de la langue (le néerlandais), de la devise (euro) et des adresses.
− Nature — usage en tant que marque: Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée est apposée sur des cigarettes, et sur le côté du paquet, bien qu’en caractères plus petits.
− La marque de l’Union européenne contestée, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif [31/08/2021, R 2429/2020-5, FLOW f FILTER (fig.)]. La
MUE contestée a donc été utilisée en tant que marque.
− Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée: L’usage du signe sur les cigarettes relève de la marque enregistrée. En raison de la forme ronde de cigarettes, le signe n’est pas parfaitement visible:
mais est visible dans le modèle de cigarettes dans la pièce 3, quidevrait être prise en considération:
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
4
− Le signe utilisé sur l’emballage est le suivant: ». Tous les éléments de la marque de l’Union européenne contestée sont reproduits dans le signe utilisé sur l’emballage. La seule différence réside dans le positionnement du mot «FLOW» à droite de l’élément figuratif.
− La marque de l’Union européenne contestée est utilisée avec l’élément «Dunhill». Il est fréquent que les entreprises utilisent une marque en tant que marque maison («Dunhill») et une autre pour identifier la gamme de produits ou de gamme (la marque de l’Union européenne contestée). La MUE contestée sera perçue comme un indicateur de la gamme ou de la ligne de produits et «Dunhill» sera perçue comme la marque maison. En cas d’usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été modifié ne se pose pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable.
− Importance: Les éléments de preuve à l’appui de l’importance de l’usage consistent, en particulier, en une déclaration sous serment fournissant des ventes unitaires pour
1 000 bâtonnets des produits «Dunhill» incorporant la marque de l’Union européenne contestée vendus entre 2019 et 2021 aux Pays-Bas. Cette déclaration sous serment est étayée par quatorze factures concernant des ventes de centaines de milliers d’euros au cours de la période pertinente. Le fait que les factures montrent un chiffre d’affaires inférieur à celui de la déclaration sous serment est une conséquence logique du fait qu’elles ne sont présentées qu’à titre d’exemples. Par conséquent, la déclaration sous serment accompagnée des factures montre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent; il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Selon la déclaration sous serment, la marque de l’Union européenne contestée est utilisée sur les cigarettes «Blonde» et «White» depuis mai 2019 et sur les cigarettes «Blue» depuis mai 2020 et le 1 octobre 2020, en raison de modifications de la législation sur le tabac, elle a introduit le terme «FLOW» dans tous ses mélanges portant la marque de l’Union européenne contestée pour les différencier d’autres produits du tabac.
− Les 2019 et quelques 2020 factures décrivent les cigarettes comme «Dunhill Blonde», «Dunhill White» et «Dunhill Blue», avec, en outre, une référence au terme
«FLOW» à partir de 2020, et ne contiennent pas la représentation de la marque de l’Union européenne contestée.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
5
− Toutefois, la photographie suivante (pièce 1) montre que les cigarettes «Dunhill Blonde», «White» et «Blue» portaient la marque de l’Union européenne contestée sur les bâtonnets de cigarettes:
− L’usage dans les factures de «Dunhill Blonde», de «Dunhill White» et de «Dunhill
Blue» implique l’utilisation de « » sur des cigarettes.
− Même en tenant compte uniquement des factures faisant référence au signe «FLOW», considérées en combinaison avec les visuels de la pièce 1b,
qui montrent la marque de l’Union européenne contestée sur la cigarette, fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage et montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale. Compte tenu de l’importance, de la fréquence et de la régularité de l’usage, ainsi que des caractéristiques du marché des produits du tabac, l’usage aux Pays-Bas est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché aux Pays-Bas pour une partie des produits.
− Usage pour les produits enregistrés: Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux uniquement pour les cigarettes qui sont également incluses dans la catégorie générale des produits du tabac. L’usage sérieux a été démontré pour les cigarettes; produits du tabac, à savoir cigarettes.
8 Le 12 septembre 2023, la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 novembre 2023.
9 Le 3 janvier 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse au recours, qui comprenaient les éléments de preuve suivants:
• Annexe A1 de la chambre de recours: Vidéo reproduisant la crosse de cigarettes identifiée avec la marque de l’Union européenne contestée.
• Annexe A2 de la chambre de recours: Copie du guide du conditionnement de tabac brut.
10 Le 23 janvier 2024, la demanderesse en déchéance a demandé une deuxième série d’observations, qui lui a été accordée.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
6
11 Le 28 février 2024, la demanderesse en déchéance a présenté ses observations sur le mémoire en réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
12 Le 26 mars 2024, le titulaire de la MUE a présenté un mémoire en duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments de la demanderesse en déchéance soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas examiné si les pièces 1 à 5 étayent la déclaration de témoin.
− Les factures ne font pas référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais à des produits «Dunhill Blonde», «Dunhill White» ou «Dunhill Prime White». Aucune facture ne fait référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement au terme «FLOW» avec des éléments dénominatifs tels que «Dunhill»,
«Blue», etc.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est fondée à tort sur une seule image figurant dans la pièce 1b pour conclure que les produits «Dunhill» mentionnés dans les factures faisaient référence à des paquets de cigarettes et à des cigarettes sur lesquels la marque de l’Union européenne contestée était apposée. La pièce 1b est un document interne.
− Les extraits de divers détaillants néerlandais en ligne font référence à des produits ayant la même description que les factures.
− Aucun élément de preuve concret et objectif ne vient étayer la déclaration de témoin selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée publiquement et vers l’extérieur pour des cigarettes dans des emballages de tabac «Dunhill».
− L’article «Smoking Room» fait référence à des produits de la marque «Dunhill cigarettes» ou «Dunhill». Il mentionne des variantes de la marque «Dunhill», telles que «Dunhill Button Red», «Dunhill Button Blue», «Dunhill International Red» ou
«Dunhill Fine Cut Gold», etc.
− La pièce 3 dans laquelle le signe est visible fait référence à des échantillons d’emballages émis en interne par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Rien n’indique, ni preuve supplémentaire, que ces échantillons d’emballage ont effectivement été mis sur le marché néerlandais ou sur le marché d’autres États membres au cours de la période pertinente. Le document interne n’a pas été complété par des catalogues, publicités, etc.
− La marque de l’Union européenne contestée ne saurait être «appréciée» dans l’image
. Il est très probable que le consommateur pertinent y verra un simple ornement par rapport au terme «Dunhill» écrit en lettres majuscules dorées.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
7
− Aucun élément de preuve ne permet de démontrer que les exemples figurant dans la pièce 1b ont été commercialisés avec des cigarettes arborant la marque de l’Union européenne contestée. Bien que les factures fassent référence à des produits sous le nom de «Dunhill White Flow» (pièce 4), i) le fait que des documents internes — générés par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même — contiennent des images comportant des images montrant (de manière illisible) la marque de l’Union européenne contestée (pièce 1 b) et ii) le fait que la même description de produit soit commercialisée auprès du consommateur (pièce 5) ne saurait prouver, sans recourir à la présomption, que les paquets de tabac ont été commercialisés avec des cigarettes portant le signe.
− L’appréciation de la division d’annulation repose sur des présomptions telles que le fait de lier la description «Dunhill Prime White» à une photo dans laquelle la MUE contestée n’est pas clairement visible et où elle pourrait faire référence à de nombreuses variantes incluant l’élément,
».
− Il n’y a pas suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage montrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le territoire et la période pertinents.
Absence d’usage de la marque
− Le seul signe qui fonctionne comme indicateur d’origine est «Dunhill»:
− La marque principale «Dunhill» a été ajoutée sur la face avant de l’emballage dans une taille sensiblement importante par rapport aux autres informations figurant sur l’emballage du tabac, telles que la sous-variante de la marque principale, en l’occurrence «Prime Blend White». Les côtés de l’emballage sont secondaires; on y trouve des informations telles que les nuances d’encre qui ont été utilisées pour produire le motif d’emballage, les avertissements relatifs à la santé, les caractéristiques de l’entreprise (British American Tobacco) et/ou les caractéristiques du produit (en l’espèce, «FLOW FILTER»).
− Indépendamment de leur niveau d’attention, les consommateurs n’examineront pas l’emballage en détail et/ou accorderont une attention particulière à la marque de l’Union européenne contestée; ils ne cesseront pas d’apprécier chaque détail sur le
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
8
conditionnement du tabac, en particulier lorsqu’il est écrit en si petits caractères sur le côté.
− Ces produits sont achetés en ligne sur la base d’informations figurant dans des catalogues ou sur l’internet, sans aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée, comme le montre l’image suivante de la pièce 5:
− Les spécifications relatives aux marques et aux variantes de marques ne font pas référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais à «Dunhill»:
− Même dans les cas où l’achat est effectué en ligne, le public pertinent ne verra et fera référence qu’au terme «Dunhill».
− Même à supposer que ces paquets de tabac contenaient des cigarettes arborant la marque de l’Union européenne contestée, il n’en demeure pas moins que le mot «Dunhill» ressort de la marque de l’Union européenne contestée tant sur le produit (cigarettes) que sur les emballages:
− Il est fait référence aux arrêts du 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:21, 42-43 et du T-26/21, T-27/21 mentale T-28/21, Think differ, EU:T:2022:350, § 95- 96. Comme dans l’affaire «Think diffuse», la marque de l’Union européenne contestée apparaît dans les emballages de tabac de l’échantillon (pièce 3) avec d’autres spécifications techniques telles que les nuances d’encre utilisées pour produire le dessin de l’emballage; avertissement concernant les risques pour la santé liés à la consommation de tabac, la dénomination sociale et les caractéristiques intrinsèques du produit.
− L’élément verbal «FLOW FILTER» est descriptif des produits compris dans la classe 34 [01/12/2022, R 699/2022-5, FLOW FILTER (fig.), § 50-54; 31/08/2021, R 2429/2020-5, FLOW f FILTER (fig.). La combinaison «FLOW FILTER» sera naturellement comprise comme un filtre qui contrôle et règle le flux de fumée inhalé.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
9
− Le mot «FLOW» fait référence à «l’action ou le fait de découler; mouvement en courant ou en flux; un exemple ou un mode de présentation; initialement dit de liquides, mais étendu en usage moderne à tous les fluides, tels que l’air, l’électricité, etc. En vertu de son dictionnaire, ce terme signifie que le terme est particulièrement approprié pour indiquer le flux d’air et de fumée qui se dégage […], lors de la cuisson d’une cigarette ou d’un autre produit du tabac et qui est effectivement couramment utilisé dans ce sens» [31/08/2021, R 2429/2020-5, FLOW f FILTER
(fig.), § 32; 10/05/2019, R 1736/2018-1, FLOW + TRIPLE CORE FILTER (fig.), § 37). Par conséquent, le terme supplémentaire «FLOW» de la description du produit dans les factures telles que «Dunhill Blue Flow XL 22/9.00» ne peut être considéré comme une référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement comme une description du type de produit inclus dans ces mélanges.
− Le consommateur pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à l’étiquetage du filtre sur les autocollants pour cigarettes et le verra encore moins comme un indicateur de l’origine des produits, mais plutôt comme un indicateur des caractéristiques du filtre inclus dans les cigarettes arborant les variantes susmentionnées de la marque «Dunhill».
− Dans l’affaire 31/08/2021, R 2429/2020-5, FLOW f FILTER (fig.), la marque de l’Union européenne contestée, considérée dans son ensemble, a été jugée distinctive uniquement en raison de l’élément figuratif. Dès lors, indépendamment de ce prétendu caractère distinctif fondé uniquement sur l’élément figuratif, le fait que le public pertinent lira «FLOW FILTER» sur la bouche de cigarettes comme un élément purement descriptif ne saurait être ignoré.
− Il est rappelé que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe aura, en principe, plus d’impact. Le public pertinent prendra « » comme indicateur des caractéristiques et attachera plus d’importance à «Dunhill» et identifiera «Dunhill» comme un terme de marque.
Usage d’une marque différente
− Les échantillons d’emballages présentés dans la pièce 3 indiquent l’usage d’une marque qui diffère de la marque telle qu’enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne possède un certain nombre d’enregistrements incluant le terme «FLOW» (nombre d’entre eux ont été déchus en raison de leur absence d’usage ou de leur nullité pour cause de caractère descriptif). Il est fait référence aux enregistrements suivants: La marque de l’Union européenne no 18 165 567, «COOL
FLOW» (marque fig.) pour des produits compris dans la classe 34 (valide); Marque de l’Union européenne no 17 811 936, «FLOW + TRIPLE CORE FILTER» (marque fig.) pour des produits compris dans la classe 34 (valide). Le terme «FLOW» dans les factures ne permet pas de conclure qu’il fait directement référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais pourrait faire référence à divers enregistrements de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
10
Conclusion
Les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur la durée, le lieu et l’importance de l’usage, sans se fonder sur des probabilités et des présomptions. Aucun élément de preuve public et extérieur ne vient corroborer le fait que les paquets de tabac «Dunhill» contenaient effectivement des cigarettes, y compris la marque de l’Union européenne contestée, sans recourir à des présomptions et à des suppositions. Même en supposant que tel soit le cas, la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été utilisée en tant que marque mais en tant qu’indicateur des caractéristiques du produit. L’activité commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne est axée sur la vente de paquets de tabac sous la marque «Dunhill» et d’autres sous-marques.
14 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne soulevés dans le mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La déclaration de témoin émane du responsable des marques de British American Tobacco (Brands) Limited (ci-après «BAT») (ci-après le «groupe de sociétés de la titulaire de la marque de l’Union européenne»). Dans cette position, il connaît les marques de BAT, y compris la marque de l’Union européenne contestée. Son témoignage contient des informations détaillées sur l’utilisation de la marque sur l’emballage et les produits et fournit des chiffres de vente détaillés. Il est étayé par des visuels de l’emballage du produit montrant la marque de l’Union européenne contestée avec le sceau commercial correspondant (timbre payant des droits d’accises). Toutes ces informations sont concrètes et spécifiques.
− Elle est étayée par des éléments de preuve directs et objectifs, à savoir des factures (pièce 4), des coupures de presse faisant référence aux nouveaux mélanges de la titulaire de la marque de l’Union européenne identifiés avec la marque de l’Union européenne contestée (pièces 1 bis et 2), ainsi que des extraits de détaillants en ligne proposant les produits portant la marque de l’Union européenne contestée (pièce 5), qui confirment l’usage public et vers l’extérieur de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente. Les coupures de presse comprennent des visuels des produits montrant la marque de l’Union européenne contestée sur les bâtonnets, comme ci-dessous:
− Les éléments de preuve susmentionnés ont également été étayés par un aperçu des différents mélanges et informations sur leurs marchés respectifs (pièce 1b), ainsi que par la présentation des bâtonnets de cigarettes et de leur emballage (pièce 3).
− Par conséquent, la déclaration de témoin est cohérente avec les pièces justificatives, considérées conjointement, qui établissent le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, ce qui est conforme à la jurisprudence, selon laquelle les déclarations sous serment ne sauraient être dépourvues de valeur probante lorsqu’elles ont été étayées par des éléments de preuve objectifs.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
11
− Le signe reproduit sur les bâtonnets de cigarettes figurant sur les photos figurant dans les articles est identique au signe reproduit dans la mise en page en bâtonnet de cigarettes fournie par la titulaire de la MUE. Le fait que les termes «FLOW» et «FILTER» ne soient pas pleinement visibles n’empêche pas la déduction logique selon laquelle cela résulte de l’application de la marque de l’Union européenne contestée, telle que représentée dans la configuration, à une forme arrondie:
− À titre de preuve supplémentaire du fait que la marque de l’Union européenne contestée est entièrement reproduite sur les bâtonnets de cigarettes, la titulaire de la marque de l’Union européenne joint au recours, en tant qu’annexe A1, une vidéo montrant le logo tel que vue par le consommateur pertinent et reproduite ci-après, qui permet la reconstruction de l’ensemble du logo sur les bâtonnets:
− Les produits décrits dans les factures correspondent aux noms indiqués dans la vue d’ensemble des produits (pièce 1b), ce qui permet de déduire logiquement que les mélanges «Dunhill» cités sont ceux contenant des bâtonnets de cigarettes portant la marque de l’Union européenne contestée et vendus avec l’emballage correspondant (pièce 3).
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a suffisamment expliqué qu’en raison des modifications apportées à la législation sur le tabac et de la mise en œuvre d’un emballage neutre aux Pays-Bas, les noms des produits ont changé de «Dunhill Blonde», «Dunhill White» et «Dunhill Blue» dans leurs versions avec le terme
«FLOW», indiquant les produits contenant les cigarettes de la marque «FLOW F FILTER». S’il est vrai que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède d’autres produits et enregistrements de la marque «FLOW» contenant cet élément, il ressort clairement de la vue d’ensemble des produits «FLOW FILTER», qui énumère tous les mélanges de la marque «FLOW» (pièce 1 b), que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée en lien avec le mélange «Dunhill» et que seuls ces produits ont été surlignés dans les factures (pièce 4).
− À la lumière des éléments de preuve susmentionnés, la commercialisation des produits «FLOW F FILTER» de la titulaire de la marque de l’Union européenne est incontestable.
La demanderesse en déchéance conteste en outre les conclusions de la division d’annulation, affirmant que les références à «FLOW» à côté de la marque «Dunhill»
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
12
sur l’emballage et sur les factures ne sauraient prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée étant donné que ce terme est prétendument descriptif pour les produits compris dans la classe 34. En substance, la demanderesse en déchéance conteste le fait que l’usage de «FLOW» ne constitue pas un usage sérieux de « ».
− La demanderesse en déchéance comprend mal les conclusions de la division d’annulation. Premièrement, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée sur les bâtonnets de cigarettes et sur l’emballage. C’est après avoir conclu que les visuels des produits affichent la marque de l’Union européenne contestée sur les cigarettes et l’emballage que la division d’annulation a conclu à juste titre sur la base de la vue d’ensemble des produits (pièce1 b) et des explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 1), selon lesquelles les références à «Dunhill Blue Flow», «Dunhill Blonde Flow» et «Dunhill White Flow» (pièce) devraient être interprétées comme faisant référence aux produits contenant ces produits «Dunhill Blue Flow»,
«Dunhill Blonde Flow» et «Dunhill White Flow» dans les factures comme faisant référence aux produits contenant ces produits «FLOW F FILTER», «Dunhill Blonde Flow» et «Dunhill White Flow» dans les factures, qu’il convient d’interpréter comme faisant référence aux produits contenant ces produits «FLOW Blue Flow», «Dunhill Blonde Flow» et «Dunhill White Flow» dans les factures, qu’il convient d’interpréter comme faisant référence aux produits contenant ces produits «Dunhill Blue Flow», «Dunhill Blonde Flow» et «Dunhill White Flow» dans les factures doivent être interprétées comme faisant référence aux produits contenant les cigarettes «FLOW F FILTER», «Dunhill Blonde Flow» et «Dunhill White Flow» dans les factures doivent être interprétées comme faisant référence aux produits contenant ces cigarettes «FLOW F FILTER», «Dunhill Blon@@ Par conséquent, la division d’annulation ne prétend pas que l’usage de «FLOW» dans les factures constitue un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée, mais que ces références permettent d’identifier clairement les produits portant la marque de l’Union européenne contestée représentés dans les éléments de preuve produits.
− En ce qui concerne le prétendu caractère descriptif de «FLOW» ou de «FLOW FILTER», cet argument, outre qu’il est erroné, est totalement dénué de pertinence. Comme indiqué par la chambre de recours et confirmé à nouveau dans la décision attaquée [réitérant les conclusions du 31/08/2021, R 2429/2020-5, FLOW f FILTER (fig.)], la marque de l’Union européenne contestée, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif. Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée est toujours apposée sous sa forme figurative, de même que l’élément figuratif «f» stylisé, sur les produits tels qu’ils ont été enregistrés, il s’ensuit que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine commerciale et permettre au public pertinent de distinguer les produits de différentes sources.
− En outre, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée telle qu’enregistrée sur les boutiques de cigarettes, le consommateur pertinent la percevra comme une sous-marque des produits «Dunhill» de la titulaire de la marque de l’Union européenne et non comme une simple décoration. Cela est dû à l’augmentation des restrictions en matière d’étiquetage dans le secteur du tabac dans l’ensemble de l’UE (y compris au Royaume-Uni avant le Brexit), qui ont forcé les
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
13
fabricants à trouver d’autres endroits pour leurs marques sur les paquets et les bâtonnets de cigarettes. À titre d’exemple, l’ annexe A2 de la chambre de recours jointe en annexe contient un guide sur les emballages de tabac brut à l’intention des détaillants, des fabricants et des distributeurs. Si le guide fait référence au Royaume- Uni et a été publié en 2021, la plupart des indications qu’il contient découlent de la mise en œuvre de la directive de l’UE sur les produits du tabac du 3 avril 2014 (ci- après la «directive sur les produits du tabac») et d’autres dispositions de l’Union européenne sur les emballages neutres. Les marques de tabac et les sous-marques (variantes) doivent suivre des règles spécifiques et se trouver dans des endroits spécifiques des emballages, des paquets et des cigarettes. En particulier, le guide montre l’emplacement commun de la marque sur les cigarettes et les paquets comme suit:
− Il découle de ce qui précède que les consommateurs sont habitués à voir et à trouver les marques et sous-marques pertinentes dans des endroits spécifiques sur l’emballage et les bâtonnets, y compris l’endroit exact où la marque de l’Union européenne contestée est apposée sur les bâtonnets, comme le montrent les éléments de preuve produits.
− Par conséquent, les consommateurs voyant la marque de l’Union européenne contestée, à savoir « » sur la boutique de cigarettes avec «Dunhill», comprendront automatiquement qu’il s’agit d’un signe distinctif indiquant une gamme spécifique («Blonde Flow», «Blue Flow», «Prime White Flow») de cigarettes «Dunhill», et non une référence descriptive aux caractéristiques des produits.
La division d’annulation a observé à juste titre que le signe utilisé sur l’emballage est
« » et que tousles éléments de la marque de l’Union européenne contestée sont reproduits dans le signe utilisé, la seule différence étant que le mot «FLOW» est placé à droite de l’élément figuratif plutôt que devant lui. L’image illustrée dans la décision attaquée a été extraite de la configuration de l’emballage (pièce 3). Un signe identique peut être trouvé sur le plan visuel du produit illustré au paragraphe 13 de la déclaration de témoin (pièce jointe 1).
− La demanderesse en déchéance répète que cet usage modifie de manière significative le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, car i) la modification de la structure de la marque altère son caractère distinctif, ii) elle est utilisée conjointement avec «Dunhill» et iii) elle est à peine visible sur l’emballage. Elle affirme également iv) que la marque de l’Union européenne contestée telle que reproduite sur l’emballage passera inaperçue aux yeux du consommateur pertinent.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
14
− Les allégations de la demanderesse en déchéance concernant l’usage modifié de la marque de l’Union européenne contestée portant atteinte à son caractère distinctif sont erronées et ont été examinées en détail dans les deuxièmes observations de la titulaire de la MUE auxquelles la titulaire de la MUE fait également référence. Le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée est incontestable et tous les éléments présents dans la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée sont représentés dans le signe tel qu’il est utilisé. La disposition légèrement différente des éléments du signe tel qu’il est utilisé n’est pas suffisamment pertinente pour altérer son caractère distinctif.
− L’usage de la marque de l’Union européenne contestée avec «Dunhill» constitue un usage sérieux, étant donné que deux marques différentes, même représentées dans des tailles différentes, peuvent être utilisées simultanément sans altérer leur caractère distinctif.
− La taille globale du signe tel qu’il est utilisé est appropriée compte tenu de la taille des emballages et des emballages ainsi que d’autres exigences réglementaires. En effet, l’espace sur les sacs est étroit en raison, entre autres, de la présence de messages d’avertissement ou d’indications de recyclage. Il n’est donc pas inhabituel qu’un signe soit disposé d’une manière spécifique pour s’inscrire dans l’espace disponible.
− Un simple examen de l’espace disponible pour les marques par rapport à celui pris par d’autres indications requises dans les modèles de l’emballage de la titulaire de la marque de l’Union européenne, présentés en tant que pièce 3, prouve ce fait comme illustré ci-dessous:
− La demanderesse en déchéance ne saurait se prévaloir de la jurisprudence citée (08/06/2022, T-26/21, Think différent, EU:T:2022:350; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218) pour affirmer que l’usage de la MUE contestée sur les produits tel que prouvé par la titulaire de la MUE n’est pas un usage en tant que marque. La présente affaire est différente.
− La marque de l’Union européenne contestée est reproduite sous forme de logo et sa taille est proportionnelle à la taille du produit et de la marque maison et aux normes de taille pour la présentation de marques sur des cigarettes (qui sont de petite taille par rapport aux ordinateurs). La marque de l’Union européenne contestée est distinctive. La forme de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’utilisée sur les emballages et les emballages est essentiellement la même que celle enregistrée. Tous ses éléments sont présents dans le signe tel qu’il est utilisé. Il est toujours utilisé sous sa forme figurative, y compris sur des emballages, des emballages et des bâtonnets de cigarettes. Il est apposé sur les produits en cause; et sa taille est proportionnelle à la taille des produits.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
15
− Il n’existe aucun précédent jurisprudentiel qui indiquerait qu’une marque doit être apposée dans un endroit déterminé sur l’emballage du produit ou que son usage doit être d’une taille particulière par rapport à l’emballage du produit pour que cette marque puisse remplir sa fonction essentielle. Cela est étayé par la jurisprudence qui a confirmé qu’une marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle même lorsque le titulaire a fait usage de la marque en petites lettres sur l’emballage du produit et à l’arrière du conditionnement du produit (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475; 15/12/2016, T- 391/15, ALDIANO, EU:T:2016:741).
− Il n’existe pas de règles établies sur la manière d’utiliser une marque pour les produits (c’est-à-dire en termes de lieu ou de taille) qui seraient considérés comme sérieux et relèvent dès lors de la définition des articles 18 et 58 (1) (a) du RMUE.
− Compte tenu des circonstances pertinentes en l’espèce, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée telle qu’enregistrée et conformément à sa fonction essentielle sur les emballages et l’emballage des produits au cours de la période pertinente aux Pays- Bas.
Conclusion
− Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble contiennent suffisamment d’indications sur la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de «
» pour les produits du tabac, à savoir les cigarettes comprises dans la classe 34. La titulaire de la MUE a démontré que la marque de l’Union européenne contestée est distinctive, a été utilisée de manière constante ou utilisée sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif sur les produits, et a été utilisée dans une taille et une position habituelles pour ces marques dans le secteur pertinent, de sorte que le public pertinent la percevra comme une indication de l’origine du mélange «Dunhill» de la titulaire de la MUE.
15 La demanderesse en déchéance a répondu en réitérant que rien ne prouvait que les cigarettes arborant la marque de l’Union européenne contestée avaient été vendues au cours de la période pertinente et que le seul élément de preuve invoqué pour établir le lien était un document interne, ce qui était insuffisant, étant donné que le reste des éléments de preuve ne représentait pas la marque de l’Union européenne contestée. Elle a ajouté ce qui suit:
− La vidéo figurant à l’ annexe A1 de la chambre de recours n’indique pas le lieu et l’importance de l’usage et ne doit pas être prise en considération. Sa valeur probante est discutable. Si la vidéo avait été enregistrée pendant la période pertinente, elle aurait été présentée en première instance. Le fait que la vidéo montre une cigarette portant la marque de l’Union européenne contestée ne permet pas de conclure qu’un tel produit a été mis sur le marché pertinent au cours de la période pertinente. Il est possible que le produit en question ne soit qu’un échantillon produit à des fins internes.
− L’affaire 27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299 n’est pas comparable étant donné que, dans cette affaire, la marque contestée a été placée sous la marque
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
16
principale. En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas placée sous la marque principale «Dunhill». Les échantillons présentés dans la pièce 1b montrent que, sous la marque principale «Dunhill», il existe des sous-marques telles que «Blue Flow XL», «White Flow XL» ou «Blonde Flow XL». La marque de l’Union européenne contestée est placée sur le côté des emballages, où l’on pourrait trouver d’autres informations sur le produit. La marque de l’Union européenne contestée attirera l’attention des consommateurs lorsqu’ils sont confrontés à des emballages de tabac et il est difficilement concevable qu’une personne fasse référence au produit par «FLOW f FILTER», mais plutôt à «Dunhill» ou à l’une de ses sous-marques, comme «Blue Flow XL».
− La marque «laboratoire de la mer» est suivie du symbole «®» sur l’emballage de certaines gammes des produits de la titulaire. Ce détail indique que le signe qui précède ce symbole est utilisé conformément à sa fonction essentielle et dans l’intention de montrer aux consommateurs que ce signe est une marque enregistrée. Le symbole «®» est très accrocheur et les consommateurs comprendront immédiatement que le signe qui le précède est une marque enregistrée. En revanche, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas suivie du symbole «®».
− Dans l’arrêt du 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, plusieurs factures contenues dans l’en-tête font expressément référence à la marque contestée.
16 La titulaire de la marque de l’Union européenne avance ce qui suit dans la duplique:
− La vidéo est une preuve supplémentaire.
− Les visuels et éléments de preuve supplémentaires permettent la reconstruction de la marque de l’Union européenne contestée sur les cigarettes sans suppositions artificielles. Les visuels de l’emballage (pièce 3) et la preuve qu’il est habituel d’apposer des noms de marques sur les emballages de cigarettes (annexe A2 de la chambre de recours) ne laissent aucune marge de déduction. La marque de l’Union européenne contestée est identifiable sur l’un des côtés de l’emballage — où il est courant que des entreprises apposent des marques de produits du tabac. L’usage démontré remplit les critères concernant l’usage simultané autorisé de plusieurs marques indépendantes.
− Aucune règle n’établit comment la marque de l’Union européenne contestée devrait être utilisée sur les produits ni que la marque maison devrait être apposée sur la sous-marque. Il n’existe pas non plus de jurisprudence précisant la limite du nombre de marques pouvant être utilisées simultanément. Il ressort très clairement de la jurisprudence que, tant que le signe en cause est utilisé d’une manière qui permette au public pertinent de l’identifier en tant que marque, il est utilisé en tant que marque pour les produits en cause. Il existe une liberté totale en ce qui concerne le nombre de marques qu’un fabricant peut souhaiter apparaître sur le produit.
− Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
17
public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des marques distinctes ou indépendantes. En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui conduisent à une unité indissociable empêcherait ces composants d’être perçus comme des marques distinctes et indépendantes. Tel n’est pas le cas en l’espèce, où la marque de l’Union européenne contestée forme clairement une unité distincte de la marque maison, voir, par exemple, l’usage ci- dessous:
− En outre, les messages obligatoires d’avertissement fiscal et de santé requis sur les emballages de tabac ne laissent pas beaucoup de place pour reproduire plusieurs marques sur ces produits. Par conséquent, la taille et la position globales de la marque de l’Union européenne contestée sur les cigarettes et l’emballage sont adéquates et proportionnelles compte tenu des exigences de commercialisation dans l’industrie du tabac, et sont même conformes aux règles standard à cet égard.
− Les allégations de la demanderesse en déchéance sont erronées en fait. Les éléments de preuve produits montrent que la marque de l’Union européenne contestée est utilisée sous sa forme figurative à proximité de la marque maison «Dunhill».
− Dans «La Mer», la chambre de recours avait souligné que l’usage du «Laboratoire de la Mer» à proximité directe de la marque maison «Goemar» n’était pas nécessaire pour établir l’usage sérieux de la première. L’apparition de la marque de l’Union européenne contestée sur les factures réelles n’est pas une exigence de preuve de son usage sérieux. En effet, l’emballage du produit contenait la marque et les factures démontraient la vente de produits dans un tel emballage (23/10/2023, R 814/2000-2, La Mer/Laboratoire de la Mer, § 24, confirmé par 27/09/2007, T-418/03).
− L’utilisation du symbole ® n’est pas une exigence en vertu de la législation sur les marques de l’Union européenne. Il s’agit simplement d’une indication administrative dont l’ajout ou l’omission n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du signe (09/01/2024 R- 0793/2023, BIENENBEISSER). L’utilisation de ce symbole est purement informative et son ajout ou omission est totalement dénué de pertinence aux fins de prouver l’usage sérieux [23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPY/HAPPINESS (fig.)].
− La marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que sous-marque simultanément avec la marque maison «Dunhill» et les noms de produits «Blue»,
«White» et «Blonde» au cours de la période pertinente et au sein de l’Union européenne. Il a été constamment utilisé sur les cigarettes sous sa forme figurative telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique et n’altère pas son caractère distinctif sur l’emballage. Il est utilisé d’une manière, notamment en termes de taille et de position, conforme à l’usage de la marque selon une jurisprudence constante, ainsi qu’aux exigences de commercialisation dans l’industrie du tabac.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
18
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
19 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
20 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
21 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le maintien de la confidentialité de l’annexe 1 et de ses pièces indiquant qu’elles comprennent, entre autres, des factures, des chiffres de volume et des chiffres de vente qui ne sont pas accessibles au public. La chambre de recours accepte la demande de confidentialité en ce qui concerne les chiffres de vente indiqués dans la déclaration sous serment et les factures figurant dans la pièce 4.
22 Toutefois, cela ne s’étend pas aux données publiques facilement accessibles, à savoir i) la publication de la salle de souris (pièce 1a), ii) les articles relatifs aux mises à jour des produits «Dunhill» exposés lors de l’Association mondiale de la libre-échange mondiale de Singapour (TFWA) asiatique Pacific Pacific (pièce 2), et iii) des extraits de divers détaillants néerlandais en ligne (pièce 5).
23 Il n’est pas non plus nécessaire de l’étendre à l’aperçu de la gamme de produits «Dunhill Flow» (pièce 1b) et aux images des échantillons de plans d’emballage de cigarettes
(pièce 3), dans la mesure où ils complètent tous deux des informations relatives à la gamme de produits «Dunhill Flow» déjà sur le marché et accessibles au public.
Portée du recours
24 À titre préliminaire, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (-06/04/2017, 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C- 62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35).
25 Il est également rappelé que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est délimitée par les parties, en particulier par la portée du recours telle que définie par celles-ci (voir également considérant 9 du RDMUE). Dans le cadre d’une procédure de
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
19
déchéance, l’examen de la chambre de recours est dès lors limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (article 27, paragraphe 2, du RDMUE).
26 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée pour les produits compris dans la classe 34 énumérés au paragraphe 1, à savoir les cigarettes, les cigares, les cigarillos, le tabac à roulettes, le tabac pour pipe et les produits du tabac.
27 La division d’annulation a conclu à l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits énumérés au paragraphe 6, à savoir les cigarettes; produits du tabac, à savoir cigarettes.
28 La demanderesse en déchéance a formé un recours contre cette partie de la décision.
29 La division d’annulation a conclu qu’aucun usage sérieux n’avait été prouvé pour les autres produits énumérés au paragraphe 5, à savoir les cigares, les cigarillos, le tabac à roulettes, le tabac pour pipe et les produits du tabac (à l’exception des cigarettes).
30 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formé de recours ni de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Elle considère que la décision attaquée doit être confirmée.
31 La question qui se pose dans le cadre du recours est donc de savoir si c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux avait été démontré pour l’ensemble des produits énumérés au paragraphe 6.
25 La demanderesse en déchéance, en particulier:
(i) conteste l’appréciation des éléments de preuve, en faisant valoir que la déclaration de témoin n’est pas étayée par d’autres éléments de preuve; (ii) affirme que la division d’annulation ne pouvait pas se fonder sur une seule image dans un document dépourvu de valeur probante parce qu’il s’agit d’un document interne; (iii) considère que la vidéo produite dans le cadre du recours a été préparée après la période pertinente et ne peut donc pas prouver l’usage au cours de la période pertinente; (iv) fait valoir que rien ne prouve que les cigarettes arborant la marque de l’Union européenne contestée ont été commercialisées et vendues au cours de la période pertinente dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée n’est pas visible dans les éléments de preuve produits en première instance et parce que les éléments de preuve, et en particulier les factures, ne font pas référence à la marque de l’Union européenne contestée, mais à une autre marque, en particulier la marque maison «Dunhill»; (v) considère que l’usage, le cas échéant, n’est pas une marque, mais une référence descriptive aux caractéristiques du produit; (vi) fait valoir que l’usage sur le côté de l’emballage altère le caractère distinctif de la marque enregistrée et démontre plutôt l’usage d’autres marques.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
20
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
27 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
28 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni sur le recours la visualisation d’une cigarette (annexe A1 de la chambre de recours) et d’un guide UK sur les emballages de tabac brut (annexe A2 de la chambre de recours) en réponse à l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel la marque de l’Union européenne contestée n’est pas visible dans les éléments de preuve produits en première instance.
29 Ces éléments de preuve sont complémentaires et la demanderesse en déchéance a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve dans le cadre de la deuxième série d’observations. La chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte donc ces éléments de preuve.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
30 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
31 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 4 février 2015. La demande en déchéance a été déposée le 6 octobre 2021. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 6 octobre 2016 au 5 octobre 2021 inclus.
32 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 22/06/2022, T-29/11, BUCANERO, EU:T:2022:388, § 18;
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
21
01/06/2022, T-316/21, superior Manufacturing, EU:T:2022:310, § 16; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO, EU:T:2019:134, § 36; 11/04/2019, T-323/18, Représentation d’un Papillon, EU:T:2019:243, § 24). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
33 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, 609/11-P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17P-, Alcolock,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, 171/13-, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 49).
34 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro, EU:T:2016:54, § 67).
35 Il ressort du considérant 10 du RMUE que le législateur a considéré que la protection d’une marque n’est justifiée que dans la mesure où celle-ci est effectivement utilisée (13/10/2021, T-1/290, Instinct, EU:T:2021:695, § 24).
36 Les dispositions permettant de considérer qu’une marque n’est enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle l’usage sérieux de la marque a été établi, premièrement, constituent une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement, de sorte qu’elles ne sauraient être interprétées de manière à entraîner une limitation injustifiée de l’étendue de la protection de la marque, notamment dans l’hypothèse où les produits ou les services pour lesquels cette marque a été enregistrée, à l’intérieur d’une catégorie de services définie de manière suffisamment étroite, et ii) doivent être conciliés de manière suffisamment étroite avec l’intérêt du titulaire de la marque, à l’égard de la catégorie des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, et ce de manière à entraîner une limitation injustifiée de l’étendue de la protection de la marque (ii) dans le cadre d’un enregistrement de produits ou de services pour lesquels elle a été enregistrée-. 23/092020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 112;
20/12/2023, Lutamax, EU:T:2023:858, § 61; 14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU:T:2005:288, § 51, 53).
37 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37; 01/06/2022, T-316/21, superior Manufacturing, EU:T:2022:310, §
17; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
22
38 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux 01/06/2022, T-316/21,
Superior Manufacturing, EU:T:2022:310, § 61). Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, Motobi B Pesaro,
EU:T:2016:54, § 72).
39 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (22/06/2022, T-
329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 26; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424,
§ 44; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
40 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
41 Les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE.
42 Dans le cadre d’une appréciation globale, il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis
(17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33).
Même si ces éléments ne peuvent en eux-mêmes étayer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04
P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 53).
43 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36-37; 30/09/2014, T-132/12,
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
23
LAMBRETTA, EU:T:2014:843, § 25; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206,
§ 36).
Déclaration de témoin
44 Une déclaration sous serment est une «déclaration écrite faite sous serment ou solennellement ou qui a un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elle est faite» au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Eu égard à la lecture combinée de cette disposition et de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de considérer que cette déclaration écrite constitue l’un des moyens de preuve de l’usage de la marque (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 32; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 40).
45 Les déclarations écrites faites par un employé ou par une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes parce que leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. Ces documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (17/12/2015, T-624/14, bice, EU:T:2015:998, § 59; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX,
EU:T:2014:1045, § 51, 54).
46 Il faut d’abord vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (13/06/2012, T-312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 29; 07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200,
§ 42).
47 En tant que responsable des marques de la société mère, la déclaration de témoin (pièce jointe 1) émane d’une personne qui a accès aux enregistrements de la société concernée afin d’expliquer comment il est fait usage de la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve ne consistent pas simplement en une déclaration de témoin, mais sont complétés et étayés par d’autres éléments de preuve.
48 La déclaration de témoin comprend un tableau de chiffres de ventes annuelles par 1 000 sticks de chacun des trois mélanges pour les années 2019 à 2022 et la croix fait référence aux pièces 1 à 5 et est corroborée par les pièces à. Elle explique que:
− La marque de l’Union européenne contestée est un logo apposé à l’extrémité filtrante séparant la zone de filtration du rode de tabac combustible sur les paquets de cigarettes «Dunhill Blonde Flow», «Dunhill White Flow» et «Dunhill Blue Flow» comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a lancé les premiers produits du tabac portant la marque de l’Union européenne contestée sur le marché néerlandais payant, premièrement sous les mélanges «Dunhill Blonde» et «White» en mai 2019 et en mai 2020 sous le mélange «Dunhill Blue».
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
24
− Les nouvelles mises à niveau du produit «Dunhill» intégrant la technologie «FLOW FILTER» et les cigarettes de la marque «FLOW f FILTER» ont été présentées pour la première fois lors de l’exposition et la conférence de l’Association mondiale de Singapour (TFWA) Asia Pacific Pacific (pièce 2).
− Le logo était représenté de la manière suivante sur le côté de l’emballage des cigarettes:
− Toutefois, le 1 octobre 2020, en raison de modifications de la législation sur le tabac, le conditionnement neutre a été mis en œuvre aux Pays-Bas et les cigarettes devaient être vendues dans un emballage gris foncé sans logo, avec les noms de marques et des variantes dans une police de caractères standard et avec un avertissement graphique de santé. Les fabricants et les détaillants étaient toujours en mesure de vendre des stocks jusqu’au 1 octobre 2021, mais tous les nouveaux produits devaient respecter les nouvelles règles d’emballage.
− À la suite du règlement sur le conditionnement neutre, «Dunhill» a introduit le terme «FLOW» dans tous ses mélanges portant le logo «FLOW f FILTER» pour les différencier d’autres produits (à savoir «Dunhill Blonde Flow», «Dunhill White Flow» et «Dunhill Blue Flow») et a conservé le logo FLOW f FILTER sur les pointes des cigarettes.
49 L’article tiré de la publication en ligne de la salle de tir (pièce 1, point a)) capturée le 2 juin 2022 présente une vue d’ensemble des cigarettes «Dunhill» de deux ans auparavant, avec des images sans logo, comme indiqué dans le témoignage, mais avec des conseils portant le logo contesté, affichés sur la pointe du filtre séparant la zone de filtration de la tige de tabac combustible dans un emballage vert foncé:
50 Les articles concernant les mises à niveau du produit «Dunhill» exposées lors de l’exposition et de la conférence de l’Association mondiale de libre-échange approfondi Singapour (TFWA) asiatique Pacific (pièce 2) contiennent également les mêmes images des embouts de cigarettes «Dunhill» arborant le logo contesté à la pointe du filtre.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
25
51 La vue d’ensemble des mélanges «Dunhill» (pièce 1b) corrobore également le fait que le logo de la marque de l’Union européenne contestée, tel qu’indiqué ci-dessus, est unique aux mélanges «Dunhill Blonde Flow», «Dunhill White Flow» et «Dunhill Blue Flow» et ne figure pas sur d’autres gammes de cigarettes «Dunhill».
52 La vidéo présentée dans le cadre du recours (annexe A1 du dossier de la chambre de recours) donne une vue à 360 degrés du même logo.
53 Les échantillons de l’emballage de cigarettes (pièce 3) illustrent dans un agencement plat en deux dimensions à la fois le dessin du logo à la pointe du filtre de cigarettes et le logo utilisé sur le côté de l’emballage. Le dessin du logo à la pointe du filtre à cigarettes est illustré comme suit:
54 Si les échantillons de l’emballage de cigarettes (pièce 3) sont contenus dans un document interne, la chambre de recours ne voit aucune raison de rejeter ces éléments de preuve dans la mesure où ils expliquent comment ils étaient prévus et comment le logo serait utilisé sur les emballages et sur le produit sur le marché néerlandais, d’autant plus que le lancement effectif, tel qu’expliqué dans le témoignage, est corroboré par de nombreuses factures relatives à des ventes importantes des mélanges en question à des détaillants néerlandais en 2019, 2020, 2021 et 2022 (pièce 4).
55 L’aperçu des différents mélanges «Dunhill» (pièce 1b) illustre également que, comme expliqué dans le témoignage, seules les cigarettes «Dunhill Blonde Flow», «Dunhill
White Flow» et «Dunhill Blue Flow» arboraient le logo de la marque de l’Union européenne contestée et le
le côté de leur emballage le logo « ».
56 La demanderesse en déchéance conteste les factures, faisant valoir qu’elles n’étayent pas la déclaration de témoin étant donné qu’elles ne contiennent aucune référence à la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, comme expliqué dans le témoignage, la marque de l’Union européenne contestée est affichée à l’embout du filtre séparant la zone de filtration de la tige de cigarettes combustibles sur «Dunhill Blonde Flow», «Dunhill White Flow» et «Dunhill Blue Flow», dont chacune sont énumérées séparément dans les factures. Par conséquent, il est clair que la facturation ne devait pas refléter dans la description une référence au logo du signe contesté lorsqu’elle distinguait ces mélanges dans la facturation. En outre, la description du produit dans toute facture est souvent très succincte et contient le minimum d’informations nécessaires pour identifier le produit et le distinguer d’un autre produit facturé.
57 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des factures pour chacune des années comprises entre 2019 et 2022, adressées à divers détaillants néerlandais pour des
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
26
montants importants en euros. Étant donné que les prix de vente au détail varient de
9,20 EUR par paquet à 73,60 EUR pour un carton de huit paquets de cigarettes, les factures concernent des ventes importantes de ces mélanges.
58 Les factures corroborent donc le tableau de témoin des chiffres de vente annuels par
1 000 sticks de chacun des trois mélanges pour les années 2019 à 2022.
59 Les factures corroborent l’indication figurant dans le témoignage selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a lancé les premiers produits du tabac portant la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne sur le marché néerlandais des droits payés, premièrement sous les mélanges de Dunhill Blonde et de White blends en mai 2019, et en mai 2020 sous le mélange bleu de Dunhill: Seuls les mélanges de Dunhill White et Dunhill Blonde ont été facturés en 2019 et, après juin
2020, les trois mélanges ont été facturés.
60 De toute évidence, une image bidimensionnelle d’un produit circulaire ne devrait pas afficher entièrement la marque de l’Union européenne contestée. La division d’annulation a donc dûment pris en considération les exemples de modèles d’emballages présentés dans la pièce 3, qui complètent et clarifient les images des produits dans les autres pièces. Ces éléments de preuve ont été complétés lors du recours par la vidéo
(annexe A1 de la chambre de recours).
61 À la lumière des considérations qui précèdent, la déclaration de témoin est étayée par des éléments de preuve objectifs, qui, considérés dans leur ensemble, confirment l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que logo à la pointe du filtre séparant la zone de filtration de la tige de cigarettes combustibles de la marque «Dunhill Blonde
Flow», «Dunhill White Flow» et «Dunhill Blue Flow», au cours de la période pertinente, et du côté de l’emballage contenant ces cigarettes.
Durée
62 Une grande partie des éléments de preuve porte une date comprise dans la période pertinente ou contient des indications qui se rapportent à la période pertinente.
63 En ce qui concerne la vidéo non datée de la cigarette (annexe A1 de la chambre de recours) qui a été préparée en réponse à l’insistance de la demanderesse en déchéance lors du recours que la marque de l’Union européenne contestée n’était visible dans aucun élément de preuve, il est observé qu’il n’est pas nécessaire qu’un élément de preuve contienne une indication concernant tous les aspects pertinents, étant donné que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, peuvent prouver les faits requis.
64 En outre, des documents non datés peuvent, dans certains cas, être utilisés pour établir un tel usage au cours de la période de référence lorsqu’ils servent à confirmer des faits déduits d’autres éléments de preuve (07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414,
§ 54; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 41). Ce point a été confirmé à nouveau par le Tribunal dans son arrêt «ALDIANO» de 2022, faisant ainsi référence à la jurisprudence selon laquelle l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO, EU:T:2022:601, § 38).
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
27
Lieu
65 La marque contestée étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.
66 Néanmoins, les frontières du territoire doivent être ignorées lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816,
§ 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-
149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
67 En outre, il ne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent (23/09/2020, T-737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428,
§ 42) et que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte dans la détermination de l’usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, 737/19-, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne même dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (01/06/2022, T-316/21, Superior Manufacturing, EU:T:2022:310, § 18;
07/11/2019, T-380/18, INTAS, EU:T:2019:782, § 73-84).
68 Les éléments de preuve dans leur ensemble concernent les Pays-Bas.
69 La chambre de recours confirme que l’usage aux Pays-Bas est suffisant pour constituer un usage dans l’Union européenne.
70 La demanderesse en déchéance ne conteste d’ailleurs pas que l’usage aux Pays-Bas suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale.
Nature
71 L’évaluation de la «nature de l’usage» implique de tenir compte (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits et services pour lesquels elleest enregistrée.
Usage en tant que marque
72 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’utilisation de la marque et les produits en cause. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016,
T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
28
73 Les exemples de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits, dont la division d’annulation a tenu compte dans la décision attaquée, sont les suivants:
• Sur la cigarette:
• Sur le côté de l’emballage de cigarettes:
.
74 De l’avis de la demanderesse en déchéance, ces usages ne constituent pas un usage de la MUE contestée en tant que marque. Ses arguments sont, en substance, les suivants:
(a) Étant donné que l’élément verbal du signe aura, en principe, plus d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif parce que le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs, le public pertinent ne prendra pas «
» comme indicateur des caractéristiques des produits et accordera plus d’importance à «Dunhill» et identifiera «Dunhill» comme une marque;
(b) Le signe utilisé sur l’emballage est utilisé sur le côté avec des éléments d’information dans lesquels il joue un rôle secondaire;
(c) La fonction essentielle d’une marque est remplie par la marque maison «Dunhill» et les sous-marques «Blonde», «White Flow» ou «Blue Flow»;(d) La MUE contestée n’est pas suivie du symbole ®.
75 La chambre de recours examinera ces arguments ci-dessous.
(a) Sur l’argument selon lequel la marque de l’Union européenne contestée fonctionne comme un indicateur des caractéristiques
76 Par cet argument, la demanderesse en déchéance fait valoir en substance que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
77 La demanderesse en déchéance ignore toutefois la décision de la chambre de recours dans l’affaire «FLOW f FILTER» [31/08/2021, R 2429/2020-5, FLOW f FILTER (fig.)] concernant une demande en nullité introduite par la demanderesse en déchéance contre la même marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 59, paragraphe 1,
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
29
point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE. En l’espèce, la chambre de recours a rejeté la demande en nullité en indiquant ce qui suit:
«50 en ce sens, dans le cadre du recours, la demanderesse en nullité affirme que la marque de l’Union européenne contestée combine des éléments verbaux et figuratifs banals et décoratifs, de sorte que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif.
51 toutefois, la chambre de recours n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne contestée avec la représentation circulaire spécifique qu i fusionne avec l’élément «f» stylisé est courante sur le marché pertinent. Au contraire, la représentation circulaire, avec la représentation stylisée du «f» dan s l a position centrale et accrocheuse de la marque, diverge de manière significative de la for me géométrique simple et basique d’un cercle, et est suffisante pour indiquer l’origine lorsque la marque est considérée dans son ensemble, conformément à la jurisprudence constante.
52 le dessin stylisé «f» (qu’il soit ou non effectivement perçu comme un e représentation de la lettre «f») qui se fond sur la ligne circulaire extérieure au sein d’un élément circulaire est présenté dans la marque de l’Union européenne contestée de manière fantaisiste et arbitraire avec un degré minimal de stylisation suffisant. En possédant au moins un minimum de caractère distinctif, l’élément circulaire avec la représentation stylisée «f» est susceptible de remplir la fonction de marque (27/02/2002, T 34/00, Eurocool, EU:T:2002:41) et, par conséquent, c’est la combinaison da ns son ensemble.
53 certes, le degré de créativité de la marque n’est sans doute pas élevé. Néanmoins, l’enregistrement d’une marque n’est pas soumis à un certain niveau de créativité linguistique ou artistique (16/09/2004, C – 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).
54 considérée dans son ensemble, la nature générale et vague des arguments, et le caractère insuffisant des éléments de preuve à la date de priorité de la MUE contestée produits par la demanderesse en nullité, ne sauraient entraîner l’annulation de la décision attaquée.
55 il y a lieu de considérer que la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être considérée comme tombant sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE».
78 La demanderesse en déchéance ne peut donc se concentrer exclusivement sur les éléments verbaux «FLOW FILTER», ignorant l’élément figuratif «f», pour contester le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, sur laquelle la décision finale a déjà été rendue dans l’affaire susmentionnée.
79 En outre, dans ce contexte, il est également fait référence à l’arrêt très récent rendu dans l’affaire «FLOW FILTER» opposant les mêmes parties [15/04/2024, T-20/23, Flow Filter (fig.), non encore publié], dans lequel le Tribunal a confirmé le rejet par la chambre de recours de la demande en nullité introduite par la demanderesse en déchéance contre la marque de l’Union européenne.
No 18 002 134 «» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, luconjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article, point c), du RMUE. La Cour a rejeté le recours en déclarant ce qui suit:
«53 en outre, dans la mesure où la requérante soutient que la chambre de recours aurait dû considérer que l’élément figuratif de la marque contestée ne possédait pas un caractère distinctif intrinsèque suffisa n t pour détourner l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux de cette marque, il y a lieu de rappeler, à cet égard, que, c ontrairement à ce que semble suggérer la requérante, l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistiq u e de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou d e s services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (arrêt du 16 septembre
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
30
2004, SAT.1/OHMI, C-329/02 P, EU:C:2004:532, point 41). En particulier, un minimum de caractère distinctif suffit pour écarter l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement 2017/1001 [voir ordonnance du 12 février 2021, sprd.net/EUIPO — Shirtlabor (I love), T-19/20, non publiée, EU:T:2021:89, point 27 et jurisprudence citée].
54 en l’espèce, il convient de relever, à l’instar de la chambre de recours aux points 65 et 66 de la décision attaquée, que l’élément figuratif de la marque contestée, consistant en une lett re «f» minuscule stylisée au milieu de deux lignes circulaires sur un fond gris bleu, diverge de manière significative de la forme géométrique simple et basique d’un cercle ou de la manière dont les lettres uniques sont généralement représentées. La lettre minuscule «f» placée au milieu de ces deux lignes circulaires présente une stylisation suffisamment fantaisiste et originale, conférant à cet élément un minimum de caractère distinctif pour remplir la fonction d’une marque.
55 l’élément figuratif de la marque contestée serait également frappant sur le plan visuel en raison de sa grande taille et de sa position au début de la marque. Cet élément occupe une grande partie de la ma rq u e contestée et est plus grand que les éléments verbaux.
56 par conséquent, compte tenu de sa stylisation et de sa position substantielle dans la marque contestée, l’élément figuratif de cette marque est susceptible de détourner l’attention du public pertinent des éléments verbaux qui la composent, de sorte qu’il est, dans son ensemble, distinctif.
57 cette conclusion ne saurait être infirmée par la jurisprudence invoquée par la requérante, selon laquelle plus la forme dont l’enregistrement est demandé en tant que marque se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue d e caractère distinctif (voir arrêts du 29 avril 2004, Henk el/OHMI, C -456/01 P et C-457/01 P, EU:C:2004:258, point 39 et jurisprudence citée, et du 11 juin 2009, Baldesberger/OHMI (Forme de pinces), T-78/08, non publié, EU:T:2009:199, point 24 et jurisprudence citée. À cet égard, il suffit de rappeler que le Tribunal a constaté, au point 37 ci -dessus, que les éléments de preuve produits par la requérante ne permettaient pas d’établir que, à la date pertinente, l’élément figuratif de la marque contestée était banal dans le secteur des produits concernés.
58 au vu de tout ce qui précède, la chambre de recours n’a pas commis d’erreur en concluant que les éléments de preuve présentés par la requérante ne permettaient pas d’établir la prétendue absence de caractère distinctif de la marque contestée dans son ensemble à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et que, par conséquent, la marque contestée ne pouvait être consid érée comme tombant sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b),du règlement 2017/1001».
(b) Sur l’argument concernant l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sur le côté de l’emballage
80 Il résulte de ce qui précède que le signe « » utilisé sur le côté du paquet de cigarettes est également distinctif. L’argument selon lequel ce signe altère prétendument le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne est examiné ci-dessous.
81 En tout état de cause, l’accent mis par la demanderesse en déchéance sur l’utilisation sur le côté de l’emballage des cigarettes ne tient pas compte du fait que les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sur chaque cigarette figurant sur l’emballage. Les images figurant dans les éléments de preuve dans leur ensemble, y compris la vidéo présentée dans le cadre du recours
(annexe A1 de la chambre de recours), montrent la marque de l’Union européenne contestée dans une position proéminente à la pointe du filtre séparant la zone de filtration du rod de tabac combustible sur «Dunhill Blonde Flow», «Dunhill White Flow» et
«Dunhill Blue Flow «blends de cigarettes.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
31
82 En outre, en ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il s’agit d’une conséquence des exigences d’emballage neutre de la directive sur les produits du tabac (directive «produits du tabac») aux Pays-Bas du 1 octobre 2020 au niveau de la production et du 1 octobre 2021 au niveau de la vente au détail, ce qui signifie que la face avant de l’emballage de cigarettes devait être claire comme indiqué ci-dessous:
83 En effet, toute publicité et tout parrainage en faveur du tabac à la télévision est interdit au sein de l’Union européenne depuis 1991 en vertu de la directive Télévision sans frontières (1989). (Directive 89/552/CEE du Conseil du 3 octobre 1989 visant à la coordination de certaines dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à l’exercice d’activités de radiodiffusion télévisuelle. Cette interdiction a été étendue par la directive sur la publicité antitabac, qui est entrée en vigueur en juillet 2005 pour couvrir d’autres formes de médias telles que l’internet, la presse écrite, la radio et les événements sportifs.
84 L’interdiction de la commercialisation de substances contenant de la nicotine signifie également que les images des cigarettes et des paquets de cigarettes ne pouvaient pas être affichées dans des magasins en ligne. Ainsi, les mélanges de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été proposés en ligne aux utilisateurs finaux par des détaillants tiers, sans images, par exemple, avec l’indication de la marque maison «Dunhill» et de l’identifiant de produit spécifique, en l’espèce «Blonde», «Prime White Flow» ou «Blue Flow»:
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
32
85 La directive sur les produits du tabac exige que tous les États membres de l’UE incluent des avertissements graphiques sur des paquets de cigarettes qui couvrent 65 % de la surface extérieure avant et arrière de l’unité de conditionnement, une partie substantielle de l’emballage, ce qui signifie nécessairement que l’espace disponible sur les emballages de cigarettes pour les marques, et les identifiants du produit, est limité et devrait se limiter au côté de l’emballage.
86 Le public pertinent pour fumer est très bien conscient de ce fait et se tournerait donc vers d’autres domaines de l’emballage, tels que le côté d’emballage pour obtenir des informations supplémentaires sur la gamme de produits spécifique qu’ils recherchent. Les affaires citées par la demanderesse en déchéance concernant l’utilisation d’un signe sur une bouteille de vin et un ordinateur ne sont donc pas pertinentes au vu des circonstances de l’espèce et du marché du tabac.
(c) Sur l’argument selon lequel la fonction essentielle d’une marque est remplie par la marque maison «Dunhill» et les sous-marques «Blonde», «White Flow» ou «Blue
Flow»
87 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il n’existe aucune règle dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige son titulaire à prouver l’usage de sa marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque ou de tout autre signe.
Par conséquent, il pourrait arriver que deux ou plusieurs marques soient utilisées conjointement et de manière autonome, avec ou sans le nom de la société du fabricant
(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43; 14/12/2011, 504/09-, Völkl,
EU:T:2011:739, § 100; 08/12/2005,-T 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33-34).
88 L’usage d’une marque, dans son sens littéral, englobe généralement à la fois son usage indépendant et son usage en tant que partie d’une autre marque prise dans son ensemble conjointement avec cette autre marque (18/04/2013, C-12/12, Levi', EU:C:2013:253, §
32, faisant référence au 07/07/2005, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432, § 27-30).
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
33
89 L’expression «usage de la marque en tant que marque» doit être comprise comme se référant uniquement à l’usage de la marque aux fins de l’identification, par les milieux intéressés, du produit ou des services comme provenant d’une entreprise déterminée. Une telle identification peut résulter tant de l’usage, en tant que partie d’une marque enregistrée, d’un élément de celle-ci que de l’usage d’une marque distincte en combinaison avec une marque enregistrée. Dans les deux cas, il suffit que, en conséquence de cet usage, les milieux intéressés perçoivent effectivement le produit ou le service désigné par la marque exclusivement comme provenant d’une entreprise déterminée (07/07/2005, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432, § 27-29; 18/04/2013, C- 12/12, Levi', EU:C:2013:253, § 30, en ce qui concerne l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, que la Cour a toutefois considéré comme applicable, également en ce qui concerne l’ «usage sérieux» aux fins du maintien des droits du titulaire de la marque enregistrée).
90 La marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble est distinctive et ne peut être considérée comme décrivant une caractéristique quelconque, c’est-à-dire qu’elle garantit l’identité d’origine des produits en cause pour lesquels elle est enregistrée, à la fois lorsqu’elle est perçue à l’embout du filtre séparant la zone de filtration de la bande de cigarettes combustibles de chaque cigarette ou, compte tenu des circonstances particulières du marché du tabac, du côté du paquet de cigarettes (18/07/2013,
C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 23-26).
91 C’est donc à tort que la demanderesse en déchéance soutient que la fonction essentielle d’une marque est uniquement remplie par la marque maison «Dunhill» et les sous- marques identifiant le produit spécifique «Blonde», «White Flow» ou «Blue Flow».
92 Alors que «Blonde», «White Flow» ou «Blue Flow» distingue ces mélanges, la marque de l’Union européenne contestée désigne une gamme spécifique de cigarettes «Dunhill», à savoir une gamme comprenant l’exposition «Dunhill Blonde», «Dunhill White Flow» ou «Dunhill Blue Flow», introduite en 2016 lors de l’exposition et de la conférence de l’Association mondiale de libre-échange Singapour (TFWA) Asie-Pacifique et lancée sur le marché néerlandais à partir de mai 2019.
(d) Sur l’absence de symbole ®
93 Le symbole ® est simplement administratif et son omission est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée
[23/05/2022, R 1966/2021-5, HAPPY/HAPPINESS (fig.), § 53].
Usage sous la forme enregistrée
94 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui s’applique à une MUE antérieure, mentionne que l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57). L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137).
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
34
95 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [27/02/2014, T-226/12, LiDL (fig.)/LÍDL MUSIC (fig.) et al., EU:T:2014:98].
96 La question de savoir si l’utilisation sur le côté de l’emballage de cigarettes du signe constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE ne serait pertinente que si tel était le seul cas d’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans les éléments de preuve, ce qui n’est pas le cas.
97 En effet, une partie substantielle des éléments de preuve démontre l’usage d’un signe identique à la MUE contestée telle qu’enregistrée à la pointe du filtre séparant la zone de filtration de la tige de cigarettes combustibles. Il existe de nombreuses preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous une forme identique à celle enregistrée. Il est représenté dans les images du produit dans l’article sur les produits du tabac «Dunhill» publié par la salle de fumage et un aperçu de ses produits (pièce 1), de la présentation de cigarettes et de conditionnements de cigarettes (pièce 3) et de la vidéo fournie dans le cadre du recours (annexe A1 de la chambre de recours).
98 En tout état de cause, le signe utilisé sur le côté de l’emballage « » diffère simplement de la marque de l’Union européenne contestée en raison de l’emplacement du mot «FLOW au-dessus du mot «FILTER» et de l’absence des lignes linéaires au- dessus et en-dessous des éléments verbaux. L’élément figuratif est identique et reste accrocheur.
99 Ce signe tel qu’il est utilisé contient tous les éléments essentiels de la marque telle qu’elle a été enregistrée et ne diffère que par des détails insignifiants de la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
100 Il constitue donc un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE.
101 Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas déterminant que la titulaire de la MUE possède d’autres marques enregistrées comprenant le terme «FLOW FILTER» qui ont été annulées.
Usage pour les produits enregistrés en cause
102 Il n’est pas contesté que les éléments de preuve dans leur ensemble concernent exclusivement des cigarettes; produits du tabac, à savoir cigarettes.
Importance de l’usage
103 Quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
35
fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 33).
104 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
105 L’usage sérieux de la marque se rapporte au marché sur lequel le titulaire de la marque antérieure exerce ses activités commerciales et sur lequel il espère exploiter sa marque. Dès lors, considérer que l’usage vers l’extérieur d’une marque, au sens de la jurisprudence, doit consister en un usage orienté vers les consommateurs finaux signifierait effectivement que les marques utilisées uniquement dans les relations interentreprises ne sauraient bénéficier de la protection du RMUE. Le public pertinent auquel les marques sont destinées ne comprend pas seulement les consommateurs finaux, mais aussi les spécialistes, les clients industriels et d’autres utilisateurs professionnels (22/06/2022, T-29/11, BUCANERO, EU:T:2022:388, § 93; 21/11/2013; T-524/12, Recaro, EU:T:2013:604, § 5 et jurisprudence citée; 07/07/2016, T-431/15, fruit, EU:T:2016:395, § 49).
106 Les factures produites (pièce 4) constituent des exemples de ventes de paquets de cigarettes mélangées «Dunhill Flow», ce que montrent les éléments de preuve dans leur ensemble, contenant des cigarettes portant la marque de l’Union européenne contestée près de la pointe du filtre séparant la zone de filtration de la tige de cigarettes combustibles.
107 Les nombres de ces factures indiquent qu’un nombre plus important de factures a été émis et que ce qui est versé au dossier est un échantillon représentatif.
108 Les montants facturés sont importants et représentent une quantité importante couverte.
109 Les factures ont été adressées à des revendeurs de cigarettes situés dans diverses villes néerlandaises portant des dates datées de 2019, 2020, 2021 et 2022, ce qui est corroboré par les extraits des magasins en ligne de détaillants néerlandais de cigarettes (pièce 5).
110 La vue d’ensemble présentée dans la pièce 1 confirme que seule la gamme «Dunhill Flow» de cigarettes arborait la marque de l’Union européenne contestée par la pointe du filtre à la pointe du filtre séparant la zone filtrante de la tige de cigarettes combustibles.
111 La titulaire de la MUE explique que le terme «FLOW» a été ajouté à ses mélanges portant le logo «FLOW f FILTER» pour les différencier d’autres produits (à savoir «Dunhill Blonde Flow», «Dunhill Prime White Flow» et «Dunhill Blue Flow») et a conservé le logo «FLOW f FILTER» sur les cigarettes. Ceci est confirmé par les factures
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
36
qui n’introduisent le terme «FLOW» dans la description du produit que pour les trois produits de la gamme à partir du 9 juin 2020.
112 Les montants indiqués dans les factures sont conformes au tableau des ventes pour 1 000 bâtonnets des produits «Dunhill» de 2019 à 2022 dans la déclaration de témoin (piècejointe 1).
113 Une grande partie de la période pertinente est couverte par les éléments de preuve, les éléments de preuve portant sur le design d’emballage (pièce 3) indiquant que le lancement de la gamme «Dunhill Flow», qui portait la marque de l’Union européenne contestée, était déjà envisagé en 2018:
− Le projet de conception de la cigarette avec le logo à la pointe du filtre séparant la zone filtrante de la tige de cigarettes combustibles a été entrepris du 16 octobre 2018 au 8 novembre 2018.
− Le projet de conception d’emballage, avec le logo « » sur le côté de l’emballage de cigarettes, s’est déroulé du 6 décembre 2018 au 21 mai 2019.
114 Les dates du projet correspondent au lancement sur le marché néerlandais en 2019 et à l’introduction du terme «FLOW» à cette plage de 2020, comme indiqué dans la déclaration de témoin et corroboré par les factures.
115 La demanderesse en déchéance se plaint de l’absence d’éléments de preuve supplémentaires démontrant que ces échantillons de présentation d’emballages ont effectivement été mis sur le marché néerlandais ou sur le marché dans d’autres États membres au cours de la période pertinente, et qu’ils n’ont pas été complétés par des catalogues, des publicités, etc.
116 La demanderesse en déchéance, en tant que société de tabac, doit savoir i) que la publicité et le parrainage en faveur du tabac à la télévision ont été interdite en 1989 par la directive sur la télévision sans frontières (directive 89/552/CEE) et que cette interdiction a été étendue à toutes les formes de communications commerciales audiovisuelles, y compris le placement de produits par la directive sur les services de médias audiovisuels (directive « Services de médias audiovisuels») (directive sur la publicité en matière de tabac (2010/13/UE)), et que ii) la directive sur la publicité du tabac (2003/33/CE)a introduit une interdiction de la publicité et du parrainage transnationaux pour le tabac dans les médias autres que la télévision.
117 Compte tenu des circonstances spécifiques du marché du tabac et, en particulier, des cigarettes, il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits en cause.
Conclusion
118 Compte tenu des documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils apportent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne demandée pour les produits en cause, à savoir les cigarettes; produits du tabac, à savoir cigarettes comprises dans la classe 34.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
37
119 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
120 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
121 La décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais; cette décision n’est pas affectée.
122 Au total, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne s’élèvent à 550 EUR.
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
38
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en déchéance à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/06/2024, R 1935/2023-5, FLOW f FILTER (fig.)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Machine ·
- For ·
- Robot ·
- Batterie ·
- Service ·
- Distributeur ·
- Appareil électrique ·
- Produit ·
- Éclairage ·
- Installation
- Divertissement ·
- Service ·
- Télécommunication ·
- Abonnement ·
- Marque ·
- Internet ·
- Base de données ·
- Location ·
- Video ·
- Fourniture
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Usage ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Ricin
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Protection ·
- Caractère distinctif ·
- Vêtement ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Casque ·
- Risque de confusion
- Distributeur automatique ·
- Caractère distinctif ·
- République tchèque ·
- Traduction ·
- Classes ·
- Marque verbale ·
- Information ·
- Parking ·
- Machine ·
- Observation
- Intérêt légitime ·
- Annulation ·
- Union européenne ·
- Renonciation ·
- Suisse ·
- Marque verbale ·
- Fond ·
- Procédure ·
- Demande ·
- Nullité
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Machine ·
- Filtre ·
- Vanne ·
- Marque antérieure ·
- Pompe ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Moteur ·
- Pièces
- Sport ·
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Caractère distinctif ·
- Vente en gros ·
- Service ·
- Vêtement ·
- International ·
- Classes ·
- Casque
- For ·
- Cosmétique ·
- Classes ·
- Produit ·
- Thé ·
- Enregistrement ·
- Marque ·
- Service ·
- Recours ·
- Savon
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Service ·
- Publication ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Risque de confusion ·
- Classes
- Récepteur ·
- Marque ·
- Émetteur ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Chargeur ·
- Batterie ·
- Refus ·
- Traitement de données ·
- Dispositif médical
- Jeux ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Machine ·
- Argent ·
- Produit ·
- Classes ·
- Distinctif ·
- Informatique
Textes cités dans la décision
- SMA - Directive 2010/13/UE du 10 mars 2010 visant à la coordination de certaines dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à la fourniture de services de médias audiovisuels (directive Services de médias audiovisuels) (Version codifiée)
- Directive 2003/33/CE du 26 mai 2003 concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de publicit
- RMUE - Règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l'Union européenne (texte codifié)
- Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)
- TSF - Directive 89/552/CEE du 3 octobre 1989 visant à la coordination de certaines dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à l'exercice d'activités de radiodiffusion télévisuelle
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.