DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 234
Olasagasti Gia’ Salvatore Orlando & C. S.R.L., Via E. Raggio 11/10 sc. A, 16124 Gênes, Italie (opposante), représentée par S. Orlando Asesores Legales y en Propiedad Industrial, S.L., C/ Castelló, 20, 4°D, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
S.C. Orlando Import Export 2001 S.R.L., Sos. De Centura Nr. 5, Clinceni, Judetul Ilfov, Roumanie (demanderesse), représentée par Enpora Brand Management, Str. George Calinescu No. 52 A, Ap. 1 Sector 1, 011694 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 239 234 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier. Classe 43: Services de restauration.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 266 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/05/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 266 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 29 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 348 719, «ORLANDO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

---

Décision sur opposition nº B 3 239 234 Page 2 sur 5
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 29: Poisson, conserves de poisson, poisson séché; plats de poisson précuits; salades de poisson.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier.

Classe 43: Services de fourniture de nourriture et de boissons.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 29
Le poisson est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.

Les autres produits contestés énumérés dans cette classe sont similaires au poisson de l’opposant car ils coïncident quant au mode d’utilisation et au public pertinent. En outre, ils sont en concurrence.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture de nourriture et de boissons sont similaires dans une faible mesure au poisson de l’opposant de la classe 29. Certains poissonniers offrent à leurs clients une sélection de poissons et de fruits de mer à emporter ou à faire cuire et à consommer sur place (dans un restaurant attenant). Même si la comparaison s’effectue entre des services d’une part et des produits d’autre part, la nature et les objectifs différents de ces produits et services ne peuvent pas contrecarrer la similitude qui existe en termes de produits de base, de clientèle et de points de vente. Par conséquent, ils coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et sont complémentaires.

Les produits et services en cause visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 239 234 Page 3 sur 5
ORLANDO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « Orlando’S » écrit en lettres blanches stylisées, la première et la dernière étant en majuscules. Le tout sur un cœur rouge avec une ombre partiellement dorée. Il comprend également le symbole de marque déposée,
®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Le caractère distinctif d’une forme de cœur doit être considéré comme plutôt faible, car l’image d’un cœur en soi est couramment utilisée pour évoquer l’amour, des caractéristiques et des sentiments positifs ( 17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.) / SHAPE OF A HEART (fig.), § 23; 13/01/2016, R 341/2015-2 – Device of a heart (fig.) § 61).

La marque antérieure est le mot « ORLANDO ». Il sera compris comme un prénom masculin ou un nom de famille en Italie, et comme il n’a aucun rapport avec les produits concernés, il est donc distinctif à un degré normal.

De même, l’élément verbal « Orlando’S » du signe contesté sera compris comme le même prénom ou nom de famille masculin. L’apostrophe suivie de la lettre « S » indique la possession en anglais (c’est-à-dire le génitif), signifiant « d’Orlando » et est couramment utilisée dans le secteur de l’hôtellerie et de l’alimentation dans toute l’Union européenne. Par conséquent, il est probable qu’il soit compris de cette manière par le public pertinent. Comme expliqué, l’élément verbal « Orlando’S » n’a aucun rapport avec les produits et services en question, il est donc distinctif à un degré normal.

En ce qui concerne la marque antérieure, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, ce qui rend sa représentation en majuscules non pertinente pour la comparaison des signes.

La police de caractères de la marque figurative contestée n’est pas particulièrement sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont au moins hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 234 Page 4 sur 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « Orlando/ORLANDO(*) », c’est-à-dire la marque antérieure dans son intégralité, et diffèrent par l’inclusion du « S » (dénote la possession) du signe contesté. Les signes diffèrent également par la police de caractères du signe contesté, le cœur (faiblement distinctif) ainsi que l’apostrophe, tous d’une pertinence moindre en matière de marque.

Par conséquent, les signes sont visuellement au moins similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même prénom ou nom de famille masculin « ORLANDO » et que les seules différences, le cœur et le génitif, n’altèrent pas cette association au même nom masculin, les signes sont conceptuellement hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Comme il a été constaté ci-dessus lors de la comparaison des signes, le degré de similitude visuelle au moins moyen et la forte similitude du point de vue conceptuel et phonétique impliquent que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure de l’opposant, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est inévitable que, dans le cas présent, les consommateurs croient que les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

S’agissant des services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le signe contesté reproduit la marque antérieure dans son intégralité, ce qui est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les services.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 234 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena María del Carmen Chantal GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.