DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 058 265
Mediaset España Comunicación, S.A., Ctra.Fuencarral Alcobendas, 4, 28049, Madrid, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Diogenes Verlag AG, Sprecherstrasse 8, 8032, Zürich, Suisse ( demanderesse), représentée par NESSELHAUF Rechtsanwälte, Alsterchaussee 40, 20149, Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
Le14/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 058 265 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9:Publications numériques téléchargeables;livres parlants;fichiers d’images téléchargeables;fichiers vidéo pour téléchargement;logiciels (enregistrés);Logiciel d’application, en particulier d’applications mobiles.
Classe 16: Publications imprimées en général, et notamment journaux, périodiques, livres et fiches publicitaires.

Classe 41: Éducation;formation;services d’édition;mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;publication de publications et d’imprimés, en particulier de livres, journaux et périodiques, de journaux publicitaires, y compris sous forme électronique et sur l’internet;fourniture de contenu audio non téléchargeable en ligne;publication de données, informations, images, textes, actualités.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 784 679 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services protégés
par la marque de l’Union européenne no17 784 679 pour la marque figurative,

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 265 page:2De11
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41.L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
- L’enregistrement de la marque espagnole no M3 562 804 (
figurative),
- L’enregistrement de la marque espagnole no M3 035 083 (
figurative),
- L’enregistrement de la marque espagnole no M3 069 971 (
figurative),
- Enregistrement espagnol no M3 004 668 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE au regard de l’ensemble des droits antérieurs mentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement
espagnol no M3 069 971 de la marque de l’opposante (marque figurative)
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;imprimés;articles pour reliures;photographies;articles de papeterie;adhésifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 265 page:3De11
(matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles];matériel d’instruction à l’exception des appareils;matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés;publications, magazines, livres.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Publications numériques téléchargeables;disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques;livres parlants;fichiers d’images téléchargeables;fichiers vidéo pour téléchargement;logiciels (enregistrés);logiciels d’applications, en particulier applications mobiles;des bases de données informatiques;

Classe 16: Publications imprimées en général, et notamment journaux, périodiques, livres et fiches publicitaires.

Classe 41:Éducation;formation;divertissement;services d’édition;mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;publication de publications et d’imprimés, en particulier de livres, journaux et périodiques, de journaux publicitaires, y compris sous forme électronique et sur l’internet;fourniture de contenu audio non téléchargeable en ligne;publication de données, informations, images, textes, actualités;services de programmation d’actualités destinées à être retransmises sur l’internet.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’indication que les expressions « en particulier» et « y compris», utilisées dans les listes de produits et services du demandeur, indiquent que les produits et services en cause ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les publications numériques téléchargeables contestées;livres parlants;fichiers d’images téléchargeables;les fichiers vidéo pour le téléchargement sont différents types de contenu multimédia.Ces produits sont similaires aux produits de l’ imprimerie de l’opposante, étant donné que ceux-ci peuvent coïncider en ce sens, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs, peuvent provenir du même type d’entreprises et peuvent être concurrents.
Les logiciels contestés (enregistrés);Les logiciels d’application, en particulier les applications mobiles, sont similaires aux documents d’enseignement [à l’exception

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 265 page:4De11
des appareils] de l’opposante, étant donné que leurs canaux de distribution/points de vente peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises et être concurrents.
Les disques compacts, les DVD et autres supports d’enregistrement numériques contestés;Les bases de données informatiques sont différentes des produits de l’opposante, dès lors que la nature, la destination, le mode d’utilisation et la ne coïncident pas dans les canaux de distribution/points de vente;En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.

Produits contestés compris dans la classe 16

Les publications imprimées contestées en général, et notamment les journaux, périodiques, livres, fiches d’affichage publicitaire sont identiques aux publications imprimées de l’opposante, étant donné qu’il peut être considéré comme des expressions synonymes.

Services contestés compris dans la classe 41

Les services d’éducation contestés;Les services de formation sont similaires aux livres de l’opposante, dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur finalité, ils sont complémentaires, coïncident dans les canaux de distribution/points de vente, et sont souvent destinés aux mêmes consommateurs et sont susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Les services de publication contestés;mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables;publication de publications et d’imprimés, en particulier de livres, journaux et périodiques, de journaux publicitaires, y compris sous forme électronique et sur l’internet;fourniture de contenu audio non téléchargeable en ligne;La publication de données, d’informations, d’images, de textes et de nouvelles sont similaires aux produits de l’ imprimerie de l’opposante (comme les livres de l’opposante, par exemple), étant donné qu’ils proviennent souvent du même type d’entreprises.En outre, les services d’édition sont complémentaires aux produits de l’ imprimerie de l’opposante ( les livres, par exemple) et la fourniture de publications électroniques peut s’adresser aux mêmes consommateurs que les produits de l’opposante mentionnés.

Le divertissement contesté;Les services de programmation d’informations destinées à la transmission sur l’internet sont différents des produits de l’opposante, étant donné que leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente sont différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas originaires du même genre d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 265 page:5De11
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.Le degré d’attention des consommateurs au cours de leur achat est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «divinité» de la marque antérieure est le terme anglais utilisé pour désigner l’état d’être un dieu.Même si elle n’existe pas en tant que telle en espagnol, elle est susceptible d’être perçue comme ayant la signification décrite, en raison de la similitude orthographique entre ce terme et l’équivalent espagnol «divinidad».L’élément «.es» de la marque antérieure est perçu comme le domaine de premier niveau utilisé dans les adresses de sites web pour l’Espagne (c’est-à-dire les «.es» pour «España»). par contre, l’élément «.es» signifie «divinité» pour être perçu comme une adresse du site web.
Toutes les lettres et tous les éléments verbaux des marques présentent un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits et services concernés.Les couleurs arrières et les pois rosés de la marque antérieure ainsi que le cadre rectangulaire du signe contesté sont des formes couramment utilisées et ont une fonction purement décorative.Il s’agit bien d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
En ce qui concerne l’impact visuel des éléments, les deux marques sont perçues comme ayant une lettre «d» en caractères gras et l’élément dominant (visuellement accrocheur) étant le reste des éléments ayant une moindre impact visuel.Par exemple, les mots «divinitté.es» et pointes rose de la marque antérieure sont de taille beaucoup plus petite que l’élément dominant «d» et positionné en dessous/après celui-ci, et le cadre rectangulaire de la marque contestée est formé par une fine ligne d’impact visuel réduit et le cadre contribue à diriger l’attention sur l’élément dominant «d».
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 265 page:6De11
figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Il convient donc de noter qu’en l’espèce, les principaux coïncidences entre les marques figurent dans leurs éléments verbaux, tels qu’ils sont décrits en détail dans la comparaison ci-dessous.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et du haut vers le bas, ce qui fait que la partie placée à la gauche/la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.En l’espèce, les coïncidences se retrouvent dans le premier élément étant lu/perçu dans la marque antérieure, à savoir la grande lettre «d» en gras, comme il est expliqué en détail ci-dessous.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «d» en gras, perçue comme un élément indépendant dans les deux marques.En effet, il est présenté dans une police de caractères très similaire et dans une couleur identique, ce qui rend les deux lettres très similaires.Cet élément commun qui est la partie qui revêt une plus grande importance dans les deux marques, pour les raisons expliquées ci-avant.
Les signes diffèrent en ce que la lettre «d» dans la marque antérieure est légèrement inclinée, par le mot «diviniti.es» de la marque antérieure et par les éléments figuratifs dans les deux marques, qui ont une incidence réduite pour les raisons décrites ci- dessus.
Compte tenu du poids de chacun des éléments formant les marques, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Du point de vue phonétique, il ne saurait être totalement ignoré qu’une partie du public se réfère à la marque antérieure en prononçant uniquement son élément dominant (également le premier élément lu) «d» et en omettant les autres éléments verbaux dans cette partie du public, à impact réduit pour les raisons expliquées ci- avant.Pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan phonétique;
Pour la partie du public prononçant l’ensemble des éléments de la marque antérieure, les signes coïncident par le son de «d» (à savoir le premier élément et l’élément dominant de la marque antérieure, et la seule lettre dans le signe contesté) et diffèrent par la prononciation des «divinité.es».
Compte tenu du poids de chacun des éléments formant les marques, il est considéré que les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.La lettre «d» présente dans la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme un élément indépendant étant donné que même si elle est suivie de «divinité.es», cette dernière ne contient pas de lettre «d» représentée de la même manière (la lettre «d» étant suivie d’un point et en italique, ce qui n’est pas le cas dans le mot ci-dessous).
Le signe contesté a le concept de la lettre «d».La marque antérieure a le concept de lettre «d» et, à cet égard, elle coïncide.Ils diffèrent par la notion décrite ci-dessus pour les termes «divinité.es» et «divinitées.es» et par les concepts découlant des points rose de la marque antérieure et de la forme rectangulaire de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 265 page:7De11
Compte tenu du poids de chacun des éléments formant les marques, et ce pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré que les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments purement décoratifs au sein de la marque, conformément à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services comparés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.Ils s’ adressent au grand public et aux professionnels, et le degré d’attention accordé par les consommateurs durant leur achat est considéré comme moyen;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, identiques ou similaires à un faible degré sur le plan phonétique (en fonction de la prononciation des marques antérieures, dans les scénarios décrits au point c) ci-dessus), et conceptuellement similaires à un faible degré.
La marque antérieure présente un caractère distinctif moyen.
Les coïncidences entre les marques se retrouvent dans la lettre «d», qui constitue l’élément plus important dans la marque antérieure en raison de sa taille nettement plus grande et de leur premier élément perçu (lu/prononcé) et pour le fait qu’elle possède un caractère distinctif moyen.En même temps, ce courrier commun constitue la seule lettre du signe contesté, et c’est donc le seul élément qui peut être lu/prononcé afin de faire référence à la marque contestée sur le plan phonétique.En effet, les deux éléments respectifs apparaissent également dans une police de caractères très similaires, la seule différence étant que celle dans la marque antérieure est légèrement inclinée (en italique).
Les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects dépourvus de- caractère distinctif ou secondaire, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
En ce qui concerne la légère différence apportée par la police de caractères de l’élément commun (à savoir, le «d» de la marque antérieure légèrement incliné), il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 265 page:8De11
procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En ce qui concerne les autres différences entre les signes, la division d’opposition souligne que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, en l’espèce, même si certaines différences entre les marques sont relevées, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement espagnol no M3 069 971 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
- L’ enregistrement de la marque espagnole no M3 562 804 ( figurative),
- L’enregistrement de la marque espagnole no M3 035 083 (
figurative),
- Enregistrement espagnol no M3 004 668 (marque figurative).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.Les concordances entre l’enregistrement de la marque espagnole
M3 562 804 et M3 035 083 et le signe contesté sont réduites au fait que tous contiennent une ou plusieurs lettres «d», différentes en

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 265 page:9De11
couleur et/ou police de celle de la marque contestée, et/ou ne se distinguent pas d’une manière particulière de l’autre partie des éléments qui les composent;Dès lors, les consommateurs ne percevront pas ces produits comme une coïncidence avec le signe contesté;En outre, le reste des éléments formant les marques antérieures (par exemple, les mots «livres», «divinité», «lujo» et le fond circulaire en couleur rose) ne sont pas présents dans la marque contestée.Enfin, la marque contestée est un signe court.La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.Pour toutes ces raisons, il est considéré que les signes ont une impression d’ensemble différente.
Cet argument pourrait être surmonté si, par exemple, la lettre commune était très similaire sur le plan visuel et avait un poids important au sein de la marque, ce qui est le cas de la marque antérieure examinée à la section c) ci-dessus. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no
M3 004 668 , et compte tenu de l’explication susmentionnée concernant les signes courts, il y a lieu de considérer que, lors de la comparaison du signe contesté avec la marque antérieure, les similitudes entre les signes se limitent à la lettre «d».Toutefois, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante, et dans ce cas, la lettre est représentée de manière différente par rapport aux deux signes, de couleur différente, et accompagnée d’éléments/cadres et aires différents.
Dès lors, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il n’y aura pas de risque de confusion entre ces trois autres droits antérieurs et le signe contesté, et que la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld-, EU:T:2004:198). même si des décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’ agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante portent sur des scénarios dans lesquels il a été considéré qu’il existe un risque de confusion entre des signes composés d’une lettre.Ceux-ci sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 265 page:10De11
La division d’opposition constate que de tels cas concernaient des signes dans lesquels les lettres ont été représentées dans une police de caractères très similaires et/ou avec la même couleur, sans aucun élément additionnel, à l’exception de fond, ce qui n’est pas le cas d’espèce.
Par conséquent, étant donné que les autres droits antérieurs énumérés ci-dessus se distinguent par le signe contesté des couleurs et/ou de la police de caractères ainsi que par le nombre d’éléments qui les composent, ce qui conduit à des impressions d’ensemble différentes, il ne saurait être attendu d’un même raisonnement ou du même résultat que celui obtenu en l’espèce.En outre, les affaires invoquées par l’opposante ne contiennent pas d’arguments susceptibles de conduire à conclure que les produits et services considérés sont différents aux fins de la section a) de la présente décision.Par conséquent, les arguments invoqués par l’opposante sont écartés.
Il résulte de ce qui précède qu’il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage produite concernant les enregistrements des marques espagnoles no M3 035 083 et M3 004 668.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Inés GARCÍA Lledó María del Carmen SUCH Michal KRUK

SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 265 page:11De11
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.