LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 janvier 2026
Dans l’affaire R 964/2025-4
Marco Montanelli
Via del Ronzinello, 6/A 50054 Fucecchio (FI)
Italie
Bruno Boldrini
Via Botticelli, 5 50054 Fucecchio (FI)
Italie
BOEMOS S.P.A – INDUSTRIA
CALZATUR E
Via Enrico Fermi, 20
50054 Fucecchio (FI) Italie Titulaires de la marque de l’Union européenne / Requérants représentés par Stefano Lenzi, Via Frà Bartolomeo 83, 59100 Prato, Italie
contre
MEPHISTO
Zone Industrielle – Route de Sarreguemines
57400 Sarrebourg
France Demandeur en nullité / Partie défenderesse représentée par IPSILON, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 65 893 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 183 904)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 20 janvier 2020, Marco Montanelli, Bruno Boldrini et Matteo Ciuti, prédécesseur en droit de BOEMOS S.P.A – INDUSTRIA CALZATURE («les
titulaires de la MUE») ont demandé l’enregistrement de la marque figurative

(«la marque contestée» ou «la MUE contestée») en tant que marque de l’Union européenne
(«MUE»), notamment pour les produits et services suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente en gros de vêtements; services de vente en gros d’articles de sport; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
2 La demande a été publiée le 29 janvier 2020, et la marque a été enregistrée le
22 mai 2020.
3 Le 2 mai 2024, MEPHISTO («le demandeur en nullité») a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque contestée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés ci-dessus («les produits et services contestés»). Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à
l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 La demande en déclaration de nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de marque française n° 1 341 733 pour la marque verbale
RUN OFF
(«marque antérieure 1») déposée le 5 février 1986, enregistrée et dûment renouvelée jusqu’au
5 février 2026 pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures.
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

3
b) enregistrement international («EI») n° 504 068 désignant le Benelux et l’Italie pour la marque en caractères standard
RUN OFF
(«marque antérieure 2») enregistrée le 24 juillet 1986 et dûment renouvelée jusqu’au 24 juillet 2026 pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures.
5 Par décision du 28 mars 2025 («la décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE contestée pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; parties de chaussures; chapellerie.
Classe 35: Services de vente au détail de vêtements; services de vente au détail d’articles de sport; services de vente en gros de vêtements; services de vente en gros d’articles de sport; services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail par correspondance de vêtements; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
6 La MUE contestée est restée enregistrée pour tous les produits et services non contestés et les produits contestés restants, à savoir:
Classe 25: Parties de vêtements et de chapellerie.
7 La division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens et a exposé, en particulier, les motifs suivants à l’appui de sa décision:
Observations préliminaires
− La marque antérieure 2 n’est pas une marque figurative. Les EI plus anciens sont souvent représentés comme des marques figuratives dans le registre alors qu’il s’agit en fait de simples marques verbales sans éléments figuratifs distinctifs. Cet EI est considéré comme une marque verbale et sera examiné en tant que tel.
− Les titulaires de la MUE n’ont pas demandé de manière claire et non équivoque au demandeur en nullité de produire des preuves de l’usage des marques antérieures. En outre, toute preuve d’usage doit être demandée dans la première réponse des titulaires de la MUE, de manière claire et non équivoque et au moyen d’un document distinct ou au moins d’une annexe distincte, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE. Même si la formulation ambiguë des secondes observations était censée constituer une demande de preuve d’usage (quod non), cette prétendue demande n’a pas été formulée lors de la première série d’observations et est donc irrecevable. Dans les premières observations, il est simplement indiqué qu’il y a une «absence de toute confirmation de ventes» ou que le demandeur en nullité ne promeut ni ne fait de publicité pour ses produits dans les territoires pertinents. Cependant, cela ne saurait certainement pas être considéré comme une demande de preuve d’usage claire ou non équivoque. En outre, ni dans les premières observations ni dans les secondes observations, aucune demande de preuve d’usage possible (non équivoque et claire) n’a été formulée au moyen d’un document ou d’une annexe distinct(e). Par conséquent,
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et a.

---

4
même si ce qui précède est considéré comme étant une demande de preuve d’usage, elle doit être rejetée comme irrecevable conformément à l’article 19, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.
− L’argument des titulaires de la MUE selon lequel « quiconque demande la protection de sa propre marque doit d’abord démontrer l’usage actuel de celle-ci » n’est pas une exigence en vertu du RMCUE. Les affaires citées, parmi lesquelles 19/06/2019,
T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427 , concernent une affaire en déchéance. Les principes qui y sont énoncés ne s’appliquent à aucune exigence d’usage d’une marque avant son enregistrement.
− Les titulaires de la MUE n’ont pas apporté la preuve qu’en France, au Benelux ou en Italie, ou pour déposer un enregistrement international, le demandeur en annulation devrait prouver l’usage d’un signe avant son enregistrement et que, par conséquent, cet argument n’est pas étayé et doit être écarté. En effet, un demandeur de MUE n’a pas à utiliser une marque avant de déposer une demande de MUE, ni à l’utiliser pendant les cinq premières années, appelées « délai de grâce ». Toutefois, ce n’est qu’après la fin du délai de grâce qu’une marque serait soumise à une preuve d’usage si une autre partie en faisait la demande. En effet, s’il est prouvé qu’une marque a été déposée sans aucune intention de l’utiliser, mais uniquement pour bloquer ou gêner une autre partie ou pour l’utiliser à des fins autres que celles d’une marque, cela pourrait constituer le fondement d’une nullité pour mauvaise foi. Cependant, la présente affaire est une nullité fondée sur des motifs relatifs et non sur des motifs absolus, et la mauvaise foi n’a pas été spécifiquement invoquée. Ainsi, l’argument des titulaires de la MUE à cet égard doit être écarté.
− La critique des preuves par le demandeur en annulation est notée. Cependant, ce n’est pas la manière dont les signes sont utilisés qui est importante, mais la manière dont ils apparaissent au registre. En tant que tels, les arguments du demandeur en annulation à cet égard peuvent être écartés et cela ne portera pas préjudice au demandeur en annulation, et cela est à l’avantage des titulaires de la MUE.
− Les titulaires de la MUE se réfèrent au Code italien de la propriété industrielle (CPI), et citent également la jurisprudence nationale des juridictions italiennes dans leurs arguments. Cependant, la présente affaire est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et non sur le CPI italien, même si la loi suit de près la formulation du RMCUE, elle n’est pas directement pertinente pour l’affaire en cause.
Risque de confusion
− Les titulaires de la MUE affirment que les produits et services en cause sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’annulation est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’il n’y ait eu une demande valable de preuve d’usage. Ce n’est pas le cas en l’espèce.
− Chaussures figurent identiquement dans les deux listes de produits et sont donc identiques.
− Vêtements; chapellerie sont similaires aux chaussures des marques antérieures car ils sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même finalité puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail.
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

5
Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements ou des articles de chapellerie, s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et créateurs concevront et produiront tous les articles susmentionnés.
− Les parties de chaussures contestées sont similaires aux chaussures des marques antérieures, car les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres.
− En revanche, les produits contestés, à savoir les parties de vêtements et d’articles de chapellerie, sont dissimilaires aux chaussures des marques antérieures. Les produits parties de vêtements et d’articles de chapellerie sont généralement destinés à des publics différents (tailleurs, modistes et autres professionnels de l’industrie) et sont utilisés dans le processus de production de vêtements et d’articles de chapellerie. Même si une entreprise fabrique ses propres vêtements, articles de chapellerie et chaussures, le consommateur ne supposera pas qu’ils sont proposés par la même entreprise. Les consommateurs ne perçoivent les produits comme ayant une origine commune que lorsqu’une grande partie des producteurs des produits en question sont les mêmes, ce qui n’est pas le cas ici. Les produits contestés sont des produits partiellement finis qui seront incorporés dans le produit fini (vêtements, articles de chapellerie) tandis que les produits antérieurs sont des produits finis, à savoir des chaussures. Il est peu probable que des parties de vêtements ou d’articles de chapellerie soient commercialisées avec des chaussures, et elles ne se trouvent pas couramment dans les mêmes points de vente.
− Les services contestés de vente au détail de vêtements ; services de vente en gros de vêtements ; services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail par correspondance de vêtements ; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements sont similaires à un faible degré aux chaussures des marques antérieures, étant donné que les vêtements sont similaires aux chaussures.
− En ce qui concerne les services contestés restants, à savoir les services de vente au détail d’articles de sport ; services de vente en gros d’articles de sport, le demandeur en nullité fait valoir que les articles de sport et les chaussures sont complémentaires et, partant, similaires. Il souligne que la pratique de certains sports nécessite à la fois des articles de sport adaptés et des chaussures, par exemple, les articles de sport comprennent des skis qui sont similaires aux chaussures de ski incluses dans la catégorie des chaussures. Pour jouer au football, un joueur de football a besoin d’articles spéciaux pour la protection du corps ainsi que de chaussures. Il en va de même pour de nombreux types de sport. Ainsi, il affirme que ces produits ciblent le même public, ont les mêmes canaux de distribution et les mêmes fabricants et, compte tenu de la similarité constatée ci-dessus, le demandeur considère que les services contestés et les produits du demandeur en nullité sont similaires au moins à un faible degré. En effet, il est souvent courant que certains types de chaussures (comme les chaussures de ski) soient vendus dans les mêmes établissements, par les mêmes entreprises et achetés par les mêmes consommateurs, et qu’ils soient complémentaires en ce sens qu’ils sont essentiels l’un pour l’utilisation de l’autre et qu’il existe un faible degré de similarité. En tant que tel, un faible degré de similarité peut également être constaté en ce qui concerne les services contestés de vente au détail d’articles de sport ; services de vente en gros d’articles de sport.

− Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

6
− Le territoire pertinent est le Benelux, l’Italie et la France. Ainsi, le public examiné est celui de la France, du Benelux et de l’Italie.
− La marque antérieure est une marque verbale « RUN OFF ».
− Le mot « RUN » est significatif en anglais et peut signifier, entre autres, « se déplacer plus rapidement qu’en marchant, par exemple parce que l’on est pressé d’aller quelque part, ou pour faire de l’exercice ». Ce mot sera compris par le public ayant au moins une connaissance de base de la langue anglaise dans chaque territoire et en relation avec les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers. Ce mot serait au mieux faible car il pourrait indiquer la finalité des produits vendus ou offerts par le biais des services de vente au détail ou en gros, à savoir qu’ils sont destinés à la course. Bien qu’il ne puisse être ignoré qu’au moins une partie du public pertinent dans chacun des territoires en cause puisse ne pas comprendre l’anglais et donc ne pas comprendre le sens de ce mot, et pour cette partie du public, le mot serait normalement distinctif.
− Le mot « OFF » en anglais signifie, entre autres, « si vous partez, vous quittez un lieu ». Ce mot, s’il est compris, serait à lui seul normalement distinctif et, en effet, il pourrait ne pas être compris par une partie non négligeable du public pertinent dans chacun des territoires.
− Pour le public qui comprend l’anglais, ou ceux qui ont au moins une connaissance de base de l’anglais dans les territoires examinés, le terme dans son ensemble « RUN OFF » signifierait, entre autres, « partir en hâte » ou « décider (une course) par un second tour » et serait donc quelque peu faible en relation avec les produits chaussures qui incluent des chaussures de sport pour la course. Cependant, comme mentionné, il existe une partie non négligeable du public pour laquelle les mots dont le signe antérieur est composé, ainsi que leur somme, ne seront pas compris comme ayant un sens et seraient donc normalement distinctifs.
− Par conséquent, la demande en nullité sera examinée en relation avec la partie non négligeable du public français, du Benelux et italien qui ne comprend pas l’anglais et le sens du terme « RUN OFF ». En tant que tel, pour cette partie non négligeable du public, le signe est normalement distinctif, et c’est ce public qui est le plus susceptible d’être confondu. Pour ce public, il n’y a aucun élément plus distinctif que d’autres éléments.
− En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément qui puisse être considéré comme visuellement plus dominant que d’autres éléments.
− La marque contestée est une marque figurative. Elle est composée d’une ligne de six triangles noirs placés côte à côte et se touchant au sommet.
− Les titulaires de la MUE affirment que l’élément caractéristique de la marque contestée est constitué par les figures géométriques (triangles) présentes dans le signe et répétées dans diverses parties de la chaussure, dans la semelle et même dans le soufflet de la semelle elle-même qui représente un triangle. La présence de ces triangles amènera le public à reconnaître et à se souvenir de la marque en raison de leur représentation iconographique. Les titulaires de la MUE ont fait valoir que ceux-ci sont distinctifs et qu’ils possèdent également un dessin ou modèle de chaussures de sport qui intègre ce dessin ou modèle dans la semelle et ont soumis des preuves à cet égard, la demande de dessin ou modèle n° 40202000000340. Cependant, ce qui est acceptable pour
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

7
un dessin ne le rend pas automatiquement distinctif ou une partie déterminante du signe.
Les triangles sont des formes géométriques simples et, par conséquent, purement décoratifs. L’élément ne sera pas totalement ignoré mais sera considéré comme secondaire et décoratif.
− La stylisation de l’élément verbal est également plutôt standard et non distinctive et la disposition du signe sert à mettre en évidence « RUN OF » mais n’est pas, en soi, très fantaisiste ou distinctive.
− Au sein du terme « RUN OF RUNARCHY ATTITUDE », les mots « RUN OF » sont en très grandes lettres, beaucoup plus grandes que les lettres de « RUNARCHY ATTITUDE © » placées en dessous, au bas du signe. En raison de sa très grande taille, « RUN OF » est la partie la plus dominante de la MUE contestée.
− Pour la partie non négligeable du public pertinent examiné, le mot « RUN » n’a pas de signification et est normalement distinctif.
− Le mot « OF » en anglais est une préposition. Il s’agit d’un mot anglais de base, déjà reconnu dans la jurisprudence, et qui sera compris par l’ensemble du public dans les territoires pertinents.
− En raison de la grande taille du terme « RUN OF » suivi des mots restants en si petits caractères en dessous et séparés de celui-ci, le public examiné pourrait ne pas comprendre le mot « OF » comme une préposition telle que décrite ci-dessus sans un autre mot aligné derrière lui, mais que le terme dans son ensemble « RUN OF » est fantaisiste et distinctif dans son ensemble.
− Le terme « RUNARCHY » n’a pas de signification exacte. Les titulaires de la MUE soutiennent que la MUE contestée sera comprise comme « l’attitude à suivre des chemins anarchiques et donc en dehors des clichés et des modes ». Ils soutiennent en outre que, pour la raison susmentionnée, les termes individuels ne peuvent être extrapolés ou faire l’objet d’une considération distincte. Cependant, pour le public examiné, la partie non négligeable du public qui ne comprend pas l’anglais ou la signification de « RUN », une telle signification ne serait pas comprise et les signes ne seraient pas décomposés de manière artificielle. Le mot « ANARCHY » n’apparaît pas mais seulement « ARCHY » et si « RUN » n’est pas compris, le public n’extrapolerait pas « ANARCHY » du terme, contrairement aux arguments des titulaires de la MUE.
− À titre de simple complément, il est noté que « ANARCHY » en anglais signifie « if you describe a situation as anarchy, you mean that nobody seems to be paying any attention to rules or laws ». De plus, « ANARCHY » est similaire au mot correspondant dans chaque langue anarchie (en français et en néerlandais) et anarchia (en italien).
Cependant, comme mentionné et pour les raisons exposées ci-dessus, ce mot ne sera pas compris ou extrapolé artificiellement par le public examiné.
− Le mot « ATTITUDE » signifie « your attitude to something is the way that you think and feel about it, especially when this shows in the way you behave ». Ce mot est le même en français et en néerlandais et similaire au mot correspondant en
italien attitudine.
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

8
− En tout état de cause, même si « RUNARCHY ATTITUDE » ou une partie de celle-ci est distinctive, elle est représentée en caractères beaucoup plus petits et placée au bas du signe. Bien qu’elle ne soit pas complètement ignorée, elle est certainement non dominante et secondaire.
− Le symbole © signifie que quelque chose est protégé par le droit d’auteur et n’a aucune signification en matière de marque.
− Compte tenu des considérations ci-dessus, l’élément visuellement le plus dominant (qui attire l’attention) est « RUN OF » et, étant donné que le public pertinent n’en comprendra pas le sens ni le contexte, cet élément pourrait être considéré comme distinct et indépendant de ce qui apparaît en dessous de manière secondaire et plus petite, à savoir « RUNARCHY ATTITUDE ».
− Les parties initiales des marques en conflit sont identiques, au moins dans les cinq premières lettres, la lettre supplémentaire dans le signe contesté étant un « F » répété, de sorte que son ajout n’est pas particulièrement frappant. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément de
un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. « RUN OF » est placé au début et en haut du signe contesté et constitue l’élément le plus grand, captant ainsi l’attention du consommateur pertinent, les autres éléments étant secondaires, décoratifs ou n’ayant aucune signification en matière de marque. Ainsi, la partie la plus importante du signe pour le public examiné serait « RUN OF ».
− Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « RUN OF » dans le même ordre et au début de l’élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, à savoir les triangles, la stylisation et la disposition, ainsi que par l’élément verbal « RUNARCHY ATTITUDE© » et par la dernière lettre supplémentaire « F » dans la marque antérieure.

− Les signes coïncident dans cinq lettres identiques sur cinq/six placées au début de l’élément verbal dans les deux signes et qui constitue la partie la plus dominante et la plus importante du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément figuratif supplémentaire, la stylisation et la disposition, qui sont décoratifs et secondaires, le © dans le signe contesté, qui n’a aucune signification en matière de marque, et par le terme « RUNARCHY ATTITUDE », qui est non dominant et placé au bas du signe en petits caractères et de manière secondaire. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne.

− Sur le plan phonétique, les titulaires de la MUE soutiennent que les signes ne peuvent être comparés phonétiquement car la marque antérieure est une marque verbale tandis que la MUE contestée est une marque figurative. Cependant, une telle situation ne se présente que lorsque la marque figurative ne contient aucun élément verbal mais est purement figurative, ce qui n’est pas le cas en l’espèce où la marque contestée contient également un élément verbal.
− La prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « RUN OF ». En effet, pour le public non anglophone examiné qui ne comprendra pas le mot « OFF », ce mot sera probablement prononcé de la même manière que « OF ».
En tout état de cause, qu’ils soient prononcés de manière identique ou non, les signes seront prononcés de manière très similaire en raison de la coïncidence des cinq premières lettres dans le même ordre, qui font partie de l’élément le plus dominant et le plus important du signe contesté et (au moins) de la majorité de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le son de
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

9
'RUNARCHY ATTITUDE’ lorsqu’il est prononcé, étant donné sa très petite taille et sa position secondaire au sein du signe, il peut ne pas être prononcé.
− Lorsque cet élément n’est pas prononcé, les signes sont au moins similaires à un degré élevé. S’il est prononcé, les signes sont similaires à un degré moyen.
− Sur le plan conceptuel, l’un des signes (la marque antérieure) est dépourvu de sens. Le public pertinent peut éventuellement percevoir un concept de « OF » (en tant que préposition) et une partie du public comprendra « ATTITUDE ». Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes. Le public examiné peut même considérer l’élément « OFF » du signe antérieur comme étant la même préposition que « OF ». En outre, concernant « ATTITUDE » (lorsqu’il est compris), cette différence apparaît dans un élément secondaire non dominant, situé en bas et à la fin du signe.
− Bien que la marque contestée comporte un élément figuratif, y compris la stylisation, la disposition et les triangles, ces éléments ont été jugés purement décoratifs et secondaires. Le terme « RUNARCHY ATTITUDE » est placé en lettres si petites au bas du signe qu’il est visuellement séparé de « RUN OF » et sera considéré comme détaché et secondaire par rapport à cet élément et comme jouant un rôle secondaire non dominant au sein du signe. La partie la plus visuellement dominante et importante du signe contesté est « RUN OF », qui coïncide en cinq lettres identiques dans le même ordre que la marque antérieure, ne manquant que le « F » final qui est une répétition de la dernière lettre « F » du signe contesté et ne crée donc pas beaucoup de distance entre les signes. Par conséquent, bien qu’il existe des éléments différenciateurs au sein des signes, l’impression d’ensemble, compte tenu de l’élément le plus dominant et le plus important du signe contesté, est « RUN OF », qui est très similaire à la marque antérieure « RUN OFF », et cet élément coïncident joue un rôle distinctif indépendant (et dominant dans le signe contesté) dans les deux signes. Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects secondaires, moins importants ou décoratifs, ou au © qui n’a aucune signification en matière de marque. Cette constatation vaut même pour les services qui ont été jugés similaires à un faible degré. Ainsi, il existe un risque de confusion ou du moins un risque d’association, le public pouvant croire que la MUE contestée est une sous-marque de la marque antérieure.
− Les titulaires de la MUE se réfèrent à une décision nationale antérieure de l’Office italien des brevets et des marques (UIBM), décision n° 033/2014, pour étayer leurs arguments. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome qui s’applique indépendamment de tout système national. Néanmoins, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.
− Les titulaires de la MUE déclarent que « MEPHISTO » est « une marque notoire et forte, mais une telle « force » ne peut certainement pas se refléter sur une autre marque autonome et distincte telle que précisément « RUN OFF », étant donné que sa « valeur » dans la catégorie pertinente, qui, comme il est bien connu, dépend de l’usage et donc du degré de perception du public, n’a même pas été démontrée ». Toutefois, le demandeur en nullité
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

10
n’a ni allégué ni prouvé que les marques antérieures possèdent un degré accru de caractère distinctif ou de renommée/notoriété et qu’un tel argument n’a donc pas été soulevé et doit être écarté.
− Les titulaires de la marque de l’UE soutiennent que la perception des marques par le consommateur moyen pertinent joue un rôle décisif. Ils se réfèrent au texte de l’article 20, paragraphe 1, lettre a), CPI, et à la directive n° 89/104/CEE et à son dixième considérant.
Cependant, la jurisprudence pertinente de l’Union a été prise en considération et appliquée à l’examen de la présente demande, aucune renommée n’a été alléguée ou prouvée par le demandeur en nullité, ni cela n’est nécessaire dans la présente demande, et même ainsi, il y a lieu de ne pas suivre les titulaires de la marque de l’UE, et il est constaté qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association.
− En conclusion, il existe un risque de confusion dans le chef de la partie non anglophone du public et, par conséquent, la demande est partiellement bien fondée sur la base des marques antérieures 1 et 2. Un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent dans les territoires concernés est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.
8 Le 27 mai 2025, les titulaires de la marque de l’UE ont formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour, accompagné des annexes 1 à 11.
9 Le 8 août 2025, un transfert de propriété de la marque contestée a été enregistré concernant l’un des titulaires de la marque de l’UE.
10 Dans sa réponse reçue le 16 septembre 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par les titulaires de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit :
Violation du principe de la charge de la preuve – obligation d’appréciation d’office des preuves de non-usage des marques antérieures
− Il est un principe fondamental du droit que la charge de la preuve incombe à celui qui allègue un droit et non à celui qui le nie.
− La division d’annulation a estimé à tort que la demande de preuve d’usage n’avait pas été présentée conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, ignorant que : a) les titulaires de la marque de l’UE avaient présenté des preuves concrètes du non-usage de la marque « RUN OFF » par le demandeur en nullité depuis ses premières observations ; b) en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, « dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office », principe qui exige de l’EUIPO qu’il prenne en considération toutes les preuves pertinentes présentées par les parties, quelle que soit la forme sous laquelle elles ont été produites ; c) le principe d’économie de procédure, reconnu par la jurisprudence, exige la prise en considération de toutes les questions susceptibles de conduire à la résolution du litige au stade le plus précoce possible.
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

11
− Il semble erroné de supposer que l’exception devrait être soulevée exclusivement par l’invocation formelle de l’article 19 du RMCUE, étant donné que cela impliquerait un formalisme excessif contraire à la jurisprudence constante de la CJUE, ainsi qu’une violation du principe inquisitorial qui caractérise les procédures devant
l’EUIPO.
− L’usage sérieux d’une marque n’est pas une simple formalité procédurale mais plutôt une condition substantielle à l’exercice des droits. Par conséquent, lorsqu’il existe des preuves concrètes indiquant le non-usage d’une marque antérieure, l’autorité compétente ne peut les ignorer au motif que l’exception de non-usage n’a pas été formellement soulevée. L’exigence d’un usage sérieux renforce l’obligation de l’autorité de prendre en considération toutes les preuves pertinentes, quelle que soit la manière formelle de leur présentation, étant donné qu’une marque qui n’est pas utilisée sur le marché ne remplit pas une fonction distinctive et, par conséquent, ne peut logiquement pas générer un risque réel de confusion dans l’esprit du public pertinent.
− La division d’annulation a ignoré les preuves soumises par les titulaires de la MUE (captures d’écran du site web du demandeur en annulation) en violation du principe du contradictoire et en compromettant le droit de la défense des titulaires de la MUE. Une procédure équitable exige de l’autorité qu’elle évalue toutes les preuves pertinentes et décisives présentées par les parties, dont le défaut de prise en compte constitue une violation manifeste des garanties procédurales fondamentales.
Erreurs dans l’appréciation du risque de confusion – prise en compte insuffisante des différences entre les produits réels et le public cible
− Il n’y a pas de risque de confusion étant donné que les chaussures portant la marque « RUN OF RUNARCHY ATTITUDE » sont des baskets de haute couture, au design sophistiqué et ciblant des consommateurs attentifs aux tendances (clientèle âgée de 30 à 50 ans) avec des prix allant de 230 à 360 EUR, tandis que les chaussures portant la marque du demandeur en annulation, et en particulier celles relatives aux lignes « secondaires » telles que « RUN OFF », sont notoirement orientées vers le confort et le bien-être du pied, avec un design plus classique et une clientèle plus mature, souvent avec des besoins orthopédiques.
− Contrairement aux affirmations de la division d’annulation, l’ignorance des réalités commerciales constitue une erreur de droit. Il a été établi que des différences substantielles dans les caractéristiques intrinsèques des produits réels, leur destination et la clientèle à laquelle ils sont destinés, ainsi que dans les canaux de vente, sont des éléments qui réduisent significativement la pertinence de la similitude nominale dans la classification (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
− L’élément « RUN OFF » est court et manque donc de caractère distinctif. Par conséquent, les différences entre les signes sont plus significatives.
− La division d’annulation n’a pas pris en compte et a sous-estimé les éléments distinctifs et dominants de la marque contestée, notamment : a) Les six triangles figurant dans la partie supérieure du signe, qui ne sont pas purement décoratifs mais constituent un élément caractéristique, à tel point qu’ils font l’objet d’un enregistrement autonome en tant que dessin ou modèle (demande n° 402020000000340) ; b) La combinaison des termes « RUNARCHY ATTITUDE », qui exprime une
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

12
concept autonome et distinctif ; c) la présentation générale du signe, qui présente une structure visuelle complexe et distinctive.
− La division d’annulation a surestimé la similitude visuelle entre les signes, en se concentrant presque exclusivement sur le terme « RUN OF » et en ignorant : a) la présence de triangles en tant qu’élément graphique distinctif ; b) l’inclusion de « RUNARCHY
ATTITUDE » dans la marque contestée ; c) la différence entre « OF » et « OFF » et
d) la présentation générale et l’impression visuelle totalement différentes.
− La division d’annulation a considéré à tort que les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé ou moyen, en ignorant que : la marque contestée contient quatre mots (« RUN OF RUNARCHY ATTITUDE ») tandis que les marques antérieures n’en contiennent que deux (« RUN OFF ») ; la prononciation globale est complètement différente ; les consommateurs prononceront l’intégralité de la marque contestée, et non seulement la partie initiale.
− Bien que la division d’annulation ait reconnu que les signes ne sont pas conceptuellement similaires, elle a minimisé l’importance de cette différence. La marque contestée « RUN OF RUNARCHY ATTITUDE » exprime un concept complètement différent de la marque antérieure « RUN OFF », exprimant l’attitude de suivre des chemins anarchiques et donc en dehors des clichés et des modes, contrairement au signe « RUN OFF » qui manque d’éléments distinctifs et clairs. Il n’y a aucune possibilité d’association conceptuelle entre les deux signes nécessaire pour déterminer une similitude conceptuelle.
Défaut de prise en compte de l’absence de produits « RUN OFF » sur le marché
− La division d’annulation a ignoré le fait fondamental qu’aucun produit n’est commercialisé sous la marque « RUN OFF » sur les marchés pertinents (Italie, France, Benelux). Aucun risque de confusion ne peut exister avec un produit qui n’est pas présent sur le marché. La jurisprudence ignorée par la division d’annulation devrait être prise en considération : le risque de confusion doit être apprécié concrètement, et non abstraitement.
− Il est demandé à la Chambre de recours d’ordonner : un examen d’office de l’usage sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents (Italie, France et Benelux) ; une expertise marketing, le cas échéant, sur la perception des signes par les consommateurs et le public cible des produits respectifs ; subsidiairement, il est demandé d’ordonner des mesures appropriées et des demandes de preuves, y compris une invitation explicite au demandeur en annulation de produire la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures.
− Les preuves soumises consistent en ce qui suit :
• Annexe 1 : copie de la décision contestée.
• Annexe 2 : observations des titulaires de MUE déposées devant la division d’annulation.
• Annexe 2.1 : dépôt 402020000000340 chaussure et dessin Ciuti (déjà soumis en première instance).
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

13
• Annexe 2.2: extrait de la boutique en ligne MEPHISTO ITALIE (déjà produit en première instance).
• Annexe 2.3: extrait de la boutique officielle en ligne MEPHISTO France – Direct Shoes (déjà produit en première instance).
• Annexe 2.4: extrait de Mephisto.be (déjà produit en première instance).
• Annexe 2.5: extrait de la marque Mephisto (déjà produit en première instance).
• Annexe 2.6: extrait de Mephisto Men’s Runoff’s – Mephisto Shoes Northwest (déjà produit en première instance).
• Annexe 2.7: photographies de produits « RUN OF RUNARCHY ATTITUDE » (déjà produit en première instance).
• Annexe 3: extraits des bases de données EUIPO eSearch et TMView présentant les marques en conflit.
• Annexes 4 à 9: extraits des sites internet MEPHISTO France, Belgique, Italie, Allemagne, Espagne (non datés).
• Annexe 10: photographies de baskets « RUN OF RUNARCHY ATTITUDE » (non datées).
• Annexe 11: photographies de baskets « MEPHISTO » provenant d’eBay Italie et de SoesNW.com (non datées).
12 Les arguments soulevés en réponse au recours par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence aux arguments déposés devant la division d’annulation. La plupart de ces arguments ont été pris en considération par la division d’annulation dans la décision attaquée.
− Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude moyen. Les éléments verbaux « RUN OF » du signe contesté sont fortement dominants dans le signe contesté. Ils attirent l’attention. Confronté au signe contesté, le public identifiera principalement, sinon uniquement, « RUN OF ». Les éléments verbaux « RUNARCHY ATTITUDE » ne sont pas faciles à distinguer et à lire. L’élément géométrique (succession de six triangles) sera perçu comme un élément décoratif. Lorsque le consommateur verra et lira « RUN OF », il établira immédiatement un lien avec la marque antérieure. Les similitudes visuelles entre les signes sont importantes.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent (pays du Benelux, Italie, France) qui a une connaissance suffisante de la langue anglaise pour connaître la signification de « RUN OFF » telle qu’expliquée dans la décision attaquée, le concept sera perçu dans les deux signes, même s’il est écrit « RUN OF » dans la marque contestée. Cela suffit pour conclure que les signes seront conceptuellement identiques pour cette partie du public,
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

14
qui ne sera pas influencée par les autres éléments verbaux « RUNARCHY
ATTITUDE » de la marque contestée. Elle sera perçue comme une simple allégation marketing pour des produits originaux « RUN OFF ». À première vue, les signes seront perçus de manière identique. Pour la partie du public pertinent qui ne comprendra pas le sens de « RUN OFF » et de « RUN OF », les signes ne peuvent pas être comparés d’un point de vue conceptuel, contrairement aux conclusions de la décision contestée.
− Tous les arguments et documents déposés par les titulaires de la marque de l’UE qui se rapportent à l’usage effectif des marques respectives sur le marché doivent être ignorés. Il est de jurisprudence constante que de tels éléments ne sont pas pertinents et que l’appréciation du risque de confusion doit être fondée uniquement sur les signes tels que déposés ou enregistrés, nonobstant leur utilisation éventuelle sur le marché.
− Tous les éléments déposés pour la première fois devant la Chambre de recours doivent être rejetés. En l’absence d’une liste détaillée et précise des documents déposés devant la division d’annulation, la comparaison avec ceux déposés devant la Chambre de
recours n’est pas aisée et prend du temps.
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Dans l’acte de recours, les titulaires de la marque de l’UE ont indiqué que la décision contestée était attaquée dans son intégralité. Cependant, la division d’annulation n’a fait droit à la demande en nullité que partiellement, à savoir en ce qui concerne les produits et services suivants :
Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; parties de chaussures ; chapellerie.
Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail d’articles de sport ; services de vente en gros de vêtements ; services de vente en gros d’articles de sport ; services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail par correspondance de vêtements ; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
16 La marque de l’UE est restée enregistrée pour les produits contestés restants, à savoir les parties de vêtements et la chapellerie de la classe 25.
17 Le demandeur en nullité n’a pas formé de recours ni de recours incident. Par conséquent, la décision contestée est devenue définitive pour les produits pour lesquels la demande en déclaration de nullité a été rejetée, à savoir ceux indiqués au paragraphe précédent.
18 La Chambre examinera donc si la division d’annulation a correctement fait droit à la demande en déclaration de nullité pour les produits et services énumérés ci-dessus au paragraphe 15.
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

15
Recevabilité des documents produits en appel
19 Les titulaires de la marque de l’UE ont produit les annexes 1 à 11 avec leurs observations visées ci-dessus au point 11.
20 Parmi ces documents, les annexes 2.1 à 2.7 avaient déjà été produites devant la
division d’annulation et les annexes 1 et 2 consistent en des copies de la décision attaquée et des observations antérieures des titulaires de la marque de l’UE. Dès lors, elles ne sont pas considérées comme des preuves supplémentaires. En outre, l’annexe 3, qui présente des extraits des marques en cause, constitue une information publique accessible aux deux parties et non une preuve en soi.
21 Les documents restants, à savoir les annexes 4 à 11, sont produits pour la première fois au stade de l’appel.
22 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
23 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel il ne peut pas non plus être fait abstraction de ces faits ou preuves s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.
24 Les preuves produites sous la forme des annexes 4 à 11 visent à étayer les allégations des titulaires de la marque de l’UE concernant l’absence d’usage sérieux des marques antérieures invoquées. Toutefois, pour les raisons qui seront détaillées dans la décision ci-après, cette allégation est sans pertinence en l’espèce. Par conséquent, ces preuves ne sont pas, à première vue, pertinentes pour l’issue de la présente affaire.
25 En conséquence, la Chambre décide de ne pas admettre les annexes 4 à 11 dans la procédure de recours.
Remarque préliminaire sur l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures
26 Les titulaires de la marque de l’UE soutiennent que la division d’annulation aurait dû apprécier d’office l’usage sérieux des marques antérieures car il s’agirait d’un principe fondamental du droit selon lequel il incombe à la partie qui affirme un droit de le prouver, et non à la partie qui le nie.
27 La Chambre ne peut souscrire à cette argumentation. Le règlement applicable ne permet pas à l’Office d’apprécier d’office l’usage sérieux des marques antérieures. Comme expliqué dans la décision attaquée, dans le cadre d’une opposition ou d’une demande en nullité fondée sur des droits antérieurs, la demande de preuve d’usage d’une marque antérieure conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE n’est recevable que si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct ou dans une annexe d’une communication dans le délai fixé par l’Office conformément à
l’article 17, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE (c’est-à-dire pendant la première période accordée au titulaire de la marque de l’UE pour présenter ses observations).
29 janvier 2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

16
28 En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté (i) une demande non équivoque tendant à ce que le demandeur en nullité prouve l’usage de ses marques antérieures (ii) sous la forme d’un document distinct.
29 Le fait que les titulaires de la marque de l’UE aient contesté dans leurs observations l’usage sérieux des marques antérieures ne saurait être considéré comme une demande de preuve d’usage claire et définitive et, en tout état de cause, n’a pas été présentée dans un document ou une annexe distincts, comme l’exige
l’article 19, paragraphe 2, du Règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne, mais a été fusionnée avec les observations. Par conséquent, cette demande était irrecevable (28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al., point 54).
30 Par conséquent, la division d’annulation a eu raison de constater qu’aucune demande de preuve d’usage n’avait été déposée et que, par conséquent, le demandeur en nullité n’était pas tenu de présenter la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures.
31 À cet égard, il convient également de préciser que les dispositions de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE invoquées par les titulaires de la marque de l’UE ne s’appliquent pas à l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures, qui est régie par les dispositions citées ci-dessus au point 27. En outre, la deuxième phrase de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE énonce clairement que, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus, comme en l’espèce, l’Office doit limiter son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties. Cela a été correctement appliqué par la division d’annulation, qui a examiné les arguments des parties et y a répondu dans la décision attaquée.
32 Enfin, contrairement aux allégations des titulaires de la marque de l’UE, le fait que l’Office n’apprécie pas d’office l’usage sérieux des marques antérieures ne constitue pas une violation de leurs droits de la défense ni du principe du contradictoire. Les titulaires de la marque de l’UE ont eu la possibilité de présenter des observations en réponse à la demande en nullité (ce qu’ils ont fait) et auraient pu demander la preuve de l’usage des marques antérieures en temps utile et conformément aux exigences rappelées ci-dessus (ce qu’ils n’ont pas fait). En outre, conformément à
l’article 27, paragraphe 3, sous c), du Règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne, l’examen de la preuve d’usage n’est inclus dans l’examen du recours que s’il a été soulevé dans le mémoire exposant les motifs ou dans le recours incident, et si une telle demande a été présentée en temps utile dans la procédure de première instance.
33 Par conséquent, la division d’annulation n’a commis aucune erreur de procédure et les arguments des titulaires de la marque de l’UE à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
Article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
34 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe
un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
35 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, comme
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

17
le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
36 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Public pertinent et territoire
37 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
38 Les produits et services en cause sont les vêtements, les chaussures, les chapelleries et les services de vente au détail y afférents. La Chambre de recours est d’accord avec les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le public pertinent est composé du grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen.
39 Les titulaires de la marque de l’UE affirment que les produits viseraient des consommateurs différents, à savoir des consommateurs âgés de 30 à 50 ans attentifs aux tendances pour les produits des titulaires, et des consommateurs matures davantage orientés vers le confort et le bien-être du pied ou les besoins orthopédiques pour les produits du demandeur en nullité.
40 Toutefois, cette distinction ne ressort pas du libellé des produits et services en cause. En outre, en l’absence d’une demande valable de preuve d’usage, les marques doivent être comparées telles qu’enregistrées et non eu égard aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN,
EU:T:2010:237, § 71 ; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.) / Kika, EU:T:2012:7, § 23). Par conséquent, elle ne peut être prise en compte pour la définition du public et l’argumentation des titulaires de la marque de l’UE doit être rejetée comme non fondée.
41 Les marques antérieures sont une marque française et un enregistrement international désignant le Benelux et l’Italie. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est la France, le Benelux et l’Italie.
42 La division d’annulation a apprécié le risque de confusion du point de vue de la partie non négligeable de ce public qui ne comprend pas l’anglais et pour laquelle le terme « RUN OF(F) » dans son ensemble est dépourvu de sens, ce qui a une incidence sur la comparaison des signes. La Chambre de recours suivra la même approche dans la présente décision.
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

18
Comparaison des produits et services
43 Pour apprécier la similitude des produits et services en cause, il convient de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent ces produits et services eux-mêmes. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, point 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, point 53 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, point 37).
44 Les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; parties de chaussures ; chapellerie.
Classe 35 : Services de vente au détail de vêtements ; services de vente au détail d’articles de sport ; services de vente en gros de vêtements ; services de vente en gros d’articles de sport ; services de vente au détail en ligne de vêtements ; services de vente au détail par correspondance de vêtements ; services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements.
45 Les produits des marques antérieures sont les suivants :
Classe 25 : Chaussures.
46 Les titulaires de la marque de l’UE critiquent la comparaison effectuée par la division d’annulation, estimant qu’elle n’a pas tenu compte à tort des réalités commerciales, à savoir que les produits qu’ils proposent seraient des baskets de haute couture dont les prix varient entre
230 et 360 EUR, contrairement à ceux du demandeur en annulation. L’argumentation des titulaires de la marque de l’UE selon laquelle les réalités commerciales devraient être prises en compte est étayée par une référence à l’arrêt du 16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71.
47 Toutefois, ainsi qu’il a déjà été expliqué dans la décision attaquée et rappelé ci-dessus au point 40, lorsqu’aucune demande valable de preuve d’usage n’a été déposée, comme en l’espèce, il est de jurisprudence constante que, pour apprécier la similitude des produits et services en cause, les deux listes de produits et services doivent être comparées telles qu’elles figurent dans la demande ou dans le registre, respectivement, et non pas eu égard aux produits et services effectivement commercialisés sous ces marques. Cela a d’ailleurs été confirmé par le Tribunal, notamment, dans l’arrêt cité par les titulaires de la marque de l’UE (16/06/2010, T-487/08,
KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71 ; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.) /
Kika, EU:T:2012:7, point 23). Dès lors, l’allégation des titulaires de la marque de l’UE doit être rejetée comme non fondée.
48 En dehors de cette critique générale, les titulaires de la marque de l’UE n’ont pas contesté les conclusions de la division d’annulation concernant la comparaison des produits et services en cause.
49 La Chambre est d’accord avec les conclusions de la division d’annulation concernant la comparaison des produits et services pour les motifs exposés dans la décision attaquée, tels que rappelés ci-dessus au point 7, auxquels elle se réfère par la présente, étant donné qu’elle peut adopter les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, qui font ainsi partie intégrante de
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

19
les motifs de la propre décision de la Chambre (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48, et la jurisprudence citée).
50 En conséquence, il est confirmé que les produits contestés faisant l’objet du recours chaussures sont identiques, que les vêtements; chapellerie; parties de chaussures sont similaires dans une mesure moyenne, et que les services contestés faisant l’objet du recours sont similaires dans une faible mesure aux produits des marques antérieures.
Comparaison des signes
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW /
BGW, EU:C:2015:714, § 35).
52 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
53 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble. Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007,
C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
54 Les signes à comparer sont les suivants :
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

20
RUN OFF
Marques antérieures Marque contestée
55 Les marques antérieures sont des marques verbales consistant en la dénomination « RUN OFF ». Dans le cas des marques verbales, c’est l’élément verbal en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43).
56 L’expression « run off » signifie « quitter un lieu ou quelqu’un soudainement » (voir définition consultée par la Chambre le 26/01/2026 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/run-off). Cependant, cette expression n’appartient pas au vocabulaire anglais de base et, par conséquent, sa signification par la partie non-
anglophone pertinente du public ne peut être présumée (26/05/2016, T-254/15, Casale
Fresco/FREZCO, EU:T:2016:319, point 28 et la jurisprudence citée). Par conséquent, elle est distinctive dans une mesure moyenne.
57 Le premier mot « run » appartient au vocabulaire anglais de base. Par conséquent, contrairement aux conclusions de la division d’annulation, il sera compris comme « se déplacer, plus vite que marcher » (voir la définition consultée par la Chambre le 26/01/2026 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/run) par l’ensemble du public pertinent, même s’il n’a qu’une connaissance de base de l’anglais correspondant à un niveau A1 (14/05/2025,
T-332/24, KinkySwipe / SWIPE et al., EU:T:2025:489, point 45). Compte tenu des produits en cause, la Chambre estime qu’il est faible car il sera perçu comme une indication sur la nature ou la finalité des produits en cause, à savoir qu’ils sont destinés à la course.
58 Il n’en va pas de même pour le second mot « off » qui fait référence à « s’éloigner d’un lieu ou d’une position, en particulier le lieu, la position ou le moment présent » (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/off consulté par la Chambre le 26/01/2026). Cependant, cette signification ne relève pas de l’anglais de base mais est classée au niveau B1 et ne sera donc pas comprise par la partie pertinente du public qui ne comprend pas
l’anglais. Il est donc distinctif dans une mesure moyenne.
59 Le fait que le second élément « OFF » ne soit associé à aucune signification par la partie pertinente du public, confirme que l’élément verbal « RUN OFF » serait perçu dans son ensemble comme une expression dénuée de sens et distinctive, comme indiqué ci-dessus au point 56.
60 À cet égard, les titulaires de la marque de l’UE affirment que l’élément « RUN OFF » serait court et donc non distinctif, mais n’ont fourni aucune argumentation ou preuve convaincante à l’appui. Par conséquent, une telle affirmation ne saurait suffire à modifier les conclusions ci-dessus et doit être rejetée comme non fondée. En outre, il est clair que l’élément « RUN OFF », dans son ensemble, est composé de six lettres et ne peut donc être considéré comme court.
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

21
61 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « RUN OF » représenté en lettres majuscules noires. En dessous sont placés les éléments verbaux « RUNARCHY ATTITUDE » en lettres majuscules noires beaucoup plus petites, suivis du symbole « © ». Dans la partie supérieure du signe est représentée une série de six triangles noirs relativement petits placés côte à côte.
62 Comme dans les marques antérieures, le mot « run » sera identifié et compris par la partie pertinente du public. Il est donc faible par rapport aux produits et à leurs services de vente au détail connexes.
63 Le deuxième mot « of » est un terme anglais de base qui est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme la préposition utilisée pour exprimer la possession (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253,
§ 50 ; https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/of consulté par la Chambre de recours le
26/01/2026). Il est donc distinctif à un degré inférieur à la moyenne.
64 En l’absence du nom d’un lieu ou d’une personne associé au mot « of » dans le signe contesté, le public pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal « RUN OF » dans son ensemble comme une expression dénuée de sens. Par conséquent, cet élément « RUN OF », pris dans son ensemble, est également distinctif à un degré moyen.
65 La Chambre de recours est d’accord avec la constatation de la division d’annulation selon laquelle il est probable que le public pertinent examiné percevrait l’élément verbal « RUNARCHY » dans
son ensemble comme un mot fantaisiste et dénué de sens. Bien qu’une partie du public puisse percevoir les références à « RUN » et « ANARCHY » comme le prétendent les titulaires de la marque de l’UE, compte tenu du fait que « RUN » est un mot anglais de base et que « ANARCHY » est similaire aux équivalents en français et en néerlandais (anarchie) et en italien (anarchia), en tout état de cause, « RUNARCHY » dans son ensemble ou l’association de « RUN » avec « ANARCHY » ne véhicule aucun sens clair par rapport aux produits et services de vente au détail en cause, de sorte qu’il est distinctif à un degré moyen.
66 Le mot anglais « attitude » signifiant « un sentiment ou une opinion à propos de quelque chose ou de quelqu’un, ou une manière de se comporter qui en découle » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/attitude consulté par la Chambre de recours le 26/01/2026) peut être compris par le public pertinent car il est identique en français et en
néerlandais et similaire à l’équivalent en italien, attitudine, comme indiqué dans la décision contestée. En tout état de cause, le mot « attitude » n’a pas de sens clair par rapport aux produits et services en cause, et est donc distinctif à un degré moyen.
67 Néanmoins, comme souligné dans la décision contestée, les éléments verbaux « RUNARCHY
ATTITUDE » sont représentés en caractères beaucoup plus petits que l’autre élément verbal « RUN OF » et placés en bas du signe. Par conséquent, ils revêtent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble du signe tandis que l’élément verbal « RUN OF », qui est également distinctif, est clairement plus dominant (visuellement accrocheur) compte tenu de sa taille et de sa position au centre du signe. Par conséquent, cet élément « RUN OF » retiendra principalement l’attention des consommateurs dans le signe contesté.
68 Les triangles sont des formes géométriques simples. Leur représentation et le fait qu’ils soient six alignés côte à côte ne sont pas particulièrement frappants mais plutôt courants. Par conséquent, la
division d’annulation a considéré à juste titre qu’ils seraient perçus comme des éléments décoratifs d’importance secondaire. À cet égard, il n’est pas pertinent que ces triangles
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

22
seraient susceptibles de protection en tant que dessins ou modèles à part entière étant donné que les conditions de protection au titre du droit des dessins ou modèles ne sont pas les mêmes que celles applicables aux MUE. Par conséquent, cette argumentation réitérée par les titulaires des MUE devant la Chambre de recours doit être rejetée.
69 Le symbole © n’a aucune signification en tant que marque et est négligeable dans l’impression d’ensemble de la marque contestée.
70 Enfin, la stylisation des éléments verbaux est plutôt standard et donc non distinctive.
71 Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où le seul élément des marques antérieures « RUN OFF » est reproduit dans le signe contesté à l’exception du « F » final. Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires contenus dans le signe contesté, à savoir la représentation de six triangles et les éléments verbaux « RUNARCHY ATTITUDE © ».
72 Comme détaillé ci-dessus, les éléments verbaux quasi identiques « RUN OF(F) », qui seront perçus dans leur ensemble comme une expression dénuée de sens dans les deux signes, sont distinctifs et sont représentés dans le signe contesté en caractères beaucoup plus grands et au centre du signe tandis que les éléments verbaux différents sont d’une importance secondaire dans l’impression d’ensemble.
73 En outre, il convient de tenir compte du fait que la stylisation des éléments verbaux est plutôt standard et que les triangles ne sont ni très détaillés ou stylisés, ni inhabituels par rapport aux produits et services en cause, de sorte qu’ils sont moins susceptibles de retenir l’attention des consommateurs que les éléments verbaux de la marque contestée. En effet, il est de jurisprudence constante que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM
SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).
74 Par conséquent, contrairement aux allégations des titulaires des MUE, bien que la représentation graphique
(ou la disposition) de la marque contestée joue un rôle dans l’impression d’ensemble, ces différences ne sont que secondaires et ne sont donc pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles entre les signes dues à la présence de l’élément distinctif et dominant quasi identique « RUN OF(F) ».
75 En conséquence, la Chambre de recours constate que les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.
76 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les sons des éléments « RUN OF(F) » étant donné que le public non anglophone pertinent est susceptible de prononcer de manière identique les deux termes « of » et « off » dans les deux marques.
77 Les signes diffèrent sur le plan phonétique dans la mesure où une partie du public peut prononcer les éléments verbaux supplémentaires « RUNARCHY ATTITUDE » dans la marque contestée. Cependant, compte tenu de sa taille et de sa position au bas du signe, sous l’élément plus dominant « RUN OF », il est probable que le public pertinent ne le prononcerait pas, comme indiqué dans la décision contestée.
78 Il s’ensuit que, pour l’autre partie du public qui ne prononcera pas ces éléments supplémentaires, les signes sont phonétiquement au moins similaires à un degré très élevé, voire identiques.
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

23
79 Pour la partie du public susceptible de prononcer les éléments verbaux différents du signe contesté, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.
80 À cet égard, s’il est vrai, comme le soulignent les titulaires de la marque de l’UE, que les signes diffèrent par leur longueur (quatre mots / deux mots), ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le fait qu’ils partagent un élément (presque) phonétiquement identique et distinctif « RUN OF(F) ». En outre, dans le scénario où les éléments verbaux supplémentaires sont prononcés, l’élément commun se trouve au début de la marque contestée, de sorte que les consommateurs accorderont une plus grande attention à cet élément qu’aux autres éléments verbaux à la fin du signe (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 ;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 ; 12/11/2014, T-525/11, Lovol, EU:T:2014:943, § 26).
81 Sur le plan conceptuel, comme détaillé ci-dessus, le public pertinent percevra le sens de « RUN » dans les deux signes, lequel est toutefois faible par rapport aux produits et services en cause. Les signes diffèrent par les significations supplémentaires véhiculées par « ATTITUDE » et « RUNARCHY » pour une partie du public pertinent, lesquelles sont distinctives.
82 Les titulaires de la marque de l’UE affirment que les éléments « RUNARCHY ATTITUDE » expriment le concept de « l’attitude à suivre des chemins anarchiques », « en dehors des clichés et des modes », absent des marques antérieures, de sorte qu’il n’y aurait pas de similitude entre les signes.
83 Cependant, bien que le public pertinent puisse percevoir les références à « anarchy » et « attitude » dans la marque contestée, il est peu probable que ce concept soit perçu par le public pertinent non anglophone, car cela nécessite des étapes mentales et un contexte supplémentaires.
En outre, et en tout état de cause, l’existence des significations supplémentaires dans la marque contestée n’est pas suffisante pour conclure que les signes sont conceptuellement dissemblables du point de vue du public pertinent, puisqu’ils partagent la même signification véhiculée par l’élément « RUN ».
84 Par conséquent, contrairement aux allégations des titulaires de la marque de l’UE, les signes ne diffèrent pas par des différences conceptuelles claires, et la Chambre de recours constate que les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.
Appréciation globale du risque de confusion
85 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
86 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

24
87 En l’espèce, le demandeur en nullité n’a pas expressément allégué que les marques antérieures jouiraient d’un caractère distinctif accru. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. Considérées dans leur ensemble, les marques antérieures doivent être considérées comme ayant un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, malgré la présence de l’élément « RUN » qui est faible pour les produits en cause.
88 Les produits et services en cause sont identiques et similaires à un degré moyen ou faible. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.
89 La Chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26).
90 Les signes sont similaires dans la mesure où la marque contestée reproduit le seul élément verbal des marques antérieures « RUN OF(F) », à l’exception du « F » final. L’élément « RUN OF(F) » sera perçu par le public non anglophone dans les deux signes comme un tout, comme une expression dépourvue de sens et, partant, distinctive. Les éléments supplémentaires de la marque contestée sont d’importance secondaire (les triangles et les éléments verbaux « RUNARCHY ATTITUDE ») ou négligeable (le symbole « © »). En conséquence, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré très élevé, voire identiques, pour la majeure partie du public, et conceptuellement similaires à un faible degré. En outre, contrairement aux allégations des titulaires de la MUE, le public non anglophone pertinent n’associera pas les éléments différents de la marque contestée à un sens clair permettant de différencier en toute sécurité les signes.
91 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, en particulier le degré moyen de similitude visuelle, le degré très élevé de similitude phonétique (voire d’identité pour une partie du public) et le niveau d’attention moyen du public, il existe un risque qu’au moins la partie non anglophone du public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits et services couverts par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. Dans l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu, y compris en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré, compte tenu du niveau de similitude entre les signes.
92 La Chambre de recours rappelle également qu’un risque de confusion établi pour une partie du public pertinent est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée
(03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
93 À titre surabondant, la Chambre de recours rappelle que le fait qu’aucun produit ne serait vendu sous la marque « RUN OFF », comme allégué par les titulaires de la MUE, est sans pertinence pour la constatation d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en l’absence d’une demande valable de preuve d’usage. Par conséquent, l’argumentation réitérée devant la Chambre de recours à cet égard doit être rejetée comme non fondée.
Conclusion
94 La division d’annulation a déclaré à juste titre la MUE contestée partiellement nulle
(c’est-à-dire pour tous les produits et services contestés en cause dans le présent recours).
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

25
95 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Dépens
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUE d’exécution, les titulaires de la marque de l’UE, en tant que partie perdante, doivent supporter les dépens du demandeur en nullité afférents à la procédure de recours.
97 Ceux-ci s’élèvent aux frais de représentation professionnelle du demandeur en nullité de
550 EUR.
98 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.

---

26
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Condamne le titulaire de la marque de l’UE à supporter les dépens du demandeur en nullité dans la procédure de recours s’élevant à 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier f.f. :
Signé
p.o. L. Benítez
29/01/2026, R 964/2025-4, RUN OF RUNARCHY ATTITUDE (fig.) / RUN OFF et al.