DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 995
Lovechock B.V., Asterweg 20 E1, 1031 HN Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Eric Bon, Postbus 5210, 9700 GE Groningen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Love Cocoa Ltd, 20-22 Wenlock Road, N1 7GU London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Forresters, Skygarden, Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 995 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Sucreries (bonbons) et bonbons; Barres de céréales et barres énergétiques; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Cacao; Confiserie au chocolat; Chocolat; Bonbons au chocolat; Barres chocolatées; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Truffes au chocolat; Chocolat chaud; Chocolat pour la cuisine; Sauces au chocolat; Biscuits au chocolat; Gaufrettes au chocolat; Crèmes au chocolat; Chocolat fourré; Chips de chocolat; Chocolats au lait; Chocolat au lait; Fondue au chocolat; Chocolat à boire; Gâteaux au chocolat; Chocolat en poudre; Arômes de chocolat; Pâte à tartiner au chocolat; Extraits de chocolat; Chocolat poreux; Mousse au choc olat; Coques de chocolat; Brownies au chocolat; Œufs en chocolat; Caramboles au chocolat; Bonbons au chocolat; Pâtisseries au chocolat; Desserts au chocolat; Lapins en chocolat; Chocolats fourrés; Chocolats à la liqueur; Petits pains au chocolat au lait; Chocolat à l’alcool; Confiserie aromatisée au chocolat; Boissons aromatisées au chocolat; Chocolat pour nappages; Boisson chocolatée; Fourrages à base de chocolat; Barres à base de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Nappages aromatisés au chocolat; Produits à base de chocolat; Gâteaux enrobés de chocolat; Biscuits enrobés de chocolat; Gaufrettes au caramel au chocolat; Biscuits enrobés de chocolat; Bretzels enrobés de chocolat; Bretzels nappés au chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Confiserie, produits à base de chocolat; Barres au chocolat au lait; Baies enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Barres fourrées au chocolat; Confiserie au chocolat; Barres enrobées de chocolat; Chocolat sans alcool; Amandes enrobées de chocolat; Pralines au chocolat; Confiserie au chocolat pralines; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Biscuits semi- enrobés de chocolat; Bonbons au chocolat fourrés; Sucreries enrobées de chocolat; Décorations au chocolat pour articles de confiserie; Décorations en chocolat pour arbres de Noël; Confiseries en chocolat; Chocolats aux centres aromatisés à la menthe; Confiserie au chocolat parfum praliné; Chocolats en forme de pralines; Essences de chocolat pour la préparation de boissons; Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Fourrages à base de chocolat pour gâteaux et tourtes; Chocolats en forme de coquilles; Chocolats en

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 995 Page sur 2 10
forme d’chevaux de mer.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 642 248 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir Ice.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 16/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 30) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 642 248 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 376 826 «LOVECHOCK» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 376 826 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: En-cas, barres d’en-cas et en-cas à base de fruits (séchés), noix, graines ou soja ou une combinaison de ces produits.
Classe 30: Chocolat; produits à base de chocolat; barres chocolatées; comprimés de chocolat; boissons à base de chocolat; chocolat en poudre; cacao; produits dérivés du cacao; boissons à base de cacao; cacao en poudre; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; crèmes glacées non à base de produits laitiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Sucreries (bonbons) et bonbons; Barres de céréales et barres énergétiques; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Cacao; Confiserie au chocolat; Chocolat; Bonbons au chocolat; Barres chocolatées; Fruits à coque enrobés de chocolat; Fruits enrobés de chocolat; Truffes au chocolat; Chocolat chaud; Chocolat pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 995 Page sur 3 10
cuisine; Sauces au chocolat; Biscuits au chocolat; Gaufrettes au chocolat; Crèmes au chocolat; Chocolat fourré; Chips de chocolat; Chocolats au lait; Chocolat au lait; Fondue au chocolat; Chocolat à boire; Gâteaux au chocolat; Chocolat en poudre; Arômes de chocolat; Pâte à tartiner au chocolat; Extraits de chocolat; Chocolat poreux; Mousse au chocolat; Coques de chocolat; Brownies au chocolat; Œufs en chocolat; Caramboles au chocolat; Bonbons au chocolat; Pâtisseries au chocolat; Desserts au chocolat; Lapins en chocolat; Chocolats fourrés; Chocolats à la liqueur; Petits pains au chocolat au lait; Chocolat à l’alcool; Confiserie aromatisée au chocolat; Boissons aromatisées au chocolat; Chocolat pour nappages; Boisson chocolatée; Fourrages à base de chocolat; Barres à base de chocolat;
Fruits enrobés de chocolat; Nappages aromatisés au chocolat; Produits à base de chocolat; Gâteaux enrobés de chocolat; Biscuits enrobés de chocolat; Gaufrettes au caramel au chocolat; Biscuits enrobés de chocolat; Bretzels enrobés de chocolat; Bretzels nappés au chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat; Confiserie, produits à base de chocolat;
Barres au chocolat au lait; Baies enrobées de chocolat; Fruits à coque enrobés de chocolat;
Barres fourrées au chocolat; Confiserie au chocolat; Barres enrobées de chocolat; Chocolat sans alcool; Amandes enrobées de chocolat; Pralines au chocolat; Confiserie au chocolat pralines; Noix de macadamia enrobées de chocolat; Biscuits semi-enrobés de chocolat;
Bonbons au chocolat fourrés; Sucreries enrobées de chocolat; Décorations au chocolat pour articles de confiserie; Décorations en chocolat pour arbres de Noël; Confiseries en chocolat;
Chocolats aux centres aromatisés à la menthe; Confiserie au chocolat parfum praliné; Chocolats en forme de pralines; Essences de chocolat pour la préparation de boissons;
Barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; Fourrages à base de chocolat pour gâteaux et tourtes; Chocolats en forme de coquilles; Chocolats en forme d’chevaux de mer.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Cacao; chocolat en poudre; chocolat (listeddouble); barres chocolatées; lescrèmes glacées et les sorbets figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
La confiserie au chocolat contestée; bonbons au chocolat; fruits à coque enrobés de
chocolat; fruits enrobés de chocolat; truffes au chocolat; chocolat chaud; chocolat pour la cuisine; sauces au chocolat; biscuits au chocolat; gaufrettes au chocolat; crèmes au
chocolat; chocolat fourré; chips de chocolat; chocolats au lait; chocolat au lait; fondue au
chocolat; gâteaux au chocolat; arômes de chocolat; pâte à tartiner au chocolat; extraits de
chocolat; chocolat poreux; mousse au chocolat; coques de chocolat; brownies au choc olat; œufs en chocolat; caramboles au chocolat; bonbons au chocolat; pâtisseries au chocolat; desserts au chocolat; lapins en chocolat; chocolats fourrés; chocolats à la liqueur; petits pains au chocolat au lait; chocolat à l’alcool; confiserie aromatisée au chocolat; boissons aromatisées au chocolat; chocolat pour nappages; fourrages à base de chocolat; barres à base de chocolat; fruits enrobés de chocolat; nappages aromatisés au chocolat; produits à base de chocolat; gâteaux enrobés de chocolat; biscuits enrobés de chocolat; gaufrettes au caramel au chocolat; biscuits enrobés de chocolat; bretzels enrobés de chocolat; bretzels nappés au chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; confiserie, produits à base de
chocolat; barres au chocolat au lait; baies enrobées de chocolat; fruits à coque enrobés de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 995 Page sur 4 10
chocolat; barres fourrées au chocolat; confiserie au chocolat; barres enrobées de chocolat;
chocolat sans alcool; amandes enrobées de chocolat; pralines au chocolat; confiserie au
chocolat pralines; noix de macadamia enrobées de chocolat; biscuits semi-enrobés de chocolat; bonbons au chocolat fourrés; sucreries enrobées de chocolat; décorations au
chocolat pour articles de confiserie; décorations en chocolat pour arbres de Noël; confiseries en chocolat; chocolats aux centres aromatisés à la menthe; confiserie au chocolat parfum praliné; chocolats en forme de pralines; essences de chocolat pour la préparation de boissons; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; fourrages à base de
chocolat pour gâteaux et tourtes; chocolats en forme de coquilles; les chocolats en forme de chevaux de mer sont identiques aux produits à base de chocolat de l’opposante étant donné qu’ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou, à tout le moins, qu’ils se chevauchent.
Chocolat à boire contesté; les boissons contenant du chocolat coïncident au moins avec les boissons chocolatées de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les confiseries contestées; les desserts incluent en tant que catégories plus larges, le chocolat de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer d’office artificiellement les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les yaourts surgelés contestés sont considérés comme très similaires aux crèmes glac ées, sorbets et autres glaces comestibles de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits contestés sont similaires au chocolat de l’opposante car ils sont concurrents et coïncident également au niveau des facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et producteur.
Les bonbons et les bonbons contestés contestés; Les barres de céréales et barres énergétiques sont au moins similaires aux barres chocolatées de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés cuits au four peuvent appartenir au secteur du marché des farines sucrées, qui est le même que celui des chocolats de l’opposante. Ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Ils sont à tout le moins similaires aux chocolats de l’opposante.
Les autres produits contestés « glace à rafraîchir» sont différents des crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestiblesde l’opposante. La nature de ces produits est différente. Bien qu’ils soient tous (en partie) composés d’eau surgelée, leur nature commerciale est différente parce que les premiers sont des denrées alimentaires tandis que les seconds sont des produits auxiliaires utilisés pour conserver et/ou refroidir des aliments. Leur destination et leurs canaux de distribution sont différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En outre, ils sont également différents des autres produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 dans la mesure où leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni com plémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 995 Page sur 5 10
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention des consommateurs lors de leur achat peut varier de faible à moyen, étant donné que certains des produits sont des produits de grande consommation bon marché, tels que des barres de céréales. Un degré moindre d’attention peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu coûteux achetés au quotidien (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).
c) Les signes
LOVECHOCK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme le soutient la demanderesse, les signes ont des perceptions différentes, en fonction de la langue parlée par les consommateurs. Les terminaisons «CHOCK» et «COCOA» peuvent avoir une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, telle que les consommateurs d’Irlande et de Malte;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Les consommateurs décomposeront mentalement la marque antérieure en «LOVE» et «CHOCK» étant donné qu’ils attribueront un concept indépendant à chacun de ces éléments verbaux.
«Love» est un mot anglais utilisé pour faire référence à «un très fort sentiment d’affection» ou au verbe «to (très bien) like» (information extraite du Collins English Dictionary le

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 995 Page sur 6 10
10/12/2023 à l’adresse www.collinsdictionary.com). Le terme «LOVE» doit être considéré comme ayant un caractère distinctif plus faible par rapport aux produits en cause; Le mot «LOVE» est fréquemment utilisé dans la publicité et les médias en général pour une grande variété de produits. Par conséquent, cet élément est considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents [21/02/2011, R 886/2010-2, babylove/BABYWAVE CREATIVE (fig.)]; 02/06/2010, R 145/2010-1, LOVE, par analogie).
La terminaison «CHOCK» de la marque antérieure est un terme anglais utilisé pour désigner un morceau ou un bloc tenant un objet ferme ou régulier. S’il est perçu comme tel, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés. Toutefois, compte tenu du type de produits concernés, il est très probable qu’une partie du public le percevra comme une référence au «chocolat», bien qu’il soit mal orthographié (l’orthographe correcte serait «CHOC»). De ce point de vue, il aura un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans la mesure où il fait référence au type de produits (par exemple, le chocolat) ou à leurs ingrédients (par exemple, les produits à base de chocolat).
Le mot «COCOA» du signe contesté sera perçu comme le mot anglais utilisé pour faire référence soit à «la semence de l’arbre cacao», soit à «Origalement: une boisson chocolatée à base de fèves de cacao moulées mélangées à de l’eau chaude ou au lait (et parfois d’autres ingrédients). Plus tard: spectres fabriqués à partir de poudre de cacao de cette manière» (voir Oxford English Dictionary). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il contient une référence claire aux produits concernés étant donné que tous ces produits peuvent contenir de la poudre de cacao. Les deux éléments verbaux, à savoir LOVE et COCOA dans la marque contestée, sont écrits en lettres standard très basiques, qui sont dépourvues de caractère distinctif.
L’élément du signecontesté peut être perçu soit comme un élément purement figuratif composé de diverses formes figuratives de base, qui n’évoque aucun concept évident, soit, plus probablement, comme les lettres stylisées «LC». Cette dernière possibilité
est probable en raison du fait que l’élément contient les éléments verbaux «LOVE COCOA» écrits en dessous, de sorte que le public pertinent peut penser que ledit élément
est un acronyme résultant des lettres initiales des éléments verbaux «LOVE COCOA» présents en dessous. À cet égard, l’acronyme et le syntagme sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 indirects C 91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).
En outre, compte tenu de sa perception immédiate peu claire de l’acronyme , les consommateurs pertinents n’ignoreront pas l’élément verbal «LOVE COCOA», mais retiendront plutôt le signe dans son ensemble, principalement par ses seuls éléments verbaux immédiatement perceptibles «LOVE COCOA», sur lesquels les consommateurs auront tendance à focaliser leur attention (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45, confirmé par 02/09/2010, C- 254/09 P, CLONN).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 995 Page sur 7 10
Indépendamment de la manière dont l’élément sera perçu, il est moins important que les éléments verbaux «LOVE COCOA», soit parce qu’il joue un rôle accessoire dans ce signe (s’il est perçu comme un acronyme), soit parce qu’il joue un rôle essentiellement décoratif (s’il est perçu comme un élément purement figuratif).
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La police de caractères et la couleur standard du signe contesté seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères courante.
Les terminaisons différentes «CHOCK» dans la marque antérieure et «COCOA» dans le signe contesté ont un impact réduit en raison de leur position étant donné que, comme l’affirme l’opposante, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dans ce même ordre d’idées, les débuts communs «LOVE» auront plus d’impact.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur début «LOVE» (et leur son) et ne présentent que des similitudes mineures au niveau de leurs terminaisons «CHOCK» et «COCOA» (et de leur sonorité), à savoir la même lettre initiale C et la même voyelle initiale O.
Compte tenu du poids de chacun des éléments pour les raisons décrites ci-dessus (à savoir leur position et leur degré de caractère distinctif), les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne en raison du caractère faible et non distinctif des éléments verbaux différents «CHOCK» et «COCOA».
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de «LOVE» ainsi que par le concept de chocolat en tant que tel (en raison des éléments verbaux «CHOCK» et «COCOA»), même si ces éléments verbaux sont faibles et non distinctifs et, par conséquent, leur rôle est plutôt limité dans la comparaison conceptuelle.
Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 995 Page sur 8 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble a une signification légèrement élogieuse pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés [voir arrêt du 13 décembre 2007, Xentral / OHMI — Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM),-134/06, EU:T:2007:387, point 70 et jurisprudence citée].
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques, similaires à différents degrés et différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de faible à moyen.
Les coïncidences entre les marques se retrouvent dans les éléments qui ont plus de poids, et les différences résident dans les éléments moins importants. Cela est dû à leur degré de caractère distinctif et à leur position au sein des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus faible pour bon nombre des produits pertinents lors de l’achat étant donné que les signes concernent des produits de grande consommation dont le prix est généralement faible.
Les produits sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 995 Page sur 9 10
recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, la similitude visuelle, à tout le moins, à un degré supérieur à la moyenne est plus importante en l’espèce.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent «LOVE», qui est considéré comme non distinctif selon la demanderesse.
À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’Union européenne contenant le mot «LOVE», seul ou accompagné d’autres termes, et enregistrées pour des produits compris, notamment, dans la classe 30. Ces références sont accompagnées de diverses captures d’écran de sites internet que le mot «love» est inclus dans un slogan ou une phrase publicitaire utilisé par l’opposante, dans son sens littéral (par exemple, «Cadbury Chocolate Love Gift»).
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «LOVE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Les résultats de la recherche sur l’internet mentionnés ne sont pas de nature à démontrer que le mot «LOVE» en tant que tel n’est pas dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que «love» a plusieurs significations et que, dans les éléments de preuve produits, il est utilisé pour désigner l’acte d’encrage de quelque chose/quelqu’un très et l’amour est utilisé dans l’exemple de Cadbury dans le sens où le chocolat serait utilisé comme un «cadeau amour», cadeau pour montrer l’amour et l’affection à quelqu’un. Ce n’est pas la même chose que le fait de faire référence au chocolat comme étant l’ «amour». Le mot est donc considéré comme faiblement distinctif pour les produits pertinents, contrairement à ce que soutient la demanderesse et, en tout état de cause, plus distinctif que les autres éléments Chock et Cocoa dans les deux signes. Par conséquent, les arguments et éléments de preuve à cet égard sont rejetés.
La demanderesse a déclaré que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 376 826 LOVECHOCK (marque verbale) de l’opposante avait été effectué de mauvaise foi. Toutefois, une allégation de mauvaise foi ne peut être traitée dans le cadre d’une procédure d’opposition et, par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 995 Page sur 10 10
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
Enregistrement de la MUE (UE) no 11 926 136, LOVECHOCK.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre essentiellement la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits. Pour cette raison, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage déposée au regard de cette marque antérieure.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.