DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 167
Moreschi S.p.A., Via Cararola, 69, 27029 Vigevano (Pavia), Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.p.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Univerzita Tomáše BATI ve Zlíně, Nám.T. G. Masaryka 5555, 76001 Zlín, République tchèque (demandeur), représentée par Jarmila Straznicka, Ulicka 110, 763 17
Lukov, République tchèque (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 167 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de
marque de l’Union européenne no 18 130 646 (marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 347 484 et no 15 467 095, tant pour la marque figurative, que sur
l’enregistrement de la marque italienne no 1 566 693 pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 167Page du 2 11
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 347 484 et no 15 467 095 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque italienne no 1 566 693;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 347 484- marque antérieure (1)
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie;mallettes pour documents;sacs à dos;sacs de plage;serviettes;porte-cartes [portefeuilles];parapluies ou parasols;carcasses de sacs à main;havresacs;porte-musique;filets à provisions;portefeuilles;porte-monnaie;cartables;porte-bébés;sangles pour équipement de soldats;poignées de valises;fourreaux de parapluie;poignées de parapluies;baleines pour parapluies ou parasols;anneaux pour parapluies;cannes de parapluies;coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;poignées de cannes;cannes-sièges;sacs à roulettes;sacs en maille non en métaux précieux;filets [sacs à main];sacs à provisions.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie;ferrures de chaussures;empeignes;talonnettes pour chaussures;talonnettes pour les bas;talons;antidérapants pour chaussures;semelles;bouts de chaussures;tiges de bottes;chaussures de football (crampons);trépointes de bottes.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 467 095 -marque antérieure (2)

Classe 35: Vente au détail de parfums, maroquinerie, malles et valises, cannes, parapluies, préparations pour nettoyer et polir les chaussures, lasers et semelles intérieures pour chaussures, horloges et montres, lunettes et lunettes de soleil, papeterie, stylos, vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures;services en ligne de magasins de détail et de vente par correspondance en rapport avec des parfums, articles en cuir, étuis à costumes, malles, cannes, parapluies, préparations pour nettoyer et polir, formes et semelles à semer, horloges, lunettes de vente sur ordonnance et lunettes de soleil, papeterie, stylos, vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures;publicité;décoration de vitrines;agences d’import-export;services de promotion des ventes;études de marché;promotion de produits par télévision avec offre de vente;organisation d’événements pour événements commerciaux;gestion commerciale et administrative;administration commerciale;aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales;conseils en organisation et direction des affaires, informations ou renseignements d’affaires;le regroupement, l’exposition et la présentation, pour le compte de tiers, de parfums, d’articles en cuir, de valises, de malles, de cannes, de parapluies, de préparations pour nettoyer et de polir, de formes et de semelles pour chaussures, horloges, lunettes de prescription et lunettes de soleil, papeterie, stylos, vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures;gestion de points de vente au détail de parfums, articles en cuir, étuis à costumes, malles, cannes, parapluies, préparations pour nettoyer et

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 167Page du 3 11
polir, formes et semelles à semer, horloges, lunettes de prescription et lunettes de soleil, papeterie, stylos, vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures;conseils commerciaux en matière de franchisage;assistance commerciale en matière de création de franchises;assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise;fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits dans le cadre d’un contrat de franchise;organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.
Enregistrement de la marque italienne no 1 566 693 –marque antérieure (3)
Classe 25: Chaussures
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Gants de protection contre les accidents;chaussures de protection;chaussures de protection contre les accidents;chaussures industrielles de protection;filaments magnétiques;appareils de traitement de données;appareils de mesure;capteurs piézoélectriques;étuis à lunettes.
Classe 10: Articles orthopédiques;dispositifs orthopédiques en silicone;chaussures orthopédiques;ceintures orthopédiques;semelles orthopédiques;semelles orthopédiques;coussins orthopédiques pour voûte plantaire;chaussettes pour diabétiques.
Classe 16: Papeterie;carnets;agendas;couvertures pour documents;couvertures
[papeterie];boîtes en papier;boîtes en carton;motifs vestimentaires.
Classe 18: Sacs à main;sacs à dos;sacs à dos scolaires;valises;sacs de paquetage;sacs de voyage;sets de voyage;étuis pour clés;boîtes en cuir;sacs-housses pour vêtements pour le voyage;porte-cartes de visite;porte-cartes de visite;porte- cartes de crédit [portefeuilles];courroies de cuir;étiquettes en cuir;conférenciers;porte-monnaie de cuir;bourses.
Classe 25: Chaussures;souliers de sport;chaussures de travail;empeignes;semelles;semelles intérieures de chaussures;talonnettes pour chaussures;chapeaux;ceintures [habillement];ceintures
[habillement];ceintures en cuir [habillement];gants
[habillement];chaussettes;habillement de sport;vêtements de dessus;jambières;ferrures de protection pour chaussures et bottes;empeignes de chaussures.
Classe 26: Broderies;bandeaux pour les cheveux;agrafes pour chaussures;lacets de chaussures;fermetures à glissière;fermetures à glissière pour sacs.
Classe 28: Ballons (de jeu);sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes;gants de golf;revêtements de skis.
Classe 35: Publicité;distribution de matériel publicitaire;services de marketing;services d’informations commerciales;traitement de données automatisé;compilation de statistiques;recherches et analyses de marché;compilation d’informations dans des bases de données informatiques;systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 167Page du 4 11
Classe 41: Formation et instruction;organisation de cours de formation et d’ateliers professionnels;organisation de galas;développement de matériel didactique;production d’enregistrements sonores;photographie;présentations d’affichage audiovisuel;production d’enregistrements audiovisuels.
Classe 42: Services scientifiques;conduite d’expériences industrielles;service de laboratoires;services d’essais de matériaux;contrôle et essais de la qualité;services de laboratoires d’analyses;expertise en matière de technologie;services de chimistes;essai de textiles;analyse informatique.
Comme l’affirme l’opposante, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention sera moyen pour une partie des produits et services (par exemple, des chaussures) et variera de moyen à élevé en ce qui concerne d’autres produits et services (par exemple, publicité), en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
En ce qui concerne les marques antérieures (1) et (2)
Lesdeux marques antérieures protègent la même marque figurative.Par souci de simplicité, les deux marques seront désignées ci-après comme une seule marque au singulier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 167Page du 5 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale.Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
L’élément «MORESCHI» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent.Il ne peut être exclu qu’au moins une partie du public le percevra comme un nom de famille italien.En tout état de cause, elle est distinctive pour les produits et services en cause.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure consiste en l’image stylisée de deux chaussures pour hommes disposées de façon symétrique.Les chaussures sont orientées verticalement, à la pointe et à l’empeigne en miroir.En raison de la stylisation des chaussures et de leur position verticale, l’impression d’ensemble produite par l’élément figuratif est frappante et inhabituelle.Étant donné que le concept véhiculé par les chaussures est directement lié à certains des produits et services en cause compris dans les classes 25 et 35 (par exemple, les chaussures, les tiges de chaussures, les semelles de chaussures, la vente au détail de formes et semelles intérieures pour les chaussures, la gestion de points de vente au détail proposant des chaussures et des semelles intérieures), cet élément figuratif possède un caractère distinctif limité pour ces produits et services, tandis qu’il est distinctif pour le reste.
Ilconvient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, dans la marque antérieure, il est fort probable que le public pertinent fasse référence au signe en citant son élément verbal «MORESCHI» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.De même, dans le signe contesté, il est fort probable que le public pertinent fasse référence au signe en citant ses éléments verbaux «FOOTWEAR RESEARCH CENTRE» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Les éléments verbaux «FOOTWEAR RESEARCH CENTRE» du signe contesté seront compris au moins par la partie-anglophone du public comme une entité ou un endroit dans le but d’étudier des chaussures.Compte tenu du fait que certains des produits contestés compris dans les classes 9, 10, 25 et 26 font référence à des chaussures et à leurs parties et accessoires (par exemple, les chaussures orthopédiques, les chaussures orthopédiques, les chaussures de sport, les semelles intérieures pour chaussures, talonnettes pour chaussures et agrafes) et certains des services contestés compris dans les classes 35 et 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 167Page du 6 11
font référence à des activités directement liées à la recherche (par exemple, recherche et analyse de marketing, services scientifiques, réalisation d’expériences industrielles, services de laboratoires et services d’essais de matériaux), les éléments verbaux susmentionnés sont descriptifs de ces produits et-services.Une autre partie du public pertinent pourrait associer ces éléments à la même signification que celle évoquée ci-dessus, soit parce qu’ils connaissent ces mots anglais, soit parce qu’ils possèdent des mots équivalents très proches (par exemple, le public-francophone et- italophone) et, dans ce cas, les éléments verbaux en cause sont faibles en ce qui concerne les produits et services susmentionnés.En ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels les éléments verbaux en cause n’ont aucun rapport, ils sont distinctifs.Enfin, pour la partie du public pertinent pour laquelle ces éléments ne véhiculent aucune signification, ils sont distinctifs.
L’élémentfiguratif du signe contesté consiste en l’image de deux chaussures pour hommes, orientées horizontalement, pointues vers la gauche et placées ensemble des semelles miroirs.La silhouette des chaussures montre quelques détails, tels que les lacets et les semelles.La chaussure placée sur le dessus est représentée en gris et la chaussure placée en dessous est représentée en noir.Étant donné que le concept véhiculé par les chaussures est directement lié à certains des produits compris dans les classes 9, 10, 25 et 26, cet élément figuratif en particulier possède un caractère distinctif limité pour ces produits et services en cause et est distinctif pour le reste.
En tout état de cause, comme déjà indiqué ci-dessus, il est fort probable que le public pertinent fasse référence au signe contesté en citant ses éléments verbaux «FOOTWEAR RESEARCH CENTER» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, la marque antérieure se compose d’un élément figuratif noir (à savoir deux chaussures pour hommes orientées verticalement, des pointes miroirs et placées ensemble), placé dans le coin supérieur gauche et placé en dessous, en position centrale, de l’élément verbal «MORESCHI» représenté en lettres-majuscules stylisées, tandis que le signe contesté se compose d’un élément figuratif gris et noir (à savoir deux chaussures pour hommes orientés horizontalement, pointes à gauche et placées ensemble en lettres-majuscules «OTRE», à côté de celle-ci).
Sur le plan visuel, les éléments figuratifs des signes respectifs ne coïncident par aucun aspect pertinent, étant donné que la silhouette des chaussures (qu’elles soient considérées individuellement ou ensemble), leur orientation et leurs caractéristiques particulières diffèrent de manière significative dans chaque cas et produisent une impression d’ensemble différente.
Par conséquent, étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan visuel, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes diffère par l’élément verbal «MORESCHI» de la marque antérieure et par les éléments verbaux «FOOTWEAR RESEARCH CENTRE» du signe contesté.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 167Page du 7 11
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison du concept véhiculé par leurs éléments figuratifs (à savoir une paire de chaussures pour hommes), alors qu’ils diffèrent par les concepts véhiculés par leurs éléments verbaux respectifs, du moins du point de vue d’une partie du public pertinent, les signes sont similaires à un degré moyen tout au plus sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
En ce qui concerne la marque antérieure (3)

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
La marque antérieure est un signe purement figuratif qui consiste en l’image stylisée de deux chaussures pour hommes disposées de manière symétrique.Les chaussures sont orientées verticalement, à la pointe et à l’empeigne en miroir.En raison de la stylisation des chaussures et de leur position verticale, l’impression d’ensemble produite par le signe est frappante et inhabituelle.Étant donné que le concept véhiculé par les chaussures est directement lié aux produits en cause (à savoir des chaussures), cet élément figuratif possède un caractère distinctif limité.
Les éléments verbaux «FOOTWEAR RESEARCH CENTRE» du signe contesté sont susceptibles d’être associés à leur signification globale (c’est-à-dire une entité ou un endroit dans le but d’étudier des chaussures) par le public pertinent italien, soit parce qu’il connaît

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 167Page du 8 11
ces mots anglais, soit parce qu’ils possèdent des mots équivalents très proches (c’est-à-dire que «recherche» est «ricerca» en italien et que «center» est «centro» en italien).Compte tenu du fait que certains des produits contestés compris dans les classes 9, 10, 25 et 26 font référence à des chaussures et à leursparties et accessoires (par exemple, les chaussures orthopédiques, les chaussures orthopédiques, les chaussures de sport, les semelles intérieures pour chaussures, talonnettes pour chaussures et agrafes de chaussures) et certains des services contestés compris dans les classes 35 et 42 font référence à des activités directement liées à la recherche (par exemple, recherche et analyse de marketing, services scientifiques, expériences industrielles, services de laboratoires et services d’essais de matériaux), les éléments verbaux susmentionnés sont faiblement distinctifs et ont un caractère distinctif.En ce qui concerne les autres produits et services pour lesquels les éléments verbaux en cause n’ont aucun rapport, ils sont distinctifs.
L’élémentfiguratif du signe contesté consiste en l’image de deux chaussures pour hommes, orientées horizontalement, pointues vers la gauche et placées ensemble des semelles miroirs.La silhouette des chaussures montre quelques détails, tels que les lacets et les semelles.La chaussure placée sur le dessus est représentée en gris et la chaussure placée en dessous est représentée en noir.Étant donné que le concept véhiculé par les chaussures est directement lié à certains des produits compris dans les classes 9, 10, 25 et 26, cet élément figuratif possède un caractère distinctif limité pour ces produits.
En tout état de cause, comme déjà indiqué ci-dessus, il est fort probable que le public pertinent fasse référence au signe contesté en citant ses éléments verbaux «FOOTWEAR RESEARCH CENTRE» plutôt qu’en décrivant son élément figuratif.
Sur le plan visuel, la marque antérieure se compose d’un élément figuratif noir (à savoir deux chaussures pour hommes orientées verticalement, des embouts et des tiges miroirs placées ensemble), tandis que le signe contesté se compose d’un élément figuratif gris et noir (à savoir deux chaussures pour hommes, orientées horizontalement, pointes vers la gauche et placées ensemble) et, à côté, des éléments verbaux «FOOTWEAR RESEARCH CENTRE», représentés en lettres-majuscules standard et disposés en trois lignes.
Sur le plan visuel, les éléments figuratifs des signes respectifs ne coïncident par aucun aspect pertinent, étant donné que la silhouette des chaussures (qu’elles soient considérées individuellement ou ensemble), leur orientation et leurs caractéristiques particulières diffèrent de manière significative dans chaque cas et produisent une impression d’ensemble différente.
Par conséquent, étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan visuel, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Les signespurement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison du concept véhiculé par leurs éléments figuratifs (à savoir une paire de chaussures pour hommes), alors qu’ils diffèrent par la signification globale véhiculée par les éléments verbaux du signe contesté, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 167Page du 9 11
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, le caractère distinctif des marques antérieures (1) et (2) doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité, comme expliqué à la section c) de la présente décision, tandis que le caractère distinctif de la marque antérieure (3) est considéré comme faible en ce qui concerne les produits concernés, à savoir les chaussures.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif des marques antérieures (1) et (2) est normal, tandis que le caractère distinctif de la marque antérieure (3) est faible, comme expliqué en détail à la section d) de la présente décision.
Dans la comparaison entre les marques antérieures (1) et (2) et le signe contesté, elles ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique.Sur le plan conceptuel, ils présentent tout au plus un degré moyen de similitude.
Dans la comparaison entre la marque antérieure (3) et le signe contesté, ils ne sont pas similaires sur le plan visuel et la comparaison phonétique n’est pas possible.Sur le plan conceptuel, ils présentent tout au plus un degré moyen de similitude.
Commeindiqué à la section c) ci-dessus, même si les éléments figuratifs des signes en conflit représentent une paire de chaussures pour hommes, les différences entre leurs représentations particulières sont telles que le public, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, aura suffisamment d’éléments pour les différencier avec certitude.Même l’hypothèse selon laquelle les produits et services en cause sont identiques ne saurait permettre d’aboutir à une conclusion différente étant donné que les différences existantes sont considérables.
En outre, comme indiqué ci-dessus, pour les marques antérieures (1) et (2), elles comprennent également l’élément verbal «MORESCHI», tandis que le signe contesté contient les éléments verbaux «FOOTWEAR RESEARCH CENTRE».Par conséquent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 167Page du 10 11
l’impact des éléments figuratifs respectifs, qui ont un caractère distinctif limité pour certains des produits et services en cause, est moindre car les consommateurs feront plus facilement référence aux signes en utilisant leurs éléments verbaux.En l’espèce, les éléments verbaux sont si différents qu’il est impossible de remettre en cause les conclusions relatives à la dissemblance phonétique exposées ci-dessus.De même, sur le plan visuel, les représentations des deux chaussures pour hommes dans les signes en conflit divergent de manière significative.
Généralement, dans les magasins de vêtements/chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement/chaussures se fait généralement de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50).Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les différents éléments figuratifs et les éléments verbaux supplémentaires sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux en ce qui concerne ces produits.
Ladivision d’opposition est d’avis que les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion incluant un risque d’association, même s’il ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen.Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international antérieur no 281 442 désignant la marque figurative (Autriche, Benelux, Allemagne, Espagne, France,
Hongrie, Portugal et Roumanie).
Étant donné que cette marque est identique à la marque antérieure (3) qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, l’issue ne saurait être différente.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 167Page du 11 11
De la division d’opposition
Michal MARTA Helena KRUK GARCÍA COLLADO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.