DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 360 (REVOCATION)
Traço Efusivo Unipessoal Lda, Praça Luis Ribeiro no.21, Loja 515, 3700-S. Joao de Madeira, Portugal (partie requérante), représentée par Simões, Garcia, CORTE- REAL Associados — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eduardo Martin Pozo, S.L., P.I. La Ermita 17, 45215 El Viso de San Juan — Toledo (titulaire de la MUE), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 21/12/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 015 389 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Robes, chaussettes.
Classe 28: Balles de jeu, raquettes.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Tee-shirts, pantalons, jupes, survêtements, manteaux, sweat-shirts, casquettes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 21/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque
de l’Union européenne no 9 015 389 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18: Sacs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 2 16
Classe 25: Tee-shirts, pantalons, jupes, robes, chaussettes, survêtements, manteaux, sweat-shirts, casquettes.
Classe 28: Balles de jeu, raquettes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (expliquées et énumérées ci-dessous). Elle a notamment fait valoir que la marque de l’Union européenne avait été utilisée dans plusieurs États membres de l’Union européenne, mais que même un usage limité à l’Espagne serait suffisant pour prouver l’usage au sein de l’Union européenne. Les documents étaient datés au cours de la période pertinente ou près de la période pertinente et démontraient donc un usage continu. Le chiffre d’affaires indiqué dans les factures était suffisant pour conclure que l’usage n’avait pas été effectué à titre symbolique. L’usage avait été public et externe et la marque de l’Union européenne avait été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits compris dans les classes 18, 25 et 28.
En réponse, la demanderesse a fait valoir i) qu’il n’existait aucun lien entre les factures et les autres documents représentant les produits, ii) que certains documents n’étaient pas datés ou datés avant ou après la période pertinente, tels que les photographies des produits et une partie des catalogues, et iii) la plupart des éléments de preuve, tels que la plupart des catalogues, étaient internes et que l’un des catalogues faisait référence à un signe différent («BRK BE REALLY KEEN»). Elle a également critiqué chaque élément de preuve individuellement. En particulier, en ce qui concerne les factures, elle a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’était pas mentionnée dans le champ de description et que les produits n’étaient pas clairement identifiés (aucune description complète des produits). Aucun lien n’a été établi entre les numéros de référence mentionnés dans une partie des factures et les autres documents, tels que les catalogues. Les lettres BRK en haut à gauche des factures sont une abréviation de «brokal» et font référence à une dénomination sociale plutôt qu’à une marque pour les produits. En outre, rien ne prouve que les détaillants, tels que «El Corte Ingles», ont vendu des produits «BRK» aux consommateurs finaux. En outre, les adresses du site Internet mentionnées dans les catalogues ne sont dirigées vers aucune page, comme le démontrent les recherches effectuées par la demanderesse. Enfin, les règlements présentés étaient purement internes et faisaient référence à des activités de parrainage plutôt qu’à un usage en tant que marque pour les produits.

Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que bien que la marque «BRK» n’apparaisse pas dans le champ descriptif des factures, elle était représentée dans l’en-tête étant donné que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 3 16
tous les produits étaient commercialisés sous le signe «BRK». La marque «BRK» utilisée a la même typographie que la marque enregistrée et est utilisée en tant que marque pour identifier les produits. Le nom de la titulaire de la MUE était Eduardo Martín Pozo, S.L. et «BRK» n’était ni le nom de la titulaire ni une abréviation de «brokal». En outre, bien que le terme «brokal» puisse apparaître dans un seul catalogue, il n’a pas pour effet d’invalider l’usage de la marque «BRK», car plusieurs signes peuvent être utilisés ensemble en tant que marques indépendantes. À cet égard, l’utilisation du signe «BE REALLY KEEN», qui était anecdotique, n’excluait pas l’usage de la marque «BRK». La marque «BRK», figurant dans les intitulés des factures, figurait également dans les catalogues et sur les produits présentés dans les catalogues et, dès lors, contrairement aux observations de la demanderesse, il existait un lien entre les factures et les catalogues. Les produits étaient identifiés dans les factures mais, en raison d’un manque d’espace, ils ont parfois été raccourcis. Les catalogues pouvaient être reliés aux factures par certains des modèles de produits (et non par le numéro de référence) mentionnés dans les factures et les catalogues et ceux-ci identifiaient les produits. Bien que certains catalogues et photographies n’aient pas été datés, ils devaient être appréciés conjointement avec les autres documents et le catalogue daté de 2022 (après la période pertinente) démontrait un usage continu. En outre, les factures adressées par le fabricant aux distributeurs ne pouvaient pas être considérées comme un usage interne étant donné que la chaîne de distribution des produits était une méthode de distribution courante. Les factures avaient été émises à l’attention de différentes sociétés indépendantes et démontraient un usage vers l’extérieur. Le distributeur El Corte Inglés était un groupe international de distribution proposant des produits présentant de nombreuses marques, dont «BRK». La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que la marque «BRK» avait été utilisée pour des vêtements de sport ainsi que pour des activités de parrainage et des manifestations sportives, comme le montrent les éléments de preuve.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni d’un usage exclusivement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 4 16
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/09/2010. La demande en déchéance a été déposée le 21/12/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/12/2016 au 20/12/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 23/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Annexe 1: modèle de factures, en anglais.
Annexes 2-7: des factures datées de 2016 à 2021, émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne et adressées à différents distributeurs/clients en Espagne et, dans une moindre mesure, en France et en Italie. Le signe
est représenté sur le côté supérieur des factures, au- dessus du nom et des coordonnées de la titulaire de la marque de l’Union
européenne, comme suit: . Les factures font

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 5 16
référence aux ventes de différents articles vestimentaires, notamment des vestes, manteaux, coupe-vent, parkas, polos, survêtements, chaussettes, y compris chaussettes longues/haute, pantalons, bermudes, jupes, sweat-shirts, t-shirts, gilets, ainsi que casquettes, chapeaux, sacs, sacs à dos, serviettes, parapluies, ceintures et masques. Deux factures datées de 2020 sont adressées à un distributeur au Royaume-Uni pour des masques hygiéniques.
Annexe 8: catalogue non daté d’accessoires «BRK» (parapluies, chancelières, écharpes, chapeaux, chaussettes et gants).
Annexe 9: catalogues non datés pour la collection printemps-été «BRK» (datés de
2018, selon la titulaire de la MUE). Le signe est représenté sur les catalogues et sur des polos, Bermudes, pantalons, jupes et robes. Les produits sont identifiés par un numéro de référence et par le nom du modèle.
Annexes 10-13: les catalogues pour lesquels l’un est intitulé «Collection printemps-été 2019» et, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les autres portent sur les années 2017 et 2020. Ils montrent des polos, pantalons, jupes, robes, sacs, serviettes, ceintures, casquettes, chaussettes, parapluies, coupe-vent, sweat-shirts, vestes, parkas, manteaux et gilets. Le signe «BRK» apparaît sur les produits. Certains produits sont identifiés par leur modèle (Topp, Hermes, Shaft, Solna, Chip, Divot, Stance, etc.).
Annexe 14: catalogue non daté pour des produits liés au football, représentant le
signe . Les produits portant le signe «BRK», comme indiqué ci-dessus, sont des-t-shirts, sweat-shirts, pantalons, polos, coupe-vent, vestes, survêtements, manteaux, sacs et sacs à dos. Certaines ballons de football et des chaussettes longues/longues («medias» en espagnol) présentent le signe
«B BROKAL», comme et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 6 16
. La plupart des produits sont identifiés par leur modèle (Niza, Sprint, Olso, Zen, Campus, etc.).
Annexe 15: catalogue non daté intitulé «BRK Corporate Collection», représentant
le signe et montrant des chemises pour hommes et femmes, des cravates, pantalons, pull-overs, vestes, jupes et robes.
Annexe 16: Lookbook S/S 2022, représentant le signe
et/ou le signe «BE REALLY KEEN».
Annexe 17: catalogue non daté intitulé «BRK College, Collection College-Sport», montrant différents types de vêtements pour enfants portant le signe figuratif «BRK».
Annexe 18: catalogue non daté montrant , pour hommes et pour femmes, des vêtements de sport pour hommes et femmes (polos, pantalons, tee-shirts, sweat-shirts, jupes et vestes). Bien que le catalogue présente quelques images de joueurs avec un padel racket sur lequel figure le signe figuratif «BRK», par exemple
, les raquettes ne semblent pas appartenir à la collection de produits «BRK».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 7 16
Annexe 19: une copie de l’édition 2020 des règles et règlements pour qualifier l’événement pour la Coupe du monde de golf organisé en Espagne, représentant le signe figuratif «BRK» en tant que sponsor. Elle est en partie traduite en anglais.
Annexe 20: une copie de l’édition 2021 des règles et règlements pour qualifier l’événement 2021 de la «Coupe du patrimoine du patrimoine par Heritage Villas Valriche», représentant le signe figuratif «BRK» en tant que sponsor. Elle est en partie traduite en anglais.
Annexe 21: article en ligne https://golfindustria.es, daté du 16/01/2014, intitulé «BRK Golf», partiellement traduit en anglais, montrant un pot avec le signe figuratif «BRK».
Annexe 22: article en ligne intitulé «El Real Club Sevilla Golf acogió la primera cita de la temporada 2021» («Real Club Sevilla Golf a hébergé la première manifestation de la saison 2021»), partiellement traduit en anglais, daté de juin 2021.
Annexe 23: article en ligne www.federacioncantabradegolf.com intitulé «BRK Golf, nuevo colaborador de la Federación Cántabra para el 2019» («BRK Golf, nouveau collaborateur de la Cantabrique pour 2019»), partiellement traduit en anglais, daté de 2019.
Annexe 24: une impression de la publication Facebook«Le Club Golf España», datée du 16/09/2020, montrant une image du gagnant du prix spécial «BRK»;
Annexe 25: des images du signe figuratif figurant sur des vêtements, des supports, des affiches, des boîtes, des sacs, des emballages et des étiquettes.
Annexe 26: des photos du signe figuratif «BRK» (tel que ci-dessus), apposées sur des produits placés sur des terrains de golf et sur des vêtements et des casquettes portés par les joueurs de golf.
Annexe 27: photographies des catalogues au format physique: «BRK Golf», «BRK padel» et «BRK College».

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 8 16
l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Considération générales
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Bien que certains documents soient antérieurs à la période pertinente (les factures présentées à l’annexe 2, annexe 21) ou postérieurs à la période pertinente (annexe 16), la plupart des factures sont datées de la période pertinente.
Bien que la plupart des catalogues ne soient pas datés, comme l’affirme la demanderesse, des images de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, §-67). Les éléments présentés sans indication de date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, néanmoins être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011,-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 9 16
La plupart des documents, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses mentionnées sur les factures.
Il convient de ne pas tenir compte des frontières du territoire lors de l’appréciation de l’usage sérieux dans l’Union européenne (-19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 54-55).
Il ne découle pas de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent et, en outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer si elle est sérieuse ou non-(11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 76; 23/09/2020, T-737/19, MontiSierra huevos CON SABOR A CAMPO (fig.)/Montesierra et al., EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 50). En outre, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 73-84].
Étant donné que l’usage a eu lieu dans différentes villes espagnoles ainsi que dans d’autres États membres, à savoir la France et l’Italie (quoique dans une moindre mesure), la division d’annulation considère que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que les lettres «BRK», qui sont une abréviation de «brokal», sont utilisées comme dénomination sociale plutôt que comme marque.
La division d’annulation n’est pas d’accord avec les arguments de la demanderesse. Il ressort clairement des factures que Eduardo Martín Pozo, S.L. est la dénomination sociale de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que le signe «BRK»,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 10 16
représenté ci-dessus, est la marque: . En outre, les produits sont identifiés et proposés sur le marché sous la marque de l’Union européenne, comme indiqué dans les catalogues, et la marque est apposée sur les
produits, par exemple: , , ,
, , , ,
. Dès lors, que les lettres «BRK» soient ou non une abréviation de «brokal», le signe a été utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits. Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée, et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 11 16
En effet, dans tous les documents, le signe est reproduit dans la même stylisation que
la marque enregistrée, à savoir . L’utilisation de couleurs est simplement décorative et n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée.
Il convient de noter que l’annexe 16 présente une marque légèrement différente:
. Toutefois, étant donné que ces éléments de preuve datent de 2022, à savoir après la période pertinente, ils ne sont pas pertinents et il n’est pas nécessaire d’examiner si le signe utilisé constitue une variante acceptable de la marque enregistrée.
Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 12 16
Classe 18: Sacs.
Classe 25: Tee-shirts, pantalons, jupes, robes, chaussettes, survêtements, manteaux, sweat-shirts, casquettes.
Classe 28: Balles de jeu, raquettes.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucun lien entre les factures et les autres documents et que les produits ne sont pas correctement identifiés.
Bien que les produits mentionnés dans les factures soient en espagnol et soient parfois abrégés, les factures doivent être appréciées conjointement avec les catalogues qui mentionnent les mêmes produits (en espagnol) ainsi que les photographies des produits qui montrent la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, bien qu’aucune traduction des produits n’ait été produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les factures, prises en combinaison avec les catalogues, sont considérées comme explicites et suffisantes pour identifier les produits.
En outre, certains produits mentionnés dans les factures sont identifiés par leur modèle de produit et ces modèles de produits sont reproduits dans les catalogues. Par exemple, «Stance» pour pantalons et Bermudes, «Zen», «Shaft», «Topp», «Hermes», «Solna», «Chip» et «Divot» pour des polos et «Campus» pour des sweat-shirts.
Dès lors, contrairement à ce que prétend la demanderesse, pris dans leur ensemble, les documents identifient clairement les produits vendus sous la marque «BRK».
Classes 18 et 25
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreuses factures datées de 2017 à 2021, adressées à plusieurs distributeurs/clients principalement en Espagne, mais aussi, dans une moindre mesure, en France et en Italie.
La demanderesse fait valoir qu’il n’existe aucune preuve concernant la vente de produits aux consommateurs finaux.
L’usage vers l’extérieur ne suppose pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finals. Par exemple, les éléments de preuve pertinents peuvent valablement provenir d’un intermédiaire, dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire vend des produits qu’il a fabriqués par des producteurs initiaux (-21/11/2013, 524/12, RECARO, EU:T:2013:604, §-25).
Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 13 16
(17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
En l’espèce, bien que de nombreuses factures soient adressées à des distributeurs tels que «El Corte Inglés», d’autres sont adressées à des clients, tels que des clubs sportifs, des écoles, dans différentes villes espagnoles et démontrent donc un usage vers l’extérieur.
Les factures, prises en combinaison avec les catalogues, prouvent l’usage sérieux des produits enregistrés suivants: sacs compris dans la classe 18 et tee-shirts, pantalons, jupes, survêtements, manteaux, sweat-shirts, casquettes compris dans la classe 25. Pour ces produits, les quantités et montants mentionnés sont significatifs tout au long de la période pertinente.
Bien que les robes soient présentes dans les catalogues, elles ne figurent pas sur les factures. Aucun des documents ne fournit d’informations sur l’importance de l’usage pour ces produits et, par conséquent, aucun usage sérieux n’est prouvé pour les robes comprises dans la classe 25.
En ce qui concerne les chaussettes, bien qu’elles soient présentes dans les catalogues (annexes 8 et 13), les factures ne prouvent que la vente de 10 paires pour un montant de 48 EUR (facture no 19/157 datée du 29/05/2019, annexe 5). De nombreuses factures mentionnent les ventes de «medias». Ces produits sont présentés dans le catalogue présenté à l’annexe 14 (p. 31) et peuvent être traduits comme des chaussettes de haut/longues, en particulier pour jouer au football. Toutefois, ces produits ne montrent pas la marque de l’Union européenne contestée, mais la marque
«B BROKAL»: . Par conséquent, ces produits ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage de la marque contestée pour les chaussettes.
Pour les chaussettes, les éléments de preuve produits ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, le montant (48 EUR) et la quantité d’articles (10) vendus au cours de la période pertinente sont très faibles. Le montant total des transactions semble si faible que, en l’absence de pièces justificatives ou d’explications convaincantes démontrant le contraire, l’usage par la titulaire ne saurait être considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné et compte tenu de la nature des produits concernés, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits protégés par la MUE (30/04/2008, 131/06-, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 60).
Bien que la titulaire soit libre de choisir ses moyens de preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 14 16
tout le moins dans une mesure suffisante pour écarter toute considération possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. En ce qui concerne les robes et chaussettes, les documents énumérés ci-dessus ne permettent pas, à eux seuls, à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Conclusion
Il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent pour des sacs compris dans la classe 18 et des tee-shirts, pantalons, jupes, survêtements, manteaux, sweat-shirts, casquettes compris dans la classe 25.
Les éléments de preuve démontrent que ces produits ont été largement et continuellement proposés à la vente et vendus à des consommateurs dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Cet usage était public et le public était exposé au signe dans le but de créer un marché pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
Classe 28
La marque est enregistrée pour des balles de jeu, des raquettes. Toutefois, les factures ne mentionnent pas ces produits. En outre, les ballons de football qui apparaissent dans le catalogue (annexe 14) ne montrent pas la marque de l’Union européenne contestée, mais le signe «B BROKAL», par exemple
.

En ce qui concerne les raquettes, outre qu’elles ne sont pas mentionnées dans les factures, les catalogues ne montrent pas que ces produits ont été proposés à la vente. Bien que l’annexe 18 présente quelques images de joueurs tenant un padel racket affichant la marque de l’Union européenne contestée, ces produits n’apparaissent pas dans la collection de produits figurant dans le catalogue. Par conséquent, aucun usage sérieux n’a été prouvé pour les produits compris dans la classe 28.
Par souci d’exhaustivité, les factures mentionnent des produits tels que des serviettes, des parapluies, des ceintures, des masques pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée n’était pas protégée et qui ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 15 16
entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour certains des produits contestés au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent dans une mesure suffisante pour indiquer que l’usage était sérieux. La MUE a été utilisée en tant que marque, telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments de preuve, dans leur ensemble, suffisent à démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour des sacs compris dans la classe 18 et des tee- shirts, pantalons, jupes, survêtements, manteaux, sweat-shirts, casquettes compris dans la classe 25.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 25: Robes, chaussettes.
Classe 28: Balles de jeu, raquettes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/12/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 360 Page sur 16 16
Ioana Moisescu Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.