DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 977
Heineken Italia S.p.A., Località L’Île-des-Lapins 11, 11020 Pollein (AO), Italie (opposante), représentée par Perani & Partners S.p.A., Corso Europa, 15, 20122 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ján Cibulka, Námestie Slobody 1602/22, 846 32 Marcelová, Slovaquie (demandeur), représenté par Majlingová & Partners, s.r.o., Budatínska 12, 851 06 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel).

Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 977 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services de vente au détail et en gros de compléments nutritionnels, préparations vitaminées, compléments nutritionnels minéraux, fibres nutritionnelles, extraits de plantes à usage pharmaceutique [autres que les huiles essentielles], tisanes médicinales, produits alimentaires, préparations pharmaceutiques, produits alimentaires biologiques, fruits, légumes, boissons, fruits à coque, cosmétiques biologiques, cosmétiques; services d’information, de conseil et de consultation, tous liés aux services précités; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière. Classe 43: Services de fourniture de nourriture et de boissons; fourniture d’hébergement temporaire; services de cafés; services de snack-bars; restauration rapide [services de boulangerie]; restauration rapide [services de confiserie]; services de bars; services de plats et boissons à emporter; services de traiteur pour aliments et boissons; services de conseil et de consultation concernant la restauration rapide [snack-bars], les boulangeries [restauration rapide], les services de restaurants [traiteur], les bars [services], les cafés; services d’information, de conseil et de consultation concernant les services inclus dans la classe 43 de cette liste; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 717 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur opposition n° B 3 235 977 Page 2 sur 12
Le 11/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 081 717 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 877 144 « MORETTI » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses ; autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 35 : Services de vente au détail liés à la viande, au poisson, à la volaille et au gibier, aux extraits de viande, aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, aux gelées, confitures, compotes, aux œufs, au lait et aux produits laitiers, aux huiles et graisses comestibles ; vente au détail de café, thé, cacao et café artificiel, riz, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisseries et confiseries, glaces comestibles, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace (eau congelée) ; vente au détail de bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons ; services de vente au détail de boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 43 : Services de plats à emporter ; services de bars à bière ; services de bars ; installations pour événements et bureaux temporaires ; installations pour conférences.

Après une limitation déposée par le demandeur le 12/06/2025, les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros de compléments nutritionnels, préparations vitaminées, compléments nutritionnels minéraux, fibres nutritionnelles, extraits de plantes à usage pharmaceutique [autres que les huiles essentielles], thés médicinaux, produits alimentaires, préparations pharmaceutiques, produits alimentaires biologiques, fruits, légumes, boissons, noix, cosmétiques biologiques, cosmétiques ; conseils professionnels en affaires dans le domaine des compléments nutritionnels et des produits biologiques ; publicité ; présentation de produits sur des moyens de communication pour la vente au détail et

---

Décision sur opposition n° B 3 235 977 Page 3 sur 12
fins de vente en gros; promotion des ventes pour des tiers; informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; traitement administratif de commandes d’achat; marketing; services d’externalisation [assistance commerciale]; gestion commerciale de restaurants, cafés, pâtisseries et boulangeries; assistance en matière de gestion commerciale dans l’exploitation de restaurants, cafés, pâtisseries et boulangeries; conseils commerciaux en matière de franchisage, de publicité, de marketing et de services promotionnels; administration commerciale de l’octroi de licences de produits et services de tiers; services d’information, de conseil et de consultation, tous liés aux services précités; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière.

Classe 42: Contrôle et vérification de la qualité; services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle; services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y afférentes; essais de matériaux; réalisation d’études de projets techniques; services d’ingénierie; contrôle de la qualité; arpentage [ingénierie]; conseils technologiques; analyse industrielle, recherche industrielle et conception industrielle; services de contrôle de la qualité et d’authentification; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services compris dans la classe 42 de cette liste; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière.

Classe 43: Services de restauration; hébergement temporaire; services de cafés; services de snack-bars; restauration rapide [services de boulangerie]; restauration rapide [services de confiserie]; services de bars; services de plats et boissons à emporter; services de traiteur; services de conseil et de consultation relatifs aux services de restauration rapide [snack-bars], de boulangeries [restauration rapide], de restaurants [restauration], de bars
[services], cafés; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services compris dans la classe 43 de cette liste; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «informations et conseils relatifs à tous les services précités» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les informations et les conseils ne sont liés qu’aux services pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

De même, selon la pratique de l’Office, une expression telle que «tous les produits précités, à l’exclusion de…» à la fin de la désignation des produits ou services au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elles sont applicables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En outre, en ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison de la prétendue divergence commerciale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 977 Page 4 sur 12
activités des parties, et en particulier que « l’opposant n’utilise la marque antérieure que pour des produits liés à la bière ; en conséquence, même si les libellés des parties se chevauchent partiellement sur le papier, il n’y aura pas de chevauchement pratique sur le marché ». Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve d’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail et en gros contestés concernant les compléments nutritionnels, les préparations vitaminées, les compléments nutritionnels minéraux, les fibres nutritionnelles, les extraits de plantes à usage pharmaceutique [autres que les huiles essentielles], les tisanes médicinales, les produits alimentaires, les préparations pharmaceutiques, les produits alimentaires biologiques, les fruits, les légumes, les boissons, les noix, les cosmétiques biologiques, les cosmétiques ; les services d’information, de conseil et de consultation, tous liés aux services précités ; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière partagent des points de contact avec les services de vente au détail de l’opposant liés aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes ; la vente au détail de café, thé, cacao et café artificiel, riz, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisseries et confiseries, épices ; la vente au détail d’eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, le même but, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même méthode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre ces services de vente au détail/en gros lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus au détail/en gros ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres produits d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

En l’espèce, non seulement certains des services susmentionnés pourraient être même identiques, mais il est clair qu’ils concernent des produits qui sont couramment vendus au détail ensemble aux mêmes endroits et qu’ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 977 Page 5 sur 12
La dissemblance entre des produits spécifiques impliqués dans les services de vente au détail/en gros concernés, comme cela pourrait être le cas, par exemple, en ce qui concerne les compléments nutritionnels, les préparations vitaminées, les compléments nutritionnels minéraux, les fibres nutritionnelles, les extraits de plantes à usage pharmaceutique [autres que les huiles essentielles], les préparations pharmaceutiques, les cosmétiques biologiques, les cosmétiques et certains des produits visés par les services de l’opposant ne signifie pas automatiquement que les services de vente au détail eux-mêmes sont également dissemblables. Dans ce cas, un certain degré de similarité peut néanmoins être constaté si, en raison des particularités du marché, il est aujourd’hui assez courant que, par exemple, les supermarchés spécialisés dans les produits alimentaires biologiques et écologiques vendent également des produits pharmaceutiques et des cosmétiques ayant les mêmes propriétés, ciblant le même public. Un certain lien est également valable en ce qui concerne les services d’information, de conseil et de consultation, tous liés aux services susmentionnés, puisqu’il est probable de s’attendre à ce que ces services puissent être rendus dans les mêmes établissements et aux mêmes consommateurs.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les services de vente au détail et en gros contestés concernant les compléments nutritionnels, les préparations vitaminées, les compléments nutritionnels minéraux, les fibres nutritionnelles, les extraits de plantes à usage pharmaceutique [autres que les huiles essentielles], les tisanes médicinales, les produits alimentaires, les préparations pharmaceutiques, les produits alimentaires biologiques, les fruits, les légumes, les boissons, les noix, les cosmétiques biologiques, les cosmétiques; les services d’information, de conseil et de consultation, tous liés aux services susmentionnés; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière sont au moins similaires à un faible degré aux services de vente au détail de l’opposant liés aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes; la vente au détail de café, thé, cacao et succédanés du café, riz, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisseries et confiseries, épices; la vente au détail d’eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, boissons de fruits et jus de fruits, sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Toutefois, les services contestés de conseil professionnel en affaires dans le domaine des compléments nutritionnels et des produits biologiques; la publicité; la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail et en gros; la promotion des ventes pour des tiers; les informations et conseils commerciaux pour les consommateurs [boutique de conseils aux consommateurs]; le traitement administratif des commandes; le marketing; les services d’externalisation [assistance commerciale]; la gestion commerciale de restaurants, cafés, pâtisseries et boulangeries; l’assistance à la gestion commerciale dans l’exploitation de restaurants, cafés, pâtisseries et boulangeries; le conseil en affaires concernant le franchisage, la publicité, le marketing et les services promotionnels; l’administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers; les services d’information, de conseil et de consultation, tous liés aux services susmentionnés; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière et les produits et services de l’opposant des classes 32, 35 et 43 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés de contrôle et de vérification de la qualité; services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents; essais de matériaux; réalisation d’études de projets techniques; services d’ingénierie; contrôle de qualité; arpentage [ingénierie];

---

Décision sur opposition n° B 3 235 977 Page 6 sur 12
conseils technologiques; analyse industrielle, recherche industrielle et design industriel; services de contrôle de qualité et d’authentification; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services compris dans la classe 42 de cette liste; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière et les produits et services de l’opposant des classes 32, 35 et 43 n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture de nourriture et de boissons; services de cafés; services de snack-bars; restauration rapide [services de boulangerie]; restauration rapide [services de confiserie]; services de bars; services de plats et boissons à emporter; services de traiteur pour aliments et boissons; services de conseil et de consultation relatifs aux services de restauration rapide [snack-bars], boulangeries
[restauration rapide], services de restaurant [traiteur], bars [services], cafés; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services compris dans la classe 43 de cette liste; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière sont au moins similaires aux services de bars de l’opposant, et les services contestés de fourniture d’hébergement temporaire; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services compris dans la classe 43 de cette liste; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière sont au moins similaires aux installations pour événements et aux bureaux temporaires de l’opposant.

Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident au moins dans leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Certains des services susmentionnés peuvent même partager, par exemple, leur nature, leur finalité ou leur prestataire, comme c’est le cas des services de fourniture de nourriture et de boissons; de fourniture d’hébergement temporaire; de services de cafés; de services de snack-bars; de restauration rapide [services de boulangerie]; de restauration rapide [services de confiserie]; de services de bars; de services de plats et boissons à emporter; de services de traiteur pour aliments et boissons, tandis que les services contestés de conseil et de consultation relatifs aux services de restauration rapide [snack-bars], boulangeries [restauration rapide], services de restaurant [traiteur], bars [services], cafés; services d’information, de conseil et de consultation relatifs aux services compris dans la classe 43 de cette liste; à l’exclusion des services liés à la bière et aux produits à base de bière peuvent même être complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et, dans le cas des services de vente en gros, également les professionnels.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 235 977 Page 7 sur 12
MORETTI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, pour laquelle les éléments verbaux de la marque antérieure et du signe contesté ont une signification.

La marque antérieure est constituée du seul élément verbal « MORETTI ». Cet élément sera compris comme un nom de famille italien par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les services des classes 35 et 43, il possède un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté contient les éléments verbaux « MARCO » et « MORETTI », ainsi qu’un élément figuratif représentant un homme barbu portant un tablier et tenant une tasse dans laquelle il verse un liquide provenant d’une cruche.

Le signe comprend également un cercle de couleur verte servant de fond aux éléments verbaux, lesquels sont divisés par deux lignes courbes blanches et au milieu desquels est placé l’élément figuratif de l’homme barbu.

L’élément « MARCO » du signe contesté sera compris comme un prénom masculin italien courant par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les services, il possède un degré de caractère distinctif normal.

Comme déjà expliqué, l’élément « MORETTI » du signe contesté sera compris comme un nom de famille italien. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les services, il possède un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 977 Page 8 sur 12
Les éléments verbaux « MARCO MORETTI » ensemble seront perçus comme le nom complet d’une personne (prénom suivi du nom de famille) par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les services, la combinaison présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément figuratif représentant un homme barbu portant un tablier sera perçu comme un chef cuisinier, un serveur ou un professionnel de la restauration par le public pertinent. Étant donné que cette signification est directement allusive pour les services des classes 35 et 43, il est faible.

Le cercle vert du signe contesté et les lignes blanches qui y sont apposées sont des éléments géométriques simples qui sont dépourvus de caractère distinctif. Cela s’explique par le fait que l’utilisation de fonds tels que des rectangles ou des cadres est assez courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence les autres éléments qu’ils contiennent (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY, EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).

Il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « MORETTI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît à l’identique dans le signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent en ce que le signe contesté contient le mot supplémentaire « MARCO ».

Le signe contesté contient également l’élément figuratif représentant un homme barbu positionné au-dessus des éléments verbaux, lequel n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, le signe contesté comprend une stylisation et un cercle de couleur verte.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia, EU:T:2023:316, § 56-57).

Compte tenu du fait que le mot « MORETTI » est entièrement reproduit dans le signe contesté et qu’il s’agit d’un élément normalement distinctif dans les deux signes, et compte tenu de l’élément verbal supplémentaire « MARCO » du signe contesté, qui est également normalement distinctif, ainsi que de l’élément figuratif et de la stylisation présents dans le signe contesté, qui sont, cependant, faibles, dépourvus de caractère distinctif ou moins impactants, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 977 Page 9 sur 12
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de « MORETTI ». Cependant, ils diffèrent en ce que le signe contesté commence par « MARCO », ajoutant deux syllabes au début.

En conséquence, considérant que l’intégralité de la marque antérieure est reproduite dans la prononciation du signe contesté mais qu’il y a également l’ajout de « MARCO » dans le signe contesté, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure se compose de « MORETTI », qui sera compris comme un nom de famille italien, évoquant le concept d’un nom de famille. Le signe contesté contient « MARCO MORETTI », qui sera perçu comme un nom de personne complet, comprenant un prénom et un nom de famille, évoquant ainsi le concept d’un individu spécifique. En outre, l’élément figuratif représentant un homme barbu en tablier sera associé au concept d’un chef, d’un serveur ou d’un professionnel de la restauration. La combinaison de ces éléments crée le concept global d’une personne nommée (Marco Moretti) travaillant dans le secteur de la restauration.

Les deux signes partagent l’élément conceptuel du nom de famille « MORETTI », qui est conceptuellement identique dans chacun. Cependant, le signe contesté véhicule des couches conceptuelles supplémentaires : le prénom « MARCO » transforme le nom de famille en une identité personnelle complète, tandis que l’élément figuratif ajoute le concept d’un professionnel travaillant dans la restauration. La marque antérieure, en revanche, évoque uniquement le concept d’un nom de famille sans suggérer une personne complète ou un quelconque contexte professionnel.

Compte tenu de ce qui a été exposé concernant la pertinence des différents éléments du signe contesté, la division d’opposition conclut que les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux services pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne jouira pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et a., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré normal de caractère distinctif intrinsèque au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Cependant, outre le fait de simplement affirmer que « today, Birra Moretti is recognized worldwide as a symbol of Italian tradition and conviviality, offering a range of beers that reflect the country’s diverse regional flavors, with the classic Birra Moretti Lager remaining its flagship product », l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 977 Page 10 sur 12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services contestés sont en partie similaires à des degrés divers (similaires dans une faible mesure en classe 35 et au moins similaires en classe 43) et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, le signe contesté incorpore la marque antérieure « MORETTI », qui correspond à un nom de famille, dans son intégralité avec l’ajout du prénom « MARCO » et d’un élément figuratif représentant un professionnel des services de restauration/boissons.

En effet, lorsque deux signes contiennent le même nom de famille mais que l’un d’eux seulement contient également un prénom, il y aura, en général, un risque de confusion. Les consommateurs pourraient être induits en erreur et attribuer une origine commune aux produits et services concernés. Le nom de famille seul sera perçu comme la version abrégée du nom complet, identifiant ainsi la même origine.

La division d’opposition ne peut exclure que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 977 Page 11 sur 12
La combinaison « MARCO MORETTI » est susceptible d’être comprise comme une version personnalisée ou une variation de « MORETTI », en particulier dans le contexte des services de restauration et de boissons où l’image de marque personnelle (nommer des établissements d’après des individus) est une pratique courante.

L’élément figuratif, bien qu’ajoutant une différenciation visuelle, a un caractère distinctif faible car il est directement allusif au secteur des services de restauration/boissons. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur les consommateurs, qui sont plus susceptibles de se référer aux marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs. Par conséquent, l’élément figuratif est insuffisant pour contrecarrer les similitudes résultant de la reproduction complète de l’élément verbal de la marque antérieure au sein du signe contesté.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, même pour les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, le degré moyen global de similitude entre les signes est suffisant pour engendrer un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement seulement, pour la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 877 144 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour les services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que, dans ses observations, le demandeur fait valoir que l’usage répandu du terme « MORETTI », y compris dans des classes de produits et services pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée, n’indique pas, en soi, de manière unique une seule source commerciale. À l’appui de son argumentation, le demandeur se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de, et sont devenus

---

Décision sur opposition n° B 3 235 977 Page 12 sur 12
habitué aux marques comportant l’élément «MORETTI». Dans ces circonstances, les prétentions du demandeur doivent être rejetées.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Andrea VALISA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.