DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 742
Gerardo David Gómez-Sainz García, Carretera Fuencarral 44 edif 4A, L20, 28108 Alcobendas, Madrid, Espagne (partie opposante), représenté par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd., No.1760 Jiangling Road, Binjiang District, 310051 Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire professionnel). Le 01/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 742 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 765 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 765 « 7X » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 503 620
(marque tridimensionnelle). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 222 742 Page 2 sur 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules ; appareils de locomotion par terre.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Véhicules électriques ; véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail ; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres ; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres ; motocyclettes ; automobiles ; châssis d’automobiles ; planches auto-équilibrées ; freins pour véhicules.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les véhicules électriques contestés ; les véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail ; les motocyclettes ; les automobiles sont inclus dans la catégorie générale de véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les boîtes de vitesses pour véhicules terrestres contestées ; les mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres ; les châssis d’automobiles ; les planches auto-équilibrées ; les freins pour véhicules sont similaires aux véhicules de l’opposant. Il s’agit de produits complémentaires qui coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 742 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels.

Le degré d’attention peut varier de relativement élevé à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42). Le degré d’attention sera relativement élevé pour les pièces des voitures qui ne sont pas des articles coûteux achetés fréquemment.

c) Les signes
7X
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 742 Page 4 sur 7
La marque antérieure est une marque de forme consistant en une représentation tridimensionnelle d’une voiture de sport présentée sous six perspectives et l’élément
« 7X » représenté en police stylisée au bas de la portière gauche et visible sur trois des perspectives. L’article 3, paragraphe 3, sous c), EUTMIR définit les marques de forme comme des marques consistant en, ou s’étendant à, une forme tridimensionnelle, y compris les récipients, l’emballage, le produit lui-même ou leur apparence. Le terme « s’étendant à » signifie que ces marques couvrent non seulement les formes en soi, mais aussi les formes qui contiennent des éléments verbaux ou figuratifs tels que des logos ou des étiquettes.

Si le public est habitué à reconnaître une marque de forme comme un indicateur d’origine, ce n’est pas le cas lorsque le signe tridimensionnel est indissociable du produit lui-même. En l’espèce, la forme de la voiture de sport ne s’écarte pas significativement de la forme attendue par le consommateur et est donc dépourvue de caractère distinctif pour les produits en question.

Quant à l’élément « 7X », la requérante affirme que la lettre « X » est utilisée dans l’industrie automobile pour désigner un « Crossover » (SUV urbain) et que le chiffre « 7 » désigne le positionnement de classe des voitures « ZEEKR » de la requérante. La division d’opposition ne suit pas cette appréciation. Premièrement, la requérante n’a pas prouvé que les consommateurs se sont habitués à la lettre « X » comme indication de SUV et qu’ils associeront immédiatement la lettre « X » à cette signification. L’intention de la requérante d’utiliser la combinaison « 7X » avec l’élément verbal « ZEEKR » pour son « SUV de luxe à 5 places » est sans pertinence pour l’appréciation actuelle, car les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés et demandés. Toute stratégie marketing sur la manière d’utiliser les signes est sans pertinence. La division d’opposition est d’avis que la combinaison « 7X » ne véhicule aucune signification concrète en relation avec ces produits et qu’elle est donc distinctive. C’est en outre le seul élément distinctif du signe de l’opposant et il aura donc plus de poids dans la comparaison des signes.

En effet, comme l’a fait valoir la requérante, l’élément « 7X » est proportionnellement petit. Néanmoins, les réalités spécifiques du marché doivent également être prises en considération. Les consommateurs ont l’habitude d’identifier de petits éléments sur certains produits, auquel cas des éléments de taille relativement petite peuvent néanmoins avoir un impact suffisant. Dans le segment des voitures, les insignes d’origine sont généralement de taille relativement petite par rapport aux produits. La taille assez petite de l’élément verbal par rapport à la voiture ne l’empêche pas d’être clairement identifié comme un élément distinctif, car les consommateurs seront très attentifs lors de l’achat de produits coûteux comme une voiture et ne manqueront pas de le remarquer.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « 7X » constituant le signe contesté et étant le seul élément distinctif du signe de l’opposant. Les signes diffèrent par la présentation de la voiture non distinctive sous six perspectives différentes et par la police stylisée de « 7X » dans la marque de l’opposant, qui est simplement un élément décoratif. Bien que, comme expliqué ci-dessus, l’élément commun « 7X » soit assez petit dans la marque de l’opposant, compte tenu du caractère distinctif de chacun des éléments des signes et de la réalité du marché pour ce secteur où les insignes d’origine sont généralement petits, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, étant donné que « 7X » est le seul élément du signe contesté et le seul élément qui sera prononcé dans la marque de l’opposant, les signes sont phonétiquement identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 742 Page 5 sur 7
Sur le plan conceptuel, alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra un concept de voiture dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention sera relativement élevé ou élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette dernière découle du concept non distinctif d’une voiture et ne devrait pas se voir accorder trop d’importance.

En effet, les signes coïncident dans le seul élément du signe contesté et le seul élément distinctif de la marque de l’opposant – « 7X ». Même si cet élément est assez petit dans la marque de l’opposant, il s’agit du seul signe d’origine dans le signe et les consommateurs ne manqueront pas de le remarquer compte tenu de leur attention élevée lorsqu’il s’agit de produits aussi coûteux et des spécificités du secteur automobile où les signes d’origine sont généralement petits. Les différences entre les signes, à savoir les images de voiture et la police stylisée de l’élément commun « 7X » dans la marque de l’opposant, n’ont aucune signification en matière de marque.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 742 Page 6 sur 7
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive que les signes proviennent de la même entreprise lorsque la version stylisée de « 7X » placée sur la portière avant de la voiture est une variation du signe du demandeur, configurée d’une manière différente ou vice versa (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ses observations, le demandeur présente largement l’historique de son entreprise et le caractère prétendument notoire de ses produits. Le droit à une marque de l’Union européenne (MUE) prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Quant aux arguments du demandeur concernant les droits de tiers, il est important de noter que l’Office est limité dans son examen aux marques en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE de l’opposant n° 18 503 620. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 222 742 Page 7 sur 7
Michaela POLJOVKOVÁ Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.