DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 061 718
Caterpillar Inc., 100 NE Adams Street, 61629, Peoria, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Hellgeth, Gewerbegebiet 16, 07343 Wurzbach-Rodacherbrunn, Allemagne (demandeur).
Le 27/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 061 718 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 795 006 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 795 006 pour la marque verbale «XrossCat».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 167 711 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 167 711 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 718 page:2De9
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 7 : machines et leurs pièces, destinés à être utilisés dans les domaines de l’agriculture, du compactage, de la construction, de la démolition, de la mise en état de la terre, du façonnage de la terre, de la sylviculture, de l’aménagement paysager, du gazon, de l’élévation, de la propulsion au sol, de la manutention, de l’exploitation, de la distribution, de la distribution de pétrole et de gaz, de la prospection du pétrole et du gaz, de la production d’huile et de gaz, de la production d’huile et de gaz, de la production, de la production, de la réparation, de la production et de la réparation de sites, de la préparation, de la réparation, de la rénovation et de la réparation de sites;machines de sylviculture.
Classe 12: véhicules destinés à l’agriculture, compaction, construction, démolition, conditionnement de la terre, travaux de terrassement, terrassement, terrassement, levage, propulsion maritime, manutention de matériaux, exploitation minière, distribution, distribution de pétrole et de gaz, exploration du pétrole et du gaz, production d’huile et de gaz, réalisation de revêtements, tuyaux d’alimentation, installations de revêtements et réparation de sites, préparation de sites et dépollution, forage de tunnels, gestion de la végétation; locomotives; Autorails; moteurs et ensembles d’échappement pour véhicules terrestres; Et pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; tracteurs et moteurs de tracteurs; camionnettes et wagons de camion; Véhicules d’exploitation minière, de pavage, d’agriculture, d’exploitation forestière, de traitement de matériaux de conditionnement et de mise en matériaux, à savoir chariots élévateurs, camions d’entrainement, métrages souterrains, tracteurs à large voie; Chariots élévateurs à fourche à combustion interne; chariots élévateurs électriques; transmetteurs électriques de palette, transpalet manuel; locomotives; tracteurs agricoles;pièces de moteurs de structures, de réparation et de remplacement de véhicules des véhicules précités; châssis de véhicules; Bandages de roues pour véhicules; roues; chenilles pour véhicules; camions; camions bennes; véhicules terrestres équipés d’équipements de chargement, de compactage, de tuyaux et d’appareils de classement; valves de pneus; capuchons d’échappement; bouchons de radiateurs et de radiateurs; Circuits hydrauliques et adaptateurs hydrauliques; accouplements pour véhicules terrestres; pompes à air (accessoires de véhicules); avertisseurs sonores pour véhicules; miroirs pour véhicules; garde-boues, poubelles, flapes de pulvérisation, flaps; sièges et ceintures de sièges; Essuie-glaces et essuie-glaces, appareils antidérapants; chaînes antidérapantes; freins de véhicules; garnitures de freins pour véhicules; housses pour véhicules; pièces et accessoires pour tous les produits précités; Pièces et parties constitutives comprises dans la classe 12 pour véhicules terrestres, machines agricoles et machines de terrassement, à savoir joints, vitres, arbres à cames, moteurs, paliers, baguettes, transmissions pour véhicules terrestres ainsi que pièces de construction, de réparation et de remplacement; Démarreurs, moteurs à courant alternatif, pistons, têtes de cylindres, turbocompresseurs, pièces de système de graissage, blocs de freins pour véhicules terrestres; tuyaux de raccordement pour radiateurs de véhicules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 718 page:3De9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: machines de sylviculture; composants et assemblages pour machines pour la sylviculture.
Classe 12: véhicules et leurs composants (compris dans la classe 12); remorques (véhicules); camping-cars; châssis de véhicules; carrosseries; architecture intérieure de véhicules; boîtes de rangement pour véhicules; véhicules de compétitions; supports de cab pour véhicules; charbonnières; pièces de véhicules; dispositifs d’aide à l’embarquement de véhicules; aux cabines de véhicules; sacs pour véhicules; véhicules forestiers; équipements de caissons de véhicules; dispositifs de culbutage pour camions; autocaravanes; les caravanes; pour les véhicules; réservoirs de carburant pour véhicules; véhicules à chenilles; déflecteurs d’escalier pour véhicules; porte-bagages de cachets; chariots de secours; joints pour véhicules articulés; éléments de transmission; engrenages, différentiels; sous- chaussées; composants de châssis de véhicules; bandes de roulement pour véhicules de canon.
Produits contestés compris dans la classe 7
Les machines de sylviculture sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.
Les composants et ensembles contestés contestés coïncident avec les machines et machines de l’opposante et leurs pièces, destinées à la sylviculture.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les véhicules contestés; camping-cars; véhicules de compétitions; autocaravanes; les caravanes;Les véhicules à chenilles sont inclus dans la catégorie générale des appareils de locomotion par terre de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Véhicules forestiers; Le châssis de véhicules est contenu à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les pièces [véhicules] (compris dans la classe 12); remorques (véhicules); carrosseries; architecture intérieure de véhicules; boîtes de rangement pour véhicules; supports de cab pour véhicules; charbonnières; pièces de véhicules; dispositifs d’aide à l’embarquement de véhicules; aux cabines de véhicules; sacs pour véhicules; équipements de caissons de véhicules; dispositifs de culbutage pour camions; pour les véhicules; réservoirs de carburant pour véhicules; déflecteurs d’escalier pour véhicules; porte-bagages de cachets; chariots de secours; joints pour véhicules articulés; éléments de transmission; engrenages, différentiels; sous-chaussées; composants de châssis de véhicules; Bandes de roulement pour véhicules de terrasse sont identiques aux appareils de locomotion par terre de l’opposante; … pièces et parties constitutives pour tous les produits précités car les produits de l’opposante incluent, ou se recoupent, les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 718 page:4De9
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
XrossCat
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les marques en cause présentent des éléments verbaux en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent;
Le signe contesté est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, non sa forme écrite. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer le recours à la capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée. La majuscule irrégulière peut avoir une incidence sur la perception que le public a du signe et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 718 page:5De9
Par conséquent, les lettres majuscules «X» et «C» du signe contesté évoqueront clairement deux éléments verbaux distincts: «Xross» et «Cat».
Le public pertinent percevra l’élément verbal des deux signes, «CAT», comme faisant référence à «un petit motoniseur carorore domestiqué à fourrure douce, à un petit museau, ainsi qu’à des griffes rétractables. Il est largement répandu comme animal de compagnie ou pour la souris et de nombreuses races sont développées» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary on 24/08/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/en/definition/cat).Étant donné qu’elle ne possède aucune connotation descriptive ou faible en ce qui concerne les produits en cause, son caractère distinctif est moyen.
La demanderesse fait largement valoir que l’élément «CAT» est dépourvu de caractère distinctif et qu’il est devenu un terme générique pour les produits de l’opposante. À cette fin, elle renvoie à quelques extraits de dictionnaires, tels que Collins EnglishDictionary, www.thefreedictinary.com, arguant que le terme «CAT» est une abréviation courante de «CATERPILLAR»: «une bande sans fin, tirée par des pignons ou des roues, utilisée pour propulser un véhicule lourd et permettre de le rendre moelleux, voire d’un sol mouillé» (Collins English Dictionary).Elle fait également valoir que rien ne mentionne l’usage du «CAT» en tant que marque enregistrée dans les dictionnaires cités.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas fait valoir ses droits conformément à l’article 12 du RMUE parce que, selon la Wayback Machine, les deux termes, «CAT» et «CATERPLLAR», ont exactement la même signification que celle qui ressort du Collins Dictionary (et donc ils étaient déjà génériques) en 2012, c’est-à-dire avant l’enregistrement des marques de l’opposante.
La demanderesse affirme également que l’élément «CAT» est court pour le «convertisseur catalytique» et, de ce fait, est descriptif pour les produits de l’opposante, étant donné qu’un convertisseur catalytique est une caractéristique essentielle, une partie/un le signe de toute machine ayant un moteur à explosion.
Premièrement, les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, C 196/11 P,- F1-Live, EU: C: 2012: 314, § 40-41, que «lors d’une procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».Le Tribunal a ajouté qu’ «il convient de souligner que la caractérisation d’un signe comme descriptif ou générique équivaut à nier le caractère distinctif de celui-ci».
En outre, le mot «CAT» sera largement compris par le public comme désignant un «petit animal avec de la fourrure, quatre pattes, une queue et des griffes, généralement conservé sous forme de animal de compagnie ou de souris», comme le montrent les extraits de dictionnaires fournis par la demanderesse. Cette compréhension du «CAT» a été confirmée par différentes décisions de la division d’opposition citées par l’opposante. En ce qui concerne l’extrait de la demanderesse Collins Online Dictionary contenant des références à «CAT» comme étant une abréviation informelle du mot «Caterpillar», et des extraits indiquant les significations de «Caterpillar», on peut voir que les significations de «Caterpillar» [en tant que (1) «une trace sans fin, tirée par des pignons ou des roues, utilisées pour propulser un véhicule lourd et permettant de dégager une surface douce ou inégale»; (2) «Un véhicule, tel qu’un tracteur, un réservoir, une bulldozer, etc., animé par ces voies») comporte l’indication selon laquelle ce terme est une marque enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 718 page:6De9
L’ opposante avance qu’en 2006, elle a lancé un projet pour éviter l’usage générique des marques, qui consistait à s’approcher des dictionnaires dans la majorité des pays, des offices de marques (en particulier l’OMPI et l’OMPI), des titulaires de marques, de l’Office européen des brevets et des titulaires de brevets. Afin d’éviter que «CAT» et «CATERPILLAR» ne soient mal interprétés, l’opposante a demandé des dictionnaires pour fournir une indication que «CAT» et «CATERPILLAR» sont des marques enregistrées de l’opposante. L’opposante a produit, entre autres, des lettres demandant aux éditeurs de dictionnaires cités par le demandeur d’inclure une référence à «CAT» en tant que marque enregistrée, ou de supprimer la référence à «CAT» pour «caterpillar» (Collins English Dictionary), parallèlement aux confirmations de confirmation envoyées par les éditeurs respectifs.
L’ opposante fait valoir que la plupart des dictionnaires les plus importants ne contiennent aucune référence au «CAT» concernant «CATERPILLAR» (par exemple, Oxford Dictionary, Cambridge Dictionary), et ceux qui incluent cette référence font clairement référence à la marque «CATERPILLAR» (à savoir, Merriam Webster, the Free Dictionary, Dictionary.com, Wordweb).
S’ agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément «CAT» est descriptif des produits de l’opposante dès lors qu’ils sont courts pour le «convertisseur catalytique», bien que les produits de l’opposante puissent incorporer des pots catalytiques, rien dans la description de ces produits ne permet de déterminer que ceux-ci renvoient à des produits qui présentent spécifiquement cette caractéristique. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté comme non fondé.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse et les exemples fournis ne corroborent pas l’argument selon lequel les termes «CAT» ou «CATERPILLAR» sont devenus génériques ou descriptifs pour les produits en cause.
Le triangle de la marque antérieure est une forme géométrique basique qui n’est pas susceptible de transmettre tout message pouvant être mémorisé par les consommateurs et ne sera donc pas vu par les consommateurs comme une indication d’origine commerciale (12/09/2007,- 304/05, Pentagon, EU: T: 2007: 271, § 22).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
L’ élément «XROSS» du signe contesté est fortement susceptible d’être perçu comme une version mal orthographiée du mot «croix», compte tenu notamment des produits en cause. Le terme «croix» fait référence à la capacité des véhicules à conduire sur des surfaces pavées ou gravières et à y rouler. Les véhicules se caractérisent généralement par le fait qu’ils présentent de grands pneus avec des teintes profondes et ouvertes, une suspension flexible, voire des voies continues. En ce sens, le mot «croix» est communément utilisé comme référence aux véhicules utilitaires présentant des caractéristiques tout-terrain, également connus sous le nom de véhicules «SUV» ou «crossover».Étant donné que les produits contestés sont des types de véhicules et

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 718 page:7De9
des produits spécifiquement destinés à ceux-ci, cet élément a un caractère distinctif réduit (14/11/2018, R 2500/2017 1-, CROSS, § 21-11).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «CAT» et diffèrent par le premier élément du signe contesté, «XROSS».Ils se distinguent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et la stylisation, qui a toutefois une incidence moindre sur la perception du consommateur.
Même si les différences résident dans le début des signes, qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs, le signe contesté reproduit l’unique élément verbal de la marque antérieure et le début du signe contesté présente un degré de caractère distinctif plus faible. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit par les lettres «CAT» et diffèrent par le son des lettres «XROSS», qui composent un élément présentant un caractère distinctif dans le signe contesté. Bien que l’élément différent constitue le début du signe contesté, ce qui fait qu’il est nettement plus long que la marque antérieure, compte tenu du degré limité de caractère distinctif de «XROSS», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence au même concept, à savoir «CAT», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. L’élément figuratif de la marque antérieure ne modifie pas cette appréciation, puisqu’il n’introduit aucun concept particulier susceptible de modifier la perception conceptuelle du signe. L’impact de l’élément «XROSS» revêt une importance relative uniquement puisqu’il possède un caractère distinctif réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 718 page:8De9
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
La demanderesse soutient que le risque de confusion entre les signes en cause est exclu étant donné que la similitude entre les marques se limite à l’élément non distinctif («CAT»).Toutefois, la «CAT» n’est pas considérée comme non distinctive pour les raisons exposées ci-dessus dans la section c) de la présente décision.
Par conséquent, dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure est contenu dans le signe contesté en tant que seul élément totalement distinctif, il est raisonnable de supposer que, lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté en relation avec des produits identiques, ils sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, même en tenant compte du degré d’attention élevé du public pertinent, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49; 24/02/2010, R 125/2009 2-, TWINCAT/CAT (MARQUE FIG.), § 34; 26/02/2010, R 992/2009 2-, BLACK CAT (MARQUE FIG.)/CAT (marque figurative) et al., § 24).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Les précisions apportées par la demanderesse les 28/04/2020 et 03/05/2020 ne modifient pas le résultat de la décision.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’Union européenne no 15 167 711 est fondée sur la base de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 718 page:9De9
Dès lors que, sur le fondement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 167 711, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Lucinda Carney Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.