LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 novembre 2021
Dans l’affaire R 717/2021-4
Balflex Portugal — Componentes Hidráulicos E Industriais S.A. Rua Bouça dos Estilhadouros 226/254 4445-044 Alfena (Valongo) Demanderesse en Portugal nullité/requérante représentée par Thomas K. Verscht, Josephsburgstr. 88a, 81673 Munich (Allemagne) contre
Madejski spółka jawna ul. Makuszyńskiego 28 31-752 Kraków Pologne Titulaire de l’enregistrement international/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 40 497 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 409 377)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15/03/2018, Madejski spółka jawna (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international no 1 409 377 pour le mot
enregistrée le même jour pour les produits suivants:

Classe 17 Récipients en caoutchouc avec des soudures métalliques ou en matières textiles pour systèmes hydrauliques à haute pression.

2 Le 10/01/2020, Balflex Portugal — Componentes Hidráulicos E Industriais S.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité (ci-après la «demande») au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, au motif que l’enregistrement international était dépourvu de caractère distinctif et descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et a été enregistré en violation de l’article 7, paragraphe 1, point a), duRMUE, lu conjointement avec l’article 4 du RMUE.

3 La demanderesseen nullité a fait valoir que tant la lettre «M» que le mot «FLEX» étaient simplement descriptifs des produits enregistrés et non distinctifs. Une partie substantielle des consommateurs pertinents comprendrait l’élément «M» comme une abréviation de «moyenne», comme «S» pour la petite taille ou le «L» de grande taille. Elle a fait référence au refus de la demande de marque de l’Union européenne no 6325 328 pour la lettre «M» et a fait valoir que la lettre «M» servait généralement à désigner un type, un modèle ou un autre dans le domaine des produits techniques. Le mot «flex» décrivait simplement le caractère flexible des produits, une propriété essentielle des tuyaux, et avait été régulièrement refusé par l’Office, ce qui a également été confirmé par le Tribunal. Le trait d’union entre les deux éléments n’ajoute aucun caractère distinctif. «M-FLEX» décrivait ainsi le type de flexibilité des produits enregistrés comme étant d’un degré moyen. Parconséquent, le signe a été enregistré contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point a), b) et c),du RMUE.

4 La demanderesse en nullité a ajouté une capture d’écran de l’Online Oxford Dictionary et une impression du dictionnaire Merriam-Webster Online Dictionary, tous deux pour l’entrée «flex».

22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

3
5 La titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet de la demande en nullité. Elle a fait valoir que la demanderesse en nullité était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande parce que la demanderesse en nullité possédait elle-même la marque de l’Union européenne «VMFLEX» (no 17 941 797) contre laquelle la titulaire de l’enregistrement international avait formé une opposition. L’enregistrement international contesté «M-FLEX» n’a été enregistré ni en violation de l’article 4 du RMUE ni en violation des articles 7 (1) (c) et (b) du RMUE. La demanderesse en nullité n’a pas prouvé que le public pertinent percevrait le préfixe «M» comme faisant référence au mot «medium». Le préfixe «M» faisait plutôt référence au nom de la titulaire de l’enregistrement international. L’enregistrement polonais sur la base de l’enregistrement international contesté avait été enregistré sans aucune objection. Elle a également fait valoir qu’elle utilisait la marque depuis 12 ans et que la marque contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage. La titulaire de l’enregistrement international a produit plusieurs documents, dont un catalogue de produits, des impressionstirées de son site internet, une offre manuelle et de vente, des factures, des photographies du produit et un certificat de qualité afin de démontrer l’ancienneté de l’usage de l’enregistrement international contesté ainsi que des listes de marques de l’Union européenne enregistrées «M- FLEX» et «Flex» pour démontrer que la marque contestée était enregistrable.

6 Par décision du 19/02/2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.

7 La division d’annulation a suivi, en substance, le raisonnement selon lequel la demanderesse en nullité n’avait pas prouvé l’existenced’un lien suffisamment direct et concret entre l’expression «M-FLEX» et les produits enregistrés compris dans la classe 17. Si les tuyaux en caoutchouc pouvaient avoir un degré de flexibilité différent, la demanderesse en nullitén’a pas établi que, dans le secteur du marché concerné, des lettres uniques telles que «S», «M», «L» ou «X» étaient utilisées et perçues comme indiquant un tel degré. La lettre «M» serait utilisée en anglais comme un symbole de «mega», de «millions» ou de «taille moyenne», mais non comme un indicateur général d’un degré de «milieu» par rapport à d’autres caractéristiques que la taille. La combinaison des éléments était plutôt inhabituelle sur le marché pertinent et n’a fourni aucune information spécifique sur les produits. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE a dû être rejetée.

22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

4
8 Étantdonné que «M-FLEX» n’était pas clairement compris comme faisant référence à des caractéristiques particulières des produits en cause et qu’aucune autre raison de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée n’a été invoquée par la demanderesse en nullité, l’enregistrement international contesté n’avait pas non plus été enregistré en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.

9 Ence qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE en tant que motif de nullité, la division d’annulation a estimé que lademanderesse en nullité n’avait avancé aucun argument à l’appui dece motif.

Moyens et arguments des parties
10 La demanderesse en nullité a formé un recours le 19/04/2021, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 18/06/2021. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de déclarer la nullité de l’enregistrement international.

11 Elle a fait valoir, en substance, ce qui suit:

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office était tenu d’apprécier d’office tous les faits pertinents lors de l’examen des motifs absolus de refus. Contrairement à cette disposition, la division d’annulation n’avait pris en compte que les arguments des parties.

Le signe «M-FLEX» est dépourvu de caractère distinctif et doit rester gratuit.

L’élément FLEX était facilement compris comme «flexible» et décrivait une caractéristique essentielle des tuyaux. Les marques contenant l’élément FLEX ont été constamment refusées par les Chambres de recours et le Tribunal.

La lettre unique «M» est dépourvue de caractère distinctif pour les produits enregistrés compris dans la classe 17. S’agissant de produits techniques, il est fréquent que des lettres uniques désignent des gammes de modèles, des classes de type, des séries, des tailles ou d’autres teristiques techniques, peu importe que le consommateur soit en mesure de comprendre leur signification technique spécifique.

En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit un article internet intitulé «Engineering Essentials: Types Hydraulique Hose» tirés du site web http://hydraulicspneumatics.com ( pièce 1), affirmant que, selon l’article désignant des types de tuyaux dans le domaine des tuyaux hydrauliques, des lettres telles que A, B, AT et BT. Par conséquent, d’autres
22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

5
lettres uniques, telles que «M», devraient être laissées libres pour les désignations industrielles types pertinentes (SAE, DIN, BSP, JTS). Elle a ajouté trois photographies de tuyaux hydrauliques au mémoire exposant les motifs du recours, affirmant qu’il était courant que les tuyaux hydrauliques présentent un grand nombre d’indications de type et d’propriétés sous forme de lettres et de chiffres. Aucun élément de preuve n’était requis pour démontrer que les consommateurs percevaient effectivement la lettre «M» comme une indication d’une taille. Il suffisait plutôt que les consommateurs puissent comprendre la lettre comme un numéro de série.

La lettre «M» présente de nombreuses interprétations possibles pour les produits en cause. Il s’agissait d’une abréviation courante de la taille «M», à savoir moyenne, non seulement dans le secteur de la mode, mais aussi en ce qui concerne la taille des œufs, des pots, des oreillers ou des cadres de vélos par exemple (pièces 2 à 5: impressions de divers sites web). Les produits en cause s’adressent à un public professionnel qui sait que les dimensions et longueurs sont désignées par les lettres S, M, L et XL dans tous les domaines possibles.

La lettre «M» est également courte pour la mesure «metteur» ou «mile» qui est couramment utilisée pour indiquer les longueurs de tuyaux. Les tuyaux contenant l’indication «10 m set» seraient immédiatement compris par les consommateurs comme une spécification de longueur (pièce 6: extrait du sitewww.gardena.com et pièce 7: extrait d’un site web indien www.indiamart.com en anglais). En ce qui concerne les produits en cause, le public pertinent comprendrait donc «M-FLEX» comme indiquant que les produits étaient «un compteur long et flexible», d’autant plus que «1 m» était souvent appelé «m».

Par conséquent, la marque contestée était purement descriptive en ce sens que les produits étaient «1 m long et flexibles» ou avaient une «taille moyenne» et étaient flexibles.

La lettre «M» a également été utilisée comme une abréviation de la couleur «magenta», en particulier dans l’industrie de l’imprimerie (pièce 8: en.wikipedia.org) et en tant que connecteur de type masculin pour tuyaux hydrauliques (pièce 9: Parker Type «M» Adapters/Product Series). De tels types de désignations liées à la flexibilité dans un contexte technique étaient connus au moins depuis 2011 (pièce 10: www.schmalz.com/en). La lettre unique «M» est utilisée comme abréviation de nombreux autres termes, notamment dans le domaine technique, tels que l’importance, le modèle, le genre, la magnétique, le Mega, le million, le piment, Maxwell, mille, compteur, numéro romain 1000, etc. [sic] (pièce 11: abkuerzungen.woxikon.de).

22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

6
En combinaison avec l’élément «FLEX», les consommateurs comprendront aisément le signe contesté comme désignant les produits comme étant d’une sorte de type M (modèle M, classe M, série M, taille, taille) de flexibilité, type moyen (modèle, classe type, série, taille) de flexibilité, d’une flexibilité mega ou d’un type de train de modèle arbitraire, classe, série, taille ou autre caractéristique technique, ou comme une simple juxtaposition de deux éléments descriptifs. Le trait d’union entre les deux éléments constituait une figure géométrique de base non distinctive et renforçait la perception du signe comme étant composé de deux éléments distincts.

12 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de rejeter la demande en nullité et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.

13 Ses arguments peuvent être résumés comme suit:

La marque contestée devait être appréciée dans son ensemble et ne devrait pas être scindée en ses différents éléments. L’enregistrement international contesté remplissait les exigences de l’article 4 du RMUE et était suffisamment distinctif dans son ensemble. Le préfixe «M» faisait référence au nom de la titulaire de l’enregistrement international «Madejskispółka jawna», comme indiqué sur chacun des documents commerciaux produits. Rien n’indiquait que «M-FLEX» serait perçu comme «moyen flexible». Le fait de ne disposer que d’une flexibilité moyenne serait contraire à la grande qualité des produits de la titulaire de l’enregistrement international. L’élément «M» ne désignerait pas le type ou la taille des tuyaux en caoutchouc pour lesquels la marque a été enregistrée. Aucun des documents produits par la demanderesse en nullitén’ a démontré l’usage de la lettre «M» pour des tuyaux en caoutchouc. «M» ne désigne pas la longueur des produits, notamment parce que la lettre «M» n’est pas précédée d’un chiffre. Il n’a pas non plus été prouvé qu’il existait des tuyaux en caoutchouc pour lesquels «M» désignait la couleur magenta. La lettre «M» ne serait pas comprise comme décrivant un raccord masculin de tuyaux car les produits enregistrés sont des tuyaux hydrauliques et non des connecteurs.

En outre, l’élément «FLEX» était suffisamment distinctif. Même certaines des marques de l’Union européenne pour le mot «FLEX» invoquées par la demanderesse en nullité avaient été enregistrées pour des produits qui pouvaient être flexibles.

22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

7
Motifs
14 Le recours est non fondé. L’octroi de la protection de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne n’était pas contraire à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE.

Portée du recours
15 Ence qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, le recours ne conteste pas les conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la demanderesse en nullité n’a présenté aucun fait et argument à l’appui de ce motif de nullité. Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Par conséquent, le rejet de la demande en nullité dans la mesure où il est fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE ne relève pas de la portée du recours.

Charge de la preuve
16 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter des faits, preuves et observations susceptibles de mettre en cause sa validité (13/09/2013, T-320/10, Castel,EU:T:2013:424, § 27-29), et de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et non distinctive (11/10/2017, T-670/15, Osho, EU:T:2017:716, § 74). Dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’examen de la demande en nullité est limité aux motifs juridiques, faits et arguments présentés par les parties (article 95, paragraphe 1, 2e phrase, du RMUE). L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’Office était tenu d’examiner d’office toutes les causes de nullité absolue invoquées est rejeté d’emblée.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 Conformément à l’article 198 du RMUE et à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les effets d’un enregistrement international désignant l’Union européenne sont déclarés nuls si la protection dans l’Union est accordée pour des produits ou des services pour lesquels la marque est composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la
22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

8
destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou de désigner d’autres caractéristiques de ceux-ci.

18 Le terme «caractéristique» visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être sous-entendu comme une référence à quelque chose qui sert à désigner une propriété, facilement connue par les milieux intéressés, des produits ou services contestés et pour lesquels il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 11/10/2017, T-670/15, Osho, EU:T:2017:716, § 27).

19 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe en cause, si le public pertinent percevra immédiatement et sans réflexion un rapport direct et concret entre la signification du signe et les catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44).

20 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

21 Bien que le simple fait d’accoler deux termes descriptifs ne les empêche pas de rester essentiellement descriptifs, sauf si le terme crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte que le terme général prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37-39, 43). Dans le cas d’un néologisme contenant plusieurs éléments, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments; le caractère descriptif doit également être constaté pour le néologisme lui-même (Biomild, § 37).

22 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont
22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

9
applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

23 L’enregistrement international contesté est composé de la lettre «M» et de l’élément «FLEX», tous deux reliés par un trait d’union. «Flex» est utilisé en anglais comme abréviation de «flexible» (voir également 7/10/2015, T-187/14, FLEX, EU:T:2015:759, § 21). La demanderesse en nullité n’a pas précisé la partie de l’Union européenne dans laquelle le signe contesté serait perçu comme descriptif, mais s’est fondée sur des éléments de preuve issus de dictionnaires anglais et, entre autres, de sites internet allemands. La chambre de recours fonde donc son appréciation sur le publicanglophone et germanophone de l’Union européenne, c’est-à-dire au moins le public en Irlande, à Malte, en Autriche et en Allemagne en tant que partie de l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 2, duRMUE.

24 Les«tuyaux encaoutchouc destinés aux systèmes hydrauliques à haute pression» contestés compris dans la classe 17 s’ adressent au public professionnel, comme les ingénieurs traitant de la construction deligneshydrauliques, par exemple des lignes à combustible ou à mazout, ou d’autres systèmes hydrauliques industriels.

25 La période pertinente pour apprécier si le caractère descriptif d’une marque s’oppose à l’enregistrement conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date à laquelle l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international, à savoir le 15/03/2018 (24/09/2009, C-78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18).

26 Selon sa signification lexicale, la lettre majuscule «M» fait office d’abréviation d’une variété de termes:

en anglais: pour «moyenne (taille des vêtements); (en unités de mesure) mega-» (www.lexico.com);

en allemand: pour «support» (mittel; Internationale Kleidergröße)»; «Marque; Modell; Mega […]; MILLE; Mach
[zahl]» ou «römischesZahlzeichen für 1 000» (www.duden.de/woerterbuch), ce qui est également confirmé par la liste des abréviations de la lettre «M» produite par la demanderesse en nullité en tant que pièce 11.

27 L’élément «FLEX» de l’enregistrement international contesté est perçu par le public anglophone et germanophone pertinent comme signifiant «flexible» ou comme invoquant ou faisant référence au concept de «flexibilité» (7/10/2015, T-187/14, FLEX, EU:T:2015:759, § 21; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR, EU:T:2005:102, § 78). En ce qui concerne les tuyaux en
22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

1
caoutchouc contestés, elle décrit donc qu’ils sont capables de se boucher facilement sans briser. 28 Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, il n’a pas été prouvé que le signe «M-FLEX» dans son ensemble sera perçu par le public pertinent comme décrivant des caractéristiques particulières des tuyaux en caoutchouc.

29 En première instance,la demanderesse en nullité s’est fondée uniquement sur deux entrées du dictionnaire anglais pour le mot «flex» et sur le refus de la demande de marque de l’Union européenne no 6 325 328 du 18/08/2008 pour la lettre «M» et les produits compris dans la classe 7. Comme l’a considéré à juste titre la division d’annulation, ces éléments de preuve ne suffisent pas à établir que l’enregistrement international contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.

30 Au stade du recours, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires, tels qu’énumérés au paragraphe 11 ci-dessus, afin de démontrer que la lettre unique «M» était utilisée en tant qu’abréviation dans différents domaines, en particulier dans le domaine technique, et était donc descriptive pour les produits pertinents.

31 Malgré la production tardive de ces documents, la chambre de recours tiendra compte de ces documents conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, car ils semblent susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et compléteront les éléments de preuve et arguments avancés par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation.

32 Toutefois, les éléments de preuve produits tardivement sont également insuffisants pour prouver qu’il existe différents degrés de flexibilité en ce qui concerne les tuyaux en caoutchouc, que la lettre «M» est utilisée pour désigner un tel degré de flexibilité ou que «M-FLEX» serait compris comme décrivant d’autres caractéristiques particulières des tuyaux en caoutchouc. Rien n’indique que «M-FLEX» serait perçu par le public pertinent dans le domaine des tuyaux en caoutchouc comme indiquant une «flexibilité moyenne» ou une «flexibilité moyenne» ou comme désignant toute autre caractéristique des tuyaux en caoutchouc.

33 L’article internet intitulé «Engineering Essentials: Types Hydrauliques Hose» du site web http://hydraulicspneumatics.com ( pièce 1) font référence à des caractéristiques essentielles des tuyaux hydrauliques que les concepteurs de systèmes hydrauliques: «taille (longueur), température, application, matériaux, capacités de pression et
22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

1
extrémités des tuyaux». Si l’article mentionne la flexibilité du tuyau qui «permet de positionner les composants dans les endroits les plus efficaces ou les plus commotables, car le tuyau a la capacité de battre les coins, par des espaces serrés ou sur de longues distances», l’article ne fait référence à aucun «M» ou à un autre degré de flexibilité des tuyaux hydrauliques ni à aucune autre caractéristique de type M de tels tuyaux. Elle explique que les tuyaux doivent satisfaire à diverses normes industrielles (telles que les normes SAE), dont il existe différents types, comme A, B, AT ou BT respectivement. Toutefois, une fois encore, rien n’est dit concernant un quelconque type de M-type ou de M-standard.

34 Demême, les trois photographies de tuyaux hydrauliques ajoutés au mémoire exposant les motifs du recours sur lesquelles sont imprimées certains types d’indications ne montrent aucune indication «M-FLEX», pas même la lettre «M» seule en tant que telle. Aucune des indications représentées «330 BAR FLAME RESISTANT MSHA IC-84/41 MADE IN […]», «PIRANHAFLEX SAE 100R7» et «MSHA IC-252/00, DIN, EN856, 4SP, DN 10, 3/8, WP, ISO 3862» ne contient seule la lettre «M».

35 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel, étant donné que les lettres uniques sont fréquemment utilisées en rapport avec des produits techniques pour désigner des gammes de modèles, des classes de type, des séries, des tailles ou d’autres caractéristiques techniques, la lettre unique «M» devrait rester libre, est dénué de fondement. Premièrement, la nécessité de maintenir le signe à la libre disposition au sens de la jurisprudence allemande n’est pas pertinente dans le cadre de l’examen du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, pour la disposition correspondante de la directive sur les marques 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35). Deuxièmement, l’enregistrement international contesté ne se compose pas de la lettre unique «M», mais de la combinaison «M-FLEX». Dès lors, même si une signification descriptive de la lettre «M» avait été établie, elle ne suffirait pas à rendre le signe dans son ensemble descriptif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37). Troisièmement, la protection des lettres uniques ne doit être refusée que si elle peut servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits concernés et si le public pertinent percevra immédiatement et sans réflexion un rapport direct et concret entre cette signification du signe et les catégories de produits (9/07/2008, T-302/06, E, EU:T:2008:267,
§ 40, 41, 44). La simple utilisation fréquente de lettres uniques aléatoires en tant que désignation de caractéristiques techniques, sans établir une signification technique concrète par rapport aux produits pertinents, ne justifie pas de nier le caractère distinctif de cette lettre unique. La demanderesse en
22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

1
nullité a simplement fourni une énumération des significations possibles de la lettre majuscule «M», mais n’a pas établi de signification concrète en ce qui concerne les tuyaux en caoutchouc en cause.

36 L’utilisation des lettres S, M, L ou XL en tant qu’indication des tailles d’œufs, de pot, de oreillers ou de cadres de bicyclette, comme indiqué dans les pièces 2 à 5, ne saurait étayer l’allégation de la demanderesse en nullité selon laquelle il existe une signification descriptive dans la mesure où rien ne prouve que ces tailles seraient également utilisées pour indiquer la taille des tuyaux en caoutchouc ou leur degré de flexibilité. Par conséquent, les documents produits ne permettent pas d’établir que l’enregistrement international contesté sera perçu comme décrivant des tuyaux en caoutchouc qui sont «moyens et flexibles».

37 L’argument selon lequel «M» pourrait être compris comme une indication de la longueur des tuyaux, à savoir «compteur» ou «mile» (pièces 6 et 7), est également rejeté. Les indications de longueur «metteur» et «mile» sont toutes deux abrégées par une lettre minuscule «m» et non par un «M» majuscule. Même si l’on considère que l’enregistrement international contesté en tant que marque verbale est également protégé en lettres minuscules, la combinaison d’une indication de longueur et de «FLEX» n’est pas claire car la flexibilité d’un tuyau n’est pas liée à sa longueur. Les documents produits font référence à des indications de longueur pour des tuyaux sous la forme «10 m set» ou «Set 15 m» ou «1-30 m Hydraulique High Pressure Hose Pipe», tandis que l’enregistrement international contesté est «M-FLEX» sans indiquer de chiffres. Le signe doit être considéré tel qu’il a été enregistré et non avec des ajouts inventés par la demanderesse en nullité, tels que «10 -m-flex». Aucun élément de preuve ne vient étayer l’affirmation selon laquelle le signe sera compris comme indiquant que les produits sont «1 m long et flexibles».

38 Les documents faisant référence à la couleur «magenta», prétendument abrégés par la lettre «M» (pièce 8) ou «Type «M» Adapters (pièce 9) et «XXL Flexsible for Clamping Works Works» (pièce 10) sont dénués de pertinence pour la simple raison qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause, qui sont des tuyaux en caoutchouc.

39 Le signe ne fournit aucune information sur les caractéristiques des tuyaux en caoutchouc. Il n’a pas été prouvé que la combinaison de «M» et de «FLEX» est perçue comme décrivant des caractéristiques des produits pertinents, que ce soit pour le public anglophone ou germanophone.

22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

1
40 En ce qui concerne le refus de la demande de marque del’Union européenne no 6325 328 pour la lettre «M», invoqué par la demanderesse en nullité, il s’agit de la lettre unique «M», tandis que le signe contesté doit être apprécié dans son intégralité «M- FLEX» et par rapport aux produitsenregistrés, à savoir les tuyauxen caoutchouc. En outre, la légalité de la décision faisant l’objet du recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une prétendue pratique décisionnelle antérieure de l’Office, et un requérant ne saurait invoquer, à l’appui de sa demande, des décisions prétendument plus souples — ou plus strictes — prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques ou même du même demandeur (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 47, 66; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31). C’est notamment le cas au niveau des procédures d’annulation, dans le cadre desquelles le titulaire de la marque ne saurait être lié par une défense éventuellement sous-optimale de la part d’autres demandeurs de marque à l’égard de leurs propres marques. Le fait que d’autres marques aient été refusées ne saurait constituer, en soi, un motif de nullité d’une MUE enregistrée, qui bénéficie d’une présomption de validité (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27- 29). Le scénario postérieur à l’enregistrement est différent de celui de la procédure d’examen, au cours de laquelle le demandeur d’une marque de l’Union européenne ne peut bénéficier d’aucune confiance légitime (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 60, 61).

41 Dès lors, il ne saurait être considéré que le signe «M-FLEX» a une signification descriptive pertinente et concrète par rapport aux produits en cause.

42 En conclusion, la demanderesse en nullité n’a pas établi que la marque contestée avait obtenu une protection en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 Le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 indirects C-474/01, Washing tablets, EU:C:2004:260, § 32; 21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).

44 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005,
22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

1
C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en ce que les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 14/06/2007, T- 207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (Biomild, § 19).

45 Comme expliqué ci-dessus, le public pertinent ne percevra aucune signification descriptive dans l’enregistrement international contesté en ce qui concerne les produits en cause. D’autres raisons que celles liées à une signification purement informative n’ont pas été invoquées par la demanderesse en nullité et ne sont pas apparentes. En particulier, la marque n’est pas un message élogieux pour souligner la qualité des produits. La marque ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits en cause.

Conclusion
46 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu à juste titre que la marque de l’Union européenne n’avait pas été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c),du RMUE. Le recours doit être rejeté.

Frais
47 La requérante (demanderesse en nullité) étant la partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse (titulaire de l’enregistrement international) aux fins des deux procédures. Toutefois, la défenderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation lors du recours, comme c’était le cas pour la procédure d’annulation.

48 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à zéro le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse aux fins des procédures de recours et d’annulation.

22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 0 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink C. Bartos A. González Fernández
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
22/11/2021, R 717/2021-4, M-FLEX