DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 019
Lupo S/A, Rodovia Washington Luiz, S/N – KM 276,5 – Caixa Postal 22, Recreio Campestre Idanorma, 14803-900 Araraquara – SP, Brésil (opposante), représentée par Perani & Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laurène Mauro, 96 Avenue De Clichy, 75017 Paris, France (titulaire).

Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 019 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Vêtements; vêtements en cuir; fourrures (vêtements).
2. L’enregistrement international n° 1 811 463 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut se poursuivre pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 811 463 «LOUPO» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 455 600 (marque figurative);

2) l’enregistrement de marque espagnole n° 2 952 172 «LOBO» (marque verbale);

3) l’enregistrement de marque Benelux n° 887 577 (marque figurative);
4) l’enregistrement de marque portugaise n° 464 489 (marque figurative);

5) l’enregistrement de marque portugaise n° 580 473 (marque figurative);

6) l’enregistrement de marque portugaise n° 472 812 «LUPO LOBA» (marque verbale);
7) l’enregistrement de marque portugaise n° 326 002 «LUPO» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 019 Page 2 sur 6
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 455 600 (marque antérieure 1)
Classe 25 : Sous-vêtements ; vêtements de dessous ; chaussettes ; vêtements ; collants ; pyjamas ; caleçons ; soutiens-gorge ; vêtements de gymnastique ; tee-shirts ; culottes ; slips ; lingerie.
Enregistrement de marque espagnole n° 2 952 172 (marque antérieure 2)
Classe 25 : Vêtements, pantalons courts, bermudas, chemises, tee-shirts, corsages [lingerie], combinaisons-culottes, sous-vêtements, sous-vêtements, tricots [vêtements], chaussettes, bas, collants, chaussettes, jarretelles, pyjamas, vêtements intimes, vêtements de gymnastique, maillots de bain, shorts de sport ; maillots de bain, bikinis, maillots de bain ; maillots [vêtements] ; vêtements en général.
Enregistrement de marque Benelux n° 887 577 (marque antérieure 3)
Classe 25 : Vêtements ; chemises en tricot ; pantalons ; shorts ; casquettes [chapellerie] ; chemises ; tee-shirts ; vestes [vêtements] ; caracos ; pyjamas ; sous-vêtements ; culottes ; soutiens-gorge ; corsets [vêtements de dessous] ; vêtements de plage ; maillots de bain ; chaussettes ; bas ; jarretelles ; collants ; vêtements de gymnastique.
Enregistrement de marque portugaise n° 464 489 (marque antérieure 4)
Classe 25 : Articles en tricot et au crochet (vêtements) ; bermudas ; casquettes [chapellerie] ; chemises ; vestes [vêtements] ; caleçons ; corsets [vêtements de dessous] ; chaussettes en alliage ; chaussettes ; justaucorps ; lingerie ; sous-vêtements pour femmes ; vêtements de gymnastique ; soutiens-gorge ; babydolls ; slips de bain ; chemise ; vêtements.
Enregistrement de marque portugaise n° 580 473 (marque antérieure 5)
Classe 35 : Démonstration de produits ; distribution d’échantillons ; promotion des ventes pour des tiers de vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sous-vêtements, bonneterie et lingerie ; présentation de produits dans les médias à des fins de vente au détail ; organisation d’événements de mode à des fins promotionnelles ; services d’intermédiation commerciale ; organisation de transactions commerciales pour des tiers par le biais de magasins en ligne ; services de vente au détail par internet et autres médias d’articles d’habillement ; promotion des ventes pour des tiers par des moyens électroniques et de communication de vêtements, chaussures et chapellerie, accessoires vestimentaires, sous-vêtements, bonneterie en général et lingerie ; administration commerciale d’affaires, à savoir le franchisage (système par lequel une entreprise qui possède une marque, un procédé de production breveté ou des droits similaires accorde à d’autres entreprises une licence d’utilisation de ces marques ou procédés, sous certaines conditions) ; administration commerciale de l’octroi de licences de franchisage.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 019 Page 3 sur 6
Enregistrement de marque portugaise n° 472 812 (marque antérieure 6)
Classe 25 : Vêtements.
Enregistrement de marque portugaise n° 326 002 (marque antérieure 7)
Classe 25 : Chaussettes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Cuir brut ou semi-ouvré.
Classe 25 : Vêtements ; vêtements en cuir ; fourrures (vêtements).
Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés de la classe 18
Les matières premières telles que le cuir brut ou semi-ouvré contesté sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant des classes 25 et 35 de toutes les marques antérieures. Le simple fait que ces matières premières soient utilisées pour la fabrication de vêtements et de couvre-chefs couverts par les produits de l’opposant de la classe 25 et de services de commerce de détail par internet et par d’autres médias d’articles d’habillement de la classe 35 n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similarité des produits, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final. En outre, les produits contestés sont également dissemblables des services restants de l’opposant de la classe 35 de la marque antérieure 5 qui sont des services de publicité et des services liés aux affaires fournis en grande partie par des consultants en publicité ou en affaires. Ces produits et services n’ont aucun lien pertinent en raison de la grande différence entre leurs natures, leurs destinations et leurs producteurs/fournisseurs habituels (par exemple, un fournisseur de l’administration commerciale de l’octroi de licences de franchise de l’opposant de la classe 35 de la marque antérieure 5 serait très peu susceptible de produire du cuir brut ou semi-ouvré). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même si les activités de l’opposant impliquent également certains des produits couverts par le signe contesté, la promotion des ventes de ses propres produits sous sa propre marque n’est pas un service de promotion des ventes en soi car elle vise uniquement à augmenter les ventes de ses propres produits.

Produits contestés de la classe 25

---

Décision sur opposition n° B 3 233 019 Page 4 sur 6
Les produits contestés sont identiques aux vêtements de l’opposant de la marque antérieure 1, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant.

Étant donné que l’identité entre les produits a été constatée en ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure 1 et considérant que les produits couverts par les marques antérieures restantes sont clairement dissimilaires des produits contestés déjà jugés dissimilaires ci-dessus, l’examen de l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 455 600.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LOUPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie polonophone du public, pour laquelle les termes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour les produits pertinents. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est de nature décorative et, par conséquent, non distinctive.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 019 Page 5 sur 6
Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure, contrairement aux affirmations du demandeur, doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « L(*)UPO » qui forment l’élément verbal entier de la marque antérieure. Ils diffèrent par la deuxième lettre « O » du signe contesté et la stylisation non distinctive de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Ceux jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement neutres.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à la deuxième lettre du signe contesté et à la stylisation non distinctive de la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie polonophone du public pertinent et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 455 600 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 019 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Agnieszka PRZYGODA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.