EUIPO, 27 février 2026, n° 003234273

EUIPO 27 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 févr. 2026, n° 003234273
Numéro(s) :	003234273
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 273
Maria Nila Holding AB, Villagatan 13B, 114 32 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Begros GmbH, Graf-Zeppelin-Str. 5, 46149 Oberhausen, Allemagne (demanderesse), représentée par Weber & Sauberschwarz, Königsallee 62, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 273 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants.

Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); peignes; éponges; brosses; articles de nettoyage; paille de fer; verrerie; porcelaine et faïence (non comprises dans d’autres classes); porte-papier hygiénique; brosses de toilettes; paniers à serviettes; crochets à serviettes; porte-serviettes; anneaux porte-serviettes; porte-verres; porte-savons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 152 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 152 « Nilla » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 575 585 « MARIA NILA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 234 273 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 575 585.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine ; ustensiles à usage cosmétique ; étuis adaptés pour ustensiles cosmétiques ; supports pour produits cosmétiques ; applicateurs de produits cosmétiques ; appareils de démaquillage ; peignes ; étuis à peignes ; brosses ; porte-brosses ; brosses à cosmétiques ; pinceaux de maquillage ; brosses pour le nettoyage de la peau ; brosses à cheveux ; verrerie ; porcelaine ; faïence ; bouteilles pour l’application de colorants capillaires ; distributeurs de liquides à utiliser avec des bouteilles ; distributeurs de savon ; distributeurs de produits cosmétiques ; distributeurs de shampoing ; distributeurs de nettoyants pour le corps ; éponges ; nécessaires de toilette garnis ; gants abrasifs pour le gommage de la peau ; houppettes pour le gommage du corps. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine (non en métaux précieux ou en plaqué) ; peignes ; éponges ; brosses ; matériaux pour la brosserie ; articles de nettoyage ; paille de fer ; verre brut ou semi-ouvré, à l’exception du verre de construction ; verrerie ; porcelaine et céramique (non comprises dans d’autres classes) ; porte-papier hygiénique ; brosses de toilettes ; paniers à serviettes ; crochets à serviettes ; porte-serviettes ; anneaux porte-serviettes ; porte-verres ; porte-savons. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine (non en métaux précieux ou en plaqué) et les ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine du déposant sont identiques puisque, dans cette classe, ils ne sont en tout état de cause pas en métaux précieux ou en plaqué, comme spécifié dans la liste des produits couverts par les produits contestés mais non explicitement indiqué dans la liste du déposant. De même, la porcelaine et la céramique contestées (non comprises dans d’autres classes) sont des synonymes de la porcelaine et de la faïence du déposant, respectivement, et sont, par conséquent, identiques. Les peignes, éponges, brosses et verrerie contestés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits. Les brosses de toilettes contestées sont incluses dans la catégorie large des brosses du déposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 234 273 Page 3 sur 7
Les articles de nettoyage contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les éponges de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les supports en verre contestés chevauchent les supports pour cosmétiques de l’opposant, étant donné que les premiers peuvent être destinés aux cosmétiques et que les seconds peuvent être en verre. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. La paille de fer contestée ; les porte-papier hygiénique ; les crochets porte-serviettes ; les porte-serviettes ; les anneaux porte-serviettes ; les porte-savons sont inclus dans la catégorie large des ustensiles de ménage de l’opposant et les paniers à serviettes contestés sont inclus dans la catégorie large des récipients de ménage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Cependant, le matériel de brosserie contesté diffère des produits de l’opposant en termes de nature, de finalité et de méthode d’utilisation, de producteurs et de canaux de distribution. Les produits contestés sont des produits spécialisés pour la fabrication de brosses et ils ciblent un public spécifique, à savoir les fabricants de brosses, tandis que les produits de l’opposant, qui comprennent également des brosses, ciblent le grand public. Les produits en cause sont fabriqués par des producteurs différents et distribués par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissemblables. De même, le verre non travaillé ou semi-travaillé contesté, à l’exception du verre de construction, est dissemblable des produits de l’opposant car il n’a rien en commun avec aucun d’entre eux en termes de nature et de méthode d’utilisation, de producteurs et de canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MARIA NILA Nilla
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 273 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans la marque antérieure, « MARIA » sera perçu comme un prénom féminin, car il est couramment utilisé comme tel (ainsi que ses équivalents dans d’autres langues, tels que « Mary », en anglais, et « Marie », en français) dans l’ensemble de l’Union européenne. Compte tenu de cela et de la lettre finale « A » de l’élément « NILA », la division d’opposition estime que, plutôt qu’un nom de famille, au moins une partie du public pertinent percevra également cet élément comme un prénom féminin, même s’il est moins courant, et percevra ainsi la marque antérieure comme étant composée d’un double prénom féminin.

Le signe contesté est composé de l’élément verbal « NILLA » qui est également susceptible d’être associé, du moins par une partie du public, à un prénom féminin.

Compte tenu du fait que dans certaines langues, comme le français, « NILA » et « NILLA » seront prononcés de manière identique ou quasi identique, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public qui percevra « NILA » et « NILLA » comme des prénoms féminins. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que ni « MARIA NILA » ni ses éléments séparés n’ont de lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal. Il en va de même pour « NILLA » dans le signe contesté.

Par souci d’exhaustivité, comme le mentionne à juste titre la requérante, les signes en cause étant des marques verbales, ils n’ont par définition pas d’éléments dominants.

Sur le plan visuel, le signe contesté et le second élément de la marque antérieure coïncident dans les lettres « N-I-L-(*)-A » alors qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire « L » du signe contesté. Les signes diffèrent en outre par le mot supplémentaire, « MARIA », placé au début de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leur longueur et leur structure et, par conséquent, ils sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, le signe contesté et « NILA » dans la marque antérieure sont prononcés de manière identique ou quasi identique, malgré le « L » répété dans le signe contesté qui est à peine audible, voire pas du tout. Par conséquent, les signes ne diffèrent que par la prononciation de l’élément supplémentaire, « MARIA », placé au début de la marque antérieure. En raison de l’élément verbal placé au début de la marque antérieure, « MARIA », les signes diffèrent également par leurs longueurs et intonations respectives. Par conséquent, les signes sont au moins similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, « MARIA NILA » sera perçu comme un double prénom féminin composé des prénoms féminins « MARIA » et « NILA ». « NILLA » dans le signe contesté sera également perçu, du moins par une partie du public, comme

Décision sur opposition n° B 3 234 273 Page 5 sur 7
appréciation, en tant que prénom féminin. Bien que « NILA » et « NILLA » soient orthographiés légèrement différemment en raison du « L » supplémentaire dans le signe contesté, il ne peut être exclu qu’une partie du territoire pertinent les perçoive comme des variantes du même prénom féminin. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, du moins pour cette partie du public pertinent. Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits en cause est identique. Ils s’adressent au grand public et le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est distinctive à un degré normal et les signes en cause sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen en ce que le second élément de la marque antérieure est inclus de manière quasi identique dans le signe contesté. Les signes diffèrent donc essentiellement par le premier élément de la marque antérieure, « MARIA », qui est couramment utilisé sur le territoire pertinent. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est assez courant que les femmes aient un double prénom qui inclut « MARIA », un nom qui n’est cependant pas nécessairement utilisé dans la vie quotidienne par le public concerné et qui est donc souvent omis au profit du second prénom. Dès lors, et considérant que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

Décision sur opposition n° B 3 234 273 Page 6 sur 7
EU:C:1999:323, § 26), il est concevable que le public en cause ne se souvienne pas des différentes orthographes de « NILA » et « NILLA » et que, contrairement aux vues de la requérante, il associe toujours « MARIA NILA » et « NILLA » en les percevant comme se référant à la même personne. Cela est d’autant plus susceptible de se produire en relation avec des produits identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir. L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes : enregistrement de marque de l’UE n° 16 001 349, MARIA NILA (marque verbale) pour les produits suivants : Classe 21 : Peignes à cheveux ; brosses à cheveux ; bols pour la coloration des cheveux ; brosses pour la coloration des cheveux ; brosses à cheveux rotatives électriques ; brosses à cheveux chauffantes électriques ; supports ajustés pour fixateurs de cheveux.

Comme indiqué ci-dessus, les produits contestés restants sont les suivants : matériaux pour la fabrication de brosses ; verre non travaillé ou semi-travaillé, à l’exception du verre utilisé dans la construction. Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en relation avec les produits couverts par l’enregistrement international, ces produits contestés diffèrent des produits de l’opposante couverts par cette marque de l’UE, que ce soit par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Par conséquent, ils sont dissemblables et, en conséquence, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ces produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en matière d’opposition nº B 3 234 273 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Irene MARGÁN MARÍN Martina GALLE Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.