DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 743
Talek, 88 Boulevard Saint-Michel 25 Avenue de l’Observatoire, 75006 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sławomir Gojdź, seignek stary 4, 76-200 Słupsk (Pologne), Pologne (requérante), représentée par Michał Roszkowski, Ul. Próżna 7, 00-107 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 743 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 606 458 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 606 458 «KAISER patisserie» (marque verbale). Le 19/10/2023, l’Office a informé les parties que la demande contestée avait été partiellement rejetée en vertu de la décision finale de la division d’opposition rendue le 13/07/2023 dans le cadre de l’opposition no B 3 165 680. Le 21/11/2023, l’opposante a informé l’Office qu’elle maintenait la présente opposition. La présente procédure a donc repris le 07/12/2023. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 689 «KAYSER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 743 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 689 «KAYSER» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre; mets à base de farine; pain; glaces comestibles.
Classe 43: Services de restauration [alimentation].

À la suite de la décision finale susmentionnée de la division d’opposition dans la procédure d’opposition no B 3 165 68, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; pain; petits pains; crème glacée à base de produits laitiers; sorbets [glaces alimentaires].
Classe 43: Services deglaciers; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; services de cafés; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; services de restaurants ambulants; salons de thé; services à emporter; services de restaurants à emporter; services d’aliments et de boissons à emporter.

Produits contestés compris dans la classe 30
Café; thé; cacao; sucre; le pain figure à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les petits pains contestés sont inclus dans la catégorie plus large des aliments farineux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les crèmes glacées et sorbets à base de produits laitiers contestés sont inclus dans la catégorie plus large des glaces comestibles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 43

Services de cours de crème glacée contestés; la préparation des repas, services de préparation d’aliments et de boissons; services de cafés; préparation et mise à disposition d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; services de restaurants ambulants; salons de thé; services à emporter; services de restaurants à emporter; les services de restauration à emporter sont inclus dans la catégorie plus large des services de restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 743 Page sur 3 7
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ressort de la jurisprudence que les produits alimentaires compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à bas prix, destinés au grand public faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (08/12/2021, T-593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice 8fig.), EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat/LUXOCOLAT, EU:T:2019:759, § 31; 12/04/2016, T-361/15, Purchase Chocolate signalisation ice cream, EU:T:2016:214, § 18; 05/05/2015, T-715/13, Castello (fig.)/Castelló y Juan S.A. (fig.) et al., EU:T:2015:256, § 26).
De même, les services contestés compris dans la classe 43, qui comprennent des services tels que la fourniture d’aliments et/ou de boissons à des clients et des services de bar, s’adressent au grand public, dont l’attention à l’égard de ces services est moyenne (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 18; 29/10/2015, T-256/14, cremeria TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 18/02/2016, T-711/13 indirects T- 716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).
c) Les signes
KAYSER KAISER PÂTISSERIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «patisserie» du signe contesté a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français et l’anglais sont compris. Afin d’éviter une appréciation multilinguistique complexe, et compte tenu du fait que, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, la question de savoir si «pâtisserie» est ou non comprise a une incidence sur la comparaison, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie francophone et anglophone du public.
L’élément verbal «KAISER» du signe contesté sera compris par le public analysé comme «tout emperor allemand, à savoir Wilhelm II» (informations extraites le 13/12/2023 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kaiser et de Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/kaiser/45292). Cet

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 743 Page sur 4 7
élément est distinctif étant donné qu’il n’est pas allusif, laudatif ou courant sur le marché pertinent dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif.
L’élément verbal «patisserie» du signe contesté sera compris par le public analysé, soit comme «un magasin dans lequel des pâtisseries de fantaisie sont vendues», soit comme faisant référence à des pâtisseries (informations extraites du Collins Dictionary le 13/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/patisserie et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/french-english/p%C3%A2tisserie, respectivement). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont soit des produits de confiserie, soit des produits ou services de boulangerie qui peuvent inclure la fourniture des produits, cet élément présente un lien très étroit avec les produits et services pertinents et est donc, tout au plus, faible.
En ce qui concerne la marque antérieure, ainsi que la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, l’élément verbal «KAYSER» avec cette orthographe ne fait partie d’aucune langue européenne, y compris de celles analysées. Toutefois, une partie s ubstantielle du public percevra cet élément comme une graphie erronée de «KAISER» ou de sa variante étrangère. Il ne peut pas non plus être exclu qu’une partie importante des consommateurs puisse ne pas se souvenir de l’orthographe exacte de «KAISER» et, partant, confondre les deux mots. Compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services pertinents sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie substantielle du public analysé qui, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, percevra la signification de «KAISER» (à savoir l’emperor allemand) dans la marque antérieure. Pour les raisons susmentionnées, cet élément est distinctif pour cette partie du public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident sensiblement au niveau de leurs éléments verbaux initiaux, à savoir «KA * SER». Ils diffèrent toutefois par leur troisième lettre respective, à savoir «Y» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal «patisserie» du signe contesté, qui est au mieux faible.
Les éléments qui se chevauchent sont, respectivement, le seul élément de la marque antérieure et un élément distinctif indépendant du signe contesté. En outre, ils correspondent au début des signes, à savoir la partie où les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que les signes diffèrent sensiblement par leur longueur n’a guère d’incidence sur l’appréciation, étant donné que cette différence découle d’un élément qui est au mieux faible.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire analysé, la prononciation des signes coïncide à l’identique au niveau du son des éléments/KAYSER/-/KAISER/(comme les parties le reconnaissent). La prononciation diffère par le son de l’élément verbal restant «patisserie» du signe contesté.
Les signes coïncident par le seul élément de la marque antérieure et l’élément initial du signe contesté, qui sont distinctifs. En revanche, leur seul élément différent est tout au plus faible et a donc moins d’impact sur la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 743 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de «KAISER», qui est distinctive. Toutefois, les signes diffèrent par la signification de «pâtisserie» du signe contesté, qui est tout au plus faible.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent est (tout au plus) moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Contrairement à ce qu’a fait valoir la demanderesse, la différence résultant des lettres différentes «Y/I» dans les éléments verbaux «KAYSER» et «KAISER» n’est pas en mesure de neutraliser les similitudes entre eux, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012, T- 353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42). L’élément différent «patisserie» est tout au plus faible et a moins de poids dans la comparaison. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, cela ne neutralise pas les similitudes entre les signes mais les renforce plutôt car le public analysé percevra la même signification de «KAISER» dans les deux signes.
Par conséquent, les différences entre les signes ne l’emportent pas sur leurs similitudes. Par conséquent, les consommateurs, compte tenu de leur souvenir imparfait, risquent de ne pas se souvenir des différences entre les signes et de les confondre sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 743 Page sur 6 7
Le demandeur renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’elles étaient toutes fondées sur l’existence de nettes différences conceptuelles entre les signes, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et anglophone du public, et plus particulièrement de la partie significative du public qui percevra la signification de «KAISER» (c’est-à-dire l’emperor allemand) dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 689 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 987 689 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 743 Page sur 7 7
Christophe DU JARDIN Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.