LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 29 novembre 2022
dans l’affaire R 1149/2022-4
Timothy Jacob Jensen Studios A/S
Højslev
titulaire de l’EI/requérante Danemark représentée par LØJE IP, Copenhague Ø (Danemark)
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 626 949 désignant l’Union européenne
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composé de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 août 2021, Timothy Jacob Jensen Studios A/S (la «titulaire de l’EI») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque
DESIGNERS TRUST
(l'«EI») pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de tâches bureautiques; fourniture d’un site web interactif en ligne promouvant des solutions de conception et des services de conception pour le compte de tiers et organisant des contacts entre les concepteurs et les acheteurs de services de conception; fourniture d’informations, à savoir compilations, placements, évaluations, examens, renvois et recommandations concernant des organisations commerciales, des prestataires de services et d’autres ressources commerciales par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; services de publicité et de promotion des ventes et conseils connexes en rapport avec des services de conception, préparation de services de conception sur mesure ou de publicité non adaptée pour les entreprises en vue de les transmettre via l’internet; fourniture de publicité pour le compte de tiers par l’intermédiaire d’un réseau de communication mondial; services de publicité en ligne pour le compte de tiers, à savoir fourniture d’espaces publicitaires par l’intermédiaire de sites web sur l’internet; commercialisation des produits et services de tiers en ligne; fourniture de registres de données informatiques en ligne et de registres de données consultables en ligne avec des services de conception d’entreprise; organisation de transactions commerciales et de transactions en ligne avec des services de conception et des solutions de conception de tiers.
Classe 42: Hébergement de données, fichiers, applications et informations électroniques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le commerce électronique, permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques sur un marché en ligne via un réseau informatique mondial en rapport avec des services de conception; conseils et assistance en matière de conception industrielle; services de conception, y compris planification de la conception, services de conception commerciale, conception graphique; services de conception visuelle, conception industrielle, conception de montres, conception d’instruments, services de conception de meubles, conception de machines industrielles, conception de systèmes d’éclairage, services de conception de bijoux, conception de systèmes de mesure, conception de produits de consommation, conception de systèmes de communication; services de conseils en matière de conception industrielle.
2 Le 19 novembre 2021, l’EI a été republié par l’Office.
3 Le 21 décembre 2021, l’Office a soulevé un refus provisoire ex officio de protection. L’EI a été jugé irrecevable à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 33 du REMUE, car il a été considéré comme dépourvu de caractère
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

3
distinctif pour tous les services pour lesquels la protection était demandée. Les motifs invoqués par l’examinateur peuvent se résumer comme suit:
Le consommateur anglophone pertinent ou le professionnel du design comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: assurance pour les concepteurs.
La signification des mots «DESIGNERS TRUST» est étayée par les références suivantes tirées du dictionnaire Collins English Dictionary:
DESIGNER (CONCEPTEUR): «une personne qui conçoit et exécute des dessins ou modèles, comme pour des œuvres d’art, des vêtements, des machines, etc.».
TRUST (CONFIANCE): «confiance dans la vérité, la valeur, la fiabilité, etc. d’une personne ou d’une chose; foi».
Le public concerné percevrait simplement le signe comme un message élogieux non distinctif, informant le consommateur que les concepteurs peuvent être assurés et avoir confiance dans les services. La titulaire de l’EI souligne simplement au consommateur que tous les services, par exemple la fourniture d’un site web interactif en ligne promouvant des services de conception compris dans la classe 35 et des services de conception compris dans la classe 42, sont tous des services dans lesquels les concepteurs peuvent placer leur confiance. Sur le marché de ces services, le consommateur considérera qu’il s’agit d’une caractéristique souhaitable des services. Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations élogieuses permettant de souligner les aspects positifs des services.
Bien que le signe puisse ne pas être grammaticalement correct, dans le cas où le «designer» (concepteur) est au cas possessif et que l’apostrophe est omise, cet élément est à ce point négligeable qu’il ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les services pour lesquels la protection demandée.
4 Le 21 février 2022, la titulaire de l’EI a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
La titulaire de l’EI ne conteste pas que les éléments verbaux «DESIGNER» et «TRUST» peuvent être considérés comme dépourvus de caractère distinctif dans certains contextes. Toutefois, elle conteste fermement l’existence d’une signification objective et clairement définie associée aux mots combinés et par rapport aux services visés par la demande.
La titulaire de l’EI ne conteste pas les définitions des mots «DESIGNER» et «TRUST» figurant dans le dictionnaire, bien que «TRUST» ait plusieurs significations, notamment «un arrangement financier dans lequel un groupe de personnes ou une organisation conserve et investit de l’argent pour quelqu’un» ou «un groupe d’experts qui conseille des personnes importantes au sein d’un gouvernement ou d’une organisation» (Collins Dictionary).
L’interprétation de l’examinateur selon laquelle «DESIGNERS TRUST» est une construction grammaticalement incorrecte qui devrait plutôt être lue
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

4
comme «designer’s trust» ou «designers’ trust» et, ensuite, que cette expression sous la forme grammaticale «correcte» signifie en fait «assurance pour les concepteurs», nécessite de nombreuses étapes mentales et intellectuelles pour trouver dans le signe une indication qui n’est qu’un message élogieux.
Le signe constitue le début grammaticalement correct d’une phrase qui pourrait être comprise comme la réponse à la question «what do designers trust?» (en quoi les concepteurs ont-ils confiance?). La phrase est susceptible de se terminer de différentes manières et le signe est donc fantaisiste et intrigue le consommateur.
«DESIGNERS TRUST» n’a de signification directe et spécifique en rapport avec aucun des services et ne contient aucune information supplémentaire qui permettrait de comprendre la signification en rapport avec ces services.
Le signe consiste en une combinaison fantaisiste et inhabituelle d’un substantif pluriel et d’un verbe qui constitue le début d’une phrase et qui s’en remet à l’imagination du consommateur pour terminer cette phrase. Il s’ensuit que la combinaison des termes ne donne pas de signification claire ni ne transmet de message concret au sujet des services visés, mais contient un élément fantaisiste qui fait que l’expression est perçue comme inhabituelle.
Si l’Office devait maintenir sa réserve concernant l’enregistrement de «DESIGNERS TRUST» pour tous les services, il convient de procéder à une appréciation du caractère distinctif en rapport avec tous les services demandés compris dans les classes 35 et 42, y compris les «services de publicité en ligne pour le compte de tiers, à savoir fourniture d’espaces publicitaires par l’intermédiaire de sites web sur l’internet» et l'«hébergement de données, fichiers, applications et informations électroniques».
La marque «DESIGNERS TRUST» est une combinaison de mots suffisamment inhabituelle pour produire une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison de la signification des éléments qui composent le terme. La marque dans son ensemble prime la somme des éléments qui la composent et est donc suffisamment distinctive pour obtenir une protection.
L’Office a enregistré des marques qui ne consistaient pas en une combinaison d’un substantif et d’un verbe comme la marque en l’espèce, ce qui démontre que des marques encore plus descriptives, incluant les éléments «designers» et «trust», sont considérées comme distinctives.
5 Le 3 mai 2022, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») refusant entièrement la protection de l’EI au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur les principales conclusions suivantes:
Comme expliqué dans le refus provisoire, étayé par des références valables tirées d’un dictionnaire, le public anglophone pertinent percevra le signe «DESIGNERS TRUST» comme un message élogieux général dépourvu de caractère distinctif, informant le consommateur que les concepteurs peuvent être assurés et avoir confiance dans tous les services pour lesquels la protection est demandée. En effet, il ne fait aucun doute que «DESIGNERS» et
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

5
«TRUST» sont des mots simples ayant des significations évidentes, qui, combinés, conservent une signification cohérente en ce qui concerne les services. Le signe est un indication élogieuse générale des caractéristiques souhaitables des services.
Il est admis que chacun des services revendiqués n’a pas fait l’objet d’une comparaison. Toutefois, bien qu’il s’agisse d’un message élogieux banal pour tous les services, l’examinateur a expliqué dans le refus provisoire les raisons pour lesquelles le signe était dépourvu de caractère distinctif en citant des exemples de services de la classe 35 (fourniture d’un site web interactif en ligne promouvant des services de conception) à la classe 42 (services de conception connexes compris dans cette classe), compte tenu du fait que tous les services revendiqués désignent soit des services de concepteurs, soit des services de gestion et d’administration commerciale en rapport avec des services de concepteurs.
L’examinateur partage l’avis de la titulaire de l’EI selon lequel le consommateur moyen ne suivra pas les mêmes étapes intellectuelles pour interpréter «DESIGNERS TRUST» que ce qui est indiqué dans le refus provisoire. Certes, le consommateur ne s’attardera pas sur l’exactitude grammaticale du signe. Toutefois, une telle interprétation aide à comprendre les raisons du refus provisoire. Il n’existe aucune différence dans l’interprétation de la signification du signe donnée par l’examinateur et celle donnée par la titulaire de l’EI. L’affirmation de la titulaire de l’EI selon laquelle «DESIGNERS TRUST» constitue le début grammaticalement correct d’une phrase qui pourrait être comprise comme la réponse à la question «what do designers trust?» (en quoi les concepteurs ont-ils confiance?) ne fait que confirmer l’interprétation du signe donnée par l’examinateur comme une assurance/confiance des concepteurs dans les services pour lesquels la protection est demandée. Il n’y a pas d’ambiguïté dans la signification du signe simplement parce qu’il représente une réponse concrète à la question «what do designers trust?» (en quoi les concepteurs ont-ils confiance?). En effet, ce n’est pas ce qui fait l’objet de la confiance qui est vague ou en constante évolution, ce sont les services concrets revendiqués. Enfin, la perception d’un tel signe par un consommateur reste claire, qu’il s’agisse d’un sentiment (de confiance) de la part de concepteurs tel qu’indiqué par la titulaire de l’EI ou d’une signification équivalente, donnée par l’examinateur, à l’assurance concernant les concepteurs.
Le refus provisoire n’était pas fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et on ne s’attend pas à ce que le signe, de par sa nature, soit une description précise des services. Au lieu de cela, il fournit des informations élogieuses sur les caractéristiques/effets souhaitables des services revendiqués. Le public pertinent n’attend pas des slogans promotionnels qu’ils soient précis ou qu’ils décrivent entièrement les caractéristiques des produits et services en cause. En revanche, une caractéristique commune des messages de nature promotionnelle consiste à transmettre uniquement des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits.
Les circonstances qui ont conduit à l’acceptation d’autres demandes de marques ne peuvent être visées par l’objection dans la présente procédure; leur
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

6
acceptation ne constitue pas non plus un argument valable pour surmonter l’objection.
6 Le 30 juin 2022, la titulaire de l’EI a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 septembre 2022.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’EI peut être résumé comme suit:
La titulaire de l’EI renvoie à ses arguments précédents et maintient ce qui suit:
• Le signe «DESIGNERS TRUST» possède un caractère distinctif suffisant pour accéder à l’enregistrement et servir de marque — notamment aux yeux des consommateurs pertinents qui sont des concepteurs hautement qualifiés et des propriétaires de marques qui souhaitent être mis en correspondance les uns avec les autres en ce qui concerne la conception de produits et qui tirent ainsi profit des services proposés sous ladite marque, à savoir, en bref, des services d’une plateforme de conception en tant que service («design as a service») présentant des concepts et des idées de conception dans les domaines de la conception, de la conception de produits et de l’emballage pour les consommateurs — et il devrait donc être enregistré en tant que tel.
• L’examinateur n’a pas apprécié le caractère distinctif de la marque sur la base de la marque dans son ensemble.
• La compréhension par l’examinateur de la marque comme une combinaison d’une forme mal orthographiée du génitif de «designer» et d’un verbe n’est ni logique, ni évidente, ni simple.
La titulaire de l’EI avance les arguments supplémentaires suivants:
• L’examinateur lit, traduit et interprète de manière erronée le signe et n’apprécie pas son caractère distinctif en rapport avec l’ensemble des services demandés.
• L’examinateur s’appuie sur une appréciation subjective plutôt que sur une pratique concrète.
Le signe a plusieurs significations possibles, notamment parce que le mot «trust» est ambigu. La marque peut notamment se lire lue et se comprendre comme 1) une combinaison du pluriel de «designer» et du verbe «trust», 2) une combinaison du pluriel de «designer» et du substantif «trust» dans le sens de
«ligue», 3) une combinaison du pluriel de «designer» et du substantif «trust» dans le sens de «fonds» ou «fondation», 4) une orthographe erronée du cas possessif de «designer» accompagnée des trois versions susmentionnées de «trust».
L’Office n’a pas pris en considération l’ambiguïté et les différences conceptuelles découlant des différentes significations possibles du signe et a fondé le refus sur une seule interprétation du signe, en présumant que le public pertinent percevrait immédiatement la marque de la même manière.
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

7
Dans la décision attaquée, il n’est pas fait mention des «caractéristiques souhaitables» ou des «effets des services» et, même si tel était le cas, la titulaire de l’EI doute que le signe définisse de telles caractéristiques par rapport aux services demandés.
La marque a été définie comme un slogan. Tel n’est le cas que si l’interprétation de la marque par l’Office (une combinaison du pluriel du terme «designer» et du verbe «trust») est acceptée comme étant la seule possible, ce que la titulaire de l’EI conteste. Si la marque est comprise de l’une des autres manières indiquées ci-dessus, elle ne saurait être considérée comme un slogan.
Même si la marque est considérée comme un slogan, la Cour de justice a jugé qu’il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres types de signes lors de l’appréciation de leur caractère distinctif (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012 :460). Selon les directives de l’Office relatives aux marques,
Partie B, Section 4, point 3.4., un slogan publicitaire est susceptible de posséder un caractère distinctif lorsqu’il est perçu comme étant davantage qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits ou services visés, car il constitue un jeu de mots, ce qui est manifestement le cas en l’espèce.
Bien que l’Office ne soit pas lié par ses décisions antérieures concernant l’enregistrement de marques, il faut s’attendre à ce qu’une pratique puisse être déduite de ses décisions antérieures. Plus les enregistrements de types de marques similaires sont nombreux, plus il y a de raisons de présumer qu’une tendance puisse être déduite en ce qui concerne le caractère enregistrable. Les enregistrements antérieurs de marques similaires figurant dans le registre des
MUE constituent une tendance relative au caractère enregistrable qu’il convient d’étendre au cas d’espèce.
En ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif des marques complexes, la titulaire de l’EI renvoie à l’arrêt du 16/06/2021, T-481/20, Cooltube, EU:T:2021:373, § 40, dans lequel le Tribunal souligne que l’appréciation des marques complexes doit tenir compte des éventuelles significations multiples d’une marque.
Bien que l’Office ne soit pas lié par la pratique des autres offices, le signe a été enregistré sans objection entre autres au Danemark et au Royaume-Uni.
Motifs de la décision
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable mais non fondé, pour les raisons exposées ci-après.
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

8
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 193 du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 193 du RMUE, les marques sont refusées à l’enregistrement lorsqu’elles sont dépourvues de caractère distinctif. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que ce motif de refus est applicable même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne. Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 27).
11 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public concerné percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Dans ce contexte, il n’est pas exigé que la marque fournisse des informations sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
12 Par ailleurs, une marque contenant une indication de qualité ou une expression incitant à acheter les produits ou les services qu’elle désigne doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public concerné que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale des produits et services visés (28/06/2022, T-704/21, Trusted handwork, EU:T:2022:410, § 18).
13 Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception que le public pertinent en a (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
Public pertinent et niveau d’attention
14 Les services compris dans les classes 35 et 42 s’adressent à des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé [09/06/2021, T-266/20,
CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 38 et 39], qui incluent des concepteurs.
15 Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard des indications à caractère promotionnel, qu’elles s’adressent au consommateur final moyen (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 33) ou à un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 24). Ce qui précède s’applique même si les produits et services
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

9
visés par la demande requièrent généralement un niveau d’attention plus élevé (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33).
16 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Toutefois, étant donné que la marque se compose des mots anglais «DESIGNERS» et «TRUST», il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42 ; 27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30). Cela concerne au moins le public des États membres de l’Union européenne où l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, mais aussi le public d’autres États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère distinctif de l’EI par rapport aux services compris dans les classes 35 et 42
17 Selon la jurisprudence, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui implique toutefois, le cas échéant, de procéder, dans un premier temps, lors de cette appréciation globale, à un examen successif des différents éléments constitutifs de cette marque (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 31).
18 La marque est composée des mots anglais «DESIGNERS» et «TRUST». Les définitions du dictionnaire invoquées par l’examinateur n’ont pas été contestées
(voir paragraphe 3, deuxième tiret ci-dessus) par la titulaire de l’EI. Cette dernière a toutefois fait valoir que le terme «TRUST» a d’autres significations possibles, ce qui le rend ambigu, ainsi que l’expression qui en résulte. La chambre de recours ne saurait partager ce point de vue. Les deux termes composant le signe sont courants et aisément compréhensibles pour le public anglophone pertinent. «TRUST» sera compris selon sa signification simple et courante, telle que définie dans l’entrée du dictionnaire invoquée par l’examinateur et interprétée dans la décision dans l’affaire R 2536/2017 (18/07/2018, R 2536/2017-1, The Core of Satisfaction TRUST, § 19), à savoir comme signifiant «confiance dans la vérité, la valeur, la fiabilité, etc. d’une personne ou d’une chose; foi». Comme nous le démontrerons ci-après, les services revendiqués ne sont pas de nature financière et ne présentent aucun lien direct avec la signification du mot «trust» en tant qu'«arrangement financier dans lequel un groupe de personnes ou une organisation conserve et investit de l’argent pour quelqu’un» (définition du Collins English Dictionary citée par la titulaire de l’EI dans ses observations du 21 février 2022). En ce qui concerne la signification de l’expression «brain-trust», avancée par la titulaire de l’EI, il n’y a pas lieu de l’examiner, étant donné qu’elle n’est pas contenue en tant que telle dans l’EI contesté.
19 Sur la base de ce qui précède, et comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’expression qui en résulte informe le consommateur que les concepteurs peuvent être assurés et avoir confiance dans les services proposés.
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

10
20 Les autres significations de l’expression «DESIGNERS TRUST» reprises dans le mémoire exposant les motifs du recours reposent sur l’hypothèse selon laquelle le public l’interpréterait plutôt selon des règles grammaticales anglaises strictes: étant donné que le mot «DESIGNERS» ne comporte pas de marqueur possessif (Designers'), au moins trois autres interprétations possibles de l’expression sont envisagées. Cet argument ne saurait cependant pas être suivi. Même si la combinaison de mots consiste en une structure grammaticalement incorrecte, son message est assez clair. Le public pertinent percevra la signification des mots et de leur combinaison, dans le peu de temps pendant lequel il sera confronté à la marque, de manière intuitive plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
21 La chambre de recours considère donc qu’il est extrêmement improbable que le signe soit perçu, par exemple, comme la réponse à la question «what do designers trust?» (en quoi les concepteurs ont-ils confiance?). Cela impliquerait de supposer que l’interprétation du signe nécessiterait un effort mental. Or, l’expression ne comporte rien de fantaisiste, d’inhabituel ou de frappant. Comme indiqué ci- dessus, le signe se compose de mots anglais courants, qui se comprennent d’eux- mêmes et sont facilement reconnaissables sans autre réflexion (28/06/2022,
T-704/21, Trusted handwork, EU:T:2022:410, § 26).
22 La plupart des services revendiqués compris dans la classe 35 sont liés à des activités de publicité et de promotion des ventes, à savoir des services de publicité; fourniture d’un site web interactif en ligne promouvant des solutions de conception et des services de conception pour le compte de tiers et organisant des contacts entre les concepteurs et les acheteurs de services de conception; services de publicité et de promotion des ventes et conseils connexes en rapport avec des services de conception, préparation de services de conception sur mesure ou de publicité non adaptée pour les entreprises en vue de les transmettre via l’internet; fourniture de publicité pour le compte de tiers par l’intermédiaire d’un réseau de communication mondial; services de publicité en ligne pour le compte de tiers, à savoir fourniture d’espaces publicitaires par l’intermédiaire de sites web sur l’internet; commercialisation des produits et services de tiers en ligne. Soit ces services s’adressent spécifiquement à des concepteurs ou à des entreprises de conception, soit ils consistent en des catégories générales de services qui peuvent s’adresser à ces catégories de clients.
23 Les autres services compris dans la classe 35 sont les suivants: gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de tâches bureautiques; fourniture d’informations, à savoir compilations, placements, évaluations, examens, renvois et recommandations concernant des organisations commerciales, des prestataires de services et d’autres ressources commerciales par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial; fourniture de registres de données informatiques en ligne et de registres de données consultables en ligne avec des services de conception d’entreprise; organisation de transactions commerciales et de transactions en ligne avec des services de conception et des solutions de conception de tiers. Dans ce cas également, soit les services s’adressent explicitement à des entreprises de conception, soit ils peuvent éventuellement être fournis à des concepteurs et à des entreprises de conception.
24 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, ils incluent divers services de conception industrielle, à savoir mise à disposition temporaire
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

11
de logiciels non téléchargeables en ligne pour le commerce électronique, permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales électroniques sur un marché en ligne via un réseau informatique mondial en rapport avec des services de conception; conseils et assistance en matière de
conception industrielle; services de conception, y compris planification de la conception, services de conception commerciale, conception graphique; services de conception visuelle, conception industrielle, conception de montres, conception d’instruments, services de conception de meubles, conception de machines industrielles, conception de systèmes d’éclairage, services de conception de bijoux,
conception de systèmes de mesure, conception de produits de consommation,
conception de systèmes de communication; services de conseils en matière de
conception industrielle. En outre, ils incluent des services tels que l'hébergement de données, fichiers, applications et informations électroniques, qui peuvent également être fournis aux concepteurs.
25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que la titulaire de l’EI elle- même a fait valoir que les clients pertinents sont des concepteurs et des titulaires de marques hautement qualifiés qui souhaitent être mis en correspondance les uns avec les autres en ce qui concerne la conception de produits; et qu’elle fournit des services de conception en tant que service («design as a service»), des services de plateforme proposant des concepts et des idées de conception dans les domaines de la conception, de la conception de produits et de l’emballage pour les consommateurs, qui s’adressent aux concepteurs.
26 En ce qui concerne les services contestés, l’interprétation susmentionnée de la marque est donc confirmée, car elle a une connotation élogieuse évidente. Les services sont présentés soit comme fiables et dignes de confiance pour les concepteurs, soit comme étant, en fait, déjà approuvés par eux. Les concepteurs peuvent faire confiance au prestataire de services en raison de sa fiabilité et de sa capacité à comprendre et à répondre à leurs besoins spécifiques. Par conséquent, le signe contesté sera perçu par le public cible comme un slogan publicitaire ou une formule promotionnelle.
27 La chambre de recours reconnaît que le simple fait qu’une marque soit perçue comme un slogan promotionnel, eu égard à son caractère élogieux, n’est pas en tant que tel suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 44). Une marque constituée d’une formule promotionnelle peut se voir reconnaître un caractère distinctif si elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36).
28 En l’espèce, la combinaison de mots «DESIGNERS TRUST» ne fait qu’appeler les concepteurs à faire confiance aux services proposés, qui répondent spécifiquement à leurs besoins . Par conséquent, le public pertinent percevra le signe contesté à première vue comme une formule promotionnelle ou un message publicitaire. Il ne présente ni une certaine originalité ni une certaine importance, qui aurait exigé un minimum d’effort d’interprétation ou aurait déclenché un processus cognitif chez le public concerné, voire un effort de réflexion. De même, l’expression utilisée est dépourvue d’originalité ou de caractère frappant. Elle ne constitue rien de plus qu’un message purement élogieux.
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

12
29 La référence à l’arrêt dans l’affaire «Cooltube» (16/06/2021, T-481/20, Cooltube, EU:T:2021:373, § 40) ne modifie pas l’issue. Contrairement au cas d’espèce, le mot «cool», d’autant plus par rapport au mot «tube», a deux significations possibles, qui sont substantiellement différentes l’une de l’autre, aucune d’entre elles n’étant plus évidente que l’autre. En revanche, l’interprétation de la combinaison «DESIGNERS TRUST», telle qu’elle est donnée dans la décision attaquée, est évidente et directe en ce qui concerne les services pour lesquels la protection est demandée.
30 En résumé, le signe «DESIGNERS TRUST» est un message purement élogieux dont la seule fonction est de souligner les aspects positifs des services compris dans les classes 35 et 42 et de les rendre attractifs pour les clients cibles. Rien dans le signe, au-delà de sa signification élogieuse évidente, ne pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la combinaison en tant que marque distinctive pour ces services. Dès lors, il ne saurait remplir la fonction essentielle d’une marque.
31 Il résulte de ce qui précède que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en refusant la protection de l’EI dans l’Union européenne sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, après avoir apprécié le signe dans le contexte particulier des services susmentionnés et du point de vue des consommateurs anglophones.
Enregistrements de marques antérieurs
32 La référence que la titulaire de l’EI fait à l’enregistrement de la marque dans d’autres juridictions, à savoir des enregistrements au Danemark et au Royaume-Uni, ne saurait modifier les conclusions ci-dessus.
33 La chambre de recours observe que l’enregistrement au Royaume-Uni concerne un territoire situé en dehors de l’Union européenne, ce qui constitue déjà un motif suffisant pour considérer les enregistrements comme étant dépourvus de pertinence. En outre, le régime des marques de l’Union européenne est autonome et la légalité des décisions des chambres de recours doit s’apprécier uniquement sur la base du RMUE (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 31). La chambre de recours n’est pas liée par les décisions des juridictions ou autorités d’enregistrement nationales, ce qui est le cas même si ces décision ont été prises en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (13/02/2008,
C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43-44; 16/05/2013, T-356/11,
Equipment, EU:T:2013:253, § 74).
34 Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 77).
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST

---

13
35 L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’évaluation de l’examinateur. Tel n’est cependant pas le cas en l’espèce.
Conclusion
36 Il ressort des considérations qui précèdent que la marque relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services pour lesquels la protection est demandée.
37 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
rejette le recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
29/11/2022, R 1149/2022-4, DESIGNERS TRUST