DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 237
G.M. I. — Groupe Millet Industrie, Lieu DIT La Petite Faye, 79140 Bretignolles, France (opposante), représentée par Cabinet De Marcellus diligente Disser, 17 rue Cadet, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Changchun Yiningran Industry and Trade Co., Ltd., 1101, No.2, Tianwangmingdu, South of Jiayuan Rd, West of Guanggu St, Changchun High-tech Development Zone, Jilin, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand 6-5ª Planta, 28050
Madrid, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 237 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 6:Perches métalliques;ferrures de fenêtres;étais métalliques;roulettes métalliques pour portes coulissantes;poignées de portes en métal;charnières métalliques;garnitures de meubles métalliques;roulettes de lits métalliques;roulettes de meubles métalliques;glissières métalliques pour tiroirs.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 158 025 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 158 025 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 6.L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 352 311 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 237Page du 2 6
facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6:Clapets, boîtiers, bouchons, bouchons, cadres, cadres, chemins de fer, charnières, barres de renfort, faisceaux de vitrage, ferrures, couvercles, poignées et poignées de poussette pour portes, fenêtres et jardins d’hiver (métalliques);charnières métalliques;petite quincaillerie métallique, entre autres pour portes et fenêtres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6:Perches métalliques;ferrures de fenêtres;étais métalliques;roulettes métalliques pour portes coulissantes;poignées de portes en métal;charnières métalliques;garnitures de meubles métalliques;roulettes de lits métalliques;roulettes de meubles métalliques;glissières métalliques pour tiroirs.
L’ironwork de fenêtres contestée;poignées de portes en métal;charnières métalliques;roulettes métalliques pour portes coulissantes;Les chemins de tiroirs métalliques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le terme «entre autres», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir 09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107, pour l’utilisation de l’expression équivalente «en particulier»).
Parconséquent, les autres poteaux contestés en métal;étais métalliques;garnitures de meubles métalliques;roulettes de lits métalliques;Les roulettes de meubles métalliques sont incluses dans la petite quincaillerie métallique de l’opposante, entre autres pour portes et fenêtres.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 237Page du 3 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques à comparer sont deux marques figuratives, comme indiqué dans le tableau ci- dessus.
L’élémentverbal de la marque antérieure, «SIMPLE», signifie en anglais simple, clair, ordinaire et également pur, simple, simple, non allié, ce qui diminuerait son caractère distinctif pour cette partie du public comme suggérant des caractéristiques des produits.Toutefois, il sera perçu par une partie du public comme un mot dépourvu de signification et, partant, distinctif.C’est le cas, par exemple, des consommateurs parlant le polonais, étant donné que leur mot équivalent est prosté totalement différent en polonais et que, de plus, le mot «simple» n’est pas considéré comme un mot anglais de base qui serait compris dans l’ensemble de l’Union européenne.Il est également expressément observé que la stylisation des lettres de «SIMPLE», où le «M» apparaît en caractères gras, ne modifierait pas la perception de l’élément en tant que mot unique, étant donné que les éléments qui sont créés visuellement par cette représentation graphique n’ont pas non plus de signification spécifique en polonais.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue polonaise, pour laquelle les similitudes entre les signes auraient une incidence plus forte sur la perception globale des signes, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est pertinent en l’espèce, n’aura pas les connotations faibles susmentionnées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 237Page du 4 6
Le signe contesté «SIMPLESPELL» sera perçu par le public comme un mot dépourvu de signification possédant un caractère distinctif normal. En outre, le fond avec le cadre est une forme géométrique de base et ne joue en outre qu’une fonction décorative.
Les signes n’ont aucun élément qui soit plus marquant que les autres.
Ilexiste une similitude entre les signes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, dans la mesure où le signe contesté reproduit en ses six premières lettres/sons l’intégralité de la marque antérieure, à savoir «SIMPLE».Les signes diffèrent par les dernières lettres/sons «-SPELL» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.Il convient toutefois de noter que ces lettres supplémentaires se trouvent à la fin du signe contesté et, de plus, sur les plans visuel et phonétique, elles occupent une partie plus petite du signe (une syllabe et cinq lettres, où les deux dernières sont les mêmes).En outre, sur le plan visuel, il existe d’autres différences dans la stylisation globale de la lettre «M» dans le signe antérieur, ainsi que dans l’élément figuratif qui sera perçu comme simplement décoratif et dans la police de caractères plutôt standard du signe contesté.Par conséquent, et compte tenu du fait que la coïncidence se trouve au début du signe contesté, où les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 237Page du 5 6
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques.Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et visuel, tandis que la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude;Les produits s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion étant donné que l’élément verbal unique de la marque antérieure est entièrement contenu au début de l’unique élément verbal du signe contesté, où il en représente la plus grande partie.Il convient de noter qu’aucun des éléments verbaux des signes ou parties de ceux-ci ne suggère de signification spécifique pour le public et n’est axé sur aucun élément verbal.Par conséquent, la coïncidence des six premières lettres de l’élément verbal du signe contesté, qui représente une longue série de combinaisons de lettres inconnues, aurait plus d’impact sur les consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 352 311 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 237Page du 6 6
Teodora Valentinova Tsenova Helen Louise MOSBACK Vanessa PAGE HOLLAND Petrova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.